Raz sa zastavíme Vyhýbanie sa Venezuele a začneme zoširoka Pochopenie VenezuelyČo môžeme urobiť pre pomoc Venezuele?
Žijete vo Francúzsku, Mexiku, Thajsku, Španielsku, Indii, Južnej Afrike, Brazílii – USA – kde bývam – alebo možno dokonca v ospalom Londýne – alebo kdekoľvek inde. Čo môžete urobiť vy/my s udalosťami vo Venezuele, a čo je ešte dôležitejšie, s celým bolívarovským projektom?
Skutočnosť, že by sme mali chcieť pomôcť bolívarovskému projektu, aspoň v rámci našich možností a okolností, by mala byť evidentná pre serióznych antikapitalistov, socialistov, anarchistov, feministky a antirasistov. Po prvé, je tu morálka okamžitej situácie. Po druhé, existujú širšie a dlhodobejšie dôsledky toho, kam môže súčasná situácia viesť.
Podľa môjho názoru neexistuje žiadny rozsiahly experiment so spoločenskými zmenami, ktorý by zaručoval väčšiu nádej a v súčasnosti aj väčšie obavy ako Venezuela. Takže, čo môžeme robiť?
Mali by sme sa snažiť zabrániť vonkajším zásahom, ako obvykle. Mali by sme sa pokúsiť napraviť lži prúdiace cez médiá, ako obvykle. Avšak predtým, ako pristúpime k menej zrejmým spôsobom, akým by sme sa mohli zapojiť, ani tieto dva samozrejmé kroky sa nevyskytujú takmer na potrebnej úrovni.
Niektorí analytici naznačujú, že ľudia, ktorí by inak mohli vykonávať takúto prácu, majú výhrady k aspektom bolívarovského projektu. To je určite pravda a týka sa to aj mňa. Ale tak čo? Aj keď ignorujeme, že v mnohých prípadoch môžu byť výhrady ľudí nedomyslenými výplodmi klamstiev a mlčanlivosti – prečo by aj úplne oprávnené obavy z venezuelského projektu mali brániť pokusom napraviť lži a mlčania a dokonca pracovať/pochodovať, aby sa zabránilo zasahovaniu zvonku? Nemalo by. Mali by sa konať zhromaždenia a pochody podporujúce bolívarovský pokrok. Malo by dôjsť k záplave článkov, rozhovorov, blogov a komentárov, ktoré opravujú rozšírené lži a mlčania. A skutočne, proaktívna komunikácia skutočne naberá na obrátkach, hoci sa stále veľmi vyhýba tomu, čo je potrebné. Pochod však zaostal.
Jedným problémom je možno to, že mnohí Venezuelčania v krajinách mimo Venezuely uprednostňujú opozíciu. Dokonca sa zhromaždili a pochodovali proti venezuelskému bolívarovskému projektu. Kto som, zdôvodnenie môže znieť, aby som vyjadril podporné názory na bolívarovskú agendu, keď Venezuelčania v mojom meste naliehajú na opak? Odpoveď – ste mysliaci človek, schopný dospieť k vlastným záverom, čo by vám malo spôsobiť, že si uvedomíte, že nezdieľate ani záujmy, ani predsudky opozičných venezuelských „exilových“ komunít.
Ale stále, a teraz sa dostávame k hlavnému bodu tohto článku, čo s „kritickou“ časťou „kritickej podpory“? Vysloviť kritiku alebo nevysloviť kritiku, to je otázka.
Predstavte si vojnu vo Vietname. „Jedna strana má pravdu, jedna strana sa mýli, víťazstvo Vietcongu,“ bol jeden z postojov. A skutočne, je ľahké skĺznuť do nekritického postoja, keď sa človek vrhne do podpory populácie. Advokát zvyčajne popiera problémy so svojou obľúbenou stranou. Určite sa však našli protivojnoví aktivisti, ktorí videli, že vietnamský projekt má veľmi ďaleko od protiautoritárskeho úsilia, ktoré by sa dalo bezvýhradne oslavovať. Napriek tomu väčšina tých, ktorí videli, že to má problémy, sa rozhodla o nich nehovoriť. Logika bola taká, že ak teraz povieme niečo kritické – najmä tí z nás v USA, ale aj inde – podnieti to hrozné násilie voči Vietnamcom tým, že kritikom poskytne zdôvodnenia a do obrancov to zasieva pochybnosti. Okrem toho bojovníci z vietnamskej éry tiež cítili, že nie je dôvod myslieť si, že naše slová by mohli mať pozitívny účinok vo Vietname. Rozhodli sme sa zamerať na ukončenie vojny a zároveň odložiť aj konštruktívnu kritiku ako kontraproduktívnu, akokoľvek dobre motivovaná a bystrá mohla byť. A ja verím, že v tom čase, počas vojny, mal tento prístup bez rúk značný zmysel.
Niektorí ľudia by išli do Vietnamu a boli doslova tak polarizovaní násilím a podlosťou americkej vojny a pokrytectvom amerického a medzinárodného mediálneho pokrytia, že by ani nevideli, a tým menej presne registrovali, veľmi zjavné vážne problémy s Vietnamcami. projektu. Ich nenávisť k obrovskej nespravodlivosti vo vojne ich oslepila, aby čo i len videli, tým menej si pripúšťali, znepokojujúce pravdy o „našej strane“. Ten „pštrosí efekt“ nebol dobrý.
Iní ľudia mali oči otvorené a vnútorne registrovali nedostatky, ktoré videli, no mlčali o nich a bez výhrad sa postavili proti cisárskemu násiliu. To bolo v tomto kontexte, myslím, príkladné.
Myslím si však, že situácia vo Venezuele je úplne iná. Zatiaľ čo Venezuela je v značnom nepokoji, nie je kobercovo bombardovaná do doby kamennej nemilosrdnou a takmer úplne bezuzdnou Amerikou. Sme nemilosrdní, áno, ale takmer úplne neobmedzení, nie. Venezuelský projekt, možno až šokujúco pre vnímanie niektorých ľudí, bol oveľa bližšie k tomu, čo by mala seriózna internacionalistická a antiautoritárska ľavica oslavovať s radosťou a takmer bez výhrad, než bol vietnamský projekt. Zahŕňa to aj oveľa väčšiu pravdepodobnosť, že pozorovania mimo Venezuely by mohli mať pozitívny vplyv vo Venezuele, ako pozorovania zvonka by mohli mať pozitívny vplyv vo Vietname. Ešte dôležitejšie je, že zatiaľ čo vyhýbanie sa diskusii o nedostatkoch Vietnamcov im neuškodilo a zabránilo sa zväčšovaniu škôd spôsobených inými, vyhýbanie sa diskusii o nedostatkoch v Bolívarskom projekte má, myslím, opačný efekt. Nielenže premešká príležitosti byť vypočutý vo Venezuele a možno aj pozitívne ovplyvní tamojšie udalosti spôsobmi, ktoré by posilnili a inak pomohli bolivarijským cieľom, ale premeškajú príležitosti naučiť sa lekcie, ktoré môžu byť cenné inde, a naopak rozšíriť výhody, ktoré v konečnom dôsledku plynú z Veneuzuelčanov. usilovať sa. A nakoniec, ironicky a možno aj intuitívne, v prípade Venezuely mlčanie o jej problémoch nepomôže znížiť odmietavosť voči Venezuele, ale skôr ju podnieti.
Ak niekto prijme tieto tvrdenia, čo by sa dalo povedať o Venezuele, čo je kritické, ale aj užitočné?
Najprv trochu o nádejach. Možno prekvapivou pravdou je, že dúfam, že venezuelská vláda nesie veľkú vinu za to, čo sa deje. Môže to znieť divne, ale zvážte alternatívu. Predpokladajme, že najdôkladnejší, najobjektívnejší a najdômyselnejší prieskum by odhalil, že Chavisti urobili všetko správne. Predpokladajme, že by to ukázalo, že urobili tak dobre, ako sa dalo dúfať. Po viac ako desaťročí ich držania vo federálnej vláde čelia situácii, ktorá sa teraz vyvíja. Za predpokladu, že fungovali brilantne, by to znamenalo, že môžete odvážne hľadať úžasný výsledok prakticky dokonale, a napriek tomu sa odvíja chaos a znáša bolesť, aj keď ste tak dlho museli veci zlepšovať. Iróniou preto je, že tí, ktorí nenachádzajú žiadnu chybu na venezuelskom projekte a ktorí obviňujú zo všetkých nepokojov USA a venezuelské elity, rozprávajú oveľa depresívnejšie príbehy ako tí, ktorí priznávajú bolívarovské chyby.
A čo je najsmutnejšie, myslím si, že tí, ktorí hovoria, že chyby sa netýkajú vlády, môžu byť takmer pravdivé – hoci dúfam, že nie. Naozaj dúfam, že namiesto toho, aby sa všetok ten zmätok, opozícia a, čo je najdôležitejšie, obmedzené hranice podpory, ktoré chavisti stále držia, pripisovali silám vnútornej a vonkajšej opozície, nepokoje do značnej miery vďačia zlým rozhodnutiam nedokonalej vlády, takže ak by po viac ako desaťročí v úrade namiesto toho fungoval takmer optimálny projekt, mal by teraz oveľa väčšiu podporu a bol by oveľa menej zraniteľný voči machináciám elít.
Navyše sa domnievam, že v relatívne blízkej budúcnosti sa budú musieť ľudia naľavo rozhodnúť, kde je odpoveď. Ak to, čo Chavisti urobili, bolo všetko, čo mohol urobiť nenásilný projekt využívajúci voľby, dodržiavanie zákonov a hľadanie participačných a základných štruktúr demokracie a samosprávy, potom si mnohí celkom rozumne vezmú z neutešenej situácie Venezuely, že úplne úspešná zmena si bude vyžadovať veľmi odlišný prístup. Povedia, že tento typ projektu, dokonca aj dokonale vykonaný, ako sa predpokladá v tejto myšlienke, má príliš veľa problémov na to, aby mohol byť vzorom inde.
Ale keďže si myslím, že projekt, ktorý sa snaží vyhnúť násilnej konfrontácii, ktorý sa snaží o participáciu, ktorý sa snaží vybudovať nové inštitúcie, ktorý dodržiava zákony, ktorý využíva voľby a tiež základný aktivizmus a budovanie inštitúcií, atď., je najlepšou nádejou na únik. represívnych štruktúr bez toho, aby som sa zvrhol na budovanie nových, tu sú moje nominácie za chyby zo strany vlády – to znamená moje nominácie na politiky, ktoré pre zmenu dosiahli menej, ako by mohli dosiahnuť iné politiky.
A nepýtam sa na bezprostredné problémy, ako je správanie za posledný mesiac, ale skôr na dlhodobé rozhodnutia. A opäť, nie som tam a nepochybujem o tom, že mnohí, ktorí sú tam, vrátane ľudí, ktorých poznám a myslím si, že sú skvelí a oddaní, a iných ľudí, ktorých nepoznám, ale cítili by sme to isté, keby som to urobil ja – povie: nie, Michael, prehliadol si dôvody, prečo sa to, čo navrhuješ, nedalo urobiť, alebo by nefungovalo, keby sa to urobilo, alebo by to bolo dokonca škodlivé, keby sa to urobilo. Možno áno, ale dúfam, že nie. A dúfam, že ani oni nie. Dúfam, že si uvedomia, že namiesto toho, aby si mysleli, že za to, čo sa deje, nemajú žiadnu vinu, sú šťastní zo svojej „neviny“ – a namiesto toho, aby všetok svoj čas trávili odporovaním elitnej opozície zvnútra aj zvonka (to musia, ale nie výlučne to) – mali by predpokladať, že urobili skutočné a podstatné chyby, a nemali by sa chváliť ich popieraním, ale skôr ich hľadaním a prácou na ich náprave. Revolucionári by nemali hľadať chyby na sebe. Namiesto toho by mali dúfať, že nájdu chybu, veľa chýb, a potom sa zlepšia a budú pokračovať.
Aké teda môžu byť chyby?
Toto začína byť zložité. Po prvé, dalo by sa právom tvrdiť, že rozhodnutie presunúť moc a bohatstvo z ich tradičných držiteľov na predtým chudobných a slabých viedlo k vnútornej aj vonkajšej opozícii. To je pravda, ale opäť, o to ide, takže zatiaľ čo ustupovanie v tejto agende mohlo predchádzať nesúhlasu až doteraz, alebo by aj teraz mohlo znížiť nesúhlas a rozvrat, nie je to niečo, čo by som ja, ani žiadny ľavičiar alebo ktokoľvek s ľudskou dôstojnosťou a záujem o obyvateľstvo a nielen o bohatých, by mal byť vítaný. Takže to nie je chyba napraviť – to je kľúčová cnosť, ktorú treba zachovať a zväčšiť.
A čo toľko rokov s Chávezom ako prezidentom a základom procesu? Bola to veľká chyba, oslabovanie podpory, vyvolávanie zbytočného odporu, blokovanie rozvoja ďalších talentov? Možno, ale úprimne, aj keď to určite malo svoje nepriaznivé účinky, v konečnom dôsledku o tom pochybujem. Toto je prípad, keď abstraktne menej ako optimálnu voľbu – keďže v ideálnom prípade by sme mali, samozrejme, uprednostňovať stály vznik veľkých nových talentov a neustále rozširovanie účastníkov a najmä škály vplyvných hlasov na každej úrovni – pravdepodobne rozumne prevalcovali potreba širokej podpory ľudu a výhody Chávezovho osobitného vzťahu nielen k chudobným, ale aj k armáde (neutralizuje ju ako potenciálnu opozičnú silu). Bol Chavez tak jedinečne vhodný na vedenie a tak jedinečne schopný podnietiť túžby, že už len na tomto základe musel byť povýšený a udržaný? Možno nie. Boli však jeho väzby na armádu a jeho špeciálne nadanie dostatočné na to, aby odôvodnil jeho povýšenie a trvanie vo funkcii prezidenta – a ak by nezomrel dlhšie? Mám podozrenie, že asi áno. Takže možno to bola chyba, možno nie, ale určite to nebolo definitívne.
Čo by sme teda mali považovať za možné problémové oblasti, ktoré by mohli byť definitívne? Zameral by som sa na komunikáciu so základňou podporovateľov; komunikácia s opozičnou základňou; rozvoj vysoko vyškolených, angažovaných, sebavedomých a dobre informovaných advokátov; mediálna politika; a postoje k zvyškovým vlastníkom a iným „oligarchom“.
Prečo tieto problémy?
Pretože pre mňa hlbokým problémom bolívarského projektu nie sú dnešné nepokoje ako také. Namiesto toho je to tak, že po viac ako desaťročí antikapitalistov, ktorí držali národnú vládu, je podpora pre vládu a ešte výraznejšie pre chavismo stále len o niečo viac ako 50%, alebo možno navonok 60%, a nie byť, povedzme 75% alebo 80%. A je to preto, že medzinárodná podpora ľavičiarov je neuveriteľne nízka a zle informovaná. A je to preto, že v projekte je príliš veľa ľudí, ktorí využívajú príležitosti na osobný zisk.
Samozrejme, do súčasných nepokojov sú zapletení násilníci z Kolumbie, plus americké financovanie a poradenstvo pre opozíciu, plus domáce kapitalistické sabotáže a mediálne machinácie. A to je samozrejme dôležité uvedomiť si a odhaliť. To, že táto dynamika existuje, je však nevyhnutné. Sú neoddeliteľnou súčasťou zmeny. Ako by mohli nevzniknúť, aby sa pokúsili brániť takémuto úsiliu o zmenu v našom svete? Čo ma znepokojuje, je skôr značný úspech, ktorý tieto reakčné programy dosiahli. Ich vplyv narastá, namiesto toho, aby sa do veľkej miery riešili problémy. Preto sa zameriavam na vyššie uvedené oblasti záujmu.
Dobre, zoberme si oblasti jednu po druhej.
Komunikácia s podporovateľmi
Samozrejme, boli tu televízne programy od Cháveza a teraz Madura, plus diskusie o verejnej politike a nové školy a prístup bolívarských univerzít, a čo je možno dôležitejšie, aspoň zámerne, Bolívarovské kruhy z predchádzajúcich rokov atď. Ale ja mám na mysli niečo viac.
Zoberme si, že vláda rozpoznala vážny problém vedomia: negramotnosť. Vláda sa pustila do masívnej kampane na prekonanie tohto problému: školenia v oblasti gramotnosti, ktoré sa uskutočnili po celej krajine. Tento projekt zahŕňal prípravu ľudí na pomoc negramotným a tiež vytváranie priestoru, času a túžby podniknúť toto úsilie – organizačne – ako aj prilákať tých, ktorí školenie potrebujú, aby ho prijali a zúčastnili sa na ňom.
Analogicky, predpokladajme, že si vláda myslela: snažíme sa vybudovať novú spoločnosť a chceme, aby ľudia ovládali svoj vlastný život informovaným a solidárnym spôsobom. Vieme, že to znamená, že ľudia sú si istí svojím chápaním sociálnych vzťahov a cieľov – spoločenských aj ich vlastných. Vieme, že stará spoločnosť nedávala ľuďom potrebné vedomosti, zručnosti a sebadôveru. Preto sme sa rozhodli, že sa musíme pustiť do masívnej kampane politickej a spoločenskej diskusie, vzdelávania a zdieľania, ktorá je ešte väčšia ako program gramotnosti. Vieme, že musíme šíriť známe talenty a poznatky, ale aj v spolupráci s obyvateľstvom rozvíjať nové.
Podľa mojich vedomostí, zatiaľ čo takéto myšlienky mohli podnietiť kampaň za Bolívarovské kruhy, ktoré mali byť študijnými skupinami po celej krajine, pokračovanie bolo nedostatočné a neprebehla žiadna kampaň v potrebnom rozsahu. Prečo nie? Zdroje? To nekupujem. Nedostatok motivácie základne ľudí, ktorí by sa učili? Myslím si, že je to veľmi reálne, ale prekonať to je, samozrejme, veľká časť úlohy, nie dôvod vzdať sa pokusov. Motivácia Bolívarov/chavistov vo vláde? Možno, ale mám podozrenie, že bolo viac než dosť tých, ktorí by dychtivo prijali takýto projekt, keby ho skutočne presadil a trval, povedzme, Chavez. Opozícia stigmatizujúca takéto snahy tým, že ich označuje za indoktrináciu, ako sa to stalo v prípade Bolívarských kruhov? Iste, to je faktor, ale opäť, to je úlohou opozície a relevantným problémom nie je prekonanie takejto stigmatizácie. Čo na tom, že si v dostatočnej miere neuvedomujeme, že je to úloha, ktorú treba urobiť, a necítiť, že existuje nejaký učebný plán, ktorý treba takpovediac sprostredkovať? Mám podozrenie, že toto bola veľká časť dôvodu. A myslím si, že to bol veľký faktor v tom, že populácia mala podporu, ktorá siaha len tak hlboko.
Medzi vodcami vo vláde a slúžiacimi v inštitúciách v celej spoločnosti je málo jasno v tom, kam sa bolívarovský boj snaží smerovať, a teda malé šírenie tohto chápania medzi obyvateľstvom, plus jeho malé zdokonaľovanie a zlepšovanie vo svetle poznatkov, ktoré by táto väčšia populácia generovať, je podľa mňa veľmi vážny problém. Viem, že každý poukazuje na veci ako kriminalita, alebo nesprávne zaobchádzanie s výmenným kurzom atď. A to všetko je určite veľmi skutočné. Ale spôsob, akým obyvateľstvo vníma okolnosti a vlastní politiku, prispôsobuje politiku, vidí a uznáva a chápe chyby a koná na ich nápravu, je kľúčový. A populácia, ktorá nie je suverénne zapojená a ktorej chýbajú relevantné znalosti, nemôže hrať takúto úlohu. Áno, dá sa hlasovať. Áno, môže ísť do ulíc zhromaždiť sa na podporu, sťažovať sa, oslavovať alebo dokonca brániť či nesúhlasiť – ale to je veľmi vzdialené od toho, aby sa verejnosť vážne, informovane a múdro zapojila. Navyše, nezúčastnené zapojenie netrvá.
Každé nové voľby vo Venezuele, ku ktorým došlo, chavisti oslavovali svoje nové víťazstvo. Vždy som si myslel, že to bolo strašne zle vymyslené. Zdalo sa mi a stále sa mi zdá, že „ak nie ste zaneprázdnení narodením, ste zaneprázdnení umieraním“, a to, že vaša hranica víťazstva neustále klesá – alebo dokonca jednoducho nestúpa – nie je dôvodom oslava, ale dôvod na veľmi agresívnu nápravu. Vyššie uvedené by bolo jednou z takýchto možností na opravu.
Komunikácia s disidentmi
Ako je to s komunikáciou s opozičnou základňou? Aj tu sa to do istej miery určite stalo. Ale mám podozrenie, že veľmi málo. Skôr sa zdá, že už roky v susedstve a medzi študentmi existuje len málo trvalého a vážneho úsilia o komunikáciu naprieč volebnými obvodmi. Čiastočne je to spôsobené absenciou zdieľanej jasnosti a dôvery uvedenej vyššie. Ako sa chavisti v susedstve spájajú s tými vo svojom susedstve, ktorí nesúhlasia, ak chavistom chýba sebadôvera a znalosti na to, aby predložili úplný a presvedčivý prípad? Je veľmi ťažké komunikovať presvedčivo cez extrémne napätie, pokiaľ nie je človek veľmi sebavedomý a dobre informovaný. A napriek tomu, že okrem šírenia potrebných zručností, spomenutých vyššie, existovali aj iné možnosti.
Prečo neurobiť stretnutia naprieč kampusmi? Prečo neorganizovať atletické podujatia, miestne tímy v rôznych štvrtiach? Prečo sa takéto „stretnutia“ a stretnutia a udalosti neuskutočňujú spôsobom, ktorý umožňuje skutočnú výmenu skúseností a obáv?
Je obdivuhodné, že chavisti nevybudovali rady a komúny so zámerom, aby slúžili iba ich priaznivcom. Práve naopak, rady a komúny sa hľadali vo všetkých štvrtiach – v opozícii aj v Chavista – ale čo sa neurobilo, aspoň o tom viem, bolo neustále, celkom vytrvalo a sústredene oslovovať opozíciu. Mohol by som sa z toho úplne zblázniť – ale aj keď chápem, že študenti, ktorí chcú byť lekármi, právnikmi, inžiniermi a dokonca generálnymi riaditeľmi, majú pochopiteľné tlaky zo strany rodín, mnohých fakúlt a ich vlastných úzkych materiálnych záujmov, ktoré ich tlačia do opozície – vedieť, že študenti sú mladí, energickí a na určitej úrovni pravdepodobne pociťujú značné sociálne obavy. Stavím sa, že keby tí, ktorí sa stali baštou násilného nesúhlasu, zažili na vlastnej koži, z priameho svedectva – názory študentov s rôznym zázemím, ako aj názory obyvateľov barrio a podobne, veci by teraz mohli byť iné.
Keby teraz opoziční študenti počúvali dôsledky bolívarovských zmien na životy ľudí od postihnutých ľudí a najmä by počuli jasnú diskusiu o tom, kam to všetko smeruje – v porovnaní s tým, že by sa presvedčili, že žijú v krajine okupovanej Kuba – mnohí, a možno dokonca väčšina z nich, by už teraz nevnímali machinácie opozície. Nestačí povedať, že majú zázemie, ktoré ich predurčuje k nesúhlasu, čo je pravda. Nestačí povedať, že im klamali, čo je tiež pravda. To je proste realita. To prichádza s územím snahy o pretvorenie spoločnosti v záujme chudobných a vylúčených. V takomto podniku je to nevyhnutné. Miestom „viny“ a hlavným zameraním diskusie a konania musí byť vždy to, čo mohlo hnutie urobiť inak.
Prečo aj napriek týmto skutočnostiam v pozadí neboli títo mladí ľudia lepšie informovaní, vzdelanejší o udalostiach, osobnou angažovanosťou a možno sa z nich dokonca nestali skôr spojenci ako nepriatelia? Hovoríme o ľuďoch, ktorí ešte neboli ani tínedžeri, keď sa začal bolívarovský proces. Nedalo sa s nimi zaobchádzať inak? Nehovorím, že Chavisti mohli nad majiteľmi vyhrať. Nie. Ale veľa detí majiteľa áno. A mnohí profesionáli a tiež deti, ktoré chcú byť profesionálmi, áno. A nie podsúvaním sa im na úkor chudobných, ale na základe uvoľnenia skutočného poznania a solidarity do ich stredu, pričom úprimne počúvame ich pocity a oslovujeme ich. Ak hlasovanie dopadne zhruba 50-50, alebo dokonca 60-40 pre Chavistov, neznamená to hlavne, že opäť vyhrali – aj keď je to pravda. Znamená to hlavne, že reakčná strana má podporu, ktorá siaha príliš hlboko do miest, kde by nemala byť vítaná.
S voľbami súvisí aj ďalší problém. Boli akousi chorobou rozptýlenia. Je ich tak veľa, tak často a s takýmito spornými kampaňami – všetky naozaj nikam nevedú, keď sa nad tým zamyslíte – no vyžadujú si toľko času, energie a pozornosti. Nie som si istý, čo sa v tomto smere mohlo urobiť. Odpoveďou by určite nebolo neuskutočniť voľby. Možno však ide o zdokonalenie volebného procesu, aby sa skrátilo jeho trvanie, odstránili sa aspekty menej podstatného zapojenia a nákladov a aby sa uprednostnili kontrasty skutočného programu a diskusie o skutočných rozdieloch.
Vytváranie efektívnych agentov zmeny
Čo tak rozvíjať skutočne efektívnych aktivistov medzi tými, ktorí pracujú na vytváraní zmien ako ich hlavné zapojenie? Toto jasne súvisí s tým, o čom sme hovorili vyššie, ale pridáva aj ďalší rozmer. Iste, opäť sa to trochu stalo. Vzdelávacie snahy boli napríklad v PSUV. Existuje však druh vnútorného vzdelávania, diskusie, diskusie, destilácie zdieľaných názorov, skúmania týchto názorov, zdokonaľovania týchto názorov a nakoniec starostlivo kultivovaných, pestovaných a testovaných schopností zo strany všetkých ľudí, ktorí sú silne zapojení do politiky a sociálna práca na ďalšie šírenie názorov? Nie v takej malej a pravdaže skromnej skúsenosti, ktorú som s touto situáciou mal. A opäť mám podozrenie, že najväčším faktorom môže byť takpovediac absencia učebných osnov, ako aj neuznanie dôležitosti tejto úlohy – ktorá bola prvoradá – ale ktorá sa z väčšej časti neuskutočnila, aspoň pokiaľ viem. .
Niekoľkí ľudia mi povedali, že z väčšej časti – samozrejme s niektorými výnimkami – chavisti, ktorí prešli rokmi opozičného boja, sú zvyčajne oveľa menej náchylní na tlaky klamať a kradnúť. Je oveľa menej pravdepodobné, že budú medzi skorumpovanými. Na druhej strane, chavisti s krátkym funkčným obdobím – ľudia, ktorí prišli na palubu bez dlhšieho zázemia a bez sociálnych väzieb a vzťahov a pochopenia, ktoré tieto väzby prinášajú, sú oveľa náchylnejší na korupciu. Čo znamená byť v dlhotrvajúcom boji, ktorý priniesol väčšiu lojalitu, pochopenie a odhodlanie? Na túto otázku by sa dalo odpovedať mnohými spôsobmi, ale ide o to, že noví ľudia túto dynamiku nezažili. Potrebovali teda zažiť niečo v tých menej konfliktných rokoch ich rastúcej angažovanosti, čo by malo podobný efekt. Myslím si, že jedinou presvedčivou odpoveďou na to, čo sa malo urobiť, je veľmi seriózny a hĺbkový tréning, učenie a účasť na každej úrovni, plus vystupovanie a pôsobenie v ešte väčších kampaniach miestnych aktivistov. Takže to bolo tiež potrebné a do značnej miery chýbalo.
Zaobchádzanie s médiami
Bolívarovský prístup k médiám mal podľa mňa dve hlavné priority. Oddanosť slobode prejavu a strach z vyvolávania nesúhlasu doma a medzinárodnej kritiky, ktorá by podporila opozičnú činnosť alebo dokonca viedla k intervencii.
Vláda sa držala súkromného média, ktoré bolo a zostáva neuveriteľne naklonené k agende svojich bohatých a mocných vlastníkov. Možno budú niektorí nesúhlasiť, ale nemyslím si, že to má nič spoločné s rešpektovaním slobody slova. Sloboda prejavu by mala skôr znamenať, že v celej spoločnosti existujú miesta a prostriedky pre občanov, bez ohľadu na ich názory, aby mohli vyjadriť svoje názory, ponúknuť svoje názory, diskutovať a kritizovať politiky a udalosti a celú agendu, ako aj prístup k informáciám o všetky druhy. Sloboda prejavu nemôže jednoducho znamenať, že človek nie je bitý do hlavy štátom za to, čo hovorí. Musí zahŕňať ľudí, ktorí majú prostriedky na to, aby mohli veci povedať, a prístup k informáciám potrebným na to, aby mohli niečo povedať.
Ak máte súkromné médium, v ktorom niekoľko ľudí rozhoduje o tom, čo sa sprostredkuje, a dokonca to robia s očividne jasnými programami, ktoré riadia ich činy – nejde o záujem o pravdu, ale o honbu za súkromnou mocou a bohatstvom – potom to nie je zadarmo. nastavenie reči. To platí, ak tých pár ľudí, ktorí dohliadajú na komunikáciu, sú vládne elity, ale platí to aj vtedy, ak tých pár ľudí, ktorí dohliadajú na komunikáciu, sú firemné elity. Aby sme teda čelili problému, čo mohli Chavisti urobiť inak?
Prikláňam sa k názoru, že tak ako pri mnohých otázkach, aj Chavisti mali pre médiá navrhnúť veľmi verejný a transparentný pozitívny súbor prechodných cieľov a tiež dlhodobú víziu. Potom mali začať nielen budovať nové médiá (a urobili toho veľa, veľmi obdivuhodne, hoci je potrebná stále väčšia a väčšia podpora), ale aj zmeniť médiá, ktoré existujú až po znárodnenie, a oveľa viac k veci. , pre všetky médiá, vrátane v súčasnosti veľmi úzko koncipovaných etatistických médií, stabilne prenášala redakčnú moc na verejný a miestny dohľad a kontrolu, plus etablovanie zamestnaneckej samosprávy.
Rozpútali by kroky tohto druhu kvílenie (pokryteckého) protestu? Samozrejme. Ale v určitom bode je potrebné túto otázku otvoriť a umožniť súkromným médiám rok čo rok skresľovať komunikáciu alebo sa uspokojiť so štátnymi médiami, ktoré sú nekreatívne a obmedzujúco zužujú každé v nádeji, že dosiahnu bod, v ktorom by bol prechod k lepšiemu systému. menej rušivé, pretože vplyv médií by sa už zmenšil vďaka skutočným ziskom hnutia pri vytváraní nových základných médií, bola podľa mňa chyba.
Skôr na médiách záleží viac, ako tento prístup naznačuje – a dôkladnejšie kroky sa mali začať a podnikať, keď bola sila Chavista najväčšia, nie potom, čo sa opozícii podarilo časť tejto sily odtrhnúť – ale lepšie neskoro ako nikdy. Aj teraz to treba urobiť.
Zaobchádzanie so zvyškovými oligarchami
A potom sú tu zvyškoví vlastníci a ďalšie vysoko elitné reakčné zložky. Toto je mediálny problém napísaný väčší. Dôvodom, prečo vlastníkom umožniť, aby mali groteskne neúmernú moc a vplyv, ako aj masívny príjem prostredníctvom kontroly nad svojimi podnikmi, bolo na jednej strane vyhnúť sa ich prílišnému provokovaniu a prílišnému provokovaniu síl mimo Venezuely a vyhnúť sa skĺznutie smerom k autoritárskym štruktúram v dôsledku šírenia druhov nátlakového správania, ktoré by bolo potrebné na ich odstránenie – do iných nevhodných oblastí, ako je jediná akcia. Ale toto, podobne ako v prípade médií, je jemný tanec. Pretože ďalším dôsledkom pomalého postupu je, že vlastníci zotrvajú vo svojej moci a využívajú ju na to, aby sa pokúsili rozvrátiť bolívarovskú agendu, a to v priebehu času celkom efektívne.
Prikláňal by som sa k tomu, že vláda by mohla a mala byť oveľa jasnejšia, pokiaľ ide o ciele pre hospodárstvo, nielen o konkrétnych politikách na riešenie nadmerného dovozu, reformu deštruktívnych výmenných kurzov, boj proti inflácii atď., keďže tieto kroky sú rovnako dôležité. , ale oveľa základnejšie v zmysle inštitucionálnych cieľov organizácie práce a prideľovania. Vláda možno mohla úplne zaviazať, že akákoľvek sabotáž, akékoľvek zdražovanie a akýkoľvek odpor voči programom pracovníkov, ktorých cieľom je dosiahnuť väčší blahobyt na pracovisku, rovnosť a otvorenosť, budú dôvodom na vyvlastnenie produktívneho majetku z vlastníkov na pracovníkov. Boli tam prvky tohto zmýšľania. Sudca Najvyššieho súdu mi povedal, že na súdoch existuje nová mentalita – právne zmluvy sú záväzné pre zamestnávateľov, ale nie pre zamestnancov, keď sú v rozpore so záujmami zamestnancov. prečo? Pretože nevyvážená situácia medzi vlastníkmi a pracovníkmi znamenala, že zamestnanci súhlasili so zmluvami bez informácií a navyše bez alternatív. Pochopilo sa, že spravodlivosť nie je len dodržiavanie formálnych dohôd. Spravodlivosť zahŕňa smerovanie k spravodlivému odmeňovaniu a skutočnému sebariadeniu. Myslím si, že na tomto postoji, rozšírenom na celú ekonomiku a implementovanom, by veľmi záležalo.
V boji za zmenu spoločnosti existuje určitý druh súťaže alebo pretekov týkajúcich sa médií a súkromného vlastníctva iných podnikov. Na strane opozície bolo myšlienkou udržať si kontrolu nad toľkým „vysokým“ prenosom sily a dosahu, koľko len mohli, a využiť ju na neustále podvracanie bolívarovských programov, vplyvu a popularity v nádeji, že dosiahne bod, v ktorom opozícia mohli vyhrať voľby alebo, ak je to potrebné, privítať vo vonkajších silách, aby im pomohli znovu získať moc. Na bolívarovskej strane bolo zámerom vyhnúť sa stretu, násiliu a občianskej vojne a dokonca sa vyhnúť tomu, aby ste sa dostali do situácie, kedy by ste museli byť donucovaní, dokonca aj s majiteľmi, aby sa návyky nátlaku nestali trvalými a nerozvrátili ešte viac. participatívne ciele – to všetko pri budovaní alternatívnych inštitúcií, ktoré by posilnili podporu, aby niekedy v budúcnosti mohlo dôjsť k úplnému prechodu len s neúčinným odporom.
Verím, že to bola ukážková túžba. Prikláňam sa však k názoru, že lepší kurz by bol veľkou investíciou času, energie a najmä budovania a vytvárania nových štruktúr, ktoré by mohli vykompenzovať akékoľvek tlaky a tendencie k centralizácii – tak, aby sa súkromných vlastníkov dalo ďaleko. otvorenejšie a skôr, pričom sa treba chrániť pred centralizáciou.
Ak sú vyššie uvedené návrhy alebo niektoré z nich správne, je samozrejme príliš neskoro na to, aby ste robili veci dokonale, ale určite nie je príliš neskoro na to, aby ste sa pustili do potrebných úloh teraz. A ak je to tak, potom človek dúfa, že to je niečo, čoho sa čoskoro dočkáme.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
21 Komentáre
Milý Michael, milí priatelia,
nerozumieš skutočnému konfliktu vo Venezuele. Môžeme sa sústrediť:
Poder Popular versus Poder Estado a Poder Capital.
Celý čas to bol ten istý konflikt. Senor Hugo Chavez to pochopil veľmi jasne. Mal však veľkú chybu. Podporuje štát. Podporuje štátne inštitúcie. Myslel si, že s týmito prístrojmi je to rýchlejšie a jednoduchšie.
Vo svojom poslednom prejave „Golpe de timon“ analyzoval situáciu. A formuluje veľmi silnú kritiku štátnych inštitúcií. A on hovorí, že musíme úplne zmeniť štruktúry.
Základný konflikt je medzi štátnym aparátom a súkromnými kapitálovými skupinami proti ľudu Venezuely, contra el pueblo de Venezuela. Opäť jej sebaorganizácia, sebaurčenie.
Vo vašej anglickej publikácii nevidíte každodenné boje miestnych ľudí proti týmto skupinám. A preto sledujete divadlo.
veľa pozdravov, willi uebelherr
Quetzaltenango, Guatemala
[chránené e-mailom]
Skvelý článok! Súhlasím s radou Michaela Alberta.
Avšak, Michael, navrhujem, aby si písal zhusteným spôsobom, aby si to prečítalo viac ľudí, aby sa svet zmenil. 🙂
Pekný článok Michael.
Dlho som mal relatívne vzdialený záujem o Venezuelu a vo všeobecnosti som podporoval Cháveza, pretože som ho považoval za toho, že robí to najlepšie, čo môže, a príležitostne som ho počas rokov obhajoval na politickej scéne.
Mojím jediným vystavením progresívnemu mysleniu bolo občasné čítanie článkov o venezuelalýze.
Avšak váš článok spred asi mesiaca o tom, že väčšie progresívne publikum sa bojí skutočne podporiť Venezuelu kvôli minulému sklamaniu z iných hnutí alebo ideológií, zasiahol.
Compared to the above posters I have been woefully ignorant of most details regarding VZLA, but have been steadily immersing myself in the last month ion Venezuela, catching up and will try to lend my support to the Bolivarians. Fortunately I speak Spanish well enough to follow Apporea, watch Telesur etc. I am trying to get involved in a fledgling support group in my city for the Bolivarians in VZLA
Z magazine has greatly aided my self education on VZLA.
Dbajte na dobrú prácu.
Nečítam španielsky, ale podľa toho, čo viem, Apporea je veľmi dobrý zdroj – rovnako ako Venezuelská analýza. Som rád, že sa ti diel páčil. Mimochodom, Telesur English príde čoskoro.
Michael –
Reagujem, keď si dávam pauzu od písania doktorandskej dizertačnej práce o komunitných médiách vo Venezuele.
I absolutely agree that Venezuela’s state media apparatus is “restrictively narrow”, though “uncreative” is perhaps too harsh. I’d say “insufficiently creative”, out of respect for some of the creative, although all-too-often unsuccessful, attempts to produce engaging content, especially at ViVe.
V tejto súvislosti, ale na podporu vášho hodnotenia, jedným príkladom chýb vlády, ktoré nie sú mimo Venezuely všeobecne známe, je prípad Ávila TV. Niekoľko rokov po tom, čo sa v roku 2006 začala vysielať ako mestská stanica v Caracase, mladý štáb Ávila TV produkoval veľmi kreatívne, neúctivé a populárne programy (http://venezuelanalysis.com/analysis/4519. Bohužiaľ, stanica bola odvtedy absorbovaná do národného systému štátnych médií a jej obsah bol obmedzený. Nepoznám detaily, ale zmena kontroly mala veľa spoločného s politickými bojmi medzi federálnou a mestskou vládou a posunom v redakčnej línii stanice, ktorý, ako chápem, viedol k menej ostrým a moderným materiálom. , vraj bol nariadený zhora. Keď som tam bol v roku 2011, televízia Ávila stratila veľa zo svojej príťažlivosti pre mladých mestských obyvateľov.
I disagree, however, with your suggestion that the private media should have been restricted to a much greater degree even in the absence of significant “on the ground gains in constructing new grassroots media by the movement”. The examples of Chile (1970-73) and Nicaragua (1978-90) all demonstrate in different ways how intervention in private media by a socialist state provides powerful and dangerous leverage for oppositional groups. The problem is that most observers accept the narrow liberal conception of freedom of expression and believe that commercial media systems adequately fulfill it. They understand the only other option to be authoritarian control by the state. (A version of the TINA argument you often cite.) This is evident in conservative criticism of public media in the US and any attempt to regulate, much less nationalize, the private media by an avowedly socialist state is all too easily construed as evidence of totalitarianism. As you note, such criticism involves significant hypocrisy, but it can be very potent. Moreover, most chavistas in Venezuela are consumers of the entertainment produced and/or distributed by private media companies and many of the less committed were unhappy with the non-renewal of RCTV’s license in 2007. Tves, the state-run attempt to fill the void, has so far left much to be desired. Until there is a viable democratic alternative for the consistent production of engaging media content, interventions in private sector media should be exercised with caution.
Som zástancom toho, aby sa sektor komunitných médií stal skutočne participatívnym národným systémom (s Pareconishovými princípmi riadiacimi organizačnú samosprávu), ktorý bude schopný vytlačiť hegemónne komerčné a štátne systémy. Venezuela oficiálne uznala komunitné vysielanie vo svojom telekomunikačnom zákone z roku 2000 a v roku 2001 zaviedla do značnej miery liberálny súbor nariadení, ktorými sa riadi tento sektor. To umožnilo explozívny rast, v priebehu nasledujúcich šiestich rokov bolo udelených viac ako dvestopäťdesiat rozhlasových a tri desiatky televíznych licencií. Nariadenia však stavajú komunitné médiá do formy liberálnej občianskej spoločnosti, ktorá je úplne autonómna od štátu, a to aj z hľadiska financovania. Očakávalo sa, že sa budú živiť reklamou (predovšetkým lokálnou) a grantmi. V praxi však štát – predovšetkým prostredníctvom regulačnej agentúry (CONATEL) a Ministerstva komunikácií a informácií (MINCI) – poskytol väčšinu financií nielen vysielaniu, ale aj tlačiarňam. Toto financovanie bolo nepravidelné a záviselo od vízie toho, kto má v MINCI pod kontrolou, post, ktorý sa od roku 2003 vystriedal tucetkrát. Táto nekonzistentnosť spôsobila, že sektor komunitných médií je chudokrvný a nedostatok inštitucionálnej transparentnosti spôsobil, že je zraniteľný voči obvineniam. kooptácie a zaujatosti.
Since 2006 the Bolivarian community media sector has sought greater integration with the burgeoning commune system and backed initiatives to restructure the legal framework. In 2011 the sector proposed a Law of Popular Communication that was taken up by the National Assembly. The law would have established a national fund for community media (drawn from a tax on advertising companies) and established a network of Popular Communications Councils (PCCs) to enable participatory governance of community media resources in conjunction with the commune system. The first five articles of the law were approved, but it stalled thereafter for reasons that have not been explained publicly. It seems likely, however, that it is connected to opposition from the community media movement itself. Although the proposal came from the movement, Bolivarian legislators in the National Assembly made significant changes. Those included the introduction of the PCCs, which I personally view as positive, but they also included altering the governing board of the national fund to include 8 representatives from the state and 7 from the PCCs. Ostensibly, the movement’s ultimate opposition to the law was directly linked to this loss of control.
Samozrejme, nechávam bokom množstvo dôležitých detailov, ale ponúkam to, aby som naznačil nádej aj frustráciu, ktorú som pociťoval v súvislosti s venezuelským sektorom komunitných médií. Mohol by som uviesť ďalšie príklady, v ktorých štátni úradníci pristúpili k pevnejšiemu pripútaniu sektora komunitných médií k štátnemu mediálnemu aparátu. Mohol by som tiež poukázať na vládnych predstaviteľov, ktorí sa zdajú byť oddaní vízii komunitných médií ako skutočne participatívneho a radikálne demokratického systému. Isté je, že prevažná väčšina odborníkov a aktivistov komunitných médií je oddaná práve tomu druhému, aj keď ich podpora vláde sa niekedy prejavuje v otvorene propagandistickom obsahu.
Moja poznámka, dúfam, posilnená vyššie uvedeným, je, že ak chceme podporiť bolívarovské hnutie vo vzťahu k médiám, nemali by sme obhajovať zvýšenú vládnu kontrolu. To by len prilialo olej k unaveným starým argumentom, ktoré stavajú proti sebe sloboda tlače verzus totalitná kontrola pomocou príliš zjednodušenej dvojhviezdy. Skôr by sme sa mali zasadzovať za participatívny mediálny systém, ktorý je integrovaný do širšieho systému občianskej správy. To si vyžaduje štátnu pomoc, nie štátnu kontrolu. Komunitný systém a existujúci sektor komunitných médií sú dôležitými stavebnými kameňmi, no treba ešte veľa urobiť. Mali by sme oslavovať ich úspechy, kritizovať ich nedostatky a urobiť všetko, čo je v našich silách, aby sme podporili Venezuelčanov, ktorí pracujú na ich realizácii.
V tejto súvislosti by španielski hovoriaci – najmä tí, ktorí pracujú v participatívnych médiách – môžu mať záujem dozvedieť sa viac o AlbaTV, nadnárodnej iniciatíve televízneho sektora bolívarovskej komunity:
http://www.albatv.org/-Canal-Comunitario-.html
Of course you are right that restricting private media has two horrible downsides. First, it provides grist for attack – claims that you are censoring, etc. Second, it may in fact be censorious or top down, in which case it is a dangerous process that can slip slide into even worse authoritarian trends.
But – what about doing it creatively, intelligently? The point is, leaving private media intact also has downsides and I think Venezuela shows them to be quite substantial. First, there is the actual impact of lies, manipulations, etc. etc. Second, there is ratifying the idea that it is wrong to restrict the options of the rich and powerful – which is horrible thought – if they can’t be restricted, then the poor suffer. It is not wrong to take power and wealth from the excessively powerful and wealthy – though it must be done carefully – the minute one considers social outcomes, and outcomes for all citizens, not merely for the rich and powerful. I think we probably agree about all this. Though the devil is in the details, of course.
Otázkou teda je, ako to urobiť. A myslím si, že aj tam sa asi zhodneme – v krátkej diskusii, ktorú som ponúkol, sa nehovorilo o prevzatí súkromných novín, staníc alebo čohokoľvek iného a ich riadení výmenou vlastníkov za úzku skupinu politických funkcionárov. Myšlienkou je preniesť médiá z vlastníkov na zamestnanecký a verejný dohľad – nie na dohľad federálnej vlády, ale na príslušné obce, volebné obvody atď. a na pracovnú silu. Nie je to ľahké, ale alternatívy sa zdajú také zlé, že inovatívne spôsoby treba vyskúšať skôr ako neskôr – alebo sa mi to tak zdá.
Tak si vezmite súkromné noviny. Predpokladajme, že v záujme diskusie má 100 autorov, z ktorých všetci sú identifikovaní ako opozícia. Agendou novín nie je osveta verejnosti, nič ako úprimná diskusia, dokonca ani tvorivá zábava, ale skôr blokovanie a dokonca zvrhnutie celého bolívarského procesu v mene bohatých. Čo robiť?
Súhlasím s vami, že jednoducho napochodovať, prevziať to, poslať 100 spisovateľov a potom to spustiť zhora nadol má všetky zlé ingrediencie – je to osvetľovacia tyč pre (oprávnenú, ako aj pokryteckú kritiku) a bolo by veľmi pravdepodobne prispeje k autoritárskemu prístupu.
Čo tak namiesto toho – v závislosti od konkrétneho papiera – vziať ho jeho vlastníkom, keď demonštrujú svoje úzke priority, ale potom ho dať pod celkovú záštitu zamestnaneckej rady a nejakého druhu verejného prostriedku pre občanov – plus pridať ďalší 100 spisovateľov, Chavistas. Len to omieľam, ale vidíš zmysel. Bohatí vlastníci nemajú žiadne morálne právo na toľkú mediálnu moc. Kroky, ktoré treba urobiť, sú rozriedenie a dokonca odstránenie tejto centralizovanej moci a na jej miesto nastolenie niečoho smerujúceho k oveľa lepšiemu ideálu – o tomto ideáli by sa malo tiež otvorene diskutovať, zdokonaľovať sa atď. podniknuté, verím.
Your knowledge is far greater than mine of the facts of specific cases, I am quite sure. But beyond the facts, there is need to think in terms of very different options, rather than simply choosing among horrible ones.
Michael píšete: „ale potom to dať pod celkovú záštitu zamestnaneckej rady a nejakého druhu verejného prostriedku pre občanov – plus pridanie ďalších 100 spisovateľov, Chavistov.
Myslíte si teda, že každé médium by malo mať vyváženú pracovnú silu (ktorá predstavuje celé spektrum názorov v spoločnosti) – alebo len tie médiá, ktorých názory sú v rozpore s vašimi?
Prečo ZNet nepridá rovnaký počet protrhových autorov – alebo aspoň nezverejní ich diela v rovnakom množstve?
Prečo predpokladáte, že opozičné publikácie sú vo svojej podstate bohaté a mocné? Nemyslíte si, že aj nie bohatí ľudia môžu mať názory v rozpore s Madurovou vládou a spojiť sa, aby vytvorili mediálnu skupinu?
Vezmite si napríklad správy FOX – naozaj si myslíte, že ak vezmete správy FOX a prenesiete ich z vlastníka na pracovníkov, obsah sa dramaticky zmení? Aj keď prejdete na verejné financovanie – súčasní diváci FOX budú tento kanál s radosťou financovať.
Also you keep suggesting “massive campaign” as a way to turn opposition to supporters. Even in so far as to suggest “curriculum” which is more commonly known as a talking points and propaganda when you get down to it. This is wrong on so many levels. First, treating serious national issues as a PR problem is hardly promising. Imagine advocating BP that the way to solve oil spill issue is by simply conducting a powerful positive PR campaign instead of addressing the actual spill. Second, this idea that you can convert dissenters to supporters via “communications”. How many people were able to convince you that Parecon is a bad idea? Seems none, and not for the lack of trying. So while you can be so adamant about your ideas in the face of so little outside acceptance, yet you think that “communicating” will convince students to give up their “narrow material interests” like toilet paper and milk.
Myslím, že by ste možno mali čítať s trochu väčším úsilím, aby ste rozpoznali význam.
Ohľadom vašich bodov…
V USA je 99 percent médií mainstream. Takže Z a iné alternatívne médiá sa nemusia snažiť napraviť vnútornú nerovnováhu, ktorá je potrebná, ale spoločenskú.
Vo Venezuele a všeobecnejšie sú mainstreamovými médiami súkromné korporácie, ktoré skutočne vlastnia a kontrolujú bohatí a mocní. V spoločnosti tak rozdelenej ako Venezuela má zmysel mať médiá, ktoré majú hlasy z dvoch kľúčových strán, s variáciami na každej.
A áno, rád by som videl americké mainstreamové médiá oveľa viac pod záštitou verejného vplyvu a samoriadenia pracovníkov. Je to mysliteľné ako krátkodobý program vo Venezuele, žiaľ, zatiaľ nie tu.
Pokiaľ ide o zvyšok, myslím si, že medzera v našom vnímaní je taká veľká, že diskusia, ako hovoríte, nemusí veľa priniesť.
Ďakujem za odpoveď, Michael.
Zatiaľ čo aktívne a opozičné médiá majú určite značné nevýhody, jednou z výhod je, že umožňuje vláde a jej podporovateľom odvrátiť obvinenia z diktátorskej represie – čoho dôkazom je nedávna korekcia denníka NY Time v reakcii na Weisbrota. Schopnosť poukázať na aktívne opozičné médiá a výsledky slobodných a spravodlivých volieb prešli dlhou cestou k obrane bolívarovského projektu a zachovaniu priestoru pre pokračujúce experimentovanie na mieste.
V každom prípade súhlasím s tým, že existuje kreatívne a inteligentné riešenie organizácie mediálneho výstupu v súlade so sociálne spravodlivými zásadami. To by bolo skutočne ideálne, ale v rôznych prípadoch, keď sa naskytla príležitosť, sa tak nestalo.
Ako som sa pokúsil vyjadriť vyššie, Ávila TV bola úspešná stanica, už vo verejných rukách. Keď federálna vláda prevzala kontrolu, neuplatnila kreatívne a inteligentné riešenie. Veci nabrali rýchly spád.
Tves je štátna televízna stanica, ktorá prevzala frekvencie používané RCTV. Rozhodnutie neobnoviť licenciu RCTV bolo asi tak obhájiteľné ako mechanizmus na stiahnutie súkromnej stanice z vysielania, ako si človek dokáže predstaviť – RCTV umožnila pokus o prevrat v roku 2002. Napriek tomu to vyvolalo rozsiahle odsúdenie a umožnilo medzinárodným médiám obsadiť Cháveza ako diktátora. (V tom čase som vyučoval kurz medzinárodných médií a mal som vysokoškoláka, ktorý po tom, čo sledoval Keitha Olbermanna na „liberálnom“ MSNBC, rozhodol, že Venezuela je diktatúra a žiadny z mojich argumentov by ho nepresvedčil o opaku.) V r. v každom prípade je Tves sotva „pod celkovou záštitou zamestnaneckej rady a nejakého druhu verejného prostriedku pre občanov“.
Ani ViVe, ktorý založili Blanca Eekhout a Thierry Deronne, dvaja dlhoroční participatívny mediálni producenti a aktivisti (Deronne viedla workshopy v Nikarague v osemdesiatych rokoch; Eekhout napísala svoju bakalársku prácu o kolektíve, ktorý sa stal najrenomovanejšou komunitnou televíznou stanicou Venezuely, CatiaTVe. , ktorú spoluzakladala). ViVe bola koncipovaná ako vyslovene „populárna“ TV stanica. Hoci urobila niekoľko dobrých vecí, vrátane prijatia polodecentralizovanej regionálnej štruktúry, zostáva veľmi hierarchickou byrokratickou sieťou. Dôraz sa kládol na obsah, nie na organizačnú štruktúru.
Medzitým silné sociálne hnutie spolupracuje s vládou už viac ako desať rokov na vytvorení kreatívneho a inteligentného riešenia, o ktorom obaja veríme, že je možné. Bohužiaľ, nie som presvedčený, že sektor komunitných médií vytvoril životaschopný a replikovateľný model, najmä pokiaľ ide o financovanie a udržateľnosť. Toto nie je osočovanie hnutia komunitných médií; urobilo niekoľko skvelých vecí, ale ešte neprišlo na to, ako vytvoriť štruktúru média, ktoré reaguje na občiansku správu a dôsledne produkuje dôkladnú investigatívnu žurnalistiku a pútavý kultúrny/zábavný obsah. Ak to nebolo urobené tam, kde angažovaní a idealistickí pracovníci dostali značnú vládnu podporu, prečo by sme mali veriť, že sa to stane, ak MINCI zasiahne do reorganizácie predtým komerčnej prevádzky? Snažím sa povedať, že sektor komunitných médií je presne tam, kde sa o ideáli, ktorý máme vy a ja, „otvorene diskutujeme, upravujeme atď. Cesta bola vykonaná. Žiaľ, z mnohých dôvodov, z ktorých niektoré som sa snažil naznačiť vo svojom predchádzajúcom príspevku, sa to zatiaľ nepodarilo.
Áno, je potrebné uvažovať z hľadiska veľmi odlišných možností. Domnievam sa, že najlepšou možnosťou je pestovať participatívny mediálny systém zdola nahor. Napriek všetkým chybám a pokiaľ viem, venezuelský komunitný mediálny sektor predstavuje najpokročilejší participatívny mediálny systém, aký bol kedy vytvorený v rámci socialistického štátu, v neposlednom rade preto, že sa začal integrovať do paralelného systému občianskej správy (systém komunít ). Odporúčam, aby sme svoju pozornosť a pomoc zamerali na zlepšenie toho systému, na jeho obranu pred tými v opozícii, ktorí by ho demontovali, ako aj tými vo vláde, ktorí by si ho privlastnili ako súčasť hierarchického propagandistického aparátu. Podľa môjho spôsobu myslenia podpora pokračujúceho rozvoja participatívnych médií poskytuje ľuďom a ich sociálnym hnutiam moc. Výzva, aby vláda zasiahla a zorganizovala mediálne výstupy, odvádza zdroje z existujúceho participatívneho mediálneho projektu s rizikom poskytnutia ďalších negatívnych príkladov hierarchického, možno až autoritárskeho impulzu, ktorý naďalej existuje v bolivarijskom štáte.
Keď už budeme mať overený a replikovateľný model, nemyslím si, že bude potrebné preberať komerčné médiá. Postupne ich vytlačí alternatívny systém, ktorého zásluhy nemožno poprieť.
Rich, minulý týždeň som čítal rozhovor s ministrom pre komúny Reinaldom Iturrizom, ktorý ste pravdepodobne videli. Okrem iného sa ho spýtali, čo sa robí, aby sa posolstvo šírilo o obciach, ktorých je v súčasnosti asi 200, s približne 44,000 XNUMX menšími, viac miestnymi obecnými radami. Odpovedal, že snahy napredujú veľmi pomalými krokmi, a tak s nimi prezident veľa trval na tom, že projekty ako VTV Communes sú potrebné a že čoskoro budú televízne programy z tohto kanála.
Povedal tiež, že boli veľmi sebakritickí a že si uvedomujú, že im veľmi chýbalo informovanie verejnosti o prebiehajúcej práci na budovaní „ľudovej moci“, ako sa tomu hovorí. Že ide o rozprávanie mnohých príbehov, ktoré sa práve teraz dejú na mnohých miestach. Tisíce a tisíce ľudí, ktorí majú veľa čo povedať. Rozhovor je tu (ale v španielčine):
http://elotrosaberypoder.wordpress.com/2014/03/10/los-colectivos-son-sinonimo-de-organizacion-no-de-violencia-entrevista-en-ciudad-ccs-10-de-marzo-de-2014/
Vyššie ste o Ávila TV povedali: „... Ávila TV bola úspešná stanica, už vo verejných rukách. Keď federálna vláda prevzala kontrolu, neuplatnila kreatívne a inteligentné riešenie. Veci nabrali rýchly spád...“
Povedali by ste, že projekt VTV Communas teraz s väčšou pravdepodobnosťou prekoná tento druh chyby – a že sme sa naučili dosť? Napríklad je ľahké si predstaviť veľa nudných, ale hodnotných programov o činnosti komún, ktoré by neboli schopné súťažiť o pozornosť s okázalými telenovelami na súkromných staniciach. Tiež by ma zaujímala organizačná štruktúra VTV Communas vzhľadom na to, čo ste povedali o prístupoch zhora nadol v iných mediálnych projektoch v krajine.
Toto je vlastne prvé, čo som videl o projekte VTV Communes, Gerry. Ďakujem, že ste ma na to upozornili, ale nemám veľa informácií, ktorými by som mohol odpovedať na vaše otázky.
Tiež by som rád vedel viac o projekte a jeho organizačnej štruktúre. VTV je vlajkovou loďou štátnej televíznej stanice a ja to vnímam tak, že je veľmi hierarchická a má sklon k propagandistickému programovaniu, ale nepozerám ju už niekoľko rokov. Je možné, že sa veci zmenili alebo že táto konkrétna iniciatíva sa snaží implementovať niečo iné.
Predtým som čítal Iturrizov blog a osobne som sa s ním stretol v roku 2011, keď nebol vo vláde. Považujem ho za jedného z najlepších bolívarovských mediálnych kritikov, pretože sa nebojí byť otvorene kritický voči bolívarovským médiám a zdá sa, že skutočne verí, že hnutie musí byť verejne sebakritickejšie. Tiež bol zapojený do Ávila TV, keď vytvárala najlepší program a nepodporoval zmeny, ktoré som spomenul vyššie. Takže ak hovorí o VTV Communes, myslím, že to je dobré.
Bolivarovské médiá sú však chytené medzi skalou a tvrdým miestom, pretože akákoľvek kritika je vždy náchylná na to, aby ju použila opozícia, a existuje značná neochota, dokonca aj medzi tými, ktorí túto potrebu uznávajú.
Ak sa o tom ešte niečo dozviem, napíšem to sem.
Váš posledný odsek je dôležitý. Myslím, že bolívarovská koncepcia bola taká, ako naznačuješ. Vytvorte nové médiá, novú zdravotnú starostlivosť, novú univerzitu, nové organizácie miestnej správy atď. Tieto budú slúžiť ako experimenty pre ďalšie vzdelávanie a ako modely. Vláda im môže pomôcť a pomôcť im atď. Ide o to, a to bola pointa eseje, v mnohých ohľadoch, hoci si nemyslím, že môžeme vedieť a priori, zdá sa, že vo Venezuele a možno aj všeobecnejšie, robiť svoju vec, takpovediac, po boku kapitalistov, ktorí stále pôsobia v kľúčových odvetviach vrátane médií, trpí ich neúprosným rozvratom. Je možné, že aj to treba riešiť. Mám podozrenie, že áno. A ak áno, trikom je znížiť a skutočne ukončiť takéto narušenie podnikovými prvkami s mimoriadne neprimeranými zdrojmi, ale spôsobom, ktorý je v súlade s celkovými cieľmi.
Súhlasím s tým, že štát by mal chrániť participatívne iniciatívy, ale zdá sa, že sa nezhodneme na špecifikách a/alebo rozsahu. Čo je, samozrejme, len dobre. Ďakujem za výmenu nápadov.
Michael napísal: „Pokiaľ ide o zvyšok, myslím si, že medzera v našom vnímaní je taká veľká, že diskusia, ako hovoríte, nemusí veľa priniesť.“
smiešne, pre gaya, ktorý venuje článok zdôrazňovaniu dôležitosti komunikácie s opozíciou, sa ani nedokáže prinútiť komunikovať s niekým, kto nevidí veci podľa seba – pokrytectvo je plné.
Ale opäť, Albert, vidím vo svojich spisoch, že neustále porušuješ práve tie štandardy, ktoré tak spravodlivo kážeš svojim oponentom – a ak sa čuduješ, presne to je dôvod, prečo ťa ľavica vo veľkej miere ignoruje.
Lary,
i answered that which I thought it made sense to answer, and which could be answered in this type exchange. Sorry you wanted more. But, of course, my views in Venezuela more broadly are widely available.
Actually, I think if you were familiar with my writing you would notice that I engage with opponents, and people questioning or criticizing, etc., all the time…debating, answering, etc. often at great length. That I didn’t address all your concerns doesn’t mean I don’t engage, it means, I didn’t see in your concerns, beyond those I did react to, anything more to usefully to address, at least at the time.
Vrátil som sa a pozrel som si váš predchádzajúci príspevok – o ktorom máte pocit, že som mal určitú zodpovednosť sa v plnom rozsahu venovať... Neurobil som, ale napriek tomu pridám k svojim predchádzajúcim komentárom, ktoré sa týkali skutočných bodov, ktoré ste vzniesli – a potom vo vašom odpoveď ignorovaná. Na čo som nereagoval bolo nasledovné:
Napísali ste: „Tiež stále navrhujete „masívnu kampaň“ ako spôsob, ako obrátiť odpor k podporovateľom. Dokonca až do tej miery, že navrhujete „učebné osnovy“, ktoré sú bežnejšie známe ako témy na rozprávanie a propaganda, keď sa do toho pustíte. To je nesprávne na mnohých úrovniach."
Čo môžem povedať, navrhnúť, že kampaň na vyjadrenie toho, čo sa snaží vláda a Bolívarovské hnutie, a na rozpoznanie reakcií verejnosti, a tým spresnenie a zlepšenie cieľov – je propagandou, je vaše právo. Ale v tom tvrdení som nevidel nič, na čo by som mohol odpovedať. Vláda môže tajiť svoje ciele a hodnoty, ako to robí prakticky každý, alebo sa môže namiesto toho pokúsiť komunikovať s verejnosťou a potom lepšie odrážať vôľu verejnosti... Ja preferujem to druhé. Ale áno, predpokladá sa, že ciele a hodnoty Bolívarovho projektu majú svoje opodstatnenie, a tuším, že v tom zásadne nesúhlasíme.
„Po prvé, považovať vážne národné problémy za problém PR je sotva sľubné. Predstavte si, že BP obhajujete, že spôsob, ako vyriešiť problém s únikom ropy, je jednoducho viesť silnú pozitívnu PR kampaň namiesto riešenia skutočného úniku.“
Myslím, že to, čo hovoríte, je, že vláda sa vážne previnila a jediným nápravným opatrením je to, aby sa zmenila – bola nahradená, alebo čokoľvek iné, čo by ste mohli mať na mysli, možno len nejaké nové politiky s lepšími dôsledkami. Súhlasil by som s tým, že to druhé je samozrejme žiaduce. Nie je to však jediná potrebná vec. Takže, keďže si myslím, že vláda je v mnohých ohľadoch príkladná – na planéte – a že opozícia by v každom prípade iniciovala návrat k hrozným vzťahom a výsledkom – priepasť medzi nami v týchto veciach je jednoducho príliš veľká na to, aby sme ju preskúmali v komentári. oddiele. Prečo tak uvažujem, napísal som veľa o venezuelskej skúsenosti.
„Po druhé, táto myšlienka, že môžete zmeniť nesúhlasných názorov na podporovateľov prostredníctvom „komunikácií“. Koľko ľudí vás dokázalo presvedčiť, že Parecon je zlý nápad? Zdá sa, že žiadna, a nie pre nedostatok snahy. Takže aj keď môžete byť tak neoblomní vo svojich nápadoch napriek tak malému prijatiu zvonku, napriek tomu si myslíte, že „komunikácia“ presvedčí študentov, aby sa vzdali svojich „úzkych materiálnych záujmov“, ako je toaletný papier a mlieko.
Vlastne sa budem držať toho, čo som napísal. Udalosti vidíme úplne inak. A to, čo som napísal, sa vlastne netýkalo súčasnosti – ale zhruba pätnástich rokov. A áno, určite si myslím, že úplná a presná komunikácia s ľuďmi, ktorí sú teraz tými študentmi, o ktorých hovoríte, a zároveň aj počúvanie a prijímanie myšlienok počas tých pätnástich rokov, by výrazne zmenila ich chápanie udalosti a postoje k nim. Môžem sa mýliť. Je možné, že ich triedne záujmy budú stále prevažovať – ale to by bolo naozaj veľmi smutné.
Ahoj Rich:
Veľa šťastia s dizertáciou.
Písali ste o komunitných médiách
„V praxi však štát – predovšetkým prostredníctvom regulačnej agentúry (CONATEL) a Ministerstva komunikácií a informácií (MINCI) – poskytol väčšinu financií nielen vysielaniu, ale aj tlačiarňam. Toto financovanie bolo nepravidelné a záviselo od vízie toho, kto má v MINCI pod kontrolou, post, ktorý sa od roku 2003 vystriedal tucetkrát. Táto nekonzistentnosť spôsobila, že sektor komunitných médií je chudokrvný a nedostatok inštitucionálnej transparentnosti spôsobil, že je zraniteľný voči obvineniam. kooptácie a zaujatosti“.
Robert Mcchesney (rozpracúvajúci návrh Deana Bakera) navrhol dať každému dospelému rovnakú kontrolu, teda rovnaký hlas, nad pevne stanoveným množstvom vládnych prostriedkov pre nekomerčné, neziskové médiá.
Napríklad, ak má každá osoba povolenú kontrolu nad vládnymi peniazmi v hodnote 250 USD, mohol by som vláde povedať na Chcem 150 USD ísť von, nech A, 50 USD do zásuvky B a 50 USD do zásuvky C – za predpokladu, že zásuvky A, B, C sú na zozname nekomerčných, neziskových médií. Peniaze nejdú z môjho vrecka. Sú to vládne peniaze, o ktorých pridelení hlasujem, takže nemám motiváciu povedať 0 dolárov za všetky predajne, pokiaľ nie som ideologicky úplne proti tejto myšlienke.
Praktické podrobnosti o tom, ako čo najlepšie prinútiť ľudí vykonávať toto hlasovanie raz za rok, sa budú v jednotlivých krajinách líšiť
Zdá sa mi, že tento návrh by bol skvelým spôsobom, ako zabezpečiť, aby tradičné „štátne“ médiá a iné vládou financované zdroje skutočne reagovali a zodpovedali sa svojmu publiku – na rozdiel od mediálnych barónov, firemných inzerentov alebo vysokých vládnych úradníkov.
Možno by ďalším užitočným reformným návrhom bolo, aby vedúcich organizácií ako MINCI boli priamo volení verejnosťou.
Ak by venezuelská vláda urobila oveľa viac pre posilnenie demokratickej dôveryhodnosti verejne financovaných médií – aby si dala takpovediac do poriadku svoj vlastný dom – mohla by lepšie odhaliť, a preto odvážnejšie konať proti nelegitímnej moci súkromných médií.
FYI jedna aktivistka vo Venezuele, ktorej som to navrhol, povedala, že je to zaujímavé, ale že sa jej viac páči myšlienka obecných rád zriaďujúcich svoje vlastné médiá. V podstate si myslí, že rozširovanie demokratických médií by malo ísť ruka v ruke s rozširovaním obecných rád. V porovnaní s kolaboratívnou povahou rád považuje nápad, ktorý som jej dal, skôr „individualistický“.
Ďakujem, Joe.
Poznám McChesneyho návrh a myslím si, že je dobrý, najmä v kontexte USA. (Je v mojom výbore, takže čoskoro uvidíme, čo si myslí o mojich nápadoch...) Myslím, že by to mohlo fungovať vo Venezuele, ale s väčšími problémami. Efektívnosť systému vykazovania federálnej dane z príjmu v USA napríklad ponúka jednoduchú cestu na implementáciu. Neviem, či niečo podobné existuje vo Venezuele. (Možno, len neviem.)
V každom prípade, Venezuela si zvolila inú cestu s komúnnym systémom. Nie som si istý, či rozdiel spočíva v individualizme, keďže McChesneyho návrh by viedol k určitej forme kolektívneho rozhodovania a potenciálne by financoval mnohé spolupracujúce mediálne organizácie, ale komunálne rady ponúkajú iný prístup. Nie je to niečo, čo som premýšľal, ale myslím si, že existujú výhody a nevýhody.
Jedným „pro“ je, že obecné rady umožňujú priamejšie riadenie občanov, keďže finančné prostriedky môžu smerovať nielen do médií, ale aj do konkrétnych projektov. Ďalším je, že médiá by sa generovali všade (alebo aspoň kdekoľvek) vo vzťahu k vyjadreným želaniam miestneho obyvateľstva a vo vzťahu k iným spoločenským otázkam, o ktorých sa tiež spoločne rokuje. To by ľahšie umožnilo „nasýtenie“ miestnych správ, ktoré by nemuselo vyplynúť z McChesneyho návrhu.
Niekto by mohol namietať, že „proti“ by bolo, že zriaďovanie mediálnych výstupov v každej komunálnej rade (200 – 400 domácností v mestských oblastiach) by rozriedilo dostupné zdroje. Videl som však, že odborníci z komunitných médií si to uvedomujú a znepokojujú ich. Zatiaľ čo nariadenia z roku 2001 obmedzili komunitných vysielateľov na pokrytie len pre obec (mnohí majú licenciu pre menšie oblasti), pokusy o reštrukturalizáciu právneho rámca zvolili iný prístup. Myšlienkou je vytvoriť sieť participatívnych, samostatne riadených výstupov, ktoré pokrývajú celý rad oblastí (miestne, regionálne, dokonca aj národné – najmä pokiaľ ide o sektorové médiá, ako je celoštátna rozhlasová stanica Campesino), ale ktoré fungujú v spojení s systém lokálnych, komunitných výrobných tímov.
Takže napríklad každá komunálna rada môže mať jedného alebo niekoľko komunitných reportérov, ktorí dostávajú zdroje, možno aj plat, na pokrytie toho, čo rada považuje za dôležité. Môžu pravidelne podávať správy pre bulletin/webovú stránku rady (alebo obce), ale príležitostne (spolu)vytvárajú správy určené pre štátne alebo regionálne noviny alebo vysielanie. Napríklad národná rozhlasová sieť Campesino by mohla chcieť urobiť sériu o suchu v rôznych častiach Venezuely. Možno volajú na predloženie návrhov z regionálnych staníc, ponúkajú grantové peniaze. Regionálna stanica by mohla navrhnúť polhodinový príspevok obsahujúci správy od 6 rôznych miestnych reportérov, ktorí by spolupracovali pri podávaní správ o vplyve sucha v rámci svojich komunálnych rád. Zdanlivo by si už boli vedomí dôležitých vplyvov, pretože o takýchto otázkach by diskutovali hovorcovia vodného a poľnohospodárskeho sektora alebo ktokoľvek iný na zasadnutiach rady a zhromaždenia. Možno, že rada alebo obec už iniciovala projekt (infraštruktúra, družstevná výsadba, distribúcia atď.), aby sa zaoberala týmto problémom, a to sa stáva základom správy. Každopádne, regionálna stanica by kus vyrobila, odvysielala na svojej frekvencii, poslala do národnej stanice na distribúciu atď.
Len tu riffujem a snažím sa naznačiť všeobecnú víziu, ktorá sa podľa všetkého rozvíja v sektore komunitných médií. Aby bolo jasné, v súčasnosti sa to nedeje a nezdá sa, že by to bolo imanentné. Vyžiadalo by si to stabilizáciu financovania a vytvorenie organizačnej štruktúry. Návrh zákona o populárnych komunikáciách z roku 2011 bol premárnenou príležitosťou. V každom prípade však môžete vidieť, ako by participatívny mediálny systém integrovaný s komunálnym systémom mohol poskytnúť celý rad príležitostí, ktoré by bolo ťažké vytvoriť aplikáciou McChesneyho návrhu na americký systém, ktorý by bol stále založený na súkromnom (komerčnom a nekomerčnom systéme). -zisk) subjekty pôsobiace individuálne v trhovom systéme.
To je mimochodom odpoveď a už príliš dlho...
Just to clarify my comment about Aporrea, I meant that it is an important Chavista outlet in which Chavistas see, in Spanish, criticism of the government that comes from foreigners who are supportive of Chavismo. Of course there is also plenty of criticism of Chavismo in Aporrea that comes from Chavistas in Venezuela.
Michael, myslím, že tvoje najlepšie nápady súvisia s médiami.
Okrem toho, že v demokratizačných médiách nebol dosť odvážny, najväčšou nevynútenou chybou Chavistas bolo zlé hospodárenie s jeho menou. Porovnanie s Bolíviou, ktorej mena je už niekoľko rokov mimoriadne stabilná, napriek tomu, že čelí mnohým rovnakým výzvam ako Venezuela, je skvelým ukazovateľom toho, do akej miery išlo o nevynútenú chybu chavistických vlád.
Fortunately, it looks like the Venezuelan government is, belatedly, taking serious steps to correct the macroeconomic problems it has brought on itself over the past year at least.
Z kontroly stránky aporrea, publikácie, ktorá sa dostáva na základňu Chavista v španielčine, je jasné, že základňa Chavista má prístup k ľavicovej kritike politiky Chavista. Zahraničné články nájdete vo svojich článkoch od Wiesbrota (vrátane jedného, ktorý kritizoval hospodárenie s jeho menou), a dokonca aj v jednom, ktorý som robil s Jebom Spragueom, v ktorom sa hovorilo o beztrestnosti bohatých vlastníkov pôdy, ktorí sú silne zapletení do vyvražďovania roľníkov.
Pri hodnotení úrovne podpory Chavista si myslím, že je dôležité mať na pamäti, že opozícia musí podvodne vydávať rukávy za „ľavé“, aby bola konkurencieschopná, najmä v prezidentských voľbách.
Je to chúlostivá téma, ale nevyhnutná pre posun vpred. Spomínam si na to, čo mi raz povedal jeden zapatista, keď som sa ho spýtal, čo môžem urobiť, aby som pomohol jeho revolúcii.
Povedal: „Začnite svoju vlastnú revolúciu v srdci šelmy“.
Vracia nás späť k historickým debatám o „socializme v jednej krajine“ a verím, že história nás učí, že takéto projekty sú odsúdené na zánik. Rovnako ako vo Venezuele je zákernou povahou ideológie trhu infikovať a podkopávať izolované projekty kolektivizácie. Kuba je ďalším príkladom, IMO.
To je dôvod, prečo je IOPS v tejto chvíli taký zásadný, ide o antikapitalistickú výzvu ideológii trhu.