Pred siedmimi rokmi sme na týchto stránkach spustili hĺbkový prieskum hlavného prúdu environmentálneho hnutia. Touto príležitosťou bolo široko propagované 20. výročie pôvodného Dňa Zeme, udalosti, ktorá v mnohých ohľadoch pomohla inštitucionalizovať rozšírenú korporátnu kooptáciu environmentálnych tém.
Rok 1990 bol pre ekologických aktivistov v Spojených štátoch priaznivý. Široká popularita environmentálnych problémov sa odrazila v rýchlom raste environmentálnych organizácií, objavení sa nových publikácií a niektorých z prvých lesklých katalógov environmentálnych produktov. Vyjadrenia obáv o životné prostredie zdobili pníky politikov v USA aj v zámorí. Environmentálni vedci a aktivisti sa vo všeobecnosti zhodli, že 1990. roky boli kritickým desaťročím na zastavenie priebehu zhoršovania životného prostredia a politické a kultúrne trendy poskytli mnohým ľuďom obnovenú nádej, že je to možné.
Blížiace sa oslavy Dňa Zeme však vzbudili u dlhoročných aktivistov zvláštnu zmes nádeje a cynizmu. Cynizmus bol poháňaný veľkou časťou literatúry pochádzajúcej z oficiálnych organizácií Dňa Zeme, ktoré boli založené po celej krajine. Zjavne sa rozhodli, že Deň Zeme bude politicky bezpečným podujatím, takmer bez pozornosti voči inštitúciám alebo ekonomickému systému zodpovednému za ekocídu, nič o konfrontácii s korporátnymi znečisťovateľmi, nič o zmene štruktúr spoločnosti. Prvoradým posolstvom bolo jednoducho „zmeňte svoj životný štýl“: recyklujte, menej jazdite, prestaňte plytvať energiou, kupujte lepšie spotrebiče atď. Oslavy v niekoľkých veľkých amerických mestách podporili niektorí z najznámejších korporátnych znečisťovateľov – spoločnosti ako Monsanto, Peabody Coal , a Georgia Power, aby sme vymenovali aspoň niektoré. Všetci od jadrovej energetiky až po Asociáciu chemických výrobcov zverejnili celostranové reklamy v novinách a časopisoch, v ktorých hlásali, že pre nich je „Každý deň je Deň Zeme“. Dnes už známy greenwashing Dňa Zeme sa jasne začal.
Aktivisti v celej krajine začali skúmať pôvod Dňa Zeme a tiež hlavné environmentálne skupiny, ktoré z tohto výročia zarábali najviac sena. To, čo našli, bolo zmiešané posolstvo: zatiaľ čo Deň Zeme pre mnohých symbolizoval vznik environmentalizmu ako sociálneho hnutia ako takého, od samého začiatku mu dominovali tí, ktorí dúfali, že oslabia politické zameranie hnutia. V roku 1970 opevnenia časopis, jeden z popredných názorových žurnálov Novej ľavice, nazval Deň Zeme, „prvý krok v podvodnej hre, ktorá urobí len o málo viac, než ešte viac zneužije životné prostredie“. Novinár I.F. Stone vo svojom investigatívnom týždenníku zaujal výrazne tvrdší názor: „...tak ako kedysi Caeserovci používali chlieb a cirkusy, aj naši sa konečne naučili používať rockandrollový idealizmus a nezápalové sociálne problémy, aby odvrátili mladých od naliehavejšie obavy, ktoré by mohli skutočne ohroziť mocenskú štruktúru.
Mnohí aktivisti reagovali organizovaním vlastných spolitizovanejších miestnych Dní Zeme. Tieto podujatia sa zamerali na miestne environmentálne boje, problémy v centre mesta, povahu korporátnej moci a ďalšie obavy, ktoré boli do značnej miery vylúčené z oficiálnych podujatí Dňa Zeme. Najambicióznejšia bola demonštrácia v New Yorku, ktorú zvolali členovia mládežníckych zelených a ľavicových zelených s pomocou aktivistov za environmentálnu spravodlivosť, Earth First!ers, ekofeministov, mestských squatterov a mnohých ďalších. V pondelok skoro ráno, 23. apríla 1990, deň po tom, čo sa milióny ľudí zúčastnili spomienok na Deň Zeme, sa niekoľko stoviek ľudí zišlo na nervové centrum amerického kapitalizmu, burzu v New Yorku, s cieľom zabrániť otvoreniu obchodovania. v ten deň. New York Daily News publicista Juan Gonzalez povedal svojim 1.2 miliónom čitateľov: „Určite, tí, ktorí sa snažili zapojiť Deň Zeme do mediálnej a marketingovej extravagancie, aby sa verejnosť cítila dobre a zároveň zakryli korporatívne korene znečistenia Zeme, takmer uspeli. Trvalo to nahnevaných Američanov z miest ako Maine a Vermont, aby prišli v pracovný deň na Wall Street a ukázali vinu tam, kam patrí.
Výzva voči hlavnému prúdu
Udalosti okolo Dňa Zeme v roku 1990 pomohli vyvolať bezprecedentnú kontrolu zvykov a inštitúcií environmentálnej politiky v Spojených štátoch. Rastúci počet aktivistov začal vnímať najznámejšie národné environmentálne organizácie, ktoré dlho dominovali mediálnemu pokrytiu, získavaniu finančných prostriedkov a zviditeľňovaniu verejnosti – hlasy „oficiálneho environmentalizmu“ – ako beznádejne nezodpovedajúce tisíckam dobrovoľníkov, ktorí do značnej miery definujú popredné miesta. okraj miestneho ekologického aktivizmu.
Počas 1970. a 1980. rokov sa predstavitelia environmentálnych skupín, od National Wildlife Federation až po Sierra Club, stávali čoraz viditeľnejšou a zakorenenou súčasťou washingtonskej politickej scény. Keď sa zdanie úspechu v rámci systému zväčšovalo, organizácie reštrukturalizovali a pozmenili svojich zamestnancov, aby zlepšili ich schopnosť hrať hru zasvätených osôb. Environmentálne hnutie sa stalo odrazovým mostíkom v kariére novej generácie washingtonských právnikov a lobistov a oficiálny environmentalizmus začal akceptovať úlohu, ktorú už dávno zaviedli iní zástancovia verejnej regulácie: pomáhať udržiavať hladké fungovanie existujúceho politického systému. Environmentalizmus bol podľa slov autora a historika Roberta Gottlieba predefinovaný ako „druh politiky záujmovej skupiny viazanej na udržiavanie systému environmentálnej politiky“.
Mainstreamové skupiny rástli obzvlášť rýchlo koncom 1980. rokov. Sierra Club sa rozrástol z 80,000 630,000 na 8,000 1985 členov a konzervatívna National Wildlife Federation vykázala prírastky až 10 1965 členov mesačne, čo predstavuje takmer jeden milión. Svetový fond na ochranu prírody, známy najmä svojou snahou založiť národné parky podľa vzoru USA v krajinách tretieho sveta, vzrástol takmer desaťnásobne, zatiaľ čo Rada na ochranu prírodných zdrojov (NRDC) zdvojnásobila svoje členstvo od roku 218. Celkový rozpočet desiatich najväčších environmentálne skupiny vzrástli z necelých 1985 miliónov dolárov v roku 514 na 1990 miliónov dolárov v roku 3 a 25 miliónov dolárov v roku 70. Novinár Mark Dowie zistil, že z približne 10,000 miliárd dolárov, ktoré každoročne prispejú na ochranu životného prostredia, XNUMX najväčších organizácií dostane XNUMX percent, zatiaľ čo zvyšní podiel je rozdelený medzi asi XNUMX XNUMX menších, lokálnejších skupín. Mnohé skupiny sa stali extrémne závislými od direct mailu, využívajúc každú novú ekologickú katastrofu na získanie členov pre svoju organizáciu, či už organizácia zmysluplne riešila problém alebo nie.
Vo svetle tohto vývoja začali aktivisti skúmať environmentálne hnutie pomocou nástrojov podnikového výskumu. Preskúmanie výročných správ veľkých environmentálnych organizácií odhalilo rozsah zjavného vplyvu korporácií na popredné národné environmentálne skupiny, ktorý prekvapil všetkých okrem tých najunavených aktivistov. Takmer všetky vedúce skupiny dostávali značné príspevky od najviac znečisťujúcich korporácií. Mnohí reštrukturalizovali svoje operácie tak, aby sa stali atraktívnejšími pre takýchto darcov, a najmä Národná federácia pre ochranu prírody považovala „dialóg“ s „kľúčovými priemyselnými lídrami“ za ústrednú súčasť svojho poslania. Málokoho prekvapilo, keď sa NWF neskôr stala prvou americkou environmentálnou skupinou, ktorá podporila Severoamerickú dohodu o voľnom obchode.
Iní začali skúmať rady riaditeľov popredných environmentálnych skupín. Mnohonárodný monitor zistili, že 23 riaditeľov a členov rady z Audubonu, NRDC, Wilderness Society, World Resources Institute a World Wildlife Fund bolo spojených s 19 spoločnosťami citovanými v nedávnom prieskume 500 najhorších priemyselných znečisťovateľov. Tieto spoločnosti zahŕňali takých uznávaných environmentálnych porušovateľov ako Union Carbide, Exxon, Monsanto, Weyerhaeuser, DuPont a Waste Management, Inc. Okrem toho asi 67 jednotlivcov spojených len so 7 environmentálnymi skupinami slúžilo ako generálni riaditelia, predsedovia, prezidenti, konzultanti alebo riaditelia 92 hlavných korporácií.
Feministická environmentalistka Joni Seager urobila prieskum medzi 30 poprednými environmentálnymi skupinami a zistila, že iba tri (National Audubon Society, Earth Island Institute a WorldWatch Institute) mali vo svojich predstavenstvách dokonca 30 percent žien. Ženy vo väčšine mainstreamových skupín zostávajú zaradené do tradične ženských administratívnych úloh a žiadna z 30 skupín, ktoré skúmala, nemala viac ako 5 zamestnancov z akejkoľvek rasovej menšiny. Seager opísal rozširujúcu sa schizmu v environmentálnom hnutí ako „čoraz viac medzi profesionálnou elitou vedenou prevažne mužmi a ľudovým hnutím vedeným prevažne ženami“. Široko citovaný list z roku 1990, ktorý inicioval Richard Moore z Juhozápadného organizačného projektu v Novom Mexiku a podpísalo ho 100 popredných komunitných aktivistov, kritizoval nedostatok farebných ľudí v predstavenstvách a zamestnancov veľkých environmentálnych skupín, ako aj rastúcu závislosť týchto skupín. o financovaní podnikov.
Sága pokračuje
Dnes sa analýzy politických a finančných väzieb, ktoré skorumpovali mainstreamový environmentalizmus, stali takmer samozrejmosťou. Mainstreamoví novinári, obchodné školy a dokonca aj anti-environmentálne organizácie s „múdrym využívaním“ publikovali svoje vlastné štúdie o financiách environmentálnych skupín a použili údaje na podporu svojich vlastných často sporných politických programov. Keďže najväčšie environmentálne skupiny sa začali podobať korporáciám, proti ktorým stáli, tento druh výskumu našiel uplatnenie v celom politickom spektre. Zatiaľ čo bežní aktivisti považujú firemné príspevky za symbol kooptácie a nebezpečenstiev, ktoré sú vlastné stratégii práce výlučne v rámci existujúceho politického systému, tí, ktorí sa snažia zdiskreditovať ochranu životného prostredia, považujú tieto príspevky za dôkaz jednoduchej korupcie, chamtivosti a cynická reakcia na zmenu verejnej mienky. Antienvironmentálni zástancovia formulovali dosť skreslenú teóriu úpadku mainstreamového environmentalizmu, pričom napriek všetkým dôkazom o opaku tvrdili, že mainstreamové skupiny sú viazané na „extrémistickú“ agendu, ktorá je v rozpore s názormi väčšiny verejnosti.
Napríklad environmentálna pracovná skupina so sídlom vo Washingtone informovala v júli minulého roka o každoročnom lobistickom týždni prudko anti-environmentálnej Aliancie pre Ameriku. V rámci prezentácií lobistov z ropného priemyslu, agitátorov za vlastnícke práva a predsedu Snemovne reprezentantov Newta Gingricha vystúpil Jonathan Adler z dobre vybaveného anti-environmentálneho think-tanku Competitive Enterprise Institute. Adler opísal svoju vlastnú verziu rozdelenia medzi „Veľkými zelenými“ a „ľudovými“, v ktorých závislosť od priamej pošty, podpory nadácií a vládnych grantov sú znakmi zmenšujúcej sa podpory environmentálnej agendy „od ľudí“.
V roku 1994 Centrum pre štúdium amerického podnikania na Washingtonskej univerzite v St. Louis skúmalo akciové portfóliá zavedených environmentálnych skupín, ktoré boli zdanlivo vyvinuté ako zabezpečenie proti kolísaniu členstva, a zistilo, že napríklad spoločnosť Wilderness Society držala akcie v Dow Chemical, Kerr McGee a General Motors a NRDC v Dow, Westinghouse a General Electric. Pre organizácie, ktoré sa zaviazali chrániť životné prostredie a bojovať proti znečisteniu, môže byť finančná závislosť od zásob veľkých znečisťovateľov predstavovať konečnú korupciu ekologických hodnôt. Tá istá štúdia potvrdila, že členské príspevky predstavovali stále klesajúci podiel na príjmoch skupín ako Wilderness Society a National Audubon. No zatiaľ čo politický vplyv týchto skupín od začiatku 1900. storočia značne klesol, úroveň príjmov a členstva sa vo väčšine prípadov iba ustálila alebo pokračovala v raste pomalším tempom.
Hoci firemné príspevky len zriedka predstavujú veľmi veľký celkový podiel na rozpočtoch najznámejších environmentálnych skupín, priniesli vplyv a politické výsledky ďaleko nad rámec ich štatistického merania. Ako napísal Brian Lipsett, popredný výskumník a redaktor hnutia za environmentálnu spravodlivosť: „Spoločnosti majú dobrú návratnosť zo svojich príspevkov na environmentálne záležitosti... Okrem dividend z public relations a daňových odpočtov a dokonca aj zvýšených obchodných príležitostí, firemné sponzorstvo narúša vnútorný konsenzus. v rámci skupín príjemcov oddeľuje príjemcov grantov od iných environmentálnych skupín, otupuje kritiku od skupín príjemcov a vytvára priestor pre budúci vplyv zabezpečením zastúpenia spoločností v predstavenstvách skupín.“ To pomáha vysvetliť, prečo korporácie dávajú environmentálnym organizáciám takmer dva a pol násobok celkových verejných charitatívnych darov pre environmentálne hnutie. Environmentálne darcovstvo predstavuje 6 percent firemnej filantropie, zatiaľ čo predstavuje len 2.5 percenta všetkých charitatívnych darov.
Môj prehľad výročných správ z rokov 1993 a 1994 niektorých najznámejších environmentálnych skupín odhalil vo všeobecnosti vyššiu úroveň firemného vplyvu ako pred piatimi rokmi. Napríklad National Audubon Society, s podobnými rozpočtami a podielom členských príspevkov ako v roku 1988, rozšírila svoj zoznam firemných darcov o veľké dary od Bechtel, AT&T, Citibank, Honda, Martin Marietta, Wheelabrator, Ciba-Geigy, Dow a Scott Paper s menšími darmi (menej ako 5,000 100,000 USD) od spoločností Monsanto, Mobil a Shell Oil. Hlavný kapitálový projekt Audubon Society, premena historickej budovy v newyorskej Greenwich Village na nové sídlo spoločnosti – a ukážka energetickej efektívnosti a využitia recyklovaných materiálov – bol podporený grantmi vo výške viac ako XNUMX XNUMX USD na každý od WMX (predtým Waste Management, Inc.) a Wheelabrator. Prvý z nich je najväčším svetovým spracovateľom toxického chemického odpadu a bol predmetom mnohých úplatkárskych a protimonopolných odsúdení, ako aj nespočetných porušení ochrany životného prostredia. Posledne menovaná je popredným dodávateľom technológií spaľovní, proti ktorým aktivisti v celej krajine nesúhlasili kvôli vážnym obavám o životné prostredie a verejné zdravie.
Firemných prispievateľov World Wildlife Fund teraz vedú banky ako Bank of America, Kodak a J.P. Morgan (vyše 250,000 17 USD), pričom podporné úlohy zohrávajú Bank of Tokyo, Philip Morris, WMX, DuPont a mnoho ďalších. Jej rozpočet vzrástol zo 1985 miliónov dolárov v roku 62 na 1993 miliónov dolárov v roku 50, pričom zhruba polovica príjmov pochádzala z individuálnych príspevkov. Rozpočet National Wildlife Federation sa od roku 1988 zvýšil o viac ako 96 percent na 1994 miliónov dolárov v roku 161. Medzi hlavných firemných darcov patrili Bristol Myers Squibb, Ciba-Geigy, DuPont a Pennzoil a ďalších 39 spoločností sa zúčastnilo programu zodpovedajúcich darov federácie. , v ktorej dary jednotlivcov organizácii páruje ich zamestnávateľ. Iné organizácie, ako napríklad Sierra Club, sťažili získavanie informácií o prispievateľoch, ale je pozoruhodné, že ich ročný rozpočet sa vyrovnal na 52 miliónov dolárov po tom, čo v roku 1991 dosiahol maximum 32 miliónov dolárov. Členské príspevky klesli na 1988 percent Ročný rozpočet klubu Sierra, polovica z roku XNUMX.
The Money Chase
Jedným konzistentným faktorom v inštitucionalizácii oficiálneho environmentalizmu bola úloha vplyvných nadácií, ktoré pomáhajú pri vytváraní agendy popredných organizácií. Veľké nadácie ako Fordova nadácia a rôzne Rockefellerove fondy zohrávali významnú úlohu pri rozvoji environmentálnych organizácií od 1940. rokov 1960. storočia, čo viedlo niektorých aktivistov zo XNUMX. rokov XNUMX. storočia k tomu, že obavy o životné prostredie zavrhli len ako výtvor firemných filantropov.
Nadácie často zohrávajú kontroverznú úlohu v hnutí za sociálnu zmenu. Organizácie, ktoré sa chcú v priebehu času udržať, iniciovať nové projekty a ponúkať zamestnancom platy, musia vždy prilákať veľké dary, ktorých najdostupnejším zdrojom sú už dlho zavedené nadácie. Politologička Joan Roelofs demonštrovala úlohu nadácií pri úpadku aktivizmu z éry 1960-tych rokov, pričom tvrdila, že granty sa systematicky prideľovali, aby sa zabezpečilo, „že radikálne energie budú smerované do bezpečných, legalistických, byrokratických a príležitostne ziskových aktivít“. Tento vzor sa opakoval v skupinách bojujúcich proti chudobe, ženských skupinách a v komunitách Afroameričanov, Latinskej Ameriky a Indiánov, ako aj v environmentálnom hnutí.
V 1990. rokoch začali veľkí darcovia zasahovať priamejšie, aby udávali smer environmentálneho aktivizmu. Napríklad grant vo výške 275,000 1990 dolárov klubu Sierra v roku 1993 na podporu práce na populačných problémoch urobil z populačnej obhajoby program s najvyšším financovaním v rozpočte klubu. To vyvolalo obavy medzi aktivistami, ktorí sa obávali, že toto úsilie neúmyselne podporí stúpajúcu vlnu protiimigračných nálad, ktorá práve začínala zmietať krajinou. V roku XNUMX predstavitelia Pew Charitable Trusts spojili zástupcov niektorých popredných regionálnych a národných skupín na ochranu lesov v snahe vytvoriť jednotnú celoštátnu lesnú kampaň. Zatiaľ čo účastníci spočiatku využili príležitosť pomôcť rozvíjať takéto jednotné úsilie, čoskoro zistili, že Pew má na mysli veľmi konkrétnu agendu.
„Pew sa zaujímal len o financovanie kampane zameranej na legislatívu, ktorú by schválil demokratický kongres a ktorú by podpísala Clintonová,“ vysvetľuje Andy Mahler z organizácie Heartwood so sídlom v Indiane, ktorý pôsobil ako dočasný predseda tohto úsilia. Pew vyjadril malý záujem napomáhať pokračujúcemu úsiliu o organizovanie na miestnej úrovni, verejné vzdelávanie alebo právnu intervenciu zo strany členských skupín, čo mnohým naznačilo, že potenciálna účinnosť kampane je len druhoradým problémom.
Nakoniec Pew vložil svoje zdroje do série regionálnych, a nie národných snáh. Jeden z nich bol v severovýchodných štátoch, kde dvojročná štúdia Kongresu nedokázala zvýšiť dostatočný politický impulz na ochranu ohrozeného regiónu Severný les. Zástupcovia hlavných environmentálnych skupín a vedúcich nadácií vytvorili Severnú lesnú alianciu, ktorej poslaním je chrániť lesy severného Nového Anglicka a New Yorku a zároveň podporovať ekonomickú diverzifikáciu. Na skupiny v regióne, ktoré sú závislé od nadačných grantov, bol následne vyvíjaný tlak, aby sa pripojili k Aliancii a utlmili svoju kritiku jej dosť nevýrazného, nekontroverzného a dosť kusého prístupu k environmentálnemu zdraviu regiónu, ktorý je ohrozený významnými krátkodobými nárast deštruktívnej ťažby dreva a komerčného rozvoja.
Výročná správa Pew Charitable Trusts za rok 1994 popisuje stratégiu, ktorá stojí za týmto úsilím. Správa vyhlasuje, že „tím profesionálov“ stojí za environmentálnymi programami Trustov. Tento tím pozostávajúci z právnikov, vedcov a externých konzultantov „zohrá kľúčovú úlohu pri vytváraní mnohých nápadov, ktoré stoja za programami, ktoré podporujeme, pričom sa bude spolu s kolegami z environmentálnej komunity podieľať na definovaní cieľov a zámerov týchto programov a navrhovaní ich prevádzkových štruktúr, najímanie kľúčových zamestnancov a v niektorých prípadoch priamo zapojené do vykonávania programu.“
Investigatívny novinár Stephan Salisbury z Philadelphia Inquirer opísal stratégiu rastúceho sektora popredných environmentálnych donorov, keď opísal, že Pew’s „vytvoril a financoval desiatky programov a nezávislých organizácií na vykonávanie agendy, ktorú určila nadácia a jej konzultanti. Presadzovala svoje vlastné veci, presadzovala svoje vlastné iniciatívy, financovala svoj vlastný výskum a zaviedla svoj vlastný poriadok.“ Salisbury, píšuci v Pewovom rodnom meste Philadelphia, skúmal čoraz kontroverznejšie aktivity Trustov v oblastiach od žurnalistiky a školskej reformy až po turistický marketing a reštrukturalizáciu miestnych umeleckých organizácií, ako aj v environmentálnom hnutí. Celkovú filozofiu Pew opísal ako „profesionálny, sebapodporujúci podnikový liberalizmus“.
V roku 1995 sa aktivista a novinár z Northwest Forest Jeffrey St. Clair spojil s Alexandrom Cockburnom, aby preskúmali akcie troch nadácií, ktoré zohrávajú najväčšiu inštitucionálnu úlohu pri podpore hlavného prúdu environmentalizmu. Tieto tri nadácie, z ktorých každá je produktom popredných nadnárodných ropných bohatstiev, sú Pew Charitable Trusts (Sun Oil Co.), W. Alton Jones Foundation (Cities Service/CITGO) a Rockefeller Family Fund. St. Clair a Cockburn zistili, že dotácia Pew s celkovým podielom 3.8 miliardy dolárov je značne investovaná do drevárskych firiem, ťažobných spoločností, výrobcov zbraní a chemických spoločností, ako aj do prieskumu ropy. Investície Alton Jones do dreva zahŕňajú dcérsku spoločnosť notoricky známeho konglomerátu Maxxam, ktorý sa pokúša zlikvidovať najväčšiu samostatnú plochu starého sekvojového lesa, ktorý zostáva v súkromných rukách, spolu s Louisiana Pacific, najväčším nákupcom dreva z National Forests. Nadácia tiež vlastní 1 milión dolárov v kontroverznom gigante ťažby zlata, FMC Corporation. Rockefellerov fond vlastní investície do najmenej 28 spoločností zaoberajúcich sa rozvojom ropy a zemného plynu, ako aj do drevárskych gigantov Weyerhaeuser a Boise Cascade. St. Clair a Cockburn vystopovali množstvo prípadov, v ktorých environmentálne kompromisy vytvorené Clintonovou administratívou a skupinami ako Wilderness Society priamo profitovali z majetkov týchto nadácií.
Národná odpoveď
V polovici 1990. rokov 1994. storočia sa začali otrasy na vrchole niektorých najväčších environmentálnych skupín so sídlom vo Washingtone. V niektorých prípadoch išlo o reakciu na pretrvávajúcu kritiku zo strany občanov; častejšie išlo o odraz pretrvávajúceho poklesu vplyvu environmentálneho hnutia vo Washingtone. Táto strata vplyvu sa začala dlho pred prevzatím moci Republikánom v Kongrese v roku 1996 a bola umocnená často duplicitným prístupom Clintonovej administratívy k environmentálnej politike. Niektoré z mainstreamových skupín vynaložili spoločné úsilie, aby svoje úsilie venovali viac obyčajným pojmom. Napríklad, keď sa environmentálny právnik Mark van Putten v roku XNUMX ujal funkcie generálneho riaditeľa National Wildlife Federation, opísal svoju misiu ako misiu „oživiť skutočné korene ochranárskeho hnutia“.
Spoločnosť Wilderness Society si v roku 1996 vybrala aj nového najvyššieho predstaviteľa a Sierra Club zvolil za svojho nového prezidenta 23-ročného aktivistu a zakladateľa Sierra Student Coalition. Sierra Club postupne, aj keď často neochotne, posilnil svoje pozície v niektorých otázkach primárneho záujmu členov klubu zdola. Päťročná kampaň členov Sierra Clubu, aby naliehala na klub, aby sa postavil proti akejkoľvek komerčnej ťažbe dreva v Národných lesoch, vyvrcholila v roku 1996 referendom o členstve, ktoré prešlo pomerom 2:1 v prospech návrhu. A to aj napriek odporu niektorých významných členov predstavenstva Sierra Club, vrátane Earth First! spoluzakladateľ Dave Foreman, ktorý odsúdil „skutočných veriacich klubu, ktorí sa držia nejakej idealistickej predstavy o žiadnom kompromise“, zjavne s malou zamýšľanou iróniou. Čiastočne podnietené rozšíreným rozhorčením nad zničujúcimi účinkami rozšírenej „záchrannej“ ťažby dreva počas posledných dvoch rokov, referendum mohlo prispieť k úsiliu klubu o prepracovanie sa do jednoduchších podmienok.
Hlavné environmentálne hnutie zohralo vo voľbách do Kongresu v roku 1996 viditeľnejšiu úlohu ako kedykoľvek predtým. Liga voličov ochrany prírody sa zamerala na porážku tuctu členov Kongresu, pričom zdôraznila ich úlohu pri presadzovaní jedovato anti-environmentálnej agendy. Z nich šesť bolo porazených vo svojich opakovaných voľbách, najvýraznejšie Larry Pressler z Južnej Dakoty, ktorý bol jediným úradujúcim americkým senátorom, ktorý bol porazený v roku 1996. Siedmy, poslanec Steve Stockman z Texasu, bol porazený v decembrovom druhom kole. . Klub Sierra minul na podporu pro-environmentálnych kandidátov desaťkrát viac ako kedykoľvek predtým, celkovo 7.5 milióna dolárov. Ukázalo sa však, že takéto snahy zďaleka nepostačujú na to, aby zmenili podmienky diskusie o životnom prostredí v oficiálnych washingtonských kruhoch. Najpozoruhodnejším výsledkom mohlo byť povzbudenie kandidátov na oboch stranách problému, aby zahalili svoje kampane do zelenej látky, čím sa presadzovalo firemné greenwash propagáciou environmentálnych obrázkov pred obsahom.
Rôzne významné environmentálne proklamácie Billa Clintona počas sezóny kampane – od Yellowstonského parku cez Utah až po kalifornské sekvoje – nielen potvrdili trend smerom k imidžu nad podstatou, ale každé obsahovalo opatrenia na slušnú kompenzáciu korporácií za to, že plne neuplatňujú svoje „vlastnícke práva“ rozšíriť ťažbu a ťažbu dreva na pozemkoch vlastnených spoločnosťami. Minulý rok federálna vláda ponúkla obchody s federálnou pôdou v celkovej hodnote niekoľko stoviek miliónov dolárov ťažobným spoločnostiam v Arizone, drevárskym spoločnostiam na severozápade a konglomerátu Maxxam so sídlom v Houstone výmenou za ochranu časti ich majetku. Kalifornské sekvojové lesné podniky. Dcérskej spoločnosti kanadského ťažobného konglomerátu Noranda bolo ponúknutých takmer 65 miliónov dolárov vo federálnom majetku, aby stiahla svoj návrh na masívnu ťažbu zlata severne od Yellowstonského národného parku. Environmental Defence Fund, ktorý bol popredným zástancom nehanebne „trhovo orientovaného“ prístupu k environmentalizmu, opísal kompromisy s federálnou pôdou ako najlepší „zdroj príjmov na obzore, ktorý nám umožní chrániť tieto citlivé oblasti. rýchlo, ako musíme,“ podľa New York Times. A to aj napriek veľkej rezerve nevyčerpaných federálnych prostriedkov určených špeciálne na nákupy pôdy súvisiace s ochranou prírody.
Spochybnenie hegemónie hlasov oficiálneho environmentalizmu na národnej úrovni si v konečnom dôsledku bude vyžadovať aktívnejšie a rôznorodejšie siete miestnych aktivistov, organizovaných a koordinovaných od základov. Takéto siete sa začali objavovať v hnutí za environmentálnu spravodlivosť, ako aj medzi aktivistami za lesy. Aktivisti, ktorí pracujú na podobných problémoch a čelia čoraz jednotnejšej firemnej agende, musia nájsť spôsoby, ako spojiť sily naprieč hranicami geografie, etnicity, triedy a zamerania na špecifické problémy. Miestne skupiny môžu mať väzby na niekoľko regionálnych a národných sietí, pričom niekedy zdieľajú právne a technické zdroje s väčšími, lepšie financovanými organizáciami. Je však nevyhnutné, aby si ponechali výsadu určovať svoje vlastné programy a vyjadrovať sa k prioritám svojich komunít a zároveň vytrvalo odolávať kooptačným tlakom, ktorým existujúce väčšie organizácie tak často podľahnú – niekedy nevedomky, ale často s nehanebným nadšením.
V roku 1995 prišlo a odišlo dlho očakávané 25. výročie Dňa Zeme s podstatne menšou pompou ako pred piatimi rokmi. Kontroverzie o firemných príspevkoch do značnej miery vykoľajili plány na najväčší – a najkompromitovanejší – Deň Zeme vôbec. Organizátori Dňa Zeme si najali korporátnu firmu pre styk s verejnosťou, Dorf & Stanton, aby koordinovala vývoj programu a komunikáciu, a založili krátkodobý „korporátny tím Dňa Zeme“, ktorý aktívne žiadal o firemnú účasť. Organizáciou otriasol nesúhlas a prešla dvoma kompletnými reorganizáciami, kým obnovená organizácia Dňa Zeme získala firemné príspevky vo výške 6.5 milióna dolárov.
Oficiálna petícia ku Dňu Zeme v roku 1995, adresovaná so záhadnou otvorenosťou predsedovi Snemovne reprezentantov Newtovi Gingrichovi, sa začala takto: „S hlavnými znečisťovateľmi, akými sú Texaco a Monsanto, ktorí sa pokúšajú „sponzorovať“ Deň Zeme, a všetci politici v krajine, ktorí tvrdia, že sú „pre životné prostredie“. “, je stále ťažké zistiť, kto skutočne chráni planétu a kto ju otravuje.” Korporátna kooptácia Dňa Zeme, myšlienka, ktorá v roku 1990 vyvolala intenzívnu kontroverziu a prinútila stovky ľudí demonštrovať na Wall Street, sa v polovici desaťročia stala bežnou múdrosťou. Začnú sa aktivisti v roku 1997 uberať inou cestou?
Tokar je členom fakulty na Goddard College, od 1970. rokov je aktívny v miestnych ekologických hnutiach a veľa písal o ekologických otázkach. Tento článok je prevzatý z Earth for Sale: Reclaiming Ecology in the Age of Corporate Greenwash od Briana Tokara (South End Press).