Už teraz je jasné, že prezidentské voľby budú veľmi tesné. Doma a najmä v Iraku sa medzitým môže stať veľa k lepšiemu aj k horšiemu; natoľko, že nemožno urobiť žiadnu pevnú predpoveď. Dá sa však povedať: Ak by sa voľby konali dnes, Bush by ich vyhral tesne; ale že ak by Nader nekandidoval, výsledok by bol v prospech Kerryho. V týchto časoch, ktoré skúšajú naše duše, by to malo každého z nás prinútiť si dvakrát premyslieť, než skočíme.
Mnohí z tých, ktorí sú naľavo od stredu, by boli z Bushovho znovuzvolenia zdesení a povedali by „ktokoľvek okrem Busha“; ale značný počet ďalších tvrdí, že to tak nie je, napokon, Kerry je taký zlý ako Bush – dokonca v istom zmysle ešte horší: Bush prinajmenšom verí tomu, čo hovorí; Kerry vafle prakticky na všetkom; Gore a Clinton znova.
Takéto argumenty už zúria medzi liberálmi a ľavicami a s blížiacim sa novembrom sa budú prehlbovať a rozširovať. Veľká časť nezhôd bude medzi tými, ktorí boli donedávna spojencami a často spolupracovali. Tu je moja pozícia.
V kritike Kerryho nikomu neustúpim: Napriek všetkému, čo môže povedať o „prácach“, „zdravotnej starostlivosti“ a podobne, je centristom, Clintonom, ktorý vždy hľadí na konzervatívne krídlo Demokratickej strany. Ale nemusíme špekulovať; jeho dlhoročné pôsobenie v Senáte je centristické, pričom v Senáte sa nikdy ani len nehádal v prospech uspokojovania základných potrieb, nech už je to čokoľvek.
V zahraničnej politike bol a zostáva horší; viac ho zaujíma ukázať, že hlasoval za vojnu ako proti nej; hedging týmto a tamtým spôsobom o OSN alebo 87 miliardách dolárov v snahe uspokojiť „obe strany“ a podobne ako Gore, odcudzenie oboch v tomto procese. Ale jeho najhanebnejší - a nechutný - výkon bol ten, ktorý sa týkal Vietnamu.
Nielenže sa dobrovoľne zúčastnil toho, čo mnohí z nás považovali za špinavú vojnu, ale zostal tu dosť dlho na to, aby vedel, že bez jadrových zbraní sa to nedá vyhrať. OK; možno. Ale teraz? Teraz hovorí, že je mu ľúto, že ako vietnamský veterinár proti vojne povedal, že sme (a on) tam spáchali zverstvá. Všimnite si, že nepovedal, že sme ich nespáchali – to bolo hojne zdokumentované – povedal, že je mu ľúto, že to povedal. prečo? Hádajte.
Takže, aby som to zjednodušil, ale nie príliš: je citlivejší k milovníkom vojny ako k jej nepriateľom; Povedané inak, ako Clinton a Gore, predpokladá, že môže brať vojnových neprajníkov a spoločenských laxníkov za samozrejmosť. Mýli sa; preto to píšem.
Mali by sme teda voliť Nadera, alebo vôbec? Nie. Napriek vyššie uvedeným kritikám a ďalším podobným, ktoré by sa dali ľahko pridať, som pevne presvedčený, že všetci, ktorí hľadajú zdravý, slušný a mierový svet, musia voliť Kerryho. A nielen preto, že je menším zlom a menej odporným ako Bush (ako kto nie je?).
Nie, v stávke je niečo väčšie ako „nasledujúce štyri roky“. Už sme videli, čo urobí Bushova banda aj po voľbách, v ktorých prehrali ľudový – a pravdepodobne aj volebný – hlas. Ak Bush vyhrá, neokonzervatívci, preemptori, fanatici kresťania a koalícia proti občianskym právam to využijú ako mandát, aby dali nový význam pojmu „zblázniť sa“. Bez ničoho a nikoho, kto by ich zastavil – v Kongrese alebo mimo nich alebo na Najvyššom súde.
Vedená skupinou, ktorej arogancia zabezpečuje ich nevedomosť o realite iných krajín, či už ide o jednorazového alebo vyvoleného nepriateľa; skupina, ktorá sa na domácej pôde plne zaviazala urobiť bohatých bohatšími, pretože zvyšok na to dopláca v malom aj vo veľkom. S nimi pri moci a ich kúpeným a plateným Kongresom a Najvyšším súdom vo vrecku vstúpia USA do svojej najnebezpečnejšej éry v histórii – nebezpečnej pre nás samých, našich určených nepriateľov a matku prírodu.
Nie je čas na to, aby v prezidentských voľbách hlasovala tretia strana. Ten čas by mal/bude/musí prísť, ak a keď sa tí, ktorí sú v strede stredu, spojili na miestnej a štátnej úrovni ako ľudské bytosti a ako zárobkovo činné osoby, presahujúc prerušované demonštrácie, aby vytvorili hnutie,
USA sú jedinečné v tom, že nikdy nemajú viac než len šepot o takomto hnutí, ktoré smeruje k solidarite potrebnej na boj a víťazstvo nad celým radom tak veľmi potrebných sociálnych politík; hnutie, ktoré by ako tretia strana dokázalo dostať dôveryhodných ľudí do úradu a do praxe na týchto úrovniach; schopný dosiahnuť pokrok všade okrem Bieleho domu. Potom a až potom môžeme vážne uvažovať o sústredení sa na prezidentské voľby.
Príliš dlho sme sa nechali vtiahnuť do politickej hry výberu medzi Tweedledee a Tweedledum na miestnej a štátnej úrovni a nevyhnutne aj na národnej úrovni. Boli sme vtiahnutí alebo zostali leniví v prehnitej a nebezpečnej spoločnosti, ktorá nás potrebuje takých, aby sme uspokojili žiadosti tých, ktorí sú teraz pri moci – a aby sme sa stali ešte viac.
Nehovorím ako večný odporca tretích strán. Ako si len málokto z vás pamätá, v roku 1968 som bol neochotným kolegom Eldridgea Cleavera na lístku Peace & Freedom v štáte New York. Nízka komédia sa stala fraškou, keď bol Cleaver odmietnutý, pretože bol „príliš mladý“; že preskočil aj krajinu, ktorú nepoznali. A v roku 1948 som bol hlavným organizátorom kampane Wallace IPP v Berkeley a tiež som riadil štátnu legislatívnu kampaň pre kandidáta tretej strany.
Malo by byť jasné, že nie som proti tretím stranám; v skutočnosti nevidím žiadny iný spôsob, ako by sme sa mohli posunúť k skutočnej demokracii. Som proti namysleným tretím stranám, ktorých hlavným efektom v národných voľbách je hrať na Santa Clausa horšie z dvoch ziel.
V tom, čo bol dlhý život v storočí najhlbších kríz, aké kedy v histórii boli, je súčasné obdobie podľa môjho názoru určite najnebezpečnejšie a najhrozivejšie zo všetkých. Oslabenie alebo zničenie vždy sotva adekvátnych sociálno-ekonomických politík v oblasti zdravia, vzdelávania, pracovných miest, miezd, bývania, sociálnej starostlivosti, občianskych slobôd a životného prostredia si bude vyžadovať obrovské a zdĺhavé úsilie.
Na takýto obrat musí existovať národné hnutie. Takéto hnutie bude takmer nemožné skonštruovať, ak, a keď sa posunieme ďalej doprava, ďalej a potom do toho, čo Bertram Gross v roku 1980 prezieravo predvídal ako „priateľský fašizmus“.
Toto nie je čas na ventilovanie našej sleziny. Je načase zachovať to, čo Howard Zinn nedávno považoval za „rímsu“, z ktorej sa môžeme držať a stúpať smerom k tomu, čo potrebujeme a chceme. Tá rímsa, ktorú zničí druhá administratíva Busha II.