V 2200 slovách v New York Times Magazine (4. 22. 07) Michael Pollan venuje veľkú časť diskusie farmárskemu návrhu zákona.1
Začína analýzou Adama Drewnowského o lacných kalóriách v obchodoch s potravinami, kde „za dolár si môžete kúpiť 1,200 250 kalórií sušienok alebo zemiakových lupienkov, ale iba 875 kalórií mrkvy“ alebo „170 kalórií sódy, ale iba XNUMX kalórií pomarančového džúsu“.
Netrvalo dlho a uzatvára: „Na odpoveď sa nemusíte pozerať ďalej ako na farmársky účet.“
Paradigma Pollanova farma Billa.
Odtiaľ ide k dotáciám, pričom uvádza, že „v súčasnosti napísaný poľnohospodársky zákon ponúka oveľa väčšiu podporu pre koláč ako pre koreň“ (mrkva). Farmársky zákon „podporuje“ napríklad kukuricu, sóju a pšenicu vo výške približne 25 miliárd dolárov ročne. Potom to vysvetľuje tým, že poľnohospodársky zákon „bol navrhnutý tak, aby podporoval ... nadprodukciu, ... najmä kukurice a sóje.
Pokračujúc, farmársky zákon „pomáha farmárom komodít“ tým, že im zníži šek na základe toho, koľko bušlov dokážu vypestovať, a nie, povedzme, podporou cien a obmedzovaním produkcie, ako to kedysi robili farmárske účty. "Na porovnanie, poľnohospodársky zákon takmer nič nepodporuje farmárov pestujúcich čerstvé produkty." Ako dôkaz hovorí, že „skutočná cena ovocia a zeleniny medzi rokmi 1985 a 2000 vzrástla takmer o 40 percent, zatiaľ čo skutočná cena nealkoholických nápojov (aka tekutej kukurice) klesla o 23 percent.
Ďalší podobný citát sa týka „dotovania výroby kukuričného sirupu s vysokým obsahom fruktózy“. Pridáva však kvalifikáciu. "Dotácie sú len časťou problému." Potom opisuje ďalšie názvy farmárskych účtov.
Neskôr spomína ďalšie dopady farmárskeho zákona „na životné prostredie, na globálnu chudobu, dokonca aj na imigráciu. Tým, že umožňuje americkým farmárom predávať svoju úrodu do zahraničia za podstatne nižšiu cenu, ako stojí ich pestovanie, pomáha farmársky zákon určiť cenu kukurice v Mexiku a cenu bavlny v Nigérii, a teda či farmári na týchto miestach prežijú, resp. byť vytlačený z krajiny."
Kde sa Pollan mýli: Perspektíva farmárskej spravodlivosti
Farmárovi, ktorý sleduje politiku farmárskych účtov, Pollanove charakteristiky často znejú dosť zvláštne. Postupné poľnohospodárske účty znížili cenové limity (a znížili riadenie dodávok) na 40 rokov a potom ich odstránili. Išlo o politické rozhodnutia podporované podnikovými príjemcami týchto politík, komplexom agropodnikateľských výstupov a agropodnikateľským vstupným komplexom (ktorý ťaží z nedostatku riadenia dodávok). Pollan to prekvapivo nazýva „pomocou“ pre „komoditných farmárov“, „oveľa viac podpory“. Dotácie sa pridávali po kvapkách, nie predtým.
Zoberme si napríklad farmársky zákon z roku 1985, ktorý je reakciou na „farmársku krízu“. Spodná hranica ceny kukurice klesla z priemeru2 2.58 USD za bušel v rokoch 1983-5 na 1.75 USD v rokoch 1986-90. To je pokles o 84¢ Súčasne sa potenciálna (alebo maximálna možná) dotácia zvýšila o 78¢, nie o celých 84¢. V reálnom živote trhová cena sledovala cenové dno, pričom v neskoršom období klesla v priemere z 2.69 USD na 2.12 USD. Poľnohospodári dostali z trhu o 57 ¢ menej za bušeľ a len o 43 ¢ viac v dotáciách, aby vyrovnali túto stratu. Takže, ako hovorí Pollan, „poľnohospodári“ boli „pomáhaní“ a „podporovaní“ pri pestovaní väčšieho množstva kukurice. Ďalšie funkcie v návrhu zákona tieto výhody ďalej znižujú. Program „Výnosy“ použitý vo vzorcoch pre dotácie sa zakladal na historickej výrobe a boli nižšie ako skutočné výnosy. Nie som si istý konkrétne ohľadom farmárskeho zákona z roku 1985, ale iba 85 % programu „Základné akry“ bolo povolených pri výpočte dotácií podľa farmárskeho zákona z roku 1990, čo je pokračovanie rovnakých druhov nižších počtov programov. (Ak to nájdem, napíšem to sem ako komentár.)
Je pravda, že poľnohospodársky zákon „bol navrhnutý tak, aby podporoval ... nadprodukciu“, ako uviedol Pollan.
Pollan trvá na tom, že „V porovnaní s tým poľnohospodársky zákon takmer nič nepodporuje farmárov pestujúcich čerstvé produkty“ [zvýraznenie pridané!]. Preklad: programy neboli zmenené tak, aby boli nižšie trhové ceny, a potom skryli straty na trhu dotáciami, ktoré len čiastočne kompenzujú straty. Toto je opäť Pollanova „pomoc“ a „podpora“. Ovocie a zelenina nie sú skladovateľné komodity, preto potrebujú rôzne druhy programov. Ide najmä o marketingové zákazky. Nemôžem s nimi hovoriť, ale chápem, že prinajmenšom nedostatočne stanovujú cenové limity a neriadia ponuku. Mali by tak urobiť. Okrem toho sú producenti ovocia a zeleniny chránení v poľnohospodárskom účte, keď sa farmárom komodít účinne bráni pestovať ovocie a zeleninu (t. j. strácajú výhody čiastočne kompenzované dotáciami za obrovské straty, ak pestujú tieto plodiny).
Podľa rôznych opatrení sa pestovateľom ovocia a zeleniny darí lepšie ako pestovateľom programových plodín. Dosahujú vyššie percentá parity, majú vyššie výnosy z vlastného kapitálu a majú väčšie podiely potravinového dolára.4 Preklad: farmárovi sa zdajú byť lepšie podporované a pomáhané, alebo podľa paradigmy Michaela Pollana „farmári ovocia a zeleniny Zdá sa, že „nepomáhajú“ a „nepodporujú“. Pollan to vie. Ako hovorí, ceny v supermarketoch sa zvýšili viac za ovocie a zeleninu (chýbajúca „podpora“) a menej za položky z programových plodín (a aj tu platí, že menej pre „farmárov“ je viac pre „farmárov“, ehm, agrobiznis, v Pollan's svet).
Pollan je slabý, pokiaľ ide o prepojenie „pomoci“ a „podpory“ s agropodnikateľskými výstupnými firmami (nákupcami), ktoré získavajú obrovské výhody cien, ktoré sú hlboko pod úplnými nákladmi. Namiesto toho viní farmárov, obete.
Pollan môže byť vždy citovaný proti sebe. Samozrejme, na konci článku priznáva, že „jednoduché zrušenie podpory pre farmárov tieto problémy nevyrieši; nadprodukcia sužovala poľnohospodárstvo dávno pred modernými dotáciami. Takže teraz hovorí, že problém spôsobujú dotácie (nepravda) a nemusia to nevyhnutne robiť, čo čitateľov určite mystifikuje.
Tu sa dostávame k Pollanovým hriechom opomenutia spolu s ďalšími hriechmi poverenia. Najprv mystifikuje čitateľov mýtom, že nikto nevie, aké politiky sú potrebné. „Bude to vyžadovať určitú tvorivú politiku, aby sme zistili, ako povzbudiť farmárov, aby“ zmenili a znížili nadmernú ponuku lacných programových plodín.
Skutočné riešenia, ktoré veľmi dobre poznáme z histórie, sú cenové minimá s riadením ponuky na spodnej strane, politiky, ktoré dnes navrhuje Národná koalícia rodinných fariem a niekoľko ďalších5. (Potrebujeme aj cenové stropy NFFC a rezervy obilia navrch, z iných dôvodov a za príležitostných okolností.) Pollan potom urobí veľmi všeobecné vyhlásenie (o ktorom hovorí, že „nemohlo byť priamočiarejšie“), že „hlavný princíp za farmárskym účtom jedlíka “ by boli opatrenia, ktoré „podporujú kvalitu našich potravín (a poľnohospodárstva) nad ich kvantitu. Pollan neprejavuje žiadnu podporu pre dobre známe riešenia.
Čo je horšie, potom tvrdí: „Takéto zmeny sú radikálne iba podľa noriem minulých farmárskych zákonov, ktoré verne odrážali priority agropodnikateľských záujmov, ktoré ich napísali.“ Nielenže sa teda vyhýba poukazovaniu na potrebné skutočné riešenia, ale tvrdí, ako by to určite počula väčšina čitateľov, že všetky predchádzajúce farmárske účty sú v týchto otázkach zlé. Takže tu je opäť falošný o histórii farmárskych účtov a odvracia čitateľov od hlavných známych riešení farmárskej politiky. Po pravde, od roku 1942 do roku 1952 v rámci farmárskych programov New Deal a Steagallovho dodatku z roku 1941 dostali americkí farmári celkovú farmársku paritu, vrátane plodín hlavného programu. 100% parita je spravodlivý obchod, úroveň životného minima, ktorá, ak by pokračovala, by výrazne zmenila históriu nezdravého jedla a zistenia Adama Drewnowského.
Poznámky
1. Michael Pollan, You Are What You Grow, New York Times, 4,http://www.nytimes.com/2007/04/22/magazine/22wwlnlede.t.html.
2. Tieto rôzne čísla sú skôr priemermi ročných priemerných čísel ako celkovými priemermi. Keďže celková produkcia sa z roka na rok mení, každý rok nemá rovnakú váhu. Nie sú to presné celkové priemery, ale iba ilustrujú podstatu.
3 Poľnohospodársky zákon o slobode z roku 1996 zlyhal a bol zmenený a doplnený štyrmi núdzovými poľnohospodárskymi zákonmi z rokov 1998-2002.
4 Na toto všetko mám zdroje. Pozrite si napríklad USDA ERS o akciách potravinového dolára tuhttps://www.ers.usda.gov/data-products/price-spreads-from-farm-to-consumer/. Percentá parity pre jednotlivé plodiny možno nájsť pre rôzne roky v ročných údajoch USDA NASS, poľnohospodárska štatistika, napríklad v roku 2008, v kapitole 9, „Farmárske zdroje, príjmy a výdavky“, tabuľka 9-35, str. IX-27- IX-29. Vydeľte priemernú cenu za hospodársky rok paritnou cenou pre daný rok, aby ste získali percento parity priemernej ceny za hospodársky rok.
5 Pozri môj „Farm Bill Primer“ späť na mojom blogu tu https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/alebo kliknite na odkaz vyššie.
Ďalšie čítanie a referencie:
Brad Wilson, „Pollanova hlúposť v kocke: „Food Inc.“, „Čerstvé“ a ďalšie“, ZSpace: Brad Wilson, 2 / 21 /16,https://znetwork.org/zblogs/pollans-folly-in-a-nutshell-food-inc-fresh-and-beyond/.
Brad Wilson, “Pre Pollana: Farmárske účty neboli nikdy kuriózne, antidráma,“ ZSpace: Brad Wilson, 2 / 21 /16,https://znetwork.org/zblogs/to-pollan-farm-bills-were-never-quaint-antidrama/.
Brad Wilson, "Podporujete 'Farm Coalition Group'" ZSpace: Brad Wilson, 2/ 21 /16,https://znetwork.org/zblogs/do-you-support-the-farm-coalition-group/.
Brad wilson, „Farm 'Šoková doktrína?'“ ZSpace, Brad Wilson, 2, https://znetwork.org/zblogs/farm-shock-doctrine-by-brad-wilson/.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať