„Sokrates je človek.
Všetci muži sú smrteľní.
Preto je Sokrates smrteľný."
Socrates
"Nevyhadzujte dieťa spolu s vodou."
"Prosím, prosím, nejedzte sedmokrásky."
Doris Day
Nepestujete ďatelinu, „seno“, ovos, (kukurica)? Odbúranie mýtu o búraní farmy
Poľnohospodári pestujú veľa sena. Seno však nie je ľudskou potravou. To však neznamená, že poľnohospodári by NEPestovali seno. A napriek tomu sa zdá, že dnešní potravinoví aktivisti by presne tento argument uviedli, viete, len ho pridajte s množstvom ďalších argumentov, ak by mali možnosť.
Keď majú ľudia veľké obavy akéhokoľvek druhu, je lákavé vytvoriť si dlhý zoznam obáv. Väčšina položiek na takomto zozname sa zvyčajne nespomína, s výnimkou prípadov, keď v danom momente existujú nejaké veľké obavy. Možno je to len ľudská povaha. Zdá sa, že keď nastanú veľké obavy, ľudia si povedia: „Prečo z toho nespraviť vetranie a nevytiahnuť celý zoznam bielizne.“
Môj argument je, že sa to deje v Hnutí za dobré jedlo a pridáva sa veľa nelogických argumentov. Žiaľ, obhajcovia z toho vyzerajú zle a uberá to z celej argumentácie. Je to kontraproduktívne a môže byť použité proti vám.
Myslím si, že tieto druhy záležitostí sa v potravinovom hnutí objavujú neustále. Nejaký potravinový vodca zrejme spustí zoznam práčovne a potom sa to rozšíri.
Väčšina lídrov v oblasti farmárskej a potravinovej spravodlivosti, ktorí to vedia lepšie, si to nemusí všimnúť, pretože nemajú čas prehliadať internet a počúvať, čo hovoria ľudia z radov občanov. Alebo ak to počujú spomenuté, nemusia si myslieť, že je to dôležité, a nemusia nič povedať. V mojom prípade však čítam množstvo online článkov, tweetov a komentárov. Opakovane začínam počúvať, čo je na najnovších zoznamoch práčovne. Niekedy treba urobiť zásadnú opravu a nikto iný ju nerobí. Takže tu je tento blog.
Seno je potrava pre zvieratá, rovnako ako kŕmne zrná, rovnako ako KUKURICA! Farmy by ich mali pestovať.
Toto je môj názor: široko sa šíri tvrdenie, že kukurica sa primárne nepestuje ako ľudská potrava, a preto by sa NEMALA pestovať všetka kukurica, ktorá nie je ľudskou potravou. Preto upozorňujem na to, ako ľudia nejedia seno (sušená tráva, lucerna a/alebo ďatelina). Nemali by ich potom farmy pestovať? Nie
Toto je absurdita. Povedali by, že farmári by nemali pestovať ovos (kŕmna obilnina s jačmeňom a cirokom)? Nemali by poľnohospodári pestovať seno? tráva?
Chcem povedať, že je potrebná určitá elementárna logika. Chcem povedať, že na odhalenie absurdnosti tohto tvrdenia je potrebná určitá elementárna logika.
Útok na príjem farmy
Ale prečo sa to hovorí? Naozaj. Prečo ľudia hovoria, že farmári by nemali pestovať plodiny, ktoré nie sú pre ľudskú výživu, okrem toho, že to niekto niekde začal.
Ak sa za tým pozriete, nájdete niekoľko dobrých hodnôt a myšlienok, ktoré reagujú na niektoré veľké problémy, ktorým poľnohospodári čelili. je to takto. Kongres, často vedený konzervatívnymi lídrami „farmárskych štátov“ vo výboroch pre poľnohospodárstvo, masívne zaútočil na príjmy fariem drastickým znížením (1953-1995) a odstránením cenových limitov a vyčlenených oblastí (riadenie zásob) pre kŕmne obilniny a iné komoditné plodiny. To potom viedlo k masívnemu tajnému (pre Food Movement a mainstreamovými médiami, ale NIE tajnému pre farmárov) de facto dotovaniu Agrobiznis-Output-Complex (t.j. nákupcov obilia a iných komodít) prostredníctvom lacného, dokonca pod cenou, farmárskeho trhu. ceny. (Dodávky a ceny poľnohospodárskych komodít sa na deregulovaných „voľných“ trhoch vôbec nekorigujú, takže sú zvyčajne nízke bez primerané cenové minimá a vyčlenenie.) Komplex ag power, samozrejme, čoraz viac financuje kongresové kampane farmárskych štátov proti záujmom farmárov.
Hlavným výsledkom toho všetkého je, že väčšina farmárov zanikla. Musíme predpokladať, že vyradenie farmárov z podnikania bolo hlavnou súčasťou plánu týchto lídrov Kongresu farmárskych štátov. Korporácie sa k tomu určite vyjadrili otvorene, označili farmárov za „nadbytočné zdroje“ a dokonca požadovali zníženie pracovnej sily v poľnohospodárstve „o jednu tretinu v období nie kratšom ako päť rokov“.. "
Dobre, si stále so mnou? Dobre, prečo sa to hovorí? Prečo toľko aktivistov Food Movement hovorí, že farmári by nemali pestovať seno (myslím krmivo, viete, kŕmne obilie, no, áno, KUKURICA).
No, máme túto lacnú kukuricu (a iné plodiny), ktorá potom, ako je uvedené vyššie, dotuje veľa zlých vecí: USA strácajú peniaze na vývoze poľnohospodárskych podnikov; exportný dumping na farmárov na celom svete vrátane najmenej rozvinutých krajín, ktoré sú zo 70 % vidiecke (USA sú globálnym „cenovým lídrom“, určujúcim ceny); lacné zlé prísady do nezdravých potravín, ako je kukuričný sirup s vysokým obsahom fruktózy a transtuky; krmivo pre CAFO, čo vedie k sťahovaniu dobytka z diverzifikovaných fariem a ich koncentrácii v obrovských podnikových továrňach na zvieratá.
Ale keď hovorím „dotácie“, nemyslím tým dotácie farmárom, ktoré majú kompenzovať malú časť zníženia. Myslím tým, že nízke ceny kukurice slúžia ako forma dotácií pre tých, ktorí ju kupujú.
Rozdeľte a zvíťazte
Ok, tak po prvé, sú tu tieto zlé veci spojené s kukuricou. a po druhé, Farmári proti tomu bojovali celé desaťročia a žiadali o podporu mestských spotrebiteľov potravín a daňových poplatníkov. Potom sa však v priebehu niekoľkých desaťročí neukázal veľký pohyb a všetci farmári dostali nejaké dotácie, ktoré kompenzovali malú časť znížení, a keď sa dotácie časom zvýšili, zníženia sa zvýšili ešte viac. Dotácie sa potom stali veľkým odklonom od skutočného problému kongresovej nespravodlivosti voči farmárom v prospech nákupcov v poľnohospodárstve. Používali sa na rozdelenie a podmanenie farmárov.
Dotácie sa potom stali veľkou stratégiou rozdeľuj a panuj pre záujmy Mega Agrobusiness, keď sa do boja konečne zapojili aj mestskí spotrebitelia, a toto je hlavný problém, ktorý sme tu hľadali. Najzásadnejšie to viedlo k falošnej paradigme toho, čo je farmársky účet a prečo ho máme. Podľa mýtu sa poľnohospodárskym zákonom začalo dočasne poskytovať dotácie farmárom. V skutočnosti však farmársky zákon začal riešiť trvalý problém, ktorý sa vyskytoval 60 rokov pred Veľkou hospodárskou krízou.sa nedostatočná citlivosť na ceny na deregulovaných „voľných“ trhoch, najmä pre plodiny hlavných poľnohospodárskych komodít, ako je opísané vyššie. Urobilo to pomocou riadenia dodávok a cenových limitov (na ochranu pestovateľov plodín) a cenových stropov (na ochranu spotrebiteľov, dodávateľov dobytka a nákupcov agropodnikania). (Dodatočné programy poskytovali marketingové zmluvy na ovocie a zeleninu.)
Mýtus potom tvrdí, že kľúčové problémy dneška sú o tom, ako Farma Bill míňa peniaze. Potom vidíme, že komoditné plodiny dostávajú veľa dotácií, takže sa to javí ako nespravodlivosť v prospech poľnohospodárov.
Skutočný obraz je oveľa väčší. V tejto paradigme sú skryté dopady zníženia riadenia trhu (minimálnych cien a zníženia ponuky [podľa potreby]). Dosahujú obrovské sumy, možno 4 bilióny dolárov alebo asi osemkrát viac ako dotácie. Potom vidíme, že obraz nespravodlivosti je obrátený. Farmárom komodít bolo odobraných 8 dolárov (kongresom, ale na trhu) za každý 1 dolár poskytnutý (kongresom v rozpočte). Pred znížením neboli potrebné žiadne dotácie, ani by neboli potrebné dnes, ak by sa nespravodlivosti napravili.
Ďalším mýtom je, že prvých 10 % príjemcov dotácií sú „veľké priemyselné farmárske prevádzky“ (napríklad v nedávnom článku na túto tému). Nikde, čo som na túto tému videl, nie sú poskytnuté žiadne dôkazy okrem relatívneho faktu, že najväčší príjemcovia dostanú oveľa viac ako tí najmenší. V skutočnosti sa však pri použití realistických noriem zistí, že prvých 10 % pozostáva z malých rodinných fariem na plný úväzok a iných poľnohospodárskych podnikov, väčších alebo menších, ktoré sú veľkosťou a štruktúrou dosť podobné. Naproti tomu takzvané zanedbané malé farmy sú nepatrné zlomky s veľmi minimálnou veľkosťou na plný úväzok. Napríklad bod v jednej tretine od dna je len asi 1% veľkosti minimálnej farmy na výrobu kukurice a sóje s rozlohou takmer 200 akrov. To je jedna tretina príjemcov, ktorí sú maximálne len 1 %. Pri hranici 50 % je to len 3.3 %. Pri 80 % je to len 7.7 %.
Potom vidíme, že malé farmy na plný úväzok (a veľké), ktoré mali masívne historické vykorisťovanie zo strany agrobiznisu, sú napadnuté, ako keby oni sami boli obrovským agropodnikaním, zatiaľ čo samotní mega vykorisťovatelia sú úplne ignorovaní.
Pointa je, že táto zbierka mýtov vedie k tomu, že ľudia, ktorí to myslia dobre, idú úplne proti svojim vlastným hodnotám a zlomyseľne útočia na malé rodinné farmy, na ktorých sa pestujú plodiny ako kukurica a sója. Tvrdenie, že poľnohospodári by nemali pestovať nič okrem potravinárskych plodín, vyplýva z tohto kontextu.
Útok na udržateľnosť (od dobrých ľudí rozdelených)
Všetky tieto kroky Kongresu a ich dôsledky potom viedli k masívnej zmene v poľnohospodárskych systémoch, ktorá uprednostňovala obrovský nárast podnikania pre Agrobiznis-Input-Complex (predaj pesticídov, hnojív, semien, strojov atď. ). Toto, samozrejme, je druhá strana financovania kongresových kampaní členov poľnohospodárskeho výboru, aj proti záujmom poľnohospodárov.
Odvrátenou stranou výhod AgBiz je, že zmeny odviedli farmárov od udržateľnosti, ako je uvedené ďalej. Po prvé, ceny za chudobu sťažili farmárom dovoliť si ochranné postupy. Okrem toho, keďže farmári prišli o dobytok s pridanou hodnotou v prospech CAFO, stratili svoju prácu, využitie svojej práce a potrebovali viac pôdy, aby si finančne udržali rovnakú veľkosť (tj bez príjmu dobytka) . Presnejšie povedané, bez dobytka poľnohospodári stratili potrebu krmiva pre dobytok (tj pre seba). Stratili potrebu pastvín a sena, teda plodín, ktoré najlepšie chránia pôdu. Stratili aj potrebu slamy a malých kŕmnych zŕn, z ktorých pochádza (tj ovos a jačmeň).
Medzitým, s lacnou kukuricou, obrovské továrne na zvieratá kŕmili hlavne kukuricou a sójou, takže trh s kukuricou rástol a trh s malými obilninami a senom sa zmenšoval.
Poľnohospodárstvo 101. Hlavným výsledkom toho všetkého je teda to, že poľnohospodári stratili veľké ekonomické dôvody na využívanie výrobných systémov s rotáciou plodín šetriacou zdroje. Striedanie plodín znamená, že poľnohospodári menia plodiny z roka na rok, aby znížili burinu, hmyz a iných škodcov spojených s jednotlivými plodinami, aby prijali udržateľné formy dusíkatých hnojív bez vzduchu a získali ďalšie výhody. Výsadba kukurice na kukurici, opätovná výsadba kukurice na tej istej pôde ako minulý rok, si vyžaduje viac pesticídov a viac zakúpených hnojív ako pestovanie kukurice po sóji, a ak kukurica nasleduje po lucerne alebo ďateline, výhody sú ešte lepšie. Pri prechode na ekologické metódy som napríklad začal s ovsom, kŕmnym zrnom, vysadeným červenou ďatelinou. Ovos pomáhal chrániť pôdu, keď začala rásť červená ďatelina. Ovos potom dozrel, (odumrel) a po zbere zostala slama, ktorú som pozbieral, a potom ďatelina rástla ako ďalšia plodina. Ďatelinu potom sušili a zbierali ako seno. V jednej sekcii je potom moja rotácia malé zrno-seno-kukurica-fazuľa a v inej sekcii je to malé zrno-seno-kukurica-fazuľa-kukurica.
Dôležitosť kŕmnych plodín (a dobytka) pre udržateľnosť (pre striedanie plodín na zachovanie zdrojov, najväčší faktor udržateľnosti) silne potvrdzuje Hnutie za farmársku spravodlivosť aj Hnutie za udržateľné poľnohospodárstvo. Oveľa menej zmienok o tom nachádzam v Food Movement. V skutočnosti v potravinovom hnutí nachádzam silnú opozíciu voči týmto základným črtám ekologického poľnohospodárstva a všeobecnej udržateľnosti, nie priamo, ale nepriamo. Nepriama opozícia prichádza v návrhoch, ako napríklad tu, že farmári by nemali pestovať kukuricu (a teda ani iné plodiny) ako krmivo, pretože ľudia ju nejedia. Ďalší odpor k základom udržateľnosti (Poľnohospodárstvo 101) sa často prejavuje vo forme plošného odporu voči živočíšnej výrobe vrátane mliekarenského, ako napríklad kampaň vegetariánskej skupiny Centra pre vedu vo verejnom záujme „Bezmäsitý pondelok“.
Farmári by nemali pestovať kukuricu? To je neuveriteľne naivné!
Potrebujeme vyvážené poľnohospodárstvo, počnúc vyváženým poľnohospodárskym zákonom. Nesmieme „vyhodiť dieťa spolu s vodou vo vani“. Naše myslenie musí byť holistické, nie úzke. Rýchle opravy a reakcie trhnutia kolena nie sú riešením. Z tohto dôvodu je pre Food Movement kľúčové pochopiť ekológiu a ekonomiku farmárčenia a najmä pochopiť ekonomické základy ekologického poľnohospodárstva..
Aký by potom bol dopad nepestovania kŕmnych plodín (vrátane kukurice)? Aký by bol dopad nechovania dobytka? Odpoveď je jasná: veľký krok týmto smerom by viedol k masívnemu zničeniu potravinového systému v USA aj na celom svete. USA majú obrovské oblasti pôdy, ktoré sú najvhodnejšie na pasenie dobytka, a ktoré by sa určite NEMALI rozorávať na pestovanie zeleniny. Podobne aj môj štát Iowa, ak by to klíma dovolila, mohol pestovať takmer všetko ovocie a zeleninu pre celé Spojené štáty. Vážny pokus posunúť sa týmto smerom v dohľadnej dobe by však viedol k masívnej nadprodukcii ovocia a zeleniny, čo by farmárov priviedlo do akútnej Veľkej hospodárskej krízy. Stanoviť si takýto cieľ by bol úplný nezmysel. Je to neskutočne naivné. Lídri Food Movement musia skoncovať s týmto veľmi rozšíreným spôsobom myslenia. Celý ich pohyb zobrazuje ako neinformovaný a iracionálny.
Najnovšia móda vo farmárskom mlátení
Okrem deštruktívnych vplyvov je návrh, aby farmári nepestovali krmivá, čoraz častejšou súčasťou súčasnej módy bitky na farmách a farmárov. Aj to je veľmi scestné a kontraproduktívne. Navyše sa to deje len kvôli ďalším masívnym mýtom, ktoré udržiava Food Movement, konkrétne tie o farmárskych dotáciách. Farmári dostali farmárske dotácie, pretože oni už dlho mali veľmi malý vplyv, dokonca aj s členmi poľnohospodárskeho výboru na ich vlastnej farme. Dotácie kompenzujú poľnohospodárom s veľmi malý zlomok sumy, o ktorú sa znížili poľnohospodárske ceny (tajne dotovať agrokomplex). Dotácie nie sú tým, čo prospieva agrobiznisu, ani nespôsobujú nízke ceny fariem. Tie obrovské problémy, „požiare“, ktoré vypaľujú naše farmy a spôsobujú rozsiahle ďalšie škody na našom potravinovom systéme, vôbec nie sú spôsobené týmito dotačnými „hasičskými autami“.” Podobne väčšina dotácií ide na rodinné a štruktúrované farmy alebo farmy, ktoré sa od týchto fariem príliš nelíšia, ktoré tvoria väčšinu tých fariem sústredených v top 10 % databázy dotácií pre farmy. Medzitým mnohé farmy v dolných 80 % databázy dosahujú len (najviac) 7 % veľkosti veľmi malej farmy na plný úväzok na hranici 10 %. Na druhej strane, skrytí príjemcovia s výhodami osemkrát väčšími ako všetky poľnohospodárske dotácie (ak na ich výpočet použijete tradičný štandard „spravodlivého obchodu“) sú masívne väčšie a koncentrovanejšie. Ich prínosy sú oveľa väčšie ako dokonca aj u najväčšieho príjemcu v databáze farmárskych dotácií (čo je družstvo zastupujúce tisíce menších farmárov). Dostanú viac ročne (ale mimo účtovných kníh) ako VŠETKY výdavky na farmársky účet (nielen náklady na oveľa menší titul komodít).
Potravinové hnutie sa naďalej stavia na stranu agrobiznisu proti farmárom, nevedomky. Návrh, že farmy by nemali pestovať krmivá, je len poslednou epizódou medzi pokračujúcimi hrubými nedorozumeniami, ktoré podporujú túto masívnu obrátenú obhajobu. Toto je masívne zlyhanie Food Movement. Musí to prestať.
Referencie
Vidieť moje rôzne blogy, „Farm Bill Primer“ „Food Crisis Primer“ a Údaje o farmárskom účte ďalšie poznámky pod čiarou a dokumentáciu podporujúcu body v tomto blogu nájdete tu: https://znetwork.org/zspace/bradwilson.
Ak chcete viac z môjho videa, prejdite na môj kanál YouTube, tu: http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/p.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať