Toto je reakcia na: Sladenie dohody pre CAFO: Skryté dotácie pre IFAP v poľnohospodárskom zákone z roku 2012 od Patricka Barona.
Páčia sa mi hodnoty a zámery v tomto blogu, ako aj použité zdroje, ale základný argument je zásadne nesprávny z rôznych dôležitých dôvodov. Bohužiaľ to je v súlade s približne 99 % toho, čo sa na túto tému píše z podobného hľadiska.
Základný argument o skrytých „dotáciách“ je správny. Špatné je, že dotácie na úrodu to nespôsobujú, a teda obyčajné „reformy“ dotácií na úrodu to nenapravia. Je to spôsobené ziskom pod cenu. Zisky sú ekonomicky spôsobené „nedostatočnou cenovou odozvou“ „na strane ponuky aj dopytu“ pre skupiny plodín pestovaných v rôznych regiónoch. Ceny a zásoby sa na voľnom trhu nekorigujú, takže ceny sú zvyčajne nízke už viac ako 100 rokov. Je to spôsobené politicky znížením (1953-1995) a odstránením spodných cien a znížením ponuky (podľa potreby).
Farmársky účet je zvyčajne nepochopený. Historicky existujú 2 časti, riadenie trhu (ceny a stropy komoditných titulov, riadenie dodávok alebo ich nedostatok a tiež GIPSA) a všetky ostatné tituly, kde sa píšu kontroly, aby sa pokúsili opraviť to, čo zostalo alebo aký trh. manažment sa nedokáže adekvátne prispôsobiť, alebo tam, kde Kongres rozhodol, že to zlyhá (tj ochrana, úvery, výskum, obchod, výživa, farmárske dotácie).
Áno, „jednou úlohou, ktorú má poľnohospodársky zákon“ v súčasnosti „je rozdeľovať miliardy na dotácie“, ale nikde to nedáte do kontextu. Zdá sa, že neviete, že v poľnohospodárskom účte už desaťročia neboli žiadne dotácie na komodity, tj. do roku 1961 pre kukuricu, pšenicu, ostatné kŕmne obilniny, 1964 pre bavlnu [s výnimkami], 1977 pre ryžu, 1998 pre sóju).
"Najväčší príjemcovia... producenti kukurice a sóje?" Nespomínate, že najväčší príjemcovia boli najväčšími porazenými v dôsledku zníženia minimálnych cien. Tieto plodiny nezískali žiadne zisky, dosiahli iba obrovské zníženie a straty. Kukurica sa napríklad znížila o približne 1.3 bilióna dolárov, potom sa jej vrátili dotácie vo výške približne 0.2 bilióna dolárov, čo predstavuje čisté zníženie o viac ako 1 bilión dolárov. Tieto dodatočné údaje nie sú dostupné zo žiadneho zdroja, o ktorom viem, okrem mňa, hoci pochádzajú priamo z údajov USDA. Nakreslíte úplne iný obraz, rovnako ako všetci ostatní. Nemáte údaje, ktoré potrebujete.
„Programy sú zavedené“, preto NIE na „ochranu amerických farmárov“, ale na ochranu kupujúcich, keďže farmári sú ničení. Napríklad požadovali zníženie minimálnych cien, aby 1/3 amerických farmárov do piatich rokov ukončila podnikanie, a Kongres išiel sám (ale nie tak rýchlo). Navrhli však lepšie alternatívy farmárskych účtov, než aké navrhujete vy, pretože požadovali cenové minimá oveľa vyššie, ako sme mali v 1980. rokoch, ale vy štandardne podporujete programy s nulovou minimálnou cenou (na rozdiel od Daryl Raya a Tima Wisea).
Áno, nadprodukcia udržuje nízke ceny a áno, to je účel farmárskeho zákona, ale dotácie to nerobia (pozri odkazy na dôkaz nižšie). Jednoducho zredukovali programy znižovania ponuky (výmer), potom ich v roku 1996 zrušili.
Príslušné dátumy a popis histórie účtovania farmy nie sú také, ako sú tu opísané. V roku 1953 boli po prvýkrát znížené ceny. V roku 1961 sa začali dotovať niektoré plodiny. Dotačné programy vôbec nekontrolovali ponuku. Programy znižovania výmery to urobili, alebo ich nedostatok. Okrem toho, zníženie a ukončenie cenových limitov vyhnalo diverzifikovaných farmárov z živočíšnej výroby, čo viedlo k oveľa menšej „slobode farmárčenia“, oveľa menšej flexibilite, keďže bez dobytka nepotrebovali seno a pastvu, a tak ich orali. a zasadil riadkové plodiny. .
Programy minulosti neudržiavali ceny vysoko, držali ich v strede, na parite. Napríklad kukurica/bu a ropa/barel stáli v roku 2.16 1947 dolára, ale potom, neskôr, to OPEC riadil ako biznis, vyrovnával ponuku a dopyt a zvyšoval ceny. USA urobili opak, rozhodli sa pre nadprodukciu a stratu peňazí na exporte, aby tajne dotovali korporátnych kupcov. Takže v roku 2008 kukurica „vyskočila“ (mnohí hovoria) na 4.16 USD (oproti 2.16 USD v roku 1947), zatiaľ čo ropa urobila to isté a vzrástla na 95.25 USD. (http://www.inflationdata.com/inflation/Inflation_Rate/Historical_Oil_Prices_Table.asp) Skutočne, 4.16 USD bolo nízke, 8.43 USD bolo stred (parita) a 95.25 USD bolo vysoké, a tak bolo 50 USD a 20 USD.
Nie, farmársky účet nebol „posunutý... na znižovanie nákladov a rizík pre masovú produkciu komoditných plodín“, ale zvýšil riziká. Je pravda, že medzi rokmi 4 a 1998 boli 2001 núdzové farmárske účty, ktoré znížili riziká v porovnaní so zvýšenými rizikami, ale celkovo boli celkové riziká väčšie ako pred rokom 1996 (t. j. aj s dotáciami, kým ceny v roku 2007 nestúpli, ale potom riziká boli stále väčšie ako počas poľnohospodárskej krízy v 1980. rokoch atď.).
"Insolventný obchodný model?" USA, dominantný vývozca farmárskych komodít, väčší v kukurici a sóji ako OPEC v rope, sa rozhodol stratiť peniaze na 8 komoditách na štvrťstoročie (1981-2006, každý jeden rok okrem roku 1996).
Korporácie CAFO nie sú najväčšími nákupcami poľnohospodárskych komodít. To je Cargill & ADM. Spoločnosť Cargill pravdepodobne získa desaťtisíckrát toľko výhod z farmárskeho účtu, ako príjemca dotácií na poľnohospodárske komodity s hornou hranicou 1 % v kompenzáciách za masívne zníženia a straty.
Áno, na farmárskom účte je obrovský neočakávaný zisk pre IFAP, ale nie sú to dotácie, ako to chápu Ray a Wise. Plná suma nie je len peniazmi pod nulou, ale aj pod predchádzajúcou (1942-1952) paritou (cena „fair trade“ alebo „životná mzda“ cenový štandard).
Nesprávne uvádzate „dramatický nárast v roku 2008“. „Vrchol v júni 2008“ je len 1/3 rekordne vysokej ceny kukurice (tj 7.03 USD tu v júni 2008 [http://www.linncoop.com/images/E0061701/news0708.pdf, s. 6] , iba 1 deň, v porovnaní s ročnou priemernou cenou 21.10 USD (CPI 1947, http://www.measuringworth.com/calculators/uscompare/result.php?use%5B%5D=DOLLAR&year_source=1947&amount=2.16&year_result=2011), 2007-9 ročné priemerné ceny kukurice, pšenice a ryže boli na spodných 25 % všetkých časových cien (deflátor HDP) s 1 menšou výnimkou z 9 (3 plodiny, 3 roky).
Príspevok Svetovej banky je slabý v tom, že kladie tak malý dôraz na potrebu vysokých cien fariem na boj proti potravinovej chudobe. V skutočnosti je 80 % podvyživených vidieckych, 70 % obyvateľstva najmenej rozvinutých krajín. Mali desaťročia nízkych farmárskych cien pred nedávnymi vyššími cenami, ktoré viedla ochota USA dosahovať nižšie a nižšie zisky na exporte farmy a strácať na nich peniaze počas štvrťstoročia. Títo veľmi podvyživení potrebujú farmárske ceny spravodlivého obchodu, ale desaťročia nízkych cien spôsobili obrovskú chudobu, a preto dilemu: nemôžu si „dovoliť“ ani pšenicu a ryžu na úrovni exportne dumpingových cien, nieto na úrovni spravodlivého obchodu (tj paritu ). Afrika potrebuje paritu.
Ok, ďalší kontext: mali sme najnižšie ceny v histórii (t. j. najnižšie, 2. najnižšie, 3. najnižšie, 8 z desiatich 10 najnižších, 28 z 30 najnižších) za posledné roky pre každú úrodu komodít. Zvýšiť sa od najnižšieho 1 zo 144 cenových rokov až po 25 % rozsah: je to „dramatický rast?“ Váš kontext je veľmi slabý, pretože ste nasledovali model iných, ktorí robia to isté a ktorým chýba potrebná analýza údajov. Pamätajte, že index cien potravín, na ktorý odkazuje odkaz Svetovej banky, siaha až do roku 1990, takže pokrýva najnižšie ceny fariem za 20 rokov v histórii. Zobrazuje najvyššie ceny potravín „vôbec“ za posledných 20 rokov od najnižších cien na farmách vôbec, siahajúcich až do roku 1866.
Opäť platí, že farmársky účet slúži CAFO, ale nie prostredníctvom dotácií. Slúžia len na zakrytie skutočných ekonomických príčin a odvrátenie viny.
Mimochodom, vedeli ste, že farmárske dotácie boli v poslednom farmárskom účte výrazne znížené, alebo ste to nikdy nikde nečítali? Stalo sa to, že spúšťače dotácií pre proticyklické dotácie a dotácie LDP sa od roku 2002 nezvýšili žiadne životné náklady (výrobné náklady), zatiaľ čo náklady sa zvýšili približne o 50 % a stále rastú. To znamená, že čiastky dotácií nenastúpia, kým ceny neklesnú oveľa hlbšie pod nulu. Ak by boli ceny nízke, bola by to katastrofa. Dnešný poľnohospodársky účet (a to, čo vy, štandardne podporujete) je oveľa horší ako poľnohospodársky účet z roku 1980, takže ak budeme mať nízke ceny, napríklad po cenovej špičke v 1970. rokoch, bude to obrovská katastrofa. Dotácie pomáhajú podporovať vaše ciele, pretože pomáhajú farmárom, nie CAFO, ale to, čo je skutočne potrebné, sú minimálne ceny spravodlivého obchodu. Afroamerickí farmári, (http://www.federationsoutherncoop.com/cottonstudy/cottonsections.htm) Africa Group vo WTO, (https://znetwork.org/wto-africa-group-with-nffc-not-ewg-by-brad-wilson) a Via Campesina (https://znetwork.org/via-campesina-with-nffc-support-for-fair-farm-prices-by-brad-wilson) podporte ma v tom, čo je potrebné, ako dokumentujem na mojom Farm Bill Primer.
Your Farm Bill Budget Visualizer zavádza ľudí o farmárskom účte, pretože najväčšie ekonomické dopady (riadenie trhu, popísané vyššie) a jeho príjemcovia sú mimo rozpočtu. Riadenie trhu, o ktorom sa zdá, že neviete, je oveľa väčšie ako titul Nutrition v USA a globálny ekonomický dopad.
Vaša tabuľka sa mýli v tom, aké výhody majú CAFO. Dotácie nespôsobujú nízke ceny. Dal som o tom 4 druhy dôkazov tu (http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/4/mkEhW-tg9Q0) a tu (http://www.youtube. com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/5/feTeT45iWnc), vrátane vašich vlastných zdrojov! Áno, dostali peniaze EQIP, ale nie výhody z dotácií komodít (a poistenie je len nový trik na poskytovanie dotácií, ale s novou korporátnou skupinou nepoľnohospodárov [poistenie], ktorá získava veľký podiel). Poistenie výnosov má slúžiť na poistenie proti zlému účtu farmy. Mohli by sme rovnako dobre poistiť tých, ktorí majú minimálnu mzdu, proti neschopnosti Kongresu zvýšiť ju o životné náklady.
Dobre, ešte raz: keď farmári dostávajú dotácie, je to zníženie zníženia, nie výhoda. Vo farmárskom účte z roku 1985 sa potenciálna dotácia na kukuricu zvýšila z 0.47 dolára na viac ako 1 dolár, ale spodná hranica ceny sa znížila ešte viac, čo viedlo k čistému zníženiu. Pozrite si moju tabuľku skutočných údajov v Michael Pollan Rebuttal 1. Daryll Ray má podobný graf pre farmársky účet z roku 1996 tu (http://agpolicy.org/blueprint/PresentationAPACReport.pdf, s. 14). Preto dotácie „neudržali tento rozbitý systém“, boli trikom, ako ho zhoršiť a odviesť vinu na obete. Väčšina farmárov skončila s podnikaním a väčšina preživších farmárov, ktorí mali dobytok, oň prišla.
Áno, farmy založené na pastvinách sú konkurenčne znevýhodnené, ale nie hlavne dotáciami, okrem toho, že ich dostávajú menej. Nízka/žiadna minimálna cena/manažment ponuky spôsobili, že tráva kŕmená menej konkurencieschopná.
Hovoríte o „deregulačnej politike“, ale nevysvetľujete to. Nové dotácie neboli „výsledkom“ deregulácie. Toto sú 2 samostatné záležitosti. Vyplynuli z úplného zlyhania Freedom to Farm (1996), ktoré priviedlo bankárov k lobovaniu po boku farmárov. Deregulácia, znižovanie, odstraňovanie spodných cien si nevyžaduje žiadne dotácie. V roku 7 sme tu mali 1932 ¢ kukurice bez dotácií.
Áno, potrebujeme „presné a dôkladné vyúčtovanie skutočných nákladov IFAP“, ale neuvádzate na to žiadny základ.
Vaše citované zdroje sú skvelé, ale zjavne boli príliš slabé v štýle (príliš pekné, príliš umiernené) a unikli vám ich vlastné názory, na rozdiel od toho, o čo sa tu snažím, čo je otvorenejšie a priamočiarejšie. Presne za toto som kritizoval Tima Wisea a ďalších (kde ho iní významní ľudia s vysokým postavením tiež nepochopili) tu: http://www.lavidalocavore.org/diary/4651/philpott-bittman-are-wrong-about-tim- múdry.
Všetky opravy, ktoré som tu urobil, idú proti komplexu agropodnikateľskej produkcie (nákupcov), ktorý všetky vaše chyby nevedomky podporujú.
Dobre, konečne si pamätajte: Nestrieľajte do posla. Neurobil som to, len zdieľam lepší, úplnejší faktický obraz (s viac ako dvojnásobným množstvom údajov).
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať