هي هڪ حصو آهي پريڪون ۽ پير ڪمني جي حوالي سان تحقيق/بحث. پهرين ٻه مضمون آهن Parecon جو خلاصو، مائيڪل البرٽ ۽ Peercommony جو خلاصو عيسائي سيفڪس پاران. هي مضمون پير ڪمموني جي سيفڪس خلاصو ڏانهن جواب ڏئي ٿو. ڏسو ڪرسچن سيفڪس جو جواب البرٽ جي پاريڪن جو خلاصو هتي.
Peercommony، جيئن ته ڪرسچن سيفڪس پاران خلاصو ڪيو ويو آهي، گهڻو ڪجهه آهي جيڪو منهنجي پنهنجي سوچن ۽ خواهشن سان گونجندو آهي - پر اهو پڻ گهڻو ڪجهه ٿي سگهي ٿو - پر مون کي اميد آهي ته نه - ان جي برعڪس. مثال طور، سيفڪس وانگر، مان نه ٿو چاهيان ته ماڻهو ”حڪمري ۾ ماتحت پوزيشن قبول ڪن“ ۽ ”انتظام جي حڪمن تي عمل ڪن. مان نه ٿو چاهيان "اداڪار جيڪي رسمي طور تي برابر آهن" پر "هميشه صرف فنڪشنل." مان پڻ چاهيان ٿو ته هر ڪنهن ۾ دلچسپي رکي "ٻين ۾ انسانن وانگر،" نه ته "صرف انهن کي امڪاني واپاري ڀائيوارن، امڪاني خريد ڪندڙن ۽ وڪرو ڪندڙ طور ڏسڻ." پر مان سمجهان ٿو ته سيفڪس اهڙا نتيجا حاصل ڪرڻ لاءِ جيڪي تجويزون پيش ڪن ٿا انهن مان صرف معاشي زندگيءَ جي حصن تي توجه ڏيڻ سان محدود آهن.
سيفڪس پير ڪميونيءَ جي ٻن ”اڳوڻي شرطن“ کي نوٽ ڪري ٿو: (1) ”انساني محنت پيداواري عملن مان غائب ٿي وڃي ٿي، جنهن جي جاءِ آٽوميشن ۽ خوشي سان ڪم ڪيو وڃي ٿو. (2) "سڀني کي وسيلن ۽ پيداوار جي ذريعن تائين رسائي آهي."
1 جي حوالي سان، جيڪڏهن ”انساني محنت“ جو مطلب آهي ماڻهو ٻين جي فائدي لاءِ پيداواري عمل ڪري رهيا آهن، ته پوءِ شرط 1 نه ته حاصل ڪري سگهجي ٿو ۽ نه ئي گهربل. ٻئي طرف، جيڪڏهن ”انساني محنت“ جو مطلب آهي ماڻهو اجنبي مزدوري ڪن ٿا ٻين جي مرضيءَ جي ماتحت، ته پوءِ، ها، اهو ضرور غائب ٿيڻ گهرجي.
2 جي حوالي سان، ماڻهن کي پيداوار جي ذريعن تائين رسمي رسائي هجڻ گهرجي، مان متفق آهيان، پر اسان سڀ حقيقت ۾ سڀني شين جي پيداوار جي ذريعن تائين رسائي نٿا ڪري سگهون. اسان اهو دعوي نٿا ڪري سگهون ته هرڪو پنهنجي پنهنجي سرگرمي سان پاڻ کي هر شيء سان مهيا ڪري سگهي ٿو جيڪو هو چاهي ٿو.
1 ۽ 2 ٻنهي جي حوالي سان، ڪنهن به صورت ۾، اسان کي اهو نه سمجهڻ گهرجي ته گهربل نتيجا اڳ ۾ موجود آهن. اسان کي حالتون بيان ڪرڻ گهرجن جيڪي يقيني بڻائين ته اهي موجود هوندا.
پوائنٽ 1 ڏانهن واپسي، سيفڪس يقين رکي ٿو ته هڪ بهتر مستقبل ۾ "وڌيڪ معمولي سرگرميون بغير ڪنهن انساني محنت جي ڪري سگهجن ٿيون." اتفاق ڪيو، پر "وڌيڪ" جو مطلب نه آهي "سڀ" يا "تقريبا سڀ".
سيفڪس کي تسليم ڪيو ويو آهي "[ڪجهه] سرگرميون پاڻمرادو ڪرڻ ڏکيو ٿي وڃن ٿيون ڇاڪاڻ ته انهن کي تخليقيت، وجدان، يا همدردي جي ضرورت آهي." هن مشورو ڏنو ته ڪم کي ختم ڪرڻ جو تناسب آٽوميشن ۾ اضافو سان گهٽجي ويندو. مان متفق آهيان ته اهو گهٽجي سگهي ٿو، ۽ اهو گهٽجڻ گهرجي، فرض ڪيو ته سماج انهي قسم جي آٽوميشن کي فروغ ڏئي ٿو، پر جيتوڻيڪ اهو ٿئي ٿو، ان جو مطلب اهو نه هوندو ته سماج کي صرف انهن ڪمن جي ضرورت آهي جيڪي ماڻهن کي ڪرڻ جي ضرورت آهي انهن جي سڀني پهلوئن ۾ ثواب ۽ پورو ڪرڻ. اسان جو ڪم انهن ادارن کي بيان ڪرڻ آهي جيڪي ٻين گهربل مقصدن جي وچ ۾، اندروني طور تي غير منافع بخش محنت کي گهٽائڻ جي طرف وٺي ويندا آهن.
سيفڪس انهن امڪانن لاءِ پيش ڪري ٿو جيڪي گهڻو ثبوت پيش ڪري ٿو هن کي پروگرامنگ مان ملي ٿو، اڃا تائين، پروگرامنگ ۾ به اسان ڏسون ٿا دنيا جي سڀ کان وڏي ۽ سڀ کان وڏي ڪارپوريشن، گوگل، فيس بڪ، ايپل، مائڪروسافٽ وغيره. صورت ۾، پروگرامرز کان ٻاھر ڪڍڻ جن وٽ آمدني جا ٻيا ذريعا آھن ۽ جيڪي پنھنجي آمدني کي وڌائڻ کانسواءِ ڪجھ پروگرامنگ ڪرڻ ۾ مزو وٺي سگھن ٿا، اھو فيصلو ڪرڻ لاءِ ته اسان کي ھڪ ٻئي کان سموري پيداوار ۽ واپرائڻ کي ختم ڪرڻ گھرجي، ڪيترن ئي اھم متغيرن کي نظر انداز ڪري ٿو. رضاڪار لائبريريون، فائر ڊپارٽمينٽ، ۽ هر قسم جي ڪلبون ڊگهي عرصي کان مارڪيٽ جي معيارن کان ٻاهر آهن، پر ان جو مطلب اهو ناهي ته اسان سڀني کي مختص ڪرڻ جي ضرورت آهي ته ماڻهو جيڪي چاهين ٿا، ۽ جيڪي اهي چونڊيندا آهن. ڇا ڀائيواري جزوي آهي؟ ڇا ان کي اڳتي وڌڻ جي ضرورت آهي؟
سيفڪس زور ڏئي ٿو ته ”جڏهن ته هرڪو [پيئر ڪميونٽي ۾] رضاڪارانه طور تي حصو وٺندو آهي، ڪو به ماڻهو ٻين کي حڪم نٿو ڏئي سگهي.
ڪم جي جڳهه تي غور ڪريو. ان جا ڪارڪن هڪ شيڊول قائم ڪن ٿا هڪ خود انتظام اجتماعي طور ڪم ڪندي. ڪو به ڪنهن ٻئي جو مالڪ ناهي. مجموعي طور تي اهي گڏجي هر شرڪت لاءِ پنج ڪلاڪ ڪم جو هڪ معيار قائم ڪن ٿا. جو چوي ٿو ته، مان ست ڪلاڪ (يا ٽي ڪلاڪ) ڪم ڪرڻ چاهيان ٿو ۽ مان رات جو دير سان ڪم ڪرڻ چاهيان ٿو، تنهن ڪري باقي توهان کي منهنجي لاءِ لائٽون کولڻ گهرجن جڏهن هتي ٻيو ڪو به نه هجي ۽ توهان کي هتي پهچڻو آهي. مون کان سواءِ جڏهن مان چونڊيو ته ٻئي هنڌ. ڇا ساٿي هجڻ جو مطلب اهو آهي ته اجتماعي جوءَ کي اهو نه ٿو چئي سگهي، ”نه، هتي ڪم ڪرڻ ڪجهه ذميواريون پيش ڪري ٿو، ۽ جيڪڏهن توهان انهن تي عمل ڪرڻ نٿا چاهيو، ته ٺيڪ آهي، پر ان صورت ۾ توهان ڪنهن ٻئي هنڌ ڪم ڪري سگهو ٿا؟
مون کي پريشان آهي ته peercommony مشورو ڏئي ٿو ته هرڪو اهو ڪري سگهي ٿو جيڪو هو چاهي ٿو صرف ان ڪري جو هو چاهين ٿا - ٻين کي ڪجهه چوڻ کان سواءِ - ۽ پوءِ جادوئي دعويٰ ڪري ٿو ته ان جي باوجود، هر ڪنهن جي چونڊ هر ڪنهن جي فائدي لاءِ ميش ٿيندي. تنهن هوندي، ڇو ڪري رهيا آهيو جيڪو توهان چاهيو ٿا، ٻين کي چوڻ کان سواء، هڪ سٺي شيء آهي؟ ۽ اهو ميش ڪيئن ايندو؟ مان ڇو خوش ٿي ويندس ان ڪم ۾ جيڪي ٻيا مون لاءِ خوش ٿين ٿا، ۽ ان جي برعڪس؟ خاص طور تي سڄي معيشت تي غور ڪندي، اهو مختص ۽ آمدني جي ورڇ جو مسئلو آهي.
آئون ٻين جي ضرورتن کي ڪيئن ڄاڻان، بشمول اهي ماڻهو جيڪي منهنجي پيداوار کي استعمال ڪن ٿا، پيدا ڪن ٿا جيڪي آئون پنهنجي ڪم ۾ استعمال ڪريان ٿو، يا پيدا ڪريان ٿو جيڪو آئون گهر ۾ استعمال ڪريان ٿو؟ مان ڪيئن ڄاڻان ٿو ته مون کي شيون x پيدا ڪرڻ گهرجي؟ مون کي ڪيئن خبر آهي ڪيترو x؟ مون کي ڪيئن خبر آهي ته مون کي ڪيترو وقت ڪم ڪرڻ گهرجي؟ مان ڪيئن ڄاڻان ٿو ته مون کي سماجي پيداوار مان ڪيترو وٺڻ گهرجي؟ جيڪڏهن مان تمام گهڻو چاهيان ٿو، يا تمام ٿورو ڪم ڪرڻ چاهيان ٿو، مون کي ڇا روڪي ٿو؟ ٻئي سطح تي، سماج کي ڪيئن معلوم ٿئي ٿو، مجموعي طور تي، سرگرمي جي ڪهڙن علائقن کي وڌيڪ وسيلن يا جدت جي ضرورت آهي؟
Peercommony، Siefkes چوي ٿو، مڃي ٿو "جيڪڏهن ڪو ماڻهو ڪجهه مفيد حصو ڏئي ٿو، هرڪو کٽي ٿو." پر اهو تڏهن ئي صحيح آهي جڏهن اهو سماجي رشتن جي ذريعي ٺاهيو ويو آهي ته يقيني بڻائين ته هڪ لاءِ مفيد آهي سڀني لاءِ مفيد آهي، ۽ ان جي برعڪس.
مثال طور، هڪ عام موجوده فرم ۾، جيڪڏهن ڪو ڪم ڪندڙ ٽيڪنيڪل طور تي سٺو خيال کڻي اچي ته ان لاءِ ڪارآمد هجي جيڪڏهن ان تي عمل ڪيو ويو ته، ان کي ڪو به فائدو نه ملڻ جو امڪان آهي، ۽ حقيقت ۾، جيڪڏهن اهو خيال انهن وٽان اقتدار منتقل ڪندو. جن وٽ ان جي کوٽ آهي، اهو خيال ٽارپيڊو ٿي ويندو. يا هڪ پير اقتصاديات تي غور ڪريو. مان سمجهان ٿو ته مان مقامي بال ٽيم لاءِ شارٽ اسٽاپ کيڏڻ چاهيان ٿو جيڪا ڪميونٽي ڏسڻ چاهي ٿي ان جي راند جي معيار جي ڪري. مان هيٺ وڃان ٿو ۽ منهنجي خواهش جو اعلان ڪريان ٿو ۽ راند ڪرڻ لاءِ ٻاهر نڪرندس. اھو اھو آھي جيڪو مان حصو ڏيڻ چاھيان ٿو ۽ مان محسوس ڪريان ٿو ته اھو ڪرڻ لاءِ مون لاءِ مفيد آھي. بهرحال، اهو ڪنهن ٻئي لاء سٺو ناهي ڇو ته مان بيس بال تي بدبودار آهيان. اهڙي طرح، فرض ڪريو مون هڪ ڊاڪٽر جي حيثيت ۾ حصو ڏيڻ جو فيصلو ڪيو. مان ان مان لطف اندوز ٿيان ٿو، ۽ محسوس ڪريان ٿو ته اهو منهنجي لاءِ مفيد آهي، پر اهو ٻين کي تمام گهڻو نقصان پهچائيندو. هر ڪو نه کٽندو.
بهرحال، مان متفق آهيان ته جيڪڏهن هڪ معيشت چوي ٿي ته ڪم کي سپورٽ ڪرڻ لاء سماجي طور تي قيمتي هجڻ گهرجي، ۽ جيڪڏهن ڪم جي سماجي پيداوار کي صرف مختص ڪيو ويو آهي، ته پوء، ها، ڪجهه مفيد حصو ڏيڻ عام طور تي هر ڪنهن کي فائدو ڏيندو. پر ان کي حقيقت ۾ ادارتي لاڳاپن جي ذريعي ڪرڻ گهرجي. Peercommony جا ڪجهه سٺا مقصد آهن، پر وسيلا نه. سيفڪس وانگر، مان ”هرڪو کٽي ٿو“ جي اصول جي حمايت ڪريان ٿو، پر منهنجي نظر ۾ اهو مطلب آهي ته اسان کي هڪ اهڙي معيشت جي ضرورت آهي جنهن جا ادارا ۽ اندروني رابطي جا طريقا هر هڪ جي جائز فائدو حاصل ڪرڻ جو سبب بڻجن، هڪ ئي وقت سڀني جي فائدي جو سبب بڻجن، ۽ ان جي برعڪس. .
جيڪڏهن مون وٽ آهي ”آزادي“ هڪ ٽيم لاءِ شارٽ اسٽاپ چونڊڻ لاءِ، پوءِ مان اهو ڪرڻ چاهيان ٿو. مون لاء، اهو احساس آهي ته مون لاء شارٽ اسٽاپ هجڻ گهرجي. اهو صرف مون کي سمجهه ۾ اچڻ بند ڪري ٿو جيڪڏهن ادارا هڪ اهڙو حوالو ٺاهي جنهن ۾ آئون ڄاڻان ٿو ته اهو سماجي طور تي بيڪار آهي، ۽ مون کي خبر آهي ته ڇا، ان جي بدران، مان ڪري سگهان ٿو ۽ ڪرڻ گهرجي جيڪو سماجي طور تي قيمتي آهي. جيڪي ڪم ڪرڻ ۾ سماجي قابليت جو فقدان آهي، سو مون کي فائدو نه ڏيڻ گهرجي. مون کي اها نوڪري به نه ملڻ گهرجي. ائين ڪرڻ سان جيڪو سماجي فضيلت آهي، تنهن هوندي به، مون کي فائدو ڏيڻ گهرجي.
سيفڪس چوي ٿو، "اها دنيا جتي پيدا ڪندڙن کي وڪڻڻ گهرجي جيڪي اهي پيدا ڪن ٿا ۽ صارفين کي خريد ڪرڻو آهي جيڪي اهي استعمال ڪرڻ چاهيندا آهن، لازمي طور تي دشمني پيدا ڪري ٿي." جيڪڏهن هي اهو پهچائڻ جو ارادو رکي ٿو ته مارڪيٽ جي بدلي خريد ڪندڙ ۽ وڪرو ڪندڙ جي وچ ۾ دشمني تضاد پيدا ڪري ٿي، مان متفق آهيان. ان کان به وڌيڪ، جيڪڏهن ان جو مطلب اهو آهي ته "ماڻهو جيڪي سماج جي پيداوار جي وسيلن کي استعمال ڪندي پيدا ڪن ٿا، انهن کي ذميوار ۽ قابل هجڻ گهرجي - انهن جي ادارن جي ضرورت مطابق - انهن جي ڪوششن کي انهن ماڻهن جي ضرورتن سان همٿ ڪرڻ لاء جيڪي انهن جي پيداوار کي استعمال ڪن ٿا، ۽ ساڳئي طرح، اهي ماڻهو جيڪي استعمال ڪن ٿا. پيداوار ذميوار ۽ قابل هجڻ گهرجي، انهن جي ادارن جي ضرورت مطابق - انهن جي خواهش کي انهن ماڻهن جي حالتن سان همراه ڪرڻ لاء جيڪي انهن جي ان پٽ پيدا ڪن ٿا، "مان متفق آهيان.
پر مون کي انديشو آهي ته شايد سيفڪس جي لفظن جو مطلب آهي، ان جي بدران، ماڻهن کي اهو پيدا ڪرڻ گهرجي جيڪو هو چاهين ٿا، ۽ ماڻهن کي کائڻ گهرجي جيڪو هو چاهين ٿا، ۽ بجيٽ يا ٻيو ذريعو پيداوار ۽ استعمال کي باضابطه طور تي ڳنڍڻ لاء موجود نه هجڻ گهرجي، جيتوڻيڪ غير رسمي رضاڪار فرد فرد سان ڳنڍيل آهي. ڪنهن به صورت ۾ ٿيندو، تڪرار کي ختم ڪرڻ. حقيقت ۾، اسان سڀ ڪجھ نٿا ڪري سگھون يا ڪري سگھون ٿا - وسيلا، محنت، ۽ جيتوڻيڪ نوڪريون محدود آھن. چونڊون ٿيڻ گهرجن. سٺيون چونڊون سٺي معلومات ۽ سٺي حوصلا افزائي جي ضرورت هونديون آهن - ۽ اهڙيءَ طرح ادارن جي ضرورت هوندي آهي جيڪي ٻنهي کي پيدا ۽ پهچائڻ.
صارفين کي ان پوزيشن ۾ هجڻ گهرجي ته هو پيدا ڪندڙ ۽ سڄي سماج جي حالتن ۽ ضرورتن تي ڌيان ڏين، ۽ ان جي برعڪس، نه رڳو اهو ته جيئن پيداوار ۽ واپرائڻ جو تعلق آهي، پر انهي ڪري ته اهي مڪمل ذاتي، سماجي، ۽ مڪمل تشخيص سان متفق ٿين. ماحولياتي قيمتون ۽ فائدا جيئن اهي پاڻمرادو انتظام ڪندڙ ڪارڪنن ۽ صارفين طرفان تعاون سان ڳالهين ۾ آهن. مان حيران آهيان ته پير ڪميوني اهو ڪيئن حاصل ڪري ٿي.
ساٿين جو هڪ گروپ فيصلو ڪري ٿو ته هڪ ڪم جي جڳهه آهي. ساٿي متفق آهن ته انهن سڀني کي برابر آمدني حاصل ڪرڻ گهرجي ۽ سڀني کي فيصلن ۾ صحيح چوڻ گهرجي. اهو هن وقت به ٿئي ٿو، مثال طور ڪيترن ئي ڪوآپريٽو يا قبضي ٿيل ڪارخانن ۾. افسوس سان چوڻو ٿو پوي ته اهڙيون نيون جڳهون به اڪثر ناڪام ٿينديون آهن جڏهن پرائيويٽ مالڪي، مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن، ۽ مارڪيٽ مختص سندن ارادن کي خراب ڪري ڇڏيندا آهن. مان سمجهان ٿو peercommony چوي ٿو اسان وٽ اهي خراب ادارا نه هوندا، تنهنڪري اسان ٺيڪ ٿي وينداسين. پر پير ڪميونٽي کي اهو چوڻ جي ضرورت آهي ته انهن جي جاء ڇا وٺندي. اهو صرف اهو نه سمجهڻ گهرجي ته مختص، آمدني جي ورڇ، ۽ ڪم لاڳاپا ٺيڪ هوندا ڇو ته ماڻهو اهو ٺاهيندا - بغير چوڻ جي ڪيئن.
Peercommony ”فائدي تي هلندڙ پيداوار“ تي ڀروسو ڪرڻ لڳي ٿو جنهن کي ٻين حلقن ۾ عام طور تي استعمال لاءِ پيداوار سڏيو ويندو آهي، منافعو نه. تنهنڪري اسان ذاتي ملڪيت ۽ منافعي جي طلب کان نجات حاصل ڪريون ٿا. سٺو. پر اهو بائيهين صديءَ جي ڪيترين ئي معيشتن ۾ حاصل ڪيو ويو ۽ اڪيلو طبقاتي، يا خاص طور تي گهربل معيشت حاصل ڪرڻ لاءِ ڪافي نه هو. ممڪن آهي ته پير ڪميوني جا حامي ڄاڻن ٿا، پر ڇا اهي ان ڳالهه تي متفق آهن ڇو ته عوامي ملڪيت کان سواءِ ٻين ادارن طبقاتي بي حسيءَ جي مقصد کي ٽوڙي ڇڏيو. جيڪڏهن ائين آهي ته، مزدورن ۽ مارڪيٽن جي ناڪاري ڪارپوريٽ ڊويزنن لاءِ پير ڪميوني جو متبادل ڇا آهي، جيڪي طبقاتي بي حسيءَ جو شڪار ٿي ويا آهن؟ مان صرف اهو ڳولي سگهان ٿو peercommony جي واضح نصيحت آهي ته ماڻهن کي ڪم ڪرڻ گهرجي جيئن هو چونڊي ۽ استعمال ڪن جيڪي هو چاهين ٿا. ڇا اهو واقعي پير ڪميوني جو دل آهي: ڪيتريون ئي خودڪار طريقي سان، ماڻهو هڪ ٻئي کي پيرن وانگر علاج ڪن ٿا، ۽ ماڻهو رضاڪارانه طور تي ڪم ڪري رهيا آهن هر هڪ جي قابليت جي مطابق ۽ هر هڪ جي ضرورت مطابق؟
سيفڪس زور ڏئي ٿو ته ڪم جي ڪيترن ئي قسمن ۾ اندروني انعام آهي، جيڪو بلڪل صحيح آهي. تنهن هوندي به، ان جو مطلب اهو ناهي ته جيڪو ڪرڻ جي ضرورت آهي اهو خودڪار ٿي ويندو، ۽ جيڪو ڪرڻ جي ضرورت ناهي، نه ٿيندو.
سيفڪس زور ڏئي ٿو ته ماڻهو اڪثر ڪم ڪن ٿا ته جيئن ٻيا ماڻهو پنهنجي پيداوار مان لطف اندوز ٿي سگهن، جيڪو پڻ سچ آهي. بهرحال، اهو وضاحت نٿو ڪري ته ڪو ماڻهو ڪيئن پهچندو ۽ ٻين جي ضرورتن جو اندازو لڳائڻ جي قابل هوندو ته ڇا پيدا ڪرڻ جي لائق آهي، ۽ نه ئي وضاحت ڪري ٿو ته ماڻهو اهڙي بصيرت تي ڇو عمل ڪندا.
اهو خيال ته ٽرينون هلنديون، جهاز اڏامندا، وائلن وڄندا، بجليءَ جي وهڪري، ۽ کاڌي جي آمد، سڀ ڪجهه ڏورانهن ماڻهن لاءِ، جيڪي حقيقي پيداوار ۾ شامل نه هوندا، هر هڪ ۾ وڏي تعداد ۾ ڪم شامل هوندا، ۽ اڃا تائين هر هڪ ئي طريقي سان ڪيو ويندو آهي پروگرامرز جي هڪ ڪميونٽي. جن وٽ آزاد آمدني آھي اھي پراجيڪٽس جي پيروي ڪندا آھن جن ۾ انھن کي دلچسپي ھوندي آھي رضاڪارن جي طور تي پيداوار پيدا ڪرڻ کانسواءِ ٻي ڪا قيمت، پير ڪميوني کي تمام نامڪمل بڻائي ڇڏيو آھي.
سيفڪس چوي ٿو، "وڌيڪ ماڻهو [پروگرامنگ] پروجيڪٽ جي نتيجن کي استعمال ڪندا آهن، وڌيڪ امڪاني مدد ڪندڙ موجود آهن، ڇاڪاڻ ته ڪيترائي ماڻهو جيڪي ڪڏهن ڪڏهن يا باقاعده مدد ڏيندڙ طور تي فوج ۾ شامل ٿيڻ جو فيصلو ڪن ٿا، اڳ ۾ ئي پروجيڪٽ جا استعمال ڪندڙ آهن جيڪي انهن جي حمايت ڪرڻ لاء چونڊيندا آهن." ڇا peercommony ان ڳالهه تي يقين رکي ٿي ته ڪيئن هرڪو اهو ڪري رهيو آهي جيڪو هو چاهي ٿو مناسب تعداد ۽ مناسب پيداوار حاصل ڪندو، کان کن، صاف ڪندڙ، باورچی، ڊاڪٽرن، استادن ۽ انجنيئرن؟
سيفڪس چوي ٿو، "جيڪڏهن ڪو منصوبو ٻين سان حصيداري نه ڪندو آهي انهن لاء گڏيل پيداوار ڪندي، اهو پنهنجي نئين ميمبرن کي حاصل ڪرڻ جو موقعو خطرو ڪري ٿو." ڇو؟ ڪيئن؟
Peercommony چوي ٿو هرڪو اهو حاصل ڪري سگهي ٿو جيڪو هو چاهي ٿو، ۽ ڪري سگهي ٿو جيڪو هو چونڊيو. پر جيڪڏهن ائين آهي ته پوءِ مان ڇو نه ان منصوبي ۾ شامل ٿيان جيڪو مون کي پسند هجي جيتوڻيڪ ان جو ڪنهن کي به فائدو نه آهي ۽ حقيقت ۾ ماحول کي خراب ڪري ٿو. ڇا منهنجي سماجي فطرت مون کي روڪيندي؟ ماڻهن جي سماجي فطرت کي پير ڪميوني جي سماجي ريتن يا جوڙجڪ طرفان نه سڏيو ويندو آهي. اهي اڏاوتون بدران ماڻهن کي ٻڌائين ٿيون ته جيڪي اسان چاهيون ٿا ۽ وٺون جيڪو اسان چاهيون ٿا - اهڙي طرح جيئن اهي ڏاڍا اميرن کي چوندا آهن، هاڻي. مون کي شڪ آهي ته سيفڪس چئي رهيو آهي، ها، پر ماڻهن وٽ اجتماعي طور تي ڏوهن جي منصوبن جي حمايت کي روڪڻ جا طريقا هوندا. ٺيڪ آهي، ڪافي صحيح، پر انهن وٽ ڪهڙا طريقا هوندا جيڪي ٻين منفي متحرڪن کي لاڳو نه ڪندا، ۽ ڪهڙي معلومات کي جواز طور استعمال ڪندي، جيڪا ڪيئن پهتي؟
سيفڪس پوءِ چوي ٿو ”شرڪت وارا اشارا ڇڏي ڏين ٿا… شروع ٿيل يا گهربل سرگرمين بابت، ٻين کي همٿائڻ لاءِ انهن اشارن جي پيروي ڪرڻ ۽ گهربل ڪمن جو خيال رکڻ. ٿي سگهي ٿو اهو ڪم ڪري سگهي ٿو جيئن بيان ڪيل ڪجهه نسبتا غير اهم ڪمن لاءِ جن جي ٽائم لائن مڪمل طور تي لچڪدار آهي جيڪي آزاد آمدني وارن ماڻهن طرفان ڪيا ويندا آهن. ٿي سگهي ٿو اهو پڻ گهٽ يا گهٽ آهي ته امير ڪيئن ٻڌن ٿا ته فلهارمونڪ آرڪسٽرا جي مدد جي ضرورت آهي، ۽ ڏيو. پر اناج جي فصل لاءِ؟ smelting فولاد لاء؟ هوائي جهازن کي اڏائڻ ۽ انهن کي ٽريڪ ڪرڻ لاء، اسپتال کي صاف رکڻ لاء؟ سڀ هڪجهڙائي ۾. سڀ ان پٽ ۽ آئوٽ سان گڏ صحيح نموني سان ملن ٿا؟
پر - اچو ته اشارو فوري طور تي نه ڇڏي ڏيو. ان جي بدران فرض ڪريو ته اسان پير ڪميوني خيال کي اهو چوڻ سان وڌايون ٿا ته، شرڪت ڪندڙ اهڙي معلومات پهچائين ٿا ته وسيلن جي ورهاست ۽ ڪم ماڻهن جي گهربل ضرورتن سان مطابقت رکي ٿو، ڇاڪاڻ ته معلومات ان جي اجازت ڏئي ٿي ۽ منطقي تشخيص ان کي حاصل ڪرڻ لاءِ هر ڪنهن جي فائدي ۾ آهي، ۽ انحراف کي روڪيو وڃي ٿو يا مسلسل درست ڪيو ويو. پوء، مان متفق آهيان، سيفڪس سان، جيڪڏهن اسان ڏيکاريون ته ادارا اهو ڪيئن ڪري سگهن ٿا ته اسان ڪجهه اهم ڏيکاريا هوندا. هي مادو ڏئي ٿو ته پير ڪميوني اصطلاح کي: ”اشارا“.
سيفڪس چوي ٿو، "سڀني شرڪت انهن اشارن جي پيروي ڪندا آهن جيڪي انهن کي تمام گهڻي دلچسپي وٺندا آهن." مان چوان ٿو، "سڀني شرڪت ڪندڙ سماجي طور تي فائدي واري اختيارن مان چونڊيندا آھن، انھن کي آگاھ ڪيو ويندو آھي، انھن جي پنھنجي ضرورتن جي مطابق ۽ سماجي ضرورتن جي مطابق، جيڪي اھي سروي ڪن ٿا، سڀ ھڪڙي نموني ۾ جيڪي قابل قبول، قابل ۽ قابل عمل آھن." پر پوءِ مون کي وضاحت ڪرڻي آهي ته اهو ڪيئن ٿئي ٿو، وڏي لکت، پوري معيشت لاءِ جنهن ۾ معلومات جي وهڪري، حوصلا افزائي، موٽ ۾ سڌارا وغيره.
مون کي شڪ آهي ته peercommony پروگرامرز جي وضاحت سان شروع ڪئي وئي شرطن کي جيڪي انهن جي سرگرمين مان لطف اندوز ڪرڻ چاهيندا هئا، ۽ پوء، شايد دشمني جو رد عمل، ادارن جي وضاحت ڪرڻ جي ڪم تي وڃڻ کان اڳ انهن واعدن ۾ ڦاسي ويو آهي جيڪي پوري معيشت لاء ڪامياب ٿي سگهن ٿيون. مثال طور، peercommony ان ڳالهه کي نظر انداز ڪري ٿو ته اتي تمام گهٽ معلومات آهي، جيستائين اسان ماڻهن لاءِ معقول چونڊون ڪرڻ لاءِ گهربل مختص طريقا اختيار نه ڪريون.
سيفڪس انهن مسئلن تي ڌيان ڏيڻ شروع ڪري ٿو جڏهن هو پڇي ٿو، "ڇا ٿيندو جيڪڏهن ڪجهه ڪمن لاء رضاڪار نه آهن، ڇاڪاڻ ته هرڪو انهن کي ناپسنديده، خطرناڪ، يا ٻي صورت ۾ ناپسنديده سمجهي ٿو؟" بهرحال، پير ڪميوني بظاهر جواب ڏئي ٿي ته ”وڏيون سرگرميون جن کي پاڻمرادو نه ٿو ڪري سگهجي يا وري منظم نه ٿي ڪري سگهجي، اهي اڻ وڻندڙ ڪمن جي تلاءَ لاءِ اميدوار بڻجي سگهن ٿيون، جن مان هرڪو هاڻي ٿورڙو چونڊيندو آهي ۽ پوءِ جيڪڏهن هر ڪو (يا هر ماڻهو جيڪو پرواهه ڪندو آهي) اهڙي ڪم جو هڪ ننڍڙو حصو ڪندو آهي. ڪم، انهن کي بغير ڪنهن کي تمام گهڻو مصيبت پيدا ڪرڻ سان ڊيل ڪري سگهجي ٿو. شايد پير ڪميوني پروگرامرز جو هڪ گروپ جيڪو رضاڪار طور ڪم ڪري رهيو آهي انهن جي گڏيل آفيس کي صاف ڪرڻ ۽ فون جو جواب ڏيڻ وغيره وغيره، انهي طريقي سان - پر هڪ پوري معيشت؟
واپرائڻ واري پاسي، peercommony چوي ٿو، "پيئر پيداوار بنيادي طور تي ٻڌل آهي ... سامان تي جيڪي گڏيل طور تي ترقي يافته آهن ۽ هڪ ڪميونٽي طرفان برقرار رکيا ويا آهن ۽ جيڪي ڪميونٽي جي مقرر ڪيل ضابطن جي مطابق حصيداري ڪيا ويا آهن." پر اهي قاعدا ڪهڙا آهن ۽ اهي ڪيئن قائم ڪيا ويا آهن ۽ هلائڻ لاءِ ٺاهيا ويا آهن؟ ڇا مان ڇهه گهر رکي سگهان ٿو، منهنجي پوئين يارڊ ۾ هڪ دوربيني مبصر، ۽ سال جو اڪثر سفر ڪري سگهان ٿو؟ جيڪڏهن نه، ڇو نه؟ ۽ ڇا مون کي روڪي ٿو؟ جيڪڏهن اهو آئون ذميوار آهيان، مون کي ڪيئن خبر آهي ته ذميوار ڇا آهي؟ ۽ جيڪڏهن مان ذميوار نه آهيان ته ڇا ٿيندو؟ ڇا ماڻهو روڪين ٿا جيڪي مون ڳولي رهيا آهن؟ اهو ڪير ڪندو، ڪهڙي جواز سان ۽ ڪيئن؟
واسطيدار ذاتي، سماجي، ۽ ماحولياتي خرچن ۽ دستياب اختيارن جي فائدن جي باري ۾ لاڳاپيل معلومات حاصل ڪرڻ ۽ حصيداري ڪرڻ لاءِ بغير ڪنهن وسيلا جي مختص ڪرڻ ۽ اختيارن جي احتساب جي ڪنهن به ميکانيزم سان ناانصافي ٿيندي. انهن خاصيتن سان، جڏهن ته، تخصيص دل ۽ روح کي آسان بڻائي سگهي ٿو جيڪو پير ڪميونٽي چاهي ٿو.
اسان سڀني کي گهرجي ته زندگي ۾ تمام بهترين شيون چاهيون جيڪڏهن انهن کي ڪو به ماحولياتي يا سماجي مسئلو پيدا نه ٿئي ۽ وڌيڪ ڪم ڪرڻ جي ضرورت ناهي. سفر، آرام، علم، لذيذ کاڌي وغيره جي خواهش کي روڪڻ جو واحد سبب اهو آهي ته جيڪڏهن ڪو ٻيو ڪجهه آهي جيڪو وڌيڪ چاهي ٿو، يا قيمتون آهن جيڪي حقيقي فائدن کان وڌيڪ آهن.
جيڪڏهن ڪنهن جي به سماجي ذميواري نه آهي ته اها ڪم جو منصفانه حصو حاصل ڪرڻ لاءِ سماجي پيداوار جو منصفانه حصو حاصل ڪري ته پوءِ ان جي ڳالهه تي عمل ڪندي پير ڪميوني چوي ٿو ته مهرباني ڪري ڪم جي منصفانه حصي کان گهٽ ۽ منصفانه حصي کان وڌيڪ وٺو. سامان.
سٺن ادارن سان، سيفڪس صحيح ٿيندو ته ”ڪو به ماڻهو ٻين جي قيمت تي پنهنجو پاڻ کي حقيقي نٿو ڪري سگهي، ڇاڪاڻ ته ٻيا بيوقوف نه آهن ۽ انهن جي مدد نه ڪندا. ۽ ٻين جي حمايت کان سواء، ڪو به گهڻو پري نه ٿيندو. پيئر ڪميوني مان ڇا غائب آهي، تنهن هوندي به، وڏي پيماني تي، سماج جا وسيع ادارا آهن، جيڪي پيدا ڪندا ۽ انهن کي برقرار رکندا جيڪي پيئر ڪميونٽي جي فائدي ۾ آهن.
سيفڪس جو چوڻ آهي ته، ”اها قابل عمل اختيار نه آهي ته مٿس پير پروڊڪٽرن لاءِ پاڻ کي وڏا گهر ٺاهي انهن جي چوڌاري غير استعمال ٿيل پارڪن سان گڏ ۽ پوءِ ٻين کي پريشان ڪرڻ ڏيو ته ڪيئن باقي علائقن ۾ ڪافي کاڌو پيدا ڪجي جيڪي هاڻي ڪافي نه هجن. پير جي پيداوار حل ڳولڻ بابت آهي جيڪي سڀني لاء ڪم ڪن ٿا. Peercommony جو ڪم، انهي صورت ۾، اهو ڏيکارڻ آهي ته ڪهڙيون جوڙجڪ حل جي سهولت فراهم ڪن ٿيون جيڪي پوري معيشت لاءِ ڪم ڪن ٿيون. مان سمجهان ٿو، اسان جي باقي مٽا سٽا سان ڳنڍڻ لاء، اهو حصو وٺندڙ اقتصاديات هڪ قابل، قابل عمل ادارتي فريم ورڪ فراهم ڪري ٿو هر ڪنهن کي همراه ڪرڻ لاء. مان سمجهان ٿو ته حصو وٺندڙ اقتصاديات هڪ پير ڪميونٽي حقيقي آهي.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ