مون هن گذريل جمعي کي جاڳايو ۽ جاپان ۾ هڪ دوست کان هڪ اي ميل کوليو جنهن مون کي چومسڪي جي هڪ وڊيو ڏانهن اشارو ڪيو. ان ۾، چومسڪي سوالن جا جواب ڏئي ٿو، جيڪو ٽوڪيو ۾ هڪ ڪيفي ۾ هڪ ننڍڙي گڏجاڻي ٿيڻ لڳي ٿو. پهريون سوال هڪ بااعتماد ڪارڪن کان اچي ٿو جيڪو رپورٽ ڪري ٿو ته هو ٽوڪيو جنرل يونين جو ميمبر آهي، جنهن جي سائيٽ اهو آهي جتي چومسڪي وڊيو پهريون ڀيرو ظاهر ٿيو - جيتوڻيڪ وڊيو هاڻي ZNet تي پڻ آهي. سوال ڪندڙ مڪمل انگريزي ڳالهائي ٿو، ۽ آسٽريليا آهي، مون بعد ۾ سکيو. ڪنهن به صورت ۾، هتي سندس سوال آهي:
”پروفيسر چومسڪي، مان ٽوڪيو جنرل يونين ٽوزن جو ميمبر آهيان ۽ مون وٽ هڪ سوال آهي. هڪ مسئلو جيڪو اسان وٽ Tozen ۾ آهي اهو مسئلو آهي جيڪو مائيڪل البرٽ ڪوآرڊينيٽر ڪلاس بابت لکيو آهي، ان جو خطرو - ايستائين جو هڪ انتهائي جمهوري تنظيم جهڙوڪ ٽوزن ۾ - ماڻهن کي غير ضروري طاقت حاصل ڪرڻ جو خطرو. ۽ پوءِ ڇا توھان وٽ ڪا صلاح آھي، ھڪڙي ننڍڙي يونين ۾ ان بابت ڪيئن بچاءُ ڪجي، ۽ توھان کي مائيڪل البرٽ جي خيالن بابت ڪوآرڊينيٽر ڪلاس بابت ڪيئن محسوس ٿئي؟
چومسڪي جو مختصر جواب معاشي نظرين بابت مسئلن کي اٿاري ٿو، ۽ خاص طور تي پيريڪون، جن کي مان سمجهان ٿو ته ان کي سمجهڻ لائق آهي، جيڪو هن مضمون جو سبب آهي.
چومسڪي جواب ڏنو ته ڪم فورس جي هڪ شعبي ۾ طاقت جي جمع ٿيڻ کي روڪڻ لاءِ پريڪون خيال جنهن کي سوال ڪندڙ (۽ مان) سڏين ٿا ”ڪوآرڊينيٽر ڪلاس“ آهي ”ڪم کي ورهائڻ“. هن جي جواب ۾ چومسڪي ٽوزن يا تنظيمن ۾ طاقت جي مسئلي جو وڌيڪ عام طور تي ڪو ذڪر نه ڪيو، نه ئي هن ان خيال تي بحث ڪيو ته پورهيت ۽ سرمائي جي وچ ۾ هڪ طبقو هوندو آهي، ۽ نه ئي اهو ته جنهن کي ويهين صديءَ جو سوشلزم سڏيو وڃي ٿو، ان کي ”مربوط طبقو“ بلند ڪيو. طبقاتي بي حسي حاصل ڪرڻ بجاءِ حڪمراني جي حيثيت حاصل ڪرڻ. ان جي بدران، چومسڪي اهو سوال ٻڌو جيئن بنيادي طور تي پاريڪون جي مخصوص طريقي سان طبقاتي فرق کي حل ڪرڻ، يا انهي طريقي جو هڪ عنصر، ڪنهن به واقعي ۾. چومسڪي وضاحت نه ڪئي ته طريقو ڇا هو، ان جو نالو به استعمال نه ڪيو - متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس - پر ان جي بدران ان مسئلي کي حل ڪرڻ جي طريقي کي اختصار ڪيو جيئن ”ڪم کي ورهايو.
ڇا چومسڪي اهو سوچيو هو ته هرڪو اهو سمجھندو ته ”ماڻهن کي ورهايو،“ جو خلاصو پيش ڪيو ويو آهي پاريڪون جي طريقه ڪار کي ڪوآرڊينيٽر ڪلاس پاور جي مسئلي تي؟ ڇا ”ٽاڪن کي ورهايو“ متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس قائم ڪرڻ جو خيال پيش ڪري ٿو - جيڪو ڪمن جو هڪ اهڙو انتظام آهي جيڪو هرڪو ڪم کي بااختيار بڻائڻ ۽ بي اختيار ڪرڻ جو ميلاپ ڪري ٿو ته جيئن اسان سڀني کي معيشت ۾ تقابلي حالتون هجن بجاءِ ڪجهه ماڻهن جي حالتون جيڪي لفظي طور تي. انهن کي تسلط ڏانهن ڌڪيو ۽ ٻين ماڻهن جي حالتون جيڪي لفظي طور تي انهن کي ماتحت ڏانهن ڌڪيندا آهن؟ رڳو جيڪڏھن ماڻھو اھو سمجھن ته چامسڪي سنجيدگيءَ سان انھيءَ مسئلي کي حل ڪرڻ لاءِ خيالن جو اظھار ڪري سگھي ٿو، ۽ ھر ڪنھن کي خبر آھي ته ڇا بحث ڪيو پيو وڃي. منهنجي خواهش آهي ته سامعين ۾ موجود هر ماڻهو، انهن جو ذڪر نه ڪري، جيڪي وڊيو تي تبادلي کي ڏسندا، پريڪون جي نقطه نظر کان ايترو واقف هئا جو چومسڪي جو مختصر جملو ”ٽاسڪ ورهايو“ اهو ٻڌائيندو ته سوال ڪندڙ ۽ هو ڪهڙي ڳالهه ڪري رهيا آهن، پر مون کي شڪ آهي. اهو.
ٺيڪ، اچو ته ان کي هڪ طرف رکي. چومسڪي ان ڳالهه جي شروعات ڪئي ته ”ڪم کي ورهائڻ“ هن [طبقاتي ورهاڱي] تي قابو پائڻ جو هڪ طريقو هوندو. اقرار تڏهن ئي سمجهه ۾ اچي ٿو جڏهن ”ڪم کي ورهائڻ“ هن جو مطلب آهي متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس قائم ڪرڻ، ڇو ته مزدور جي هر ڊويزن ۾، ڪارپوريٽ يا ٻي صورت ۾، ڪم يقيناً اداڪارن جي وچ ۾ ورهايا ويندا آهن ۽ جيڪڏهن ”ڪم ورهائڻ“ جو مطلب صرف پکيڙڻ آهي. وصول ڪندڙن جي وچ ۾ ڪم، ظاهر آهي ته اهو "قابو ڪرڻ جو طريقو" نه هوندو هن طبقي ڊويزن. تنهن ڪري چومسڪي اهو مسئلو حل ڪري رهيو هو ته ڪم ڪيئن ورهائجن. ڇا اھو متوازن ڪم جي ڪمپليڪس ۾ آھي، يا اھو انھن جي وچ ۾ تقسيم ۾ آھي جيڪي بااختيار بڻائڻ وارا آھن ۽ جيڪي ڪم کي ختم ڪرڻ وارا ڪم ڪن ٿا؟ پر ان جي باوجود ڪو به پيريڪون جي نقطه نظر جي حقيقي خاصيتن کي بيان نٿو ڪري، چومسڪي اهو بحث نٿو ڪري ته متوازن نوڪري ڪمپليڪس حاصل ڪرڻ نقطي کان سواء هوندو. هو ان جي بدران اتفاق ڪري ٿو ته اهو ان مقصد لاءِ ڪم ڪندو.
تنهن هوندي، چومسڪي وري شامل ڪري ٿو ته اهو ڪرڻ لاء "هڪ رڪاوٽ ۾ هلندو آهي." تنهن ڪري، اهو ڪم ڪندو جيڪڏهن اسان اهو ڪري سگهون ٿا، پر اتي رڪاوٽون آهن. ڪافي صحيح. تنهن هوندي به مان سمجهان ٿو ته جيڪا به رڪاوٽ پيدا ٿي سگهي ٿي، جيڪڏهن متوازن جاب ڪمپليڪس هجڻ سان مالڪن کي ختم ڪرڻ کان پوءِ به طبقاتي ورهاڱي جو مسئلو حل ٿي سگهي ٿو، ۽ موجوده تحريڪ جي ادارن ۾ به طاقت ۽ اثر رسوخ ۾ سخت عدم توازن پيدا ٿيڻ جو. - جيڪو سوال ڪندڙ جو ذڪر ڪيو ويو آهي - پوءِ اڃا تائين سڃاڻپ نه ٿيڻ واري رڪاوٽ کي ختم ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻ جي ڪا شيءِ هوندي، نه ته فوري طور تي مستقل طور تي قبول ڪرڻ لاءِ. مثال طور، واضح طور تي جنسيت کي ختم ڪرڻ لاء سنگين رڪاوٽون آهن، پر اسان معاملي کي اتي نه ڇڏيندا آهيون: اسان انهن رڪاوٽن کي ختم ڪرڻ لاء ڪم ڪرڻ لاء اسان جي ڪوششون وقف ڪريون ٿا.
بهرحال، چومسڪي جاري رکي ٿو، ”۽ رڪاوٽ اها آهي ته ڪجهه ماڻهو ڪجهه ڪم ڪرڻ پسند ڪن ٿا ۽ ٻيا نه. ڪجهه ماڻهو ڪجهه شين ۾ سٺا آهن، ۽ ٻيا ماڻهو ٻين شين ۾ سٺا آهن.
اهو سمجهڻ آسان ناهي ته هي مشاهدو ڇو آهي - ۽ اهو واقعي سمورو آهي جيڪو چومسڪي پيش ڪيو آهي - متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس کي حاصل ڪرڻ لاءِ هڪ فيصلي واري ”رڪيل“ جي نشاندهي ڪري ٿو. ڇا "ڪجهه ماڻهو ڪجهه شيون ڪرڻ پسند ڪن ٿا، ۽ ٻيا نه؟" بالڪل. ڇا "ڪجهه ماڻهو ڪجهه شين ۾ سٺو ۽ ٻيا ماڻهو ٻين شين ۾ سٺا؟" بالڪل. انهن دعوائن کي رد ڪرڻ چريو هوندو. پر پوءِ به ائين ٿيندو ته جيڪڏهن انهن دعوائن جي سچائي جو مطلب اهو آهي ته متوازن جاب ڪمپليڪس حاصل ڪرڻ ۾ ايتري وڏي رڪاوٽ آهي جو اسان کي متوازن جاب ڪمپليڪس حاصل ڪرڻ کان پاسو ڪرڻو پوندو ۽ اهو به قبول ڪرڻو پوندو ته پورهيت طبقي کان مٿانهون ڪوآرڊينيٽر طبقو هجي. - چڱو، اسان کي صرف ان افسوسناڪ حقيقت کي تسليم ڪرڻو پوندو، جيئن اسان کي صرف موت يا ڪشش ثقل کي تسليم ڪرڻو پوندو. پر چومسڪي اهو ڇو سوچيندو آهي ته ”ڪجهه ماڻهو ڪجهه شيون ڪرڻ پسند ڪن ٿا ۽ ٻيا نه،“ ۽ ”ڪجهه ماڻهو ڪن شين ۾ سٺا هوندا آهن، ۽ ٻيا ماڻهو ٻين شين ۾ سٺا هوندا آهن،“ ان حقيقت کي ڪنهن حد تائين اُڇلائي ٿو؟ شايد اهو ان تي منحصر آهي ته هڪ مطلب ڇا آهي، آخرڪار، ”ڪم کي ورهائڻ“ ذريعي.
جيڪڏهن ”ڪم ورهايو“ مطلب آهي ته توهان کان سواءِ ڪو ٻيو فيصلو ڪري ٿو ته توهان اهو ڪندا، يا اهو توهان ڪندا، توهان جي قابليت، مفادن ۽ ترجيحن کان سواءِ - پوءِ يقيناً، ان جو مطلب هوندو ”ڪم ورهايو“ چومسڪي جي مشاهدي کان متاثر ٿيو. يا، جيڪڏهن هڪ معيشت ڪمن کي ان معنيٰ مطابق ورهائي ٿي (جيئن ته، مان شامل ڪري سگهان ٿو، موجوده معيشتون اڪثر ماڻهن لاءِ ڪن ٿيون)، ته پوءِ اها مايوس ڪندڙ ماڻهو پيدا ڪندي. پر چومسڪي جو مشاهدو ڇو رڪاوٽ بڻجندو آهي جيڪڏهن ”ڪم کي ورهايو“ جي حوالي سان چومسڪي استعمال ڪري ٿو ته ان جو مطلب اهو آهي ته اسان سڀ ڪم جو ميلاپ ڪندا آهيون، جن کي اسين هر هڪ ڪرڻ لاءِ چونڊيندا آهيون، پر ان پابنديءَ سان ته اسان هر هڪ ڪريون ٿا ان ۾ منصفانه حصيداري شامل آهي. ڪمن کي بااختيار بڻائڻ ۽ بي اختيار ڪرڻ جي بجاءِ اقليتن کي بااختيار بڻائڻ واري ڪمن تي اجارداري ڪرڻ ۽ باقي بي اختيار ڪمن ۾ ڦاسي پيا؟
ڇا چومسڪي اهو سوچي ٿو ته ڇاڪاڻ ته ”ڪجهه ماڻهو ڪجهه ڪرڻ پسند ڪندا آهن ۽ ٻيا نه،“ ڪجهه ماڻهو چوندا ته ”آئون صرف مايوس ڪندڙ ڪم ڪرڻ چاهيان ٿو، جيتوڻيڪ مان آزاد ۽ منصفانه سماجي ماحول ۾ رهي ٿو، جيتوڻيڪ مان حقيقي تعليمي اختيارن مان لطف اندوز ٿي رهيو آهيان. ، جيتوڻيڪ مان حصو وٺڻ لاءِ آزاد آهيان، وغيره. مان حيران آهيان ته ڪيترا شاگرد، مثال طور، هاءِ اسڪول مان نڪرڻ، دنيا ۾ ڪٿي به، حتي انهن سماجن ۾ جيڪي طاقتور طور تي ماتحتيءَ ۽ حڪمرانيءَ جو درس ڏين ٿا، جيڪڏهن پڇيو وڃي ته، ”مون کي ڪاليج جي مفت تعليم نه آهي، مان صرف چاهيان ٿو. سخت ۽ مشڪل ڪم ڪرڻ لاءِ، ۽ جيڪڏهن معيشت ۾ حصو وٺڻ لاءِ مون کي پنهنجي قابليت کي وڌائڻو آهي ۽ هڪ نوڪري چونڊڻو آهي جنهن ۾ بااختيار ڪمن جو هڪ مناسب ميلاپ شامل هجي، مان مزاحمت ڪندس، صرف ماتحت طلب ڪرڻ لاءِ“؟
آزاديءَ ۽ منصفانه تخصيص، مڪمل ۽ متاثر ڪندڙ تعليم وغيره جي حالتن هيٺ، ڇا چومسڪي واقعي سوچي ٿو ته ڪو ماڻهو چوندو، ”اي، مان ڪو اهڙو ڪم نٿو ڪرڻ چاهيان جن جون خاصيتون اهڙيون هجن، جن کي ڪرڻ سان مان بصيرت حاصل ڪريان، اعتماد، اثر، ۽ وقار. ان جي بدران، مان صرف انهن قاعدن جي فرمانبرداري ڪرڻ چاهيان ٿو جيڪي ٻيا لاڳو ڪن ٿا ۽ ڪم ڪن ٿا جيڪي هر نئين ڏينهن سان منهنجي بصيرت، اعتماد، اثر ۽ وقار کي وڌيڪ گهٽائي ڇڏيندا آهن. غالباً چومسڪي ائين نه ٿو سوچي. بهرحال، جيڪڏهن هو ائين نه ڪري، ته پوءِ اهو مشاهدو ڪيئن ٿو ٿئي ته ماڻهو مختلف شين کي پسند ڪن ٿا ۽ مختلف مائل ۽ صلاحيتون آهن، هڪ رڪاوٽ جي سڃاڻپ تمام گهٽ آهي، جيڪا ايتري وڏي آهي ته اسان کي متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس کي ڇڏي ڏيڻ گهرجي جيتوڻيڪ اهي ڪري سگهن ٿا. هڪ بااختيار ڪوآرڊينيٽر ڪلاس ۽ بي اختيار پورهيت طبقي جي وچ ۾ طبقاتي ورهاڱي کي ختم ڪرڻ جي مقابلي ۾ سڀني کي بااختيار بڻائي؟
خير، اهو ٿي سگهي ٿو ته چومسڪي اهو سوچي ٿو ته ڪجهه ماڻهو جيڪي سمجهن ٿا ته اهي ڪوآرڊينيٽر طبقي جي آرام ۽ حيثيت لاءِ آهن، متوازن نوڪري جي ڪمپليڪس جي باري ۾ ٻڌڻ تي، محسوس ڪندا ته اهي ڪو به ڪم ڪرڻ نٿا چاهين، جيڪي بيڪار آهن. اھي رڳو اھو ڪرڻ چاھين ٿا جيڪو اھي ڪرڻ چاھين ٿا، ۽ اھي جيڪي ڪرڻ چاھين ٿا رڳو ڪمن کي بااختيار بڻائڻ آھي ۽ ٻيو ڪجھ به نه. مون لاءِ ڪابه تڪليف نه آهي. گريڊنگ جا ڪاغذ نه آهن. رڪارڊ سان ڪوبه معاملو ناهي. صرف تحقيق. يا مون لاءِ بيڊ پين جي صفائي ناهي. صرف سرجري ڪرڻ. ٺيڪ آهي، اهو احساس ماڻهن جي لاءِ هڪ رڪاوٽ هوندو جيڪو استقبال ڪرڻ لاءِ متوازن نوڪري ڪمپليڪس ، پڪ ڪرڻ لاءِ. جيئن مالڪن جو چوڻ آهي ته هو صرف پنهنجو ڪرڻ چاهين ٿا مالڪ / مزدور طبقي جي تقسيم کي ختم ڪرڻ ۾ هڪ رڪاوٽ آهي. ۽ جيئن ته مردن يا اڇا چون ٿا ته اهي صرف انتظار ڪرڻ چاهيندا آهن سرپرستي ۽ نسل پرستي کي ختم ڪرڻ لاء هڪ رڪاوٽ آهي. اهي سڀ رڪاوٽون آهن، ها، پر اهي رڪاوٽون آهن جن کي دور ڪرڻ لاءِ، نه مڃڻ ۽ نه ڇڏڻ جي.
چومسڪي چئي سگهي ٿو، پر اهو صرف ماڻهو نه آهن جيڪي بااختيار طبقي ۾ ٿيڻ جي اميد رکندا آهن جيڪي هن طريقي جي حمايت ۾ جلدي نه ڪندا. اهڙا ڪم ڪندڙ ماڻهو به آهن جيڪي ان خيال جي مخالفت ڪندا ته انهن کي تصوراتي محنت ڪرڻ گهرجي، محنت سان ذميواري، محنت جيڪا انهن کي بااختيار بڻائي ٿي پر ان ۾ دٻاءُ به شامل آهي. ۽، ٻيهر، اهو بلڪل سچ آهي. پر اهو ٽن وڏن سببن جي ڪري ٿئي ٿو. 1. قابل نه محسوس ڪرڻ ۽ ناڪام ٿيڻ نه چاهيندو. 2. محسوس ڪيو ته انهن جو بااختيار ڪم ڪرڻ لاءِ راضي ٿيڻ هڪ اسڪينڊل هوندو انهن مان وڌيڪ ڪم حاصل ڪرڻ لاءِ انهن جي زندگين کي حقيقت ۾ تبديل ڪرڻ کان سواءِ. ۽ 3، ناپسنديده نتيجن جي ذميواري وٺڻ نه چاهيو (موجوده ڪم جي جڳهن ۾). ۽ ها، مزدورن جي مزاحمت ڪندڙ متوازن نوڪري ڪمپليڪس، پڻ، هڪ رڪاوٽ آهي، يقيني طور تي، پر ٻيهر، اهو هڪ رڪاوٽ آهي، جيڪو قبول ڪرڻ لاء نه آهي. جيئن ماضي ۾ آمريڪا ۾ عورتن يا ڪارين (۽ اڃا به هڪ حد تائين) انهن جي پنهنجي صلاحيتن يا انهن جي ايمانداري تي شڪ ڪيو جيڪي انهن کي نئين چونڊ ۾ شامل ڪرڻ چاهيندا آهن، يا هڪ بدعنواني سماج جو حصو وٺندڙ حصو هجڻ جي خواهش پڻ. هاڻي ڪم ڪندڙ ماڻهن لاءِ پڻ.
سٺ سال اڳ جيڪڏهن توهان انهن سڀني تي نظر وجهو جيڪي بااختيار بڻائڻ وارا ڪم ڪري رهيا هئا اتي تمام گهٽ عورتون هيون، حقيقت ۾ ڪا به نه. جيڪڏهن توهان انهن مردن کان پڇيو ته جيڪڏهن انهن کي بااختيار بڻائڻ واري ڪم ۾ عورتون ٿورڙي ڇو آهن، اهي چوندا ها، "چڱو، اهي عورتون آهن. اهي ڪندا آهن جيڪي انهن ۾ سٺو آهن. ۽ اھو اھو آھي جيڪو اھي ڪرڻ چاھيو ٿا." جيڪڏهن توهان اڪثر عورتن کان پڇندا آهيو ته بااختيار ڪردار ۾ تمام گهٽ عورتون ڇو آهن، تمام گهڻيون - ۽ مان سمجهان ٿو ته انهن ڏينهن ۾ به هڪ وڏي اڪثريت - گهٽ ۾ گهٽ ساڳيو جواب ڏئي ها. "اهو آهي جيڪو اسان آهيون، اسان ڇا ڪري سگهون ٿا، ۽ جيڪو اسان ڪرڻ چاهيون ٿا." حقيقت ۾ اها ڳالهه نه هئي ته اهي ڪير هئا، بلڪه اهي ڪير هئا، جن کي ٿيڻ تي مجبور ڪيو ويو هو.
هاڻي ڪو چئي سگهي ٿو - ۽ حقيقت ۾ ڪيترن ئي مردن چيو - اي، هي فيمينزم جو سامان بيڪار آهي. اهو انساني ذوق ۽ ترجيحات جي حقيقت کي نظر انداز ڪري ٿو. بس ڏسو. سوين سالن کان جنسي سطح تي قابو پائڻ جون ڪوششون ناڪام ٿي چڪيون آهن. ان کي ڇڏي ڏي. مرد اهو ڪرڻ پسند ڪن ٿا، عورتون اهو ڪرڻ پسند ڪن ٿيون - يا، آمريڪا ۾، "مرد مريخ کان آهن، عورتون وينس مان آهن." يا ڪو چئي سگهي ٿو، عورتن کي ڪرڻ ۾ رڪاوٽ جيڪا هن وقت مردن جا ڪم آهن، ۽ مردن کي اهي ڪرڻ جيڪي هن وقت عورتن جا ڪم آهن، يا سڀني ڪمن کي وڌيڪ هڪجهڙائي سان حصيداري ڪرڻ، ان کي دور ڪرڻ تمام وڏو آهي. هڪ مختلف نتيجو ڳولڻ لاء ماڻهن جي ترجيحن ۽ ڏاتن کي رد ڪري ڇڏيندو. تبديليءَ جي ان سطح کي آڻڻ لاءِ الي رنگ جي ادارن کي مجبور ڪرڻ جي ضرورت پوندي، ۽ ماڻهو بدلي ۾ مزاحمت ڪندا، اداس ٿي ويندا، بيڪار ٿي ويندا، وغيره.
ڇا اسان هڪ اهڙي ڪائنات جو تصور ڪري سگهون ٿا جنهن ۾ مردن ۽ عورتن جون حقيقي صلاحيتون ۽ رجحان اهڙيون هجن جو عورتن کي غير فعال گهرواريون هجڻ گهرجن ۽، جيڪڏهن اهي ان کان اڳتي ڪجهه ڪرڻ چاهين ته، اهو صرف معمولي ڪم ٿي سگهي ٿو، ڇاڪاڻ ته اها انهن جي ترجيح هئي ۽ پڻ. انهن جي صلاحيت؟ ها، اسان اهڙي ڪائنات جو تصور ڪري سگهون ٿا. پر جيتوڻيڪ تقريبن هرڪو اهو سوچي رهيو هو ته سٺ سال اڳ عورتن ۽ مردن جي حالتن ۾ تفاوت جي اصل وضاحت هئي، يقيناً هڪ ٻيو امڪان هو. اهو ٿي سگهي ٿو ته ان وقت جيڪي مرد ۽ عورتون انساني صفتن جو عملي طور تي ناگزير نتيجو سمجهي رهيا هئا، ان جي بدران، ڪجهه خاص سماجي انتظامن جي روزمره جي متحرڪات جو عملي طور تي ناگزير واڌارو هو، جيڪي حقيقت ۾ تبديل ٿي سگهن ٿا.
ھاڻي انھن سڀني ڪوآرڊينيٽر طبقي جي ماڻھن تي غور ڪريو جيڪي بااختيار بڻائڻ جو ڪم ڪن ٿا ۽ جن وٽ گھڻي طاقت ۽ وڏي دولت آھي - ۽ جن وٽ ھر ھڪ کان وڌيڪ آھي، نسبتاً، جيڪڏھن اھي ھيٺين مزدورن کي برقرار رکڻ دوران مٿين مالڪن کان جان ڇڏائڻ جو انتظام ڪن ٿا، اھي جيڪي لڳ ڀڳ ڪم ڪري رھيا آھن. خاص طور تي ڪم جيڪي انهن کي ختم ڪن ٿا.
ھاڻي ڪوآرڊينيٽرن کان پڇو - اھي سڀ ٻيا ڇو نااهل ڪم ڪري رھيا آھن؟ توهان مان هر هڪ لاء اهي چار آهن. جواب ڏنو ويندو، "چڱو، اھو اھو آھي جيڪو اھي قابل آھن. اھو اھو آھي جيڪو اھي پسند ڪن ٿا." ۽ پوءِ پورهيت طبقي جي ميمبرن کان پڇو ته آبادي جو فقط پنجون حصو ڇو بااختيار بڻائڻ وارو ڪم ڪري ٿو. ”اھو اھو آھي جيڪو اھي قابل آھن. اھو اھو آھي جيڪو اھي پسند ڪن ٿا. اهو آهي جيڪو اسان قابل آهيون. اهو ئي آهي جيڪو اسان کي پسند آهي."
ڇا اسان هڪ اهڙي ڪائنات جو تصور ڪري سگهون ٿا جنهن ۾ اهو سچ هو ته 20 سيڪڙو آبادي بااختيار بڻجڻ پسند ڪري ٿي ۽ انهن ۾ هجڻ جي صلاحيت آهي، ۽ 80 سيڪڙو ٻئي اهو پسند نه ڪندا جيڪڏهن انهن کي بااختيار بڻايو وڃي، ۽ ڪنهن به صورت ۾ بااختيار نه ٿي سگهي. ڪيس؟ ها، اسان اهو تصور ڪري سگهون ٿا. ڇا اها اسان جي ڪائنات آهي؟ مون کي اميد آهي ته توهان متفق آهيو ته اهو ناهي. مون کي اميد آهي ته توهان ان ڳالهه تي متفق ٿيندا ته هڪ پنجون مٿي ۽ چئن پنجين هيٺ جو سبب اهو آهي ته ادارن جو هڪ سيٽ (جنهن ۾ مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن شامل آهي، پر يقيناً، اڳئين اسڪولنگ، سوشلائيزيشن، آمدني جي ورڇ، وغيره) ورهاڱي کي ڇڪي ٿو. معلومات، ڄاڻ، اعتماد، ۽ صلاحيتن جو هڪ طريقي سان جيڪو نتيجو پيدا ڪري ٿو. اهڙيءَ طرح اسان جا ادارا غلطي تي آهن، نه اسان جا ستارا يا اسان جي جين.
اسان سڀ کاٻي پاسي کان صرف پروپيگنڊا جي خيال کي رد ڪريون ٿا ته جيئن ڪجهه ماڻهو هن کي پسند ڪن ٿا ۽ ٻيا ماڻهو ان وانگر - ۽ جيئن ته ڪجهه ماڻهو هن ۾ سٺو آهن ۽ ٻيا ان ۾ - جنس پرستي، نسل پرستي، ۽ هڪ مالڪ طبقي جو هجڻ جائز آهي. اڃان تائين، عجيب طور تي، دعوي جي بنيادي منطق يا ڪنهن به متبادل امڪانن جي سنجيدگي سان جائزو وٺڻ کان سواء، معيشت جي حوالي سان اهو ساڳيو دليل متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس سان طبقاتيزم تي غالب نه ٿيڻ جي جواز جي سطح تي وڌي ٿو.
اهو صرف ان صورت ۾ سمجهه ۾ اچي سگهي ٿو جڏهن "ڪم کي ورهائڻ" جي ڪوشش ڪرڻ جي باري ۾ ڪجهه متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس ۾ آهي ته جيئن سوال ڪندڙ طبقي جي تقسيم ۽ طبقاتي حڪمراني جي مسئلي تي قابو پائڻ جي ڪوشش ڪئي وڃي - جنهن تي چومسڪي اتفاق ڪيو ته اهو ڪندو - اهو نتيجو ٿيندو. ڪاميابي حاصل ڪرڻ جي باوجود ناڪام يا غير معمولي ٿيڻ. انهي صورت ۾، اسان کي ڪم جي ڪمپليڪس ۾ توازن رکڻو پوندو ۽ ڪوآرڊينيٽر ڪلاس راول جي مسئلي لاءِ ڪو ٻيو طريقو ڳولڻو پوندو.
چومسڪي کي اها ڳالهه سمجهه ۾ اچي ٿي ۽ پوءِ هو جاري رکي ٿو: ”۽ [مسئلو حل ڪرڻ لاءِ ڪمن کي ورهائڻ جي ڪوشش جو نتيجو] اهو آهي ته جڏهن توهان کي اهڙو گروهه ملندو آهي جيڪو اهڙو ڪم ڪري ٿو، اهو فالج جي طرف وڌي ٿو. سائوٿ اينڊ پريس اهڙي طرح شروع ٿي. پر انڪار ڪيو“.
چومسڪي هتي 1970ع جي ڏهاڪي ۾ بوسٽن ۾ قائم ڪيل ريڊيڪل پبلشنگ هائوس جو حوالو ڏئي رهيو آهي، جنهن ۾ عام طور تي ڪنهن هڪ وقت اڌ درجن مزدور شامل هئا. مان پهرين 10 سالن تائين ان جو حصو هو. اهو تقريباً 25 سالن تائين ترقي ڪندو رهيو.
فرض ڪريو ته اهو سچ هو ته هن خاص اداري لاءِ جيڪو سرمائيداريءَ جي سمنڊ ۾ ڪم ڪري ٿو ۽ پڻ ننڍي پيماني تي، جنهن لاءِ فائديمند متوازن جاب ڪمپليڪس کي مشڪل بڻائي ٿو، اهو ان ڪري رد ٿي ويو جو ان جي ترجيحن ۽ صلاحيتن جي مقابلي ۾ متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس کي برقرار رکڻ ۾ ناڪام ٿي ويو. ميمبر. ڇا اھو ھڪڙو سنگين دليل ھوندو جيڪو طريقت کي ختم ڪرڻ لاءِ؟ نه، اهو نه ٿيندو، ڪيترن ئي سببن لاء. مثال طور، ميمبرن کي مناسب تربيت ڏني وئي؟ ڇا ادارو انهن کي برقرار رکڻ لاءِ ڪافي ادا ڪرڻ جي قابل هو؟ اداري جي اندر هڪ متوازن نوڪري جو ڪمپليڪس هو - هڪ دنيا ۾ جنهن ۾ ڪوآرڊينيٽر ڪلاس جا اختيار هر طرف آهن - ڪافي گهربل ماڻهن کي برقرار رکڻ لاءِ جيڪي ٻاهران انهن اختيارن مان لطف اندوز ٿي سگهن ٿا (جيتوڻيڪ ٻيا نه ٿي سگهن ، يقيناً). ۽ ايئن. پر حقيقت ۾ اها دعويٰ درست ناهي.
SEP جي زوال لاءِ چومسڪي جي وضاحت ڪيترن ئي ٻين عنصرن کي نظر انداز ڪري ٿي: ان جو پابند نوڪريءَ جي متوازن ڪمپليڪس تي عمل ڪرڻ وقت ختم ٿي ويو جڏهن نوان ماڻهو شامل هئا؛ ان وٽ ڪجھ وسيلا، ڪجھ مادي مددگار، ۽ اھڙيءَ طرح پنھنجي ڪم ڪرڻ يا پنھنجي عملي کي ادا ڪرڻ جا تمام محدود ذريعا. ان قسم جي ڪتابن جي ورهاڱي جو جيڪو عزم ڪيو ويو هو، اهو ڪڏهن به آسان نه هو، ۽ بدلجندڙ وقتن ان کي گهٽ وڌ ممڪن بڻائي ڇڏيو. ان جي ڪتابن جو ڪڏهن به مرڪزي ڌارا ۾ جائزو نه ورتو ويو، ۽، ڪافي حد تائين، جيتوڻيڪ کاٻي پاسي کان؛ ليکڪن جو تمام گهڻو آهي ته ان کي تمام گهڻو ظاهر ڪيو آهي ته پوء انهن جي ڏاتن کي مکيه اسٽريم پريس ڏانهن وٺي ويا جيڪي بهتر ادا ڪري سگهن ٿا؛ باقي متبادل ميڊيا جا ادارا ڪڏهن به ان جي روش کي سنجيدگيءَ سان نه وٺندا، ان جي طريقن تي بحث ڪندا، وغيره، ان ڪري نه ته ايس اي پي ناڪام ٿي رهي هئي، پر ان ڪري ته اها تمام سٺي نموني ڪامياب ٿي رهي هئي، پر انهن ٻين ادارن جي اڳواڻي ڪندڙ ماڻهن لاءِ به مايوسي هئي ڇو ته ايس اي پي جي ڪاميابيءَ تي سندن دعويٰ کي خطرو هو. انهن ٻين ادارن تي ڪنٽرول. مشڪلاتن جي انهن ذريعن مان ڪنهن کي مڃڻ جي بدران، چومسڪي اسان کي ٻڌائي ٿو ته ايس اي پي کي رد ڪيو ويو ڇاڪاڻ ته متوازن نوڪري ڪمپليڪس جي ڪري. ان جي برعڪس، اهو صحيح طور تي متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس جي ڪري هو، جيڪي ڏهن سالن تائين آئون اتي رهيس، اهو هو، مان سمجهان ٿو، دستياب وسيلن جي نسبت، ۽ ڪاميابي جي مٿين سڀني رڪاوٽن جي باوجود، تمام مؤثر ۽ پيداوار ننڍو. چوڌاري دٻايو - جيتوڻيڪ ان جي ڪتابن جي معيار کي ڌيان ڏيڻ کان سواء.
چومسڪي اڳتي هلي ٿو، ”منهنجو خيال آهي ته ماڻهو بلڪل مختلف آهن انهن لاءِ ان قسم جي ڍانچي کي قبول ڪرڻ جي قابل.
ڪهڙي قسم جي جوڙجڪ؟ ساخت ڪڏهن به بيان نه ڪيو ويو آهي. جيڪڏهن چومسڪي جي ذهن ۾ صحيح طور تي متوازن نوڪري ڪمپليڪس آهن، ته پوءِ اها هڪ اهڙي جوڙجڪ آهي، جيڪا اڪثر ماڻهن کي روزمره جي مختلف قسمن ۽ يقيني طور تي وڌيڪ اثر ۽ قد ڏيندو، ان کان سواءِ ته انهن وٽ ٻي صورت ۾ رسائي هوندي. ۽ اهو هڪ اهڙو ڍانچو آهي جنهن ۾ هڪ شخص جي ڪم ۽ ايندڙ شخص جي وچ ۾ فرق ايترو ئي وڏو هوندو آهي جيترو ماڻهن جي مختلف ذوقن ۽ رجحانن جي ڪري گهربل هجي - مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن جي برعڪس، جتي بااختياريءَ جي سطح جي حوالي سان ڪو به فرق ناهي. تقريبن 80٪ لاء تنوع، ڇاڪاڻ ته انهن سڀني لاء اهو صفر جي ويجهو آهي، جڏهن ته تقريبا 20٪ لاء اهو نسبتا لامحدود آهي. پوءِ ڇا تبديليون اينديون جڏهن اسان مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن مان ”ان قسم جي ڍانچي“ ڏانهن رخ ڪندا آهيون؟
طبقاتي ورهاڱي، طبقاتي راڄ کي ختم ڪرڻ کان علاوه نه صرف غربت پر غير منصفانه عدم مساوات، ۽ نه رڳو آمريتي تسلط، پر خود انتظام جي ڪنهن به شيءِ کان سواءِ، هن بحث سان لاڳاپيل وڏو فرق اهو آهي ته ڪم جي بااختيارگي جي سطح لازمي طور تي سڀني لاءِ هڪجهڙي آهي. . اهو مزدورن تي بااختيار بڻائڻ وارو اثر آهي جيڪو متوازن نوڪري ڪمپليڪس توازن رکي ٿو.
تنهن ڪري اسان پنهنجي ابتدائي سوال ڏانهن واپس آيا آهيون. اها حقيقت ڪيئن آهي ته ماڻهو هڪ ٻئي کان مختلف آهن اسان کي ٻڌائي ٿو ته مزدورن جي هڪ ڪارپوريٽ ورهاڱي قابل ٿي ويندي، پر مزدور جي هڪ تقسيم جيڪا طبقاتي فرق کي ختم ڪري ٿي؟ صرف هڪ جواب مان سمجهي سگهان ٿو ته ماڻهن جي وچ ۾ اختلاف اهڙا آهن جن جي نتيجي ۾ انساني ضرورتن ۽ صلاحيتن سان مطابقت هجڻ جي بدران، اسان سڀني کي لازمي طور تي هڪجهڙائي سان بااختيار بڻائڻ جي بدران، هر ڪنهن جي انساني خاصيتن سان مطابقت رکڻ لاء، تقريبا 20٪ لڳ ڀڳ هجڻ گهرجي. تمام طاقت ڇاڪاڻ ته اها انهن جي ضرورت ۽ صلاحيت آهي، جڏهن ته ٻيا 80 سيڪڙو مسلسل ۽ بار بار ڪم ڪن ٿا، ڇاڪاڻ ته اها انهن جي ضرورت ۽ صلاحيت آهي. اهو، طبقي لاءِ، ائين چوڻ جهڙو آهي ته عورتون جيڪي چاهين ٿيون حاصل ڪري وٺن ٿيون ۽ پدرشاهي هيٺ ڪرڻ جي قابل آهن.
ماڻهو هاڻي قبول ڪندا آهن، جيتوڻيڪ حقيقت ۾ اهي استقبال يا جشن نه ڪندا آهن، هڪ اهڙي جوڙجڪ جنهن ۾ 80٪ انهن جي محنت کان محروم ٿي ويا آهن. انهن جون نوڪريون هڪ ٻئي کان مختلف هونديون آهن انهن ڪمن ۾ جيڪي اهي ڪن ٿا، پر انهن کي بااختيار بڻائڻ جي سطح ۾ نه اهي ڪردار بيان ڪن ٿا. بي اختيار ٿيل ورڪر اختيار ڪري سگھي ٿو ته ڪم A کي ختم ڪرڻ لاءِ، يا بي اختيار ڪرڻ واري نوڪري ڪرڻ لاءِ، پر اھو اختيار نه ٿو ڪري سگھي ته اھو ڪم ڪرڻ لاءِ جيڪو بااختيار ھجي. ڇا چومسڪي واقعي اهو چوڻ چاهي ٿو ته انساني فطرت اهڙي آهي، جو اهي 80 سيڪڙو، تبديليءَ جو موقعو ڏئي، اهڙي ڍانچي کي رد ڪندا، جيڪا کين تعليم، اثر رسوخ، وقار ۽ بهتر آمدني فراهم ڪري؟ مون کي شڪ آهي. تنهن ڪري ٿي سگهي ٿو ته هو اهو طريقو چئي رهيو آهي جنهن ۾ ”ماڻهو بلڪل مختلف آهن انهن لاءِ ان قسم جي ڍانچي کي قبول ڪرڻ جي قابل نه آهي،“ انڪشاف ڪري ٿو ته 20 سيڪڙو جيڪي هاڻي بااختيار بڻائڻ واري ڪم تي اجارداري ڪن ٿا انهن ۾ ٻين ماڻهن کان ڪجهه فرق آهي جيڪو انهن جو سبب بڻجندو. متوازن نوڪري ڪمپليڪس کي رد ڪريو. خير، ها، هڪ حد تائين مان متفق آهيان ته اهو سچ آهي. ۽ ان فرق کي طبقاتي مفاد ۽ طبقاتي نسل جون عادتون چئجي ٿو. پر انهي تي غالب ٿيڻ جي ضرورت آهي - جيئن مردن جي مزاحمت کي جنس پرستي کي ختم ڪرڻ لاءِ، يا اڇين جي نسل پرستي کي ختم ڪرڻ لاءِ، يا مالڪن جي نجي ملڪيت کي ختم ڪرڻ جي لاءِ، قابو ٿيڻ جي ضرورت آهي.
چومسڪي اڳتي هلي ٿو، ”منهنجو پنهنجو اندازو آهي ته ڪنهن به قسم جي تنظيم جي نمائندگي هوندي آهي پر هيٺان کان مسلسل ياد ۽ ڪنٽرول سان، جيئن نگراني ڪندڙ طبقو ڇا ڪري رهيو آهي.
اهو چوي ٿو، گهٽ ۾ گهٽ منهنجي ڪنن تائين، ته اسان وٽ اسان جي پنهنجي تنظيمن اندر، ۽ ممڪن آهي ته نئين سماج ۾ هڪ ڪوآرڊينيٽر طبقو هوندو. خراب اثرن کي گھٽائڻ لاءِ اسان سڀ کان بھترين ڪوشش ڪري سگھون ٿا آزادي، وقار، وغيره جي ڪنهن به خلاف ورزي کي روڪڻ جي ڪوشش ڪريون، جيڪي طبقاتي ورهاڱي مان نڪتل آھن. انهي کي ڪرڻ لاءِ اسان نمائندگي ڪري سگهون ٿا ۽ ياد ڪري سگهون ٿا. واقعي؟ اسان انجنيئرن، ڊاڪٽرن، مئنيجرن وغيره کي نمائندن طور تصور ڪرڻ وارا آهيون. جيڪڏهن اسان کي انهن جا عمل پسند نه ٿا اچن ته اسان انهن کي رتوڇاڻ جي مزدوري ۾ ياد ڪنداسين؟ ڇا ڪو اهو تصور به ڪري سگهي ٿو ته چومسڪي به اها ئي ڳالهه چئي، پر ڪوآرڊينيٽر ڪلاس کي شعبي جي طور تي بدلائي سرمائيدار طبقي کي حدن اندر رکڻ لاءِ شعبي کي حدن اندر رکڻ لاءِ؟ مان ايئن نٿو سوچيان. ڇا اسان تصور ڪري سگھون ٿا ته هن چيو ته دردن کي منهن ڏيڻ لاءِ جيڪي سماج جي واضح صنفي جوڙجڪ پيدا ڪري ٿي، اسان کي مردن جي نگراني ۽ ياد ڪرڻ جي قابل هجڻ گهرجي، يا ڪجهه اهڙي شيء.
يقيناً طاقت ۽ استحقاق کي روڪڻ، طاقت ۽ استحقاق کي بغير ڪنهن پابنديءَ جي هلائڻ ڏيڻ کان بهتر آهي. پر اڃا به بهتر اهو آهي ته انهن اڏاوتن جو خاتمو آهي جيڪي پهرين جڳهه ۾ گهڻي طاقت ۽ استحقاق پيدا ڪن ٿا. تنهن ڪري شايد چومسڪي جو اهو مطلب نه آهي ته مون کي هن جا چند لفظ ڇا ٿا چون. مون کي يقين آهي، مثال طور، هو اهو نه چوندو ته مزدورن جي پنهنجي مالڪن جي نگراني ڪرڻ جي مزاحمت کي اهو ڪرڻ جي فائدي جي خلاف هڪ دليل جي طور تي شمار ڪري ٿو، جنهن کي چومسڪي هتي سفارش ڪري ٿو. مون کي اهو به شڪ آهي ته هو اهو مشورو ڏيندو ته جيڪڏهن هڪ فرم جنهن ۾ ملازمن جي نگراني ڪندڙ باس شامل هجن، پر ان وٽ عملي طور تي ڪو وسيلو نه هو ۽ اهي شيون وڪرو ڪيون وڃن جيڪي عوام جي اڪثريت کي نيپچون (جهڙوڪ SEP) مان نظر اچن ٿيون، ٽيهه سالن جي ڪاميابي کان پوءِ ناڪام ٿي وڃن ها. محسوس ڪيو ته اهو ڪارڪنن جي نگراني ڪندڙ مالڪن جي خلاف هڪ قيمتي سڌارو هجڻ جو ثبوت هو. بلڪل نه. پوءِ چومسڪي ائين ڇو پيش ڪري ٿو ته جيئن متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس جي خلاف، مان حيران آهيان.
اهو ته ڪنهن به وڏي تنظيم، يا سماج کي، تمام گهڻين جوڙجڪ جي ضرورت هوندي آهي جيڪڏهن ان کي چڱيءَ طرح ڪم ڪرڻو هجي، جنهن ۾ شرڪت ۽ نمائندگي جا عنصر شامل آهن، ائين ئي آهي، جيئن چومسڪي جي ماڻهن جي مختلف هجڻ بابت اڳئين مشاهدي وانگر، يقيناً، سچ. پر ڇو اهو لاڳاپيل آهي؟ انهي مشاهدي مان ٽپو ڏيڻ هڪ طريقي کي رد ڪرڻ لاءِ هڪ طريقي کي رد ڪرڻ لاءِ 20 سيڪڙو آبادي کي سڀني نمائندگي ڪرڻ ۽ فيصلو ڪرڻ کان روڪڻ - ۽ اٽڪل 80 سيڪڙو انهن تي بهترين طور تي هيٺ کان نظر رکڻ کان ، هڪ غير ضروري ڇنڊڇاڻ آهي. مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن سان گڏ، مزدورن جو هڪ ورهاڱو جيڪو 20 سيڪڙو افرادي قوت کي لاڳاپيل معلومات، اعتماد، طاقت جي ليور تائين پهچ، وغيره تي هڪ هٽي ڏئي ٿو، انهي سان گڏ انهن کي هڪ ذهنيت ڏي ٿو ته انهن وٽ پنهنجا فائدا آهن ڇو ته اهي آهن. اڳڀرائي، تخليق، بصيرت، وغيره جي وڌيڪ قابل ۽ انهي سان گڏ ڇاڪاڻ ته اهي لاڳاپيل ڪم ڪرڻ چاهيندا آهن جڏهن ته ٻيا سڀئي، هيٺيان، اهڙي سرگرمي جي قابل نه هوندا آهن ۽ لاڳاپيل ڪم نه ڪرڻ ۾ خوش آهن (خوش غلام، ڪنهن کي؟)، ته جيئن جيڪي مٿيون آهن انهن کي به آمدنيءَ جو وڏو حصو ملڻ گهرجي، ڇا اهو سوچڻ جو ڪو مطلب آهي ته ان کي ڪنهن رسمي يادگيري جي طاقت جي ذريعي چيڪ ۾ رکيو ويندو؟ مان ايئن نٿو سوچيان.
چومسڪي جاري آهي، ”اها ڳالهه حيرت انگيز آهي ته اٽڪل ٽيهه سالن جي سخت نظرياتي محنت کان پوءِ به، اڃا تائين ڪا به اهڙي تنظيم نه آهي، جيڪا پيريڪون سسٽم کي واضح ڪري سگهي. نظرياتي طور تي چڱيءَ طرح غور ڪيو وڃي ٿو. تمام سٺو بحث، امڪانن جي ذريعي سوچڻ، پر ڇا توهان تنظيمن جي باري ۾ سوچي سگهو ٿا جيڪي ڪم ڪن ٿيون؟ اتي مزدورن جي ملڪيت ۽ ڪم ڪندڙ منظم ادارن جو هڪ ڦهلاءُ آهي پر اهي ايترو پري نٿا وڃن.
اچو ته اهو ذڪر ڪرڻ جي تڪليف نه ڪريون ته دوستن جا اڪثر ننڍا گروپ هن طرح تمام گهڻو ڪم ڪن ٿا. ۽ اهڙا تجربا پڻ آهن جيڪي ائين ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا آهن. اچو ته ان ڳالهه کي به نظر انداز ڪريون ته ڪو به ننڍو ڪاروبار ٺاهڻ ۽ برقرار رکڻ، جيتوڻيڪ توهان وٽ ڪافي وسيلا آهن، ايستائين جو هڪ ميدان ۾ جتي توهان جي پراڊڪٽ جي گهربل رڪاوٽون نه آهن، هڪ تمام گهڻو هٽ يا مس مامرو آهي. اچو ته اهو به سمجهون ته اتي ڪو به پاراڪونش تجربو نه هو، هاڻي ترقي ڪري رهيو آهي - ٽيهه سالن جي وڏي عرصي کان پوءِ. مان متفق آهيان ته اهو شايد هڪ نشاني طور ورتو وڃي ته هڪ محتاط هجڻ گهرجي. ٿي سگهي ٿو نظريي ۾ parecon مضبوط آهي، پر تجربا نه ڦاٿا آهن ڇاڪاڻ ته اهي انهن سببن جي ڪري نٿا سگهن جن کي اسان اڃا تائين نٿا سمجهون. ها، شايد اهو اداس ڪندڙ وضاحت صحيح آهي. پر طبقاتي ورهاڱي جي مستقل مزاجي کي قبول ڪرڻ کان اڳ، ۽ بهتر نمائندگي ۽ يادگيري جي اميد رکڻ سان ڪوآرڊينيٽر طبقي جي حڪمراني سان لاڳاپيل خرابين کي روڪيو ويندو، هتي پيريڪونش تجربن جي لاڳاپي جي گهٽتائي لاءِ هڪ بلڪل مختلف وضاحت آهي.
ٿي سگهي ٿو اهو ان ڪري جو اسان هڪ زبردست دشمن ماحول ۾ نوان ٻج پوکڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهيون. ۽ هتي هڪ ٻيو آهي. جيڪڏهن معلومات، اعتماد، ۽ مواصلات تائين پهچ رکندڙ ماڻهو نه ٿا چاهين ته ڪجهه ٿئي ۽ هو اهو به نٿا چاهين ته ڪنهن طريقي سان سنجيدگيءَ سان ڳالهه ٻولهه ڪئي وڃي- ته پوءِ ان طريقي کي ميز تي آڻڻ، تجربن ۾ به ان تي عمل ڪرڻ تمام گهٽ آهي. تمام ڏکيو ٿيندو. ڇا اهو وضاحت نه ڪندو ڇو، جيئن چومسڪي نوٽ ڪيو آهي ته، مون جهڙن ماڻهن کي ٽيهه سال لڳي ويا آهن انهن شين کي سوچڻ ۾ - جيڪو اصل ۾ ڪو خاص مشڪل نه هو ان کان سواءِ اهو اڳين عقيدن جي بلڪل خلاف هو، جيڪي اسان سڀ سکندا آهيون- پر پکيڙڻ ۾. متضاد تعصب جي رڪاوٽ جي خلاف خيالن ۽ ميڊيا جي خاموشي باوجود مرڪزي ڌارا ۽ کاٻي پاسي؟ ۽ جڏهن خيال ناقابل يقين حد تائين پکڙجي وڃن ٿا، گهٽ ۾ گهٽ ڪنهن حد تائين، زبردست ڪوشش کان پوءِ، ۽ نون سامعين تائين پهچن ٿا - چون ٿا ٽوڪيو ۾ - ڇا اها حقيقت نه هوندي ته انهن کي آگسٽ جي شخصيتن طرفان لاڳو ڪرڻ ناممڪن سمجهيو ويندو، جيڪي، بهرحال، ڪو به حقيقي اهم پيش نه ڪندا آهن. برطرفي جا سبب ۽ ڪنهن به بحث جو استقبال نه ڪريو، جيئن چومسڪي جي پيريڪون تي تبصرن جو معاملو آهي، مشڪل جي وضاحت ڪرڻ ۾ پڻ مدد ڪريو؟
مثال طور، ڇا چومسڪي سمجهن ٿا ته ٽوڪيو جي ان بک اسٽور جي ان ڪمري ۾ موجود ڪارڪن، يا سيشن جي وڊيو ذريعي کيس آن لائين ٻڌڻ وارا، ڊوڙڻ وارا آهن ۽ ڪوشش ڪري رهيا آهن ته هو انهن کي ڪو به ٻڌائڻ کان پوءِ هڪ گهٽ فنڊ وارو، غير سهڪار وارو، پيريڪونش پروجيڪٽ ٺاهي. اهڙي ڪوشش برباد آهي، ڪنهن به صورت ۾، ڇاڪاڻ ته - سٺو - "ماڻهو هڪ ٻئي کان بلڪل مختلف آهن ان کي قبول ڪرڻ لاء؟" ۽ مان اهو به سوچيان ٿو ته ڇا چومسڪي ان دليل کي قبول ڪندو ته اها حقيقت ته اسان وٽ اڃا تائين هڪ مستقل انتشار پسند سياست نه آهي، ان مقصد لاءِ ٽيهه سالن جي ڪوششن جي باوجود، اهو ظاهر ڪري ٿو ته انتشار پسند سياسي مقصد بي معنيٰ آهن. مان نه ٿو سمجهان ته هو ڪندو. مان نه ٿو سمجهان ته هن کي گهرجي. پوءِ ڇو هن معاملي ۾ هن قسم جي دليل کي قبول ڪرڻ لڳي؟
چومسڪي ڪوآرڊينيٽر ڪلاس بابت سوال جو جواب بند ڪري ٿو، ”توهان کي واقعي مائڪ البرٽ کي دعوت ڏيڻ گهرجي ته جيئن ان جي وڪيل ڪري. هو هڪ هوشيار ماڻهو آهي، ان جي باري ۾ سوچيو آهي، پر حقيقت ۾ ان تي عمل ڪرڻ انتهائي مشڪل آهي.
حقيقت ۾ آهي. گهٽ ۾ گهٽ نه ڇو ته تمام ٿورا ماڻهو جن وٽ رابطي جي ذريعن تائين رسائي آهي انهن جي اختيار ۾، ۽ وقت ۽ توانائي سان گڏ تشخيص لاءِ اهي خيال به پري پري کان ڪوشش ڪندا - جيتوڻيڪ اهي انهن کي رد ڪرڻ ۾ جلدي ڪندا آهن (گهٽ ۾ گهٽ جڏهن آئون يا مون وانگر ٻيا ماڻهو آهن. نقطي تي بحث ڪرڻ جي چوڌاري). ۽ ڇاڪاڻ ته تجربن کي لاڳو ڪرڻ لاءِ ڪوششن جي مالي مدد لاءِ فنڊ نه آهن، ۽، جڏهن ڪا ڪوشش ڪئي وڃي ٿي، جيڪا ڪافي ٿي چڪي آهي، اڪثر ڪري منهنجي شعور جي دائري کان ٻاهر آهي، ان ڪري ڪوشش کي نه رڳو وسيلن جي هڪ ناقابل يقين گهٽتائي کي ختم ڪرڻ جي ضرورت آهي. ، ۽ هر قسم جي ٺاهيل خراب عادتون جيڪي اسان سڀ کڻون ٿا، پر اڪثر ماڻهن جي برطرفي يا دشمني پڻ، ايستائين جو کاٻي پاسي، ايستائين جو ماڻهو جيڪي سوچيندا آهن انهن کي سنجيده ڌيان ڏيندو.
ٽوڪيو جنرل يونين جي ويب پيج، تنظيم جنهن جو سوال ڪندڙ ميمبر هو ۽ جنهن وڊيو پوسٽ ڪئي، ان جي هيٺان تفصيل آهي. انهي وضاحت ۾ صرف هڪ مادي جو ذڪر آهي جيڪو ڪلاڪ ڊگهي ويڊيو دوران واقع ٿيو - لفظي طور تي، صرف هڪ. اهو هن طرح وڃي ٿو: "ٽوزن ميمبر ميٿيو ايلن يونين اڳواڻن جي خطرن تي بحث ڪيو "ڪوآرڊينيٽر ڪلاس" غير ضروري طاقت سان. چومسڪي تجويز ڪيو ته محنت جي سڀني ورهاڱي کي ختم ڪرڻ جون ڪوششون ناڪام ٿي چڪيون آهن. منهنجو اندازو اهو آهي ته صرف اهو ئي هو جيڪو تفصيل لکيندڙ شخص سوچيو ته چومسڪي چئي رهيو هو، وڌيڪ وضاحت جي غير موجودگي ۾. اميد آهي ته هي مضمون مدد ڪندو.
افسوس جي ڳالهه اها آهي ته، هي آهي معمولي سطح تي بحث مباحثي جي مسئلن جي چوڌاري ڪوآرڊينيٽر طبقي جي ممڪن ڪردار، ممڪن حل، ۽ پاريڪن. پوز يا گهٽ ۾ گهٽ اهو ظاهر ڪيو ته جيڪو تجويز ڪيو پيو وڃي ڪجهه مضحکہ خیز آهي - مثال طور parecon انڪار ڪري ٿو ته ماڻهن ۾ اختلاف آهن، يا parecon "محنت جي سڀني ورهاڱي کي ختم ڪرڻ" جي ڪوشش ڪري ٿو - ۽ پوء انهي اسٽريٽ فارموليشن جي بيوقوفيت کي رد ڪري ٿو.
ڪجهه وقت اڳ مون هڪ مضمون شايع ڪيو جنهن جي عنوان سان نوجوان چومسڪي کان پڇيو. ان ۾ مون چومسڪي جي سرمائيداري جي هڪ معاشي متبادل بابت پنهنجي راءِ کي ڏاڍي تنقيدي انداز ۾ بيان ڪيو هو، جنهن جو اظهار هن ڪيترائي سال اڳ پنهنجي هڪ تمام وسيع انٽرويو ۾ ان موضوع تي ڪيو هو، جيڪو مون کي مليو. مون ان کي ڏاڍي سنجيدگيءَ سان ورتو ۽ ڪوشش ڪئي ته بحث ۽ بحث لاءِ جاءِ کولي. چومسڪي ان مضمون کي نظرانداز ڪيو. مون کي اميد آهي ته هو هن ننڍڙي کي نظرانداز نه ڪندو جيڪو ٻيهر اختلافن جي نشاندهي ڪري ٿو. هن کي حصو وٺندڙ اقتصاديات بابت ڪيترائي تحفظات آهن. اهو ٺيڪ آهي. پر اھو تمام مددگار ثابت ٿيندو انھن کي ڳولھڻ، احتياط سان، ڏسڻ لاءِ ته ڇا اھي صحيح آھن (جنھن صورت ۾ اسان کي معلوم ٿيندو ته پيريڪون ۾ تصحيح جي ضرورت آھي)، يا جيڪڏھن اھي غلط فھميون آھن (جنھن صورت ۾ اسان کي معلوم ٿيندو ته وضاحت جي ضرورت آھي) ، يا جيڪڏهن اهي صرف غلط آهن (انهي صورت ۾ چومسڪي شايد خوشيءَ سان پنهنجي موقف تي نظرثاني ڪري سگهي ٿو).
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ
45 تبصرا
مائيڪل، ٿورڙو جنوني لڳي ٿو ته گهڻو ڪجهه لکڻ لاءِ هڪ آف دي ڪف تبصرو جيتوڻيڪ اهو چومسڪي طرفان آهي. منهنجو خيال آهي ته توهان ان ۾ تمام گهڻو پڙهي رهيا آهيو - توهان کي تنقيد کي ٿورو وڌيڪ روشنيءَ سان وٺڻ گهرجي.
۽ مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته توهان دوست آهيو ... ڪميونيڪيشن جي ناڪامي جي باري ۾ ڳالهايو، توهان هن کان صرف اهو ڇو نٿا پڇو ته هن جو مطلب ڇا آهي بجاءِ هن مفروضي جي هن پاگل ڊائري ۾ وڃڻ جي.
مان چومسڪي سان متفق آهيان - 30 سالن جو هڪ سٺو وقت آهي هڪ خيال جو فيصلو ڪرڻ لاءِ جنهن ۾ اسان هڪ سماج ۾ رهون ٿا جيڪڏهن اسان کي مناسب نظر اچي ته ڪنهن به طريقي سان منظم ڪرڻ لاءِ آزاد آهيون.
توهان لکندا آهيو "شايد نظريي ۾ پيريڪون مضبوط آهي، پر تجربا ڦٽي نه سگهيا آهن ڇو ته اهي انهن سببن جي ڪري نه ٿا ڪري سگهون جيڪي اسان اڃا تائين نٿا سمجهي سگهون."
- اصل ۾ اهو پڙهڻ گهرجي "... سببن لاء اڃا نه سمجھيو“. سالن کان وٺي ماڻهن ڪيترن ئي سببن جو ذڪر ڪيو آهي ته ڇو Parecon ڪم نه ڪندو - توهان جي چونڊ وٺو. اهو صرف آهي ته توهان انهن جي صحيحيت بابت انڪار ۾ آهيو. ايستائين جو IOPS هڪ سبب لاءِ مري رهيو آهي ته جڏهن ماڻهن کي پيريڪون جو سنهو ملندو آهي اهي جبلن ڏانهن ڊوڙندا آهن.
هيلو ليري،
مصيبت آهي، نوم جا لفظ پري پري تائين سفر ڪن ٿا. ۽ هن جو چوڻ، يا صرف اهو چوڻ لاءِ ، ته متوازن ملازمت جا ڪمپليڪس قابل عمل نه آهن ڇاڪاڻ ته اهي ڪم جي جڳهه کي ناڪام ۽ ناڪام بڻائيندا آهن ڇاڪاڻ ته اهي ڪنهن نه ڪنهن طرح انساني خواهشن ۽ صلاحيتن جي تنوع سان ٽڪراءُ ڪندا آهن ، (جيڪو حقيقت ۾ اهي جشن ڪندا هئا) and foster and unleash)، جيڪڏھن سچا آھن، مون کي متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس کي رد ڪرڻ جو سبب بڻائيندو. تنهن ڪري اها هڪ دعويٰ آهي ته مون کي سنجيدگي سان وٺڻ گهرجي، جيڪڏهن مان هڪ دور کان سنجيده شخص آهيان.
مان متفق آهيان ته هن گهڻو سبب مهيا نه ڪيو، وغيره، جيئن آرٽيڪل اشارو ڪري ٿو. ۽ توهان صحيح ٿا چئو ته هو ۽ مان ڏهاڪن کان دوست آهيون، ۽ ها، مون کانئس ان جا سبب پڇيا آهن، جنهن جو مطلب اهو آهي ته پيريڪون جي وڪيل کي سندس خدشن جي روشنيءَ ۾ شڪ ڇو ٿيڻ گهرجن، هن ڪو جواب نه ڏنو. دعوائون گردش ڪن ٿيون، پر دليلن جي حمايت نه ڪن، ۽ ڪو به جواب نه آهي جڏهن آئون جواب ڏيان ٿو. اهو اسان جي وچ ۾ هڪ ڏکوئيندڙ مسئلو آهي.
مان نه ٿو سمجهان ته مڪمل رد عمل ڏيڻ ”جنوني“ آهي، بلڪه اهو صرف ايماندار آهي ۽، تمام خوبصورت آهي. صحيح طور تي اهو ئي آهي جيڪو تنقيد جي استقبال جو مطلب آهي. جيڪڏهن توهان تنقيد جو استقبال ڪريو ٿا ته توهان صرف هوري نه چئو، جيڪو ڪجهه مان سمجهان ٿو ۽ جيڪو منهنجو خيال آهي ته اهم اثرن تي تنقيد ڪئي وئي، لاجواب، ۽ اڳتي وڌو. نه ته توهان صرف ان کي نظرانداز ڪيو. بلڪه، خيالن ۽ سماجي لاڳاپن ۾ سنجيده ٿيڻ، تنقيد جو استقبال ڪرڻ جو مطلب آهي، يا ان جو مطلب اهو آهي ته تنقيد کي سنجيدگي سان وٺڻ، ان تي غور سان غور ڪرڻ، ۽ پوء جواب ڏيڻ. اھو اھو آھي جيڪو مان عام طور تي ڪريان ٿو، ۽ مون ھن معاملي ۾ ڇا ڪيو.
هڪڙو جواب ته چوندو ته ٺيڪ آهي، نقاد صحيح آهي، مان پنهنجي راءِ جي موافقت ڪندس يا تبديل ڪندس. گهڻا ماڻهو ڪڏهن به اهڙي پسند تي غور نه ڪندا آهن. مان ڪريان ٿو، هر وقت. ٻيو چوڻ آهي، خير، نه، مان سمجهان ٿو ته نقاد غلط آهي، ۽ هتي ئي آهي. اهو منهنجو رد عمل هو نوم جي تبصري تي.
هاڻي سوال اهو ٿو پيدا ٿئي ته ڇا نقاد ان بابت سنجيده آهي، يا نقاد صرف گرينيڊ اڇلائي رهيو هو، ته جيئن ڪنهن اهم ڳالهه تي، ذاتي ۽ سماجي طور تي، پر بحث ۾ ڪا دلچسپي نه هجي؟
خيال جي هر نقاد جو دفاع ڪرڻ لاءِ تيار نه هوندو آهي جيڪو اهي پيش ڪن ٿا، يقينا. پر جڏهن Noam جي قد جو ڪو ماڻهو ڪنهن نقطه نظر جي انتهائي نازڪ ڳالهه ڪري ٿو، ته ان صورت ۾ هڪ نقطه نظر، جنهن جي دعويٰ ڪئي وڃي ٿي ته هو هڪجهڙائي رکي ٿو ۽ ان کان سواءِ نوم جي پنهنجي فارموليشن جي تشريح، جيڪا تنقيد، جيڪڏهن صحيح آهي، ته تمام گهڻي اهميت رکي ٿي. ، جنهن جا نتيجا آهن. مون کي نه رڳو جواب ڏيڻو هو، مون کي سندس وڊيو به نه ڏيڻي هئي. پر مان تنقيد کي ڀليڪار چوان ٿو، ان ڪري مان نقادن کي ڏيکاءُ ڏيان ٿو ته جيئن اختلافن کي ڳولين ۽ ڏسڻ جي ڪوشش ڪريان ته ڇا مطلب آهي. توهان اهو فيصلو ڪري سگهو ٿا ...
هڪ ٻئي نقطي جي حوالي سان جيڪو توهان اٿاريو ٿا، جيڪڏهن ٽيهه سال ڪافي وقت آهي ته اهو فيصلو ڪرڻ لاءِ ته ڇا خيالات جو هڪ مجموعو ان سان لاڳاپيل آهي، جيئن ته ڪنهن خيال جي صحيحيت مقبوليت جو معاملو هو يا نه، ۽ جيڪڏهن ڪنهن کي خيالات کي رد ڪرڻ گهرجي. ٽيهه سالن کان پوءِ به ڪافي ماڻهو انهن جي حمايت نه ڪن ها، نه انارڪيزم نه هوندو، نه آزادي پسند سوشلزم، گهڻو وقت اڳ فيمينزم، ان جي وڌڻ کان اڳ مري چڪو هوندو، ۽ اڳتي به. پڇڻ جي ڳالهه اها آهي ته، ڇا اتي رڪاوٽون ۽ مونجهارا آهن، جيڪي ماڻهن کي ڪنهن خيال جي باري ۾ ڄاڻڻ، ان بابت راءِ رکڻ کان به روڪين ٿا.
جڏهن پيريڪون پهريون ڀيرو متعارف ڪرايو ويو ته ان کي ان بنياد تي رد ڪيو ويو ته بصيرت هجڻ هڪ خراب شيء آهي ... اصل ۾ نوم اهو چوندو هو. انهي سبب تي غالب ٿي چڪو آهي. هاڻي اسان وٽ هڪ ٻيو سبب آهي. ڇا اهو آواز آهي؟ ڇا اهو غلط آهي يا صرف غلط. ڄاڻڻ جو واحد طريقو اهو آهي ته ان کي ڳولهڻ... ڪجهه ڪرڻ لاءِ مان خوش آهيان.
پنهنجو پاڻ کي وٺو، ڇا توهان وٽ هڪ باخبر ردعمل آهي parecon جي بنياد تي ان جي حقيقي مادي کان واقف هجڻ جي بنياد تي ۽ ان جي منطق يا بنيادي قدرن سان غلطي ڳولڻ، يا انهي قسم جي ڪا شيء؟ يا، ٿي سگهي ٿو، ان جي بدران، ته توهان جو ردعمل شين تي ٻڌل آهي جهڙوڪ نوم جي تبصرو؟ ۽ ٻيون برطرفيون جيڪي، ويجهڙائيءَ سان جاچيون ويون، شايد پاڻي نه رکجي.
مان پڇان ٿو ته نه ڄاڻو ته توهان جي لاء ڇا آهي، ايتري قدر جو فرق جي نشاندهي ڪرڻ لاء. پاري ڪان جي حمايت ڪندڙن جو وڏو انگ هڪ معاشي نظريي جي طور تي جيئن ته هڪ ڀيري ان کي زبردستي رد ڪري ڇڏيو هو مطلق العنان، بازارن جي روپ ۾، غير فعال، وغيره. پر، اهي تاثرات ان جي خاصيتن کي ڄاڻڻ، انهن تي سوچڻ ۽ انهن نتيجن تي پهچڻ جي ڪري نه، پر ٻين کي ٻڌائڻ جي ڪري، اهي اهڙيون ڳالهيون ٻڌندا آهن. پاڻ کي ڳولڻ تي، انهن جا نظريا تبديل ٿي ويا. اھو اھو آھي جيڪو بحث ڪري سگھي ٿو، ھڪڙي فرق جي ٻنهي پاسن تي.
جڏهن مون کي سيشن جي ڪلاڪن اندر جاپان ۾ ماڻهن کان اي ميلون مليون Noam تي هو، مون کي ٻڌايو ته هن جيڪي چيو آهي انهن جي ماڻهن سان ڳالهائڻ جي صلاحيت کي نقصان پهچايو آهي، ڇاڪاڻ ته ماڻهو چون ٿا ته جيڪڏهن اهو ئي آهي جيڪو Noam سوچيندو آهي، ها، جيتوڻيڪ صرف هڪ پيراگراف يا ايترو. ته پوءِ مان پنهنجي وقت مان ڪنهن به وقت پيريڪون جو اندازو ڇو لڳائيان؟ جيڪڏهن Noam کي ان سان ڪو مسئلو آهي، ته اهو ضرور گڙٻڙ آهي... ۽ صحيح ٿيڻ لاءِ مون کي صرف اهو ڪرڻو آهي ته هن جيڪو چيو، ان کي ورجايو. ۽ پوءِ اهي مون کان پڇن ٿا ته هو ائين ڇو ٿو چوي، هن جا ڪهڙا سبب آهن وغيره، مون کي ڇا ڪرڻ گهرجي؟
مان هن کي نظر انداز ڪري سگهان ٿو جيڪي هن چيو ۽ اهي اي ميلون جيڪي مون کي مليون آهن، يا مان مددگار ٿيڻ جي ڪوشش ڪري سگهان ٿو ۽ واضح ڪرڻ لاء، اميد آهي ته ماڻهو اهو فيصلو ڪندا ته اهي ڇا سوچيندا آهن ان جي بنياد تي نه ته توهان کي نسبتا مختصر تبصرو سڏين ٿا بغير ڪنهن به دليل جي، پر اصل سوچ جي بنياد تي مسئلن جي باري ۾ ..
مائيڪل توهان لکيو آهي:
”هڪڙو جواب اهو هوندو ته، ٺيڪ آهي، نقاد صحيح آهي، مان پنهنجي راءِ کي موافقت ڪندس يا تبديل ڪندس. گهڻا ماڻهو ڪڏهن به اهڙي پسند تي غور نه ڪندا آهن. مان ڪريان ٿو، هر وقت“
ڇا مان توھان کان پڇي سگھان ٿو - توھان جي 30 سالن ۾ Parecon تي تنقيد ٻڌڻ ۾، ڇا توھان ھڪڙي ھڪڙي وڏي تبديلي جو نالو ڏئي سگھوٿا توھان ان جي نتيجي ۾ Parecon ۾ ڪيو آھي؟
Parecon هڪ تمام سادي سسٽم آهي، اصل ۾. چار ادارا آهن. اهو ئي آهي. ۽ جيئن ته صرف هر هڪ جون اهم خاصيتون بيان ڪيون ويون آهن، تفصيل نه، فرضي طور تي، اڃا به ڪيتريون خاصيتون نه آهن. مان سمجهان ٿو ته ڪافي ڪجھ بهتر ۽ ترتيب ڏني وئي آهي، پر جيڪڏهن توهان ڪنهن شيء لاء پڇي رهيا آهيو جيڪا ختم ٿي وئي آهي ... جيڪڏهن ڪجهه هجي ها، مان هاڻي وڪيل نه ٿيان ها. هتي سڀ ڪجهه آهي، پيريڪون ماڊل ۾، خاصيتون ان جي مرڪزي آهن. اهو نقطو جو حصو آهي. اهو انهن اهم خاصيتن کان ٻاهر نه ٿو وڃي جن کي بي ڪلاس حاصل ڪرڻ لاءِ ضروري سمجهيو وڃي ٿو. هڪ ادارو وڃي ٿو، اهو تمام گهڻو امڪان آهي، گهٽ ۾ گهٽ هڪ سسٽم جي طور تي. تنهن ڪري، توهان صحيح آهيو، جڏهن ته بحثن ۾ ڪيترن ئي کي ٿوري ترتيب ڏني وئي آهي، ڪيترن سالن کان، نو مڪمل طور تي ناپسنديده مليا آهن، گهٽ ۾ گهٽ منهنجي طرفان.
پر لياري، مان ان جو حامي آهيان. تون ان کي رد ڪر. چڱو، مون کي ٻڌاءِ ته ڪهڙي مرڪزي صفت آهي، ۽ حقيقت ۾ صرف ٿورڙا آهن جن مان چونڊڻ لاءِ، توهان رد ڪيو ته جيئن يا ته نقصانڪار، يا ناقابل عمل، ۽ توهان ڇو مڃيو ٿا جيڪو توهان ڪريو ٿا. مان هاڻي توهان جي تبصرن تي واپس نه ٿو وڃي سگهان، پر مون کي پڪ آهي ته توهان اڃا تائين ڪنهن به شيء جو ذڪر ڪيو آهي جيڪو توهان چاهيو ٿا ... تمام گهٽ هڪ سبب ڏيو.
اضافي پوائنٽ پڻ. توهان ذڪر ڪيو ته z سائيٽ مالي طور تي جدوجهد ڪري رهي آهي (مان ان بابت معافي وٺان ٿو، جيتوڻيڪ مان نظرياتي طور تي متفق آهيان). پيريڪون جي مطابق ان جو مطلب آهي ڪميونٽي جو ووٽ توهان جي خيالن ۾ عدم اعتماد جو (موسم صحيح يا غلط).
تنهن هوندي به، Parecon جي تحت توهان جهڙو ڪو ماڻهو (هڪ باغي جيڪو مکيه اسٽريم کان بلڪل متضاد نقطه نظر سان) صرف توهان جي مقامي ڪميونٽي جا وسيلا توهان جي ڪمپني لاءِ طلب ڪرڻ جي قابل هوندو، نه ته عالمي طور تي جيئن توهان حاصل ڪيو (ڇاڪاڻ ته ذاتي ڪريڊٽ جي ڪا منتقلي ناهي، صحيح؟ ).
ان جو مطلب آهي Parecon تحت توهان ڪڏهن به پنهنجو منصوبو شروع نه ڪيو هوندو ان ۾ 30 سالن کان گهٽ زنده رهي. ڇا ان جو مطلب اهو ناهي ته Parecon هيٺ ڏنل نظرن تي وڌيڪ سخت اثر آهي؟
حقيقت ۾، z جدوجهد جو مطلب اهو ناهي ته اهڙي ڪا شيء، گهٽ ۾ گهٽ مان اهو طئي ڪري سگهان ٿو. پر فرض ڪريو ته سڄي دنيا ۾ پيريڪون هڪ وڪيل هو، اچو ته صرف مون کي چئو. اهو پاڻ هڪ دليل نه آهي ته اهو ناقابل يا ناقابل آهي، صرف اهو آهي ته اهو في الحال وڌيڪ ماڻهن کي اپيل ناهي. هاڻي اهو ٿي سگهي ٿو ڇاڪاڻ ته اهي سڀئي ڏسندا آهن ته اهو ناقابل يا ناقابل آهي. يا اهو ٿي سگهي ٿو ته انهن کي خبر ناهي ته اهو ڇا آهي. يا اهي ان جا اثر پسند نٿا ڪن، ڪيترن ئي امڪانن جي وچ ۾.
يقيناً مٿيون معاملو نه آهي، پر جيتوڻيڪ اهو هو ته اهو قابليت يا قابليت بابت دليل نه آهي، صرف موجوده اپيل. ادارا نااهل يا ناگزير آهن اهو ظاهر ڪرڻ لاءِ ڪنهن کي ان اثر لاءِ دليل ڏيڻا پوندا.،توهان نه ڪيو آهي.،جيڪڏهن توهان ڪري سگهو ٿا،،،مان توهان کي ڀليڪار ڪريان ٿو ته توهان هڪ مضمون لکڻ لاءِ ائين ڪري رهيا آهيو...مان سائيٽ تي اهڙا مضمون روزاني طور تي هلايان ٿو... ڪيترن ئي نقادن ۽ نقادن لاءِ ائين ڪيو آهي.
انجنيئر
مان نه ٿو سمجهان ته توهان منهنجي پوسٽ جو نقطو سمجهي رهيا آهيو
مون اهو دعوي نه ڪيو ته پاريڪون ناقابل خيال خيال آهي ڇو ته ان لاء ڪو به موجوده مقبول حمايت نه آهي.
منهنجو مطلب صرف موازنہ ڪرڻ ۽ ان جي ابتڙ ڪرڻ آهي ته توهان جهڙو ڪو ماڻهو (هڪ متضاد اختلافي وڪيل) پيريڪون سسٽم تحت ڪيئن ڀاڙيندو. ۽ منهنجو نقطو اهو هو ته ڇاڪاڻ ته پريڪون جي تحت توهان دنيا جي بي ترتيب ماڻهن کان وسيلا طلب نٿا ڪري سگهو پر صرف توهان جي مقامي ڪميونٽي کان - پوءِ توهان جي حاصل ڪرڻ جا موقعا گهٽجي ويندا جيترو توهان پنهنجي منصوبي سان ڪيو هو. ڇا اهو صحيح دليل نه آهي؟
توهان هڪ نقطي تي صحيح آهيو. پيريڪون ۾ توهان ڪم ڪرڻ لاءِ آمدني نه ٿا حاصل ڪريو جيڪو سماجي طور تي قابل قدر نه آهي. اهو سچ آهي. پر جيئن ته ڇا اختلافي صحافت ۽ تبصرو قابل قدر هوندو، ان بابت توهان غلط آهيو. يقيناً ائين ٿيندو.
اسان جي سماج ۾ جيڪو ڪجهه ٿي رهيو آهي ان مان گهڻو حصو حصو وٺندڙ سماج ۾ غائب ٿي ويندو، پر تنقيدي لکڻين ۽ سوچن لاءِ نه، جيڪا نئين حاصلات جي ڳولا ۾ هجي.
ليري، تون نازڪ آهين، بي عزتي وارو به آهين، پر اڃا تائين توهين اهو ثبوت نه ڏنو آهي ته پيريڪون کان به واقف آهي، ان بابت سنجيدگيءَ سان گهٽ سوچڻ. مان توهان کي خوش آمديد ڪندس ته ائين ڪرڻ لاء، ٻيهر، ۽ جيڪڏهن توهان شڪ ڪرڻ يا رد ڪرڻ جا سبب ڳوليندا آهيو، انهن کي بلاگ يا مضمون ۾ لکندا.
جڏهن مان هڪ نوجوان ڪارڪن هئس، ته ڪيترائي ڏهاڙا اڳ، مون مارڪسزم سکيو هو ۽ اهو منهنجي سڄي ڪميونٽي ۾ تمام گهڻو مشهور هو. مون محسوس ڪرڻ شروع ڪيو، ڪافي جلدي، جيتوڻيڪ، ان ۾ سنگين خاميون هيون جيڪي ترقي لاءِ مسئلو هيون. مون صرف ان کي ونگ نه ڪيو. مون پهريون ڀيرو پڪ ڪيو ته مون ان کي اعلي سطحي اعتماد ۽ وضاحت تي سمجهي ورتو. اهو هميشه لاءِ نه وٺندو آهي ... مون سوال پڇيا، پر گهڻو ڪري مون پڙهيو ۽ سوچيو جيڪو مون پڙهيو آهي. پوءِ، جڏهن مون کي يقين هو ته مان مارڪسزم کي پيش ڪري سگھان ٿو، تڏهن مون انهن مسئلن جو تعاقب ڪيو، جيڪي مون کي پريشان ڪري رهيا هئا، ته جيئن بحث لاءِ انهن جو اظهار ڪريان.
مان هڪ ساڳئي طريقي جي سفارش ڪريان ٿو. ڪجهه سوالن، ڏسڻ وغيره کان پوءِ، ڪنهن کي يا ته منهن موڙي، ٻين مسئلن، نظرين، يا ڪنهن به شيءِ جي پيروي ڪرڻ گهرجي، يا سنجيده مواد کي جانچڻ کان پوءِ يا ته وڪيل بڻجي وڃي ٿو، يا، جيڪڏهن تنقيدي، تنقيد جي پيروي ڪري ٿو. تنهنڪري شايد توهان هڪ ڪورس جي پيروي ڪندا، يا ٻيو ...
"اڃا تائين توهان اڃا تائين ثبوت نه ڪيو آهي ته اڃا تائين parecon کان به واقف آهي، ان جي باري ۾ گهٽ سنجيدگي سان سوچڻ"
ڏنو ويو آهي ته توهان اهو الزام هر هڪ پيريڪون نقاد جي خلاف لڳايو آهي جيڪو مون ڪڏهن هن سائيٽ تي پڙهيو آهي - ٿي سگهي ٿو توهان ان جو بهترين جج نه آهيو. اهڙا ڪافي ڪيس آهن جڏهن تخليقڪار پنهنجي تخليق جي دائري کي نه سمجهي سگهيا آهن. منهنجو خيال آهي ته توهان ان درجي ۾ اچي رهيا آهيو.
”پر جيئن ته ڇا اختلافي صحافت ۽ تبصري جو قدر ڪيو ويندو، ان بابت توهان غلط آهيو. يقيناً ائين ٿيندو.”
پوءِ ڪيئن صحيح طور تي اختلافي صحافت جو قدر ڪيو ويندو Parecon تحت جيڪڏهن ادائيگين ذريعي نه؟ يا ڇا توهان اهو چئي رهيا آهيو ته اختلاف ڪندڙن کي ادا ڪيو ويندو، ان کان سواءِ ته ڪميونٽي انهن بابت ڪهڙي به سوچ رکي- جيڪا واضح طور تي ناقابل عمل آهي؟
توهان شڪايت ڪندا رهو ته مان پيريڪون تي ڪا به تنقيد نه ٿو ڪريان، اهو هر وقت توهان جي سامهون آهي. مان مثال ذريعي ڏيکاري رهيو آهيان ته پئريڪون سرمائيداري کان پوءِ اختلافي نظرين لاءِ گهٽ سازگار آهي.
Btw جيئن توهان چيو ته "Parecon هڪ تمام سادي سسٽم آهي". بنيادي تصورن ۽ بنيادي مفروضن کي سمجھڻ لاءِ گھڻو نه ٿو وٺي. انهي جي چوٽي تي هر شي (۽ گهڻو ڪجهه) گمان آهي.
Lary
مان واضح طور تي مائيڪل نه آهيان، تنهنڪري مون کي ٽپو ڏيڻ لاء معاف ڪيو، پر پڙهي رهيو آهي ۽ منهنجي مٿي کي لپڻ ۾ ٿوري تڪليف ٿي رهي آهي جيڪو توهان چئي رهيا آهيو.
”۽ منهنجو نقطو اهو هو ته ڇاڪاڻ ته پيريڪون جي تحت توهان دنيا جي بي ترتيب ماڻهن کان وسيلا طلب نٿا ڪري سگهو پر صرف توهان جي مقامي ڪميونٽي کان - پوءِ توهان جي حاصل ڪرڻ جا موقعا گهٽجي ويندا جيترو توهان پنهنجي منصوبي سان ڪيو هو. ڇا اهو صحيح دليل نه آهي؟
مان اصل ۾ نه ٿو سمجهان يا نه ٿو ڳوليان ته اهو بلڪل صحيح استدلال آهي. اهو عمل نٿو ڪري ته هڪ ميڊيا تنظيم جيڪو ڪميونٽي جي رضامندي سان ڪم ڪري رهيو آهي ايترو پري حاصل نه ٿيندو جيترو Z آهي. مان اهو پڻ فرض ڪري رهيو آهيان Z موجود آهي، سرمائيداراڻي منڊي جي معيشت جي اندر، تمام سٺو سبب، سبب جيڪي شايد موجود نه هجن جيڪڏهن هڪ اهڙي قسم جي ميڊيا آرگنائيزيشن سماج جي اندر قائم ڪئي وئي هئي قدرن ۽ ساڳئي ادارن جي جوڙجڪ جي بنياد تي جيڪو هڪ پيريڪون هوندو. گهٽ ۾ گهٽ منهنجي ذهن ۾ اها ڳالهه نه آهي، ته ميڊيا جو ادارو شاندار، بي خوف ۽ بي خوف صحافين تي مشتمل هجي ۽ حصو وٺندڙ رٿابندي ڪيل معيشت ۾ ترقي ڪري سگهي. جيڪڏهن توهان سوچيو ته اختلافي صحافت هڪ سٺي شيءِ آهي، جيئن مائيڪل ۽ مون کي، ڇو نه ٻيا، گهڻا، سڀ، ڪميونٽي ۾؟ تنهن ڪري اتي هڪ خوني سٺو موقعو آهي ته جرئت بي خوف صحافت ۽ تبصرو
ضرور موجود هوندو، ۽ همٿايو ويندو.
”مان مثال ذريعي ڏيکاري رهيو آهيان ته پئريڪون سرمائيداري کان پوءِ اختلافي نظرين لاءِ گهٽ سازگار آهي.
مان ذاتي طور تي سمجهان ٿو ته توهان ڪجهه به نه ڏيکاري رهيا آهيو پر صرف هڪ دعوي ڪري رهيا آهيو. اھو آھي جيڪڏھن مون کي سمجھيو آھي ته توھان صحيح لکيو آھي. شايد توهان جو مطلب اهو آهي ته هڪ پريڪونش سماج جي اندر اختلاف يا اختلاف راءِ جا گهٽ سبب هوندا، ته اهو انهن لاءِ گهٽ سازگار هوندو آهي، هڪ غير مساوي، جابر، جابر، سرمائيدار سماج جي ڀيٽ ۾. نه ته اختلاف کي دٻايو ويو آهي يا وجود کان ٻاهر جيڪبوٽ ڪيو ويو آهي. ان لاءِ گهٽ دليل آهي ڇو ته سماج وڌيڪ برابري وارو، انصاف پسند، گڏيل، خود منظم ۽ متنوع آهي. پر مان نه ٿو سمجهان ته اهو توهان جو مطلب آهي. اختلاف موجود هوندو، پر جيئن ته ان جي نوعيت يا ڪردار ۽ شهرين جي خدشن جو اظهار صحافين طرفان ڪيو ويو آهي، مان تصور ڪري سگهان ٿو ته اهو ٿورو مختلف آهي پر اڃا به تمام گهڻي قدر ۽ طلب ۾. پر اهو صرف اندازو آهي.
ليري - مان سمجهان ٿو ته اسان کي متفق ٿيڻو پوندو. اهو ته توهان parecon جي خاصيتن جو ڪو نه يا تمام ٿورو حوالو ڏيو هڪ چارج نه آهي، پر هڪ مشاهدو - اهڙي طرح، توهان هڪ مضمون جي تحت تبصرو ڪري رهيا آهيو، بار بار، پر توهان تمام گهڻو گهٽ ۾ گهٽ ڪنهن به نقطي کي خطاب ڪيو آهي جيڪو هن مضمون ۾ يا ڪنهن به مضمون ۾ اٿاريو ويو آهي. توهان جي تبصرن تي منهنجي جوابن مان، پيريڪون بابت موجود مواد ۾ تمام گهٽ. اهو ٺيڪ آهي، هڪ ڀيرو، ٻه ڀيرا، پر وڌيڪ نه.
اختلافي صحافت جي حوالي سان - توهان شايد حصو وٺندڙ سماج ۽ صحافت جي موضوع تي مضمونن کي چيڪ ڪري سگهو ٿا، وڌيڪ لاءِ - يا اهو باب جيڪو جرنلزم لاءِ وقف ڪيو ويو آهي هڪ شرڪت ڪندڙ سماج ۾ اميد رکندڙ سماج ۾، چئو. جيڪو پڻ آن لائن آهي. جيڪڏهن توهان سنجيده آهيو، توهان اهو ڪندا. توهان اهو نه سوچيو ته توهان صرف ڪجهه پريشاني کي ختم ڪري سگهو ٿا ۽ مون کان پڇي سگهو ٿا ان کي حل ڪرڻ لاء، شروع کان، جڏهن مون ان کي اڳ ۾ ئي ڪنهن ٻئي هنڌ خطاب ڪيو آهي، هتي ممڪن کان وڌيڪ تفصيل سان. توھان ان کي ڏسندؤ، اھو ڏسڻ لاءِ ته توھان جو خدشو پورو ٿيو آھي، يا جيڪڏھن توھان جو خدشو برقرار رھندو آھي، ۽ پوء توھان پنھنجي راء سان ھڪڙو مضمون لکندا، يا شايد توھان کي ھڪڙو سوال پڇو جيڪو توھان ڳوليندا آھيو، ان کي فورمن ۾ رکي، چئو. . يا توهان چئي سگهو ٿا، مون کي اهو مليو آهي جيڪو منهنجي خيال ۾ هڪ سنگين مسئلو آهي - جيڪو هي آهي ...
مختصر تبصرو جيڪو توهان پيش ڪيو، سٺو، حقيقت ۾، ايستائين جو انتهائي ڪيس جنهن کي توهان هن تبصري ۾ ناقابل عمل قرار ڏيو ٿا، يقينا، اهو حقيقت ۾ ناقابل عمل ناهي، نئين سماج جي حوالي سان. تنهن ڪري - هڪ حصو وٺندڙ سماج اهو ڪري سگهي ٿو ۽ يقيني طور تي اهو فيصلو ڪري سگهي ٿو ته هو ايترو وسيلا وقف ڪرڻ چاهي ٿو اختلافي صحافت لاءِ، نه رڳو پيداوار پر ان کي ورهائڻ لاءِ- بلڪل ائين ئي اهو ٿي سگهي ٿو ۽ يقيني طور تي اهو فيصلو ڪري سگهي ٿو ته اهو گهڻو ڪجهه سيڙپڪاري يا تحقيق لاءِ وقف ڪرڻ چاهي ٿو. بنيادي سائنس ۾، ۽ حقيقت ۾، موجوده صارفين جي شين کي بهتر ڪرڻ ۾، وغيره، پوء، شعبن ۾ ڪارڪنن جي ڪائونسلن کي گهربل پيداوار مهيا ڪرڻ لاء وسيلا مهيا ڪيا ويندا - جيتوڻيڪ نه ته عوام ۽ نه ئي محقق اڳ ۾ ئي ڄاڻن ها ته ڇا آهي. صحيح پيداوار ٿي ويندي.
تنهن ڪري، بنيادي نقطو اهو آهي ته هڪ آزاد آبادي، تعليم يافته ۽ پراعتماد، اختلاف کي تمام گهڻو اهميت ڏيندو، جيئن اهو تحقيق کي تمام گهڻو اهميت ڏيندو - ۽ حقيقت ۾، گهڻو ڪري ساڳئي سببن لاء - ۽ ان ڪري ان کي سماجي طور تي قيمتي محنت سمجهي ويندي، ۽، منصوبه بندي جي عمل، ان لاء مهيا ڪندو.
تنقيد جي باري ۾ توهان چئو ٿا - هتي اهو توهان جي سامهون آهي. خير، مون کي معاف ڪجو، گهٽ ۾ گهٽ منهنجي اکين ۾ اهو معاملو ناهي. شايد توهان واقعي يقين ڪيو ٿا ته توهان سنجيده تنقيد ڪري رهيا آهيو ۽ جوابن تي رد عمل ڪري رهيا آهيو. پر مان سمجهان ٿو ته تون نه آهين. جيڪڏهن مان مارڪيٽ سوشلزم جي حامي کي چوان ٿو - مارڪيٽ سوشلزم ماڻهن کي نقصان پهچائي ٿو، يا ماڻهو ان کي پسند نه ٿا ڪن، يا اهو نه ڏيندو x يا y وغيره وغيره - اهو صرف هڪ ممڪن خيال کي اڇلائي رهيو آهي، جنهن ۾ ميرٽ ٿي سگهي ٿي. يا نه، پر هڪ سنجيده تنقيد ناهي. جيڪڏهن مان ڪجهه ڪم ڪريان ۽ ڪجهه چوان، ڇاڪاڻ ته مارڪيٽ سوشلزم ۾ اهڙيون خاصيتون شامل آهن، ۽ ڇاڪاڻ ته انهن خاصيتن جي عملن کي هن طريقي سان نقصان پهچايو، يا پسند نه ڪيو ويو، يا ايڪس ۽ y وغيره جي پهچائڻ کي روڪيو، مارڪيٽ. سوشلزم ناقص آهي ته پوءِ اها سخت تنقيد آهي. هاڻي ٻئي ٺيڪ آهن - پر اڳوڻو، صرف هڪ نقطي تائين. اهو سوچڻ مناسب آهي ته بي بنياد دعوائن کي ٽوڙي ڇڏيو، جوابن جي وضاحتن کي نظر انداز ڪرڻ، ۽ پوء صرف هڪ ٻيو غير منطقي پيش ڪرڻ، ۽ انهي سان گڏ جواب ڏيڻ واري کي ڇڪائڻ لاء ڌيان نه ڏيڻ لاء جڏهن هن هن معاملي ۾ - حقيقت ۾ ادا ڪيو آهي. تمام گهڻو ڌيان ڏيڻ، ڏاڍو عجيب آهي، مان سمجهان ٿو. ان کي هڪ مضمون هيٺ تبصرو ڪرڻ، اڃا به وڌيڪ عجيب آهي، منهنجو خيال آهي.
پوء ٺيڪ آهي، اهڙي تبصرن کي ڏسڻ تي وڪيل جي ذميواري ڇا آهي؟ خير، هڪ وڪيل جنهن کي ائين ڪرڻ لاءِ تمام گهڻي توانائي هوندي آهي، ۽ جيڪو حقيقت ۾ سڀني خدشن کي نظر انداز ڪرڻ بجاءِ انهن کي حل ڪرڻ ۾ يقين رکي ٿو، ڪوشش ڪندو ۽ حقيقي بحث ۾ مشغول ٿي ڪجهه مواد مهيا ڪري، جيتوڻيڪ محدود جاءِ تي، ۽ پوءِ اهو ڏسڻ جي ڪوشش ڪندو ته ڇا. ”تنقيد“ وٽ سبب آهن، يا رڳو اهو چئي رهيو آهي جيڪو هن ٻڌو آهي يا هو فرض ڪري ٿو ته ان جي باري ۾ سوچڻ کان سواءِ ئي اهو ئي هوندو. جيڪڏهن ”تنقيد“ کي مشغول ڪرڻ لاءِ ڪافي دلچسپي نه آهي يا هن وٽ حقيقي سبب نه آهن ۽ ان بابت واقعي نه سوچيو آهي، يا گهٽ ۾ گهٽ ظاهر ڪري ٿو ته ائين ڪرڻ جو ڪو ثبوت نه آهي، ۽ صرف اهو لڳي ٿو ته دعوائن سان غير جڙيل شاٽ وٺڻ چاهي ٿو. خاصيتن جي باري ۾، بغير جوابن کي ڏسڻ کان سواء، پوء اهو هڪ بيڪار فضول بڻجي ويندو، خاص طور تي تبصرن ۾، سيڪشن.
ليري، ZNet تي توهان کي Q/A مواد ملندو جيڪو انديشون جي وڌيڪ سنجيده نسخن کي خطاب ڪندي جيڪي توهان وٽ تمام گهڻو مبهم آهن. توهان ڪتابن ۾ ائين ڪندي سمورا باب ڳوليندا، ۽ مفت ۾ آن لائن دستياب هوندا. توهان ڏسندا ته مون سڀني قسمن جي ماڻهن سان لاڳاپيل معاملن بابت بحث ڪيو آهي - انهن مان گهڻا توهان جي ڀيٽ ۾ تمام گهڻو مواد پيش ڪن ٿا - سڀ آزاد طور تي آن لائن دستياب آهن، ZNet تي. ۽ ايئن. پر توهان چاهيو ٿا ته مان توهان کي تبصري واري حصي ۾ جواب ڏيان، هڪ مضمون جي تحت، جنهن جي مواد توهان کي پتو نه آهي، توهان صرف تاثرات پيش ڪري رهيا آهيو پر مادي نه - ۽ مان توهان کي ٻڌايان ٿو، هڪ نقطي کان پوء، اهو معقول ناهي - جيڪو چوڻ آهي، اهو وقت جو ضايع ٿي ويندو آهي. توهان حقيقي مادو پيش نه ڪري رهيا آهيو، ۽ حقيقت ۾، اهو شايد وڌيڪ خراب ٿيندو جيڪڏهن توهان ڪيو آهي- جتان هتي لڪيل ڪجھه ان کي ڏسندا. حقيقي مادو ڏسڻ جي لائق آهي.
۽ اهو ئي سبب آهي ته ڪجهه ڀيرا، ۽ هاڻي هتي ٻيهر، مون چيو آهي، ليري، جيڪڏهن توهان کي يقين آهي ته توهان کي سنجيده تنقيد آهي، حقيقي مادي سان، اهو تمام سٺو آهي، هر طرح سان هڪ مضمون لکو. پوء اسان توهان جي نظر کي ڏسي سگهون ٿا. اهو توهان کي بند نه ڪري رهيو آهي. اهو چوڻ آهي، جيڪڏهن توهان مشغول ڪرڻ چاهيو ٿا، سنجيده، ٺيڪ، ائين ڪريو. ٻيا آهن - ٻيهر، هڪ نظر وٺو بحث مباحثو سيڪشن ZNet.
هن تبصري ۾، ٻين وانگر مون جواب ڏنو آهي، پيريڪون جي ڪنهن به حقيقي پاسو جو ڪو به حوالو ناهي - هڪ نه. توهان نه چئو، مثال طور، انهي سبب لاء، مان سمجهان ٿو ته متوازن نوڪري ڪمپليڪس ماڻهن کي نقصان پهچائيندو، يا اهي ڪم نه ڪندا ته ڪم ڪار جي سٺي جڳهه جي اجازت ڏين، ۽ اهڙيء طرح مان سمجهان ٿو ته پيريڪون جنهن ۾ اهي شامل آهن، غلط آهي. اهو ان قسم جو موقف آهي جنهن جو مون آرٽيڪل ۾ جواب ڏنو جنهن تي توهان تبصرو ڪري رهيا آهيو، جنهن جي مضمون کي توهان نظرانداز ڪيو. يا، توهان نه چئو، مان سمجهان ٿو ته خود انتظام خراب فيصلا پيدا ڪندو، يا تمام گهڻو ناپسنديده هوندو، چئو، ماڻهن جي هن انداز ۾ حصو وٺڻ جي سبب. توهان اهو نه چئو ته حصو وٺندڙ منصوبابندي هن سبب جي شين کي غلط انداز ۾ آڻيندو، يا هن سبب لاء هيٺيان خراب حوصلا افزائي اثر هوندي. ۽ ايئن. اهي سنجيده فارموليون هونديون. ان کان سواءِ، مان ڪجھ خاص خدشن جو جواب نه ٿو ڏئي سگھان، جيڪو توھان اٿاريو ٿا - مان صرف ڪري سگھان ٿو، مثال طور، ھڪڙو وڏو مضمون، تبصري جي سيڪشن ۾، صحافت جي باري ۾ - تازو مثال طور. خير، جيڪڏهن اهڙا مضمون اڳ ۾ ئي موجود نه هئا، مان شايد اهو هاڻي ڪري سگهان ٿو، پر اهي ڪندا آهن. تنهنڪري مان توهان کي ان ڏانهن سڌو رستو ڏيکاريان ٿو. پر نه، ڪنهن به سنجيده پيشڪش کي ڏسڻ لاءِ - ايستائين جو مضمون جنهن تي توهان تبصرو ڪري رهيا آهيو - توهان کان ڪجهه ڪوشش وٺندي. توهان مون کي چوڻ چاهيو ٿا ته، سٺو، اي، پريڪون صحافت، ٽيڪنالاجي، يا سائنس سان سٺو معاملو نه ڪندو، يا اهو راندين کي تباهه ڪري ڇڏيندو، يا فن خراب ٿي ويندو، يا ٻيو ڪجهه به - صرف دعوي جي طور تي، بغير ڪنهن سببن جي. مخصوص خصوصيتن ۾ - مون کي اختيار ڏيڻ لاءِ توهان لاءِ ڪتاب لکڻ لاءِ، تبصري واري حصي ۾ - يا توهان کي انهن علاجن ڏانهن سڌو ڪرڻ لاءِ جيڪي توهان اڳ ۾ ئي اٿاريو ٿا، ڏاڍي احتياط سان، ۽ توهان کي دعوت ڏيان ٿو، انهن کي پڙهڻ تي، توهان جي ڪنهن به پريشاني کي وڌائڻ لاءِ. شايد اڃا به هجي، هڪ مضمون ۾، يا فورمن ۾.
هتي هڪ ٻيو سبب آهي ته توهان هتي ڇا ڪري رهيا آهيو بهتر نه آهي. ZNet تي ڪجھ ليکڪ - اصل ۾ ڪجھ ليکڪ ڪٿي به آهن - پري کان ايندڙ آهن جيئن آئون تبصرو ڏسڻ ۽ انهن کي جواب ڏيڻ ۾ - ماڻهن سان بحث ڪرڻ ۾ مختلف نظرين وغيره ۾. اهو ڇو آهي؟ خير، اڪثر بنيادي ليکڪ - ٻين وانگر پر اڪثر گهڻو ڪري - مصروف آهن. ۽ هڪ سادو سبب انهن جو تعلق تبصرن جي سيڪشن سان نه آهي گهڻو اهو آهي ته اهي انهن ماڻهن سان بيڪار مٽا سٽا ڪرڻ نٿا چاهين جن کي يقين آهي ته اهي صرف اڳتي ۽ پوئتي وڃي سگهن ٿا، آخرڪار، بغير ڪنهن به ڪوشش جي، حقيقت ۾ مشغول ٿيڻ جي ٿوري ڪوشش ڪئي. سنجيدگيءَ سان. تنهن ڪري جڏهن توهان اهو ڪندا آهيو، ۽ ٻيا ليکڪ ان کي ڏسندا آهن، اهي پنهنجو پاڻ کي سوچيندا آهن، ڇا مان تبصرن تي ڌيان ڏيڻ چاهيان ٿو، ۽ ڪنهن سان معاملو ڪرڻو پوندو جهڙوڪ ليري - آخر ۾ - يا مان صرف سڀني تبصرن کي نظرانداز ڪندس. ۽، سمجھڻ سان، اھي بعد ۾ چونڊيندا آھن.
جيڪڏهن توهان سوچيو ته توهان parecon جو جائزو ورتو آهي، ۽ توهان محسوس ڪيو آهي ته توهان ان سان مسئلا ڳوليا آهن، ان جي حقيقي خاصيتن ۾ جڙيل، هر طرح سان پنهنجا نتيجا لکندا. پر هتي هڪ تبصري سيڪشن ۾ نه آهي، هڪ مهينو پراڻي آرٽيڪل تحت مشڪل سان نظر اچي ٿو. پنهنجي عقيدي جي همت رکو ۽ پنهنجو هڪ مضمون لکو. يا، جيڪڏهن توهان کي گهٽ اعتماد محسوس ٿئي ٿو (يقينا توهان جي لفظن مان اڃا تائين ثبوت نه آهي) شايد توهان جي خدشات کي فورم سسٽم ڏانهن آڻيو.
آخرڪار، parecon ان لحاظ کان سادو آهي ته اهي صرف چند ادارا آهن، جن مان هر هڪ کي صرف انهن جي اهم خصوصيتن ۾ بيان ڪيو ويو آهي - مزدورن ۽ صارفين جي خود انتظام ڪائونسل، مدت لاءِ معاوضو، شدت، ۽ سماجي طور تي قابل قدر محنت جي زيادتي، متوازن ملازمت جا ڪمپليڪس، ۽ شرڪت جي منصوبه بندي. ان کان سواء، انهن سڀني اهم خاصيتن جي وضاحت کي ڀرڻ لاء، گهڻو وقت وٺندو آهي، يقينا - ڪجهه صفحا. اڳيون، انهن سڀني جي اثرن کي ڳولڻ لاءِ - چڱو، مان نه ٿو سمجهان ته اهو تمام مشڪل تصوراتي طور تي آهي، پر اتي هڪ ممڪن طور تي لامحدود مقدار آهي جنهن جو ڪو پتو پئجي سگهي ٿو. ۽ ditto سڀني ممڪن سوالن يا پريشانين جو جواب ڏيڻ لاءِ جيڪي ٿي چڪا آهن يا ماڻهن کي پريشان ڪري سگھن ٿا. خير اهو سڀ ڪجهه موجود آهي، ۽ توهان ڀلي ڪري آيا آهيو ته ان جي حصن کي جانچڻ لاءِ، يا اهو سڀ ڪجهه، خاميون يا لائق پهلو ڳولڻ لاءِ، پوءِ سوال پڇڻ، يا فيصلا ڪرڻ - ٻين وانگر. پر تبصرن جي سيڪشن ۾ نه، جتي توهان مون کي صرف اهو چوڻ لاءِ اختيار ڇڏي ڏيو ٿا ته ان کي اڳ ۾ ئي ڪٽي ڇڏيو - ۽ پوءِ توهان شڪايت ڪريو ٿا ته مان نقادن جو احترام نٿو ڪريان - يا توهان کي شايد توهان جي پريشاني جي هر هڪ غير شعوري خواهش جو جواب ڏيڻ لاءِ پنهنجو وقت ڏيو. - توهان سان تمام گهڻو نظر انداز ڪندي جيڪو مان چوان ٿو صرف ٻئي ڏانهن وڃڻ لاءِ.
مون کي معاف ڪجو جيڪڏهن اها غير منصفانه وضاحت آهي - پر اهو منهنجو تاثر آهي - ۽ اهو ظاهر ڪرڻ جو هڪ تمام سڌو، ذميوار، ۽ وقت جو احترام وارو طريقو آهي ته مان غلط آهيان. پنهنجا خدشا لکو. ڏيکاريو ته اُهي ڪاهون نه آهن پر سنجيدگيءَ سان سوچن جي بنياد تي پريڪون جي خاصيتن کي ڄاڻڻ ۽ انهن جي اثرن جو جائزو وٺڻ جي بنياد تي. اهو هڪ مضمون ۾ ڪريو.
پيارا دوستو،
مهرباني ڪري منهنجي خراب انگريزي کي معاف ڪريو.
مان مائيڪل البرٽ جي دليلن جي حمايت ڪريان ٿو. سڀ ڪم، جيڪڏهن اسان کي ضرورت آهي، اسان جي عقليت ۽ اسان جي گڏيل فيصلي جي بنياد تي، اسان جي ذميواري ۽ اسان جي سرگرمي جي ضرورت آهي. ڇاڪاڻ ته اسان سڀني کي گڏجي هن جي ضرورت آهي.
اسان جي نئين دنيا کي ڊزائين ڪرڻ جي عمل جي شروعات تي، اسان کي صاف ۽ بنيادي هجڻ گهرجي. پوءِ جيڪڏهن اسان هڪ گڏيل عمل ۾ پنهنجي نظرن ۽ منزلن کي پيدا ڪريون ته پوءِ تمام گهڻي برداشت ٿي سگهي ٿي. ماڻهو اهو ڪن ٿا عام طور تي، جيڪڏهن ڪو دٻاء موجود ناهي.
نئين دنيا جي اسان جي نظر جو مرڪزي عنصر سڀني ماڻهن جي برابري آهي. برابريءَ جو هڪ لازمي نتيجو آهي. ۽ اسان جي ڪم جي برابري پڻ. اهو ڇو ته اسان جو وقت برابر آهي.
ڪيترائي سلام، ولي
Quetzaltenango، گوئٽي مالا
مون کي آرٽيڪل جو صرف 9 هين پيراگراف مليو آهي، پوءِ شيون مون لاءِ سمجھڻ لاءِ ٽيڪنيڪل ٿي ويون، جيتوڻيڪ مون چومسڪي جي انٽرويو کي مڪمل طور تي محسوس ڪرڻ کان سواءِ ڏٺو آهي، تنهنڪري اهو هڪ نقطو آهي. ٻيو ته مون کي تنهنجو دليل ڏاڍو معذرت خواه محسوس ٿيو، جنهن سان چومسڪي ڇا ٿو چئي، ان ۾ مشغول ٿيڻ بدران. توهان کي سچ ٻڌائڻ لاءِ، مان هڪ اهڙو شخص آهيان جنهن وٽ اهي سڀ شيون آهن جن جي توهان دعويٰ ڪئي آهي ته اهو هڪ مڪمل انسان بڻائيندو، تخليقي ۽ سڀ ڪجهه، تڏهن به مون وٽ اهو سڀ ڪجهه نه آهي، مون وٽ هڪ تجويز آهي ته هڪ اهڙي قسم جي فلم يا ڊاڪيومينٽري ٺاهيو وڃي جيڪا توهان جي سڀني جي پيروي ڪري. خيالن جي ذريعي ۽ ان ڪري انهن جي اثرن کي مختصر ۽ ڊگهي مدت تي ڏسڻ جي ڪوشش ڪريو.
چومسڪي اڳي ئي ٻي جاءِ تي تبصرو ڪري چڪو آهي ته هو parecon جي معاوضي جي معيار کي محسوس ڪري ٿو، جيڪو بنيادي طور تي ڪوشش تي مبني آهي پر مزدورن جي حالتن کي به حساب ۾ رکي ٿو، 'ذلت' ڪرڻ، جيتوڻيڪ مان سمجهان ٿو ته هو ان ڳالهه تي متفق هوندو ته اهو گهٽ ۾ گهٽ سرمائيدار کان گهڻو بهتر هوندو. معاوضي لاءِ ضابطا. غالباً هو اهو به سمجهي ٿو ته محنت جي غير منصفانه ورهاڱي کي ذليل قرار ڏنو پيو وڃي، پر هن کي لڳي ٿو ته اسين ڪنهن حد تائين ان سان جڙيل آهيون، ڇاڪاڻ ته ماڻهن ۾ صلاحيتون ۽ ترجيحات ۾ تنوع ايتري وڏي آهي، جيئن هو ڏسي ٿو، ته اسان نٿا ڪري سگهون. ان کي درست ڪرڻ لاءِ هڪ بنيادي ادارتي فارم جهڙو متوازن نوڪري ڪمپليڪس جو خاڪو ٺاهيو.
جڏهن ته مون کي ڪجهه به نظر نٿو اچي ته پيريڪون جي معاوضي جي معيار جي باري ۾ تمام گھٽتائي، محنت جي هڪ غير منصفانه تقسيم جي خراب طبيعت مون کي هڏن تائين ڪٽي ٿو ۽ مان ڪنهن به شيء تي ڀروسو نه ڪندس جيڪو واضح طور تي ان سان معاملو نه ڪندو. جيڪا ڳالهه مون کي ان سوچ جي باري ۾ هميشه پريشان ڪندي رهي آهي ته اسان مستقبل جي انتظامن بابت گهڻو ڪجهه نٿا چئي سگهون، اهو آهي ته اسان جي مفروضي انقلابي سماج ۾ سموري رٿابندي حقيقت ۾ صرف هڪ وڏي اشرافيه جي بولٽ هول بڻجي ويندي. اسان جي سماج ۾ تمام گهڻو بيڪار، گندو، بار بار، خطرناڪ ڪم ٿيڻو آهي. مون پنهنجي وقت ۾ گهڻو ڪجهه ڪيو آهي ۽ هاڻي جيڪو ڪم ڪريان ٿو اهو اڃا به شامل آهي. مان ڏسڻ چاهيان ٿو ته اهو ڪم هر ڪنهن طرفان صحيح طريقي سان شيئر ڪيو پيو وڃي ۽ ڪجهه 20 سيڪڙو افرادي قوت پنهنجي ذاتي ڪم جي ترجيحن جي باري ۾ ڪجهه عذر ڪرڻ جي قابل نه آهن ۽ ان مان پنهنجو حصو هر ڪنهن تي منتقل ڪري. نه ته چومسڪي ۽ نه ئي الپرووِٽز انهيءَ احساس کي خاص طور تي ظاهر ڪن ٿا. منهنجي لاءِ اهو منهنجي راڊار تي وڏي نظر اچي ٿو.
مون کي به وڏو لڳي ٿو. رد عمل جي مهرباني.
مان مضمون ۾ حوالو ڏنو ويو سوال ڪندڙ آهيان، جنهن سان مان متفق آهيان، طريقي سان. مون وٽ مائيڪل لاءِ هڪ سوال آهي، جيتوڻيڪ: توهان انهن ماڻهن بابت ڇا ٿا سمجهو جن وٽ اڳ ۾ ئي هڪ قسم جو بااختيار ڪم آهي (جهڙوڪ سرجري)، ۽ جيڪي ڪڏهن ڪڏهن بيڊ پين کي صاف ڪرڻ سان ٺيڪ هوندا آهن، ڪنهن ٻئي قسم کي کڻڻ نٿا چاهين (جهڙوڪ فيصلو ڪرڻ) اسپتال جي اندر)؟
متوازن نوڪري ڪمپليڪس جي باري ۾ سوچڻ ۾، اتي ٻه تمام مختلف فڪر آهن. اتي پهچڻ. هڪ دفعو اتي، اهو ڇا ڏسڻ ۾ اچي ٿو.
ماڻهو يقيناً مختلف ذوق آهن، يقينا. اهي موجود آهن، تنهن هوندي به، ان حوالي سان جيڪي موجود آهن ۽ عام طور تي ان کي ڪيئن سمجهيو ويندو آهي. جيڪڏهن ڪو جيل ۾ وڃي ٿو، انهن جي آوازن جي ترجيحن ۾ ڊرامائي طور تي تبديل ٿي وڃي ٿي، ڇاڪاڻ ته، جيستائين اهو شخص هڪ masochist نه آهي، اهي موجود شين جي حد کي حساب ۾ رکندا آهن.
تنهن ڪري، جيڪڏهن اسان هڪ قائم ڪيل parecon جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيون، ته پوء اسان ماڻهن جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيون جيڪي نوڪريون چونڊي رهيا آهن متوازن نوڪري ڪمپليڪس جي ميدان ۾، مختلف تربيت سان پهچڻ، وغيره. اهو سڀ ڪجهه چوندو آهي ته ماڻهن کي سڀني ڪمن جو هڪ ميلاپ هجڻ گهرجي انهي کي ڪرڻ لاءِ انهي جي مقابلي ۾ بااختيارگي پهچائڻ. هڪ اسپتال ۾، چون ٿا، هن ڪمن کي منظم ڪرڻ جو طريقو ٻين هنڌن وانگر، مزدورن جي ڪائونسل جي دائري هيٺ آهي. تنهن ڪري اهي ڪمن کي ملازمتن ۾ گڏ ڪندا طريقن سان ماڻهن جي ضرورتن کي بهترين طريقي سان پورو ڪرڻ ۽ انهن جي صلاحيتن جو اظهار ڪرڻ… پر سڀ ماڻهو، نه رڳو ڪجهه. مون کي خبر ناهي ته هڪ اسپتال ۾ صحيح ميلاپ ڇا هوندو، پر اهو سوچڻ جو ڪو سبب ناهي ته اهو ساڳيو هوندو جيئن ڪنهن ٻئي اسپتال ۾. ۽ اهي اختلاف، عڪاسي ڪندڙ جاگرافي، مختلف ايجنڊا، مختلف ماحول، وغيره وغيره. متاثر ٿيندو جتي ماڻهو ڪم ڪرڻ چاهيندا آهن.
جيڪڏهن ماڻهو عام طور تي نوڪري جي ڪمپليڪس جي جوڙجڪ ۾ تبديلي کي ترجيح ڏين ٿا، خير، اهو حاصل ڪرڻ لاءِ سيڙپڪاري جو سبب بڻجندو… باقي جي خرچ تي ڪجهه لاءِ شفٽ ڪرڻ لاءِ نه.
توهان جي سوال ڏانهن واپس.، جيڪڏهن مان هڪ اسپتال ۾ ڪم ڪري رهيو آهيان، مان ضرور نه چاهيندس ته منهنجي ميلاپ ۾ ڪا به سرجري ڪري رهيو آهيان ... اهو تباهه ڪندڙ هوندو. ۽ انهي ڪري مون کي ڪا به تڪليف نه آهي، انهي سان گڏ، انهي خيال سان ته ڪو ماڻهو سرجري ڪري رهيو آهي توازن سان ٺيڪ آهي، پر ٻين جي مقابلي ۾ ڪجهه خاص ڪمن سان ٺيڪ ناهي، جيئن اسان بهتر ڪري سگهون ٿا، اسان سڀ ڪوشش ڪريون ٿا هڪ متوازن ميلاپ لاءِ جيڪو اسان لاءِ مناسب آهي، ۽ اسان سٺو ڪري سگهون ٿا.
منتقلي هڪ تمام گهڻو ڏکيو ۽ پيچيده معاملو آهي، مان سمجهان ٿو. بلڪل آسان ناهي، پر ضروري آهي ته جيڪڏهن طبقاتي نه هجڻ گهرجي.
تمام گھڻو مهرباني. اھو سمجھ ۾ اچي ٿو. اهو مون کي حيرت انگيز طور تي ياد ڏياريندو آهي ته مان چومسڪي کي هڪ ڀيرو چوندو ٻڌو آهيان: مارڪس جو تمام ٿورڙو نسخو هو ۽ اهو ته توهان هڪ حقيقي جمهوريت ۾ ڪنهن نظام جي تفصيل جي اڳڪٿي نٿا ڪري سگهو، ڇاڪاڻ ته، جمهوري هجڻ جي ڪري، اهو انحصار ڪندو ته ان ۾ شامل ماڻهو ڇا آهن. چاهيو. منهنجو اندازو آهي ته توهان ۽ هن جي وچ ۾ فرق صرف اهو آهي جيڪو سمجهيو وڃي ٿو ”تفصيل“…
هيلو ٻيهر، مان سمجهان ٿو ته مون هن کي اڳ ۾ ياد ڪيو. مان سمجهان ٿو ته توهان صحيح آهيو. تنهنڪري هڪ شخص چوي ٿو، چئو، ته سٺي معيشت لاءِ اسان وٽ ڪم ڪار جي جڳهن جي نجي ملڪيت نه ٿي سگهي. هو پوءِ چوي ٿو، تنهن هوندي به، ان حوالي سان ته ڇا اسان ڪري سگهون ٿا، مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن، يا مقابلي واري مارڪيٽ، اسان نٿا ڄاڻون. مستقبل جي ماڻهن کي فيصلو ڪرڻو آهي.
ٻه نقطا. اهو ماڻهو ڇو چئي سگهي ٿو ته اسان ڄاڻون ٿا ته اسان کي ذاتي ملڪيت نه آهي؟ جواب اهو ٿيڻ وارو آهي ڇاڪاڻ ته هن وٽ هڪ زبردست دليل آهي ته ائين ڪرڻ سان معيشت جي سٺي ٿيڻ کي روڪيو ويندو، ۽ انهي معاملي لاء، اڪثر مستقبل جي ماڻهن کي انهن جي زندگي بابت گهڻو ڪجهه فيصلو ڪرڻ جي قابل هوندو.
ٺيڪ، ساڳيو ئي پٺيان. جيڪڏهن مان اهو چوڻ چاهيان ٿو ته اسان وٽ ڪارپوريٽ ڊويزن يا مزدور، يا مارڪيٽ، يا ٻئي نه هوندا، مون کي هڪ زبردست ڪيس ٺاهڻ جي قابل هوندو ته انهن سان معيشت جي سٺي ٿيڻ کان روڪيو ويندو ... ۽ گڏوگڏ، اڪثر ماڻهن کي روڪيو. انهن جي زندگين جو فيصلو ڪرڻ جي قابل ٿيڻ کان. واقعي ذميوار هجڻ لاء، مون کي هڪ بهتر متبادل بيان ڪرڻ جي قابل هوندو.
اسان کي ڇا ڪرڻ گهرجي نازڪ ادارتي انتخابن جي گهٽ ۾ گهٽ فهرست پيش ڪرڻ… شيون جيڪي اسان وٽ نه هجڻ گهرجن، اهي شيون جيڪي اسان وٽ هجڻ گهرجن، مستقبل جي ماڻهن لاءِ انهن جي زندگين تي ڪنٽرول ڪرڻ لاءِ، سڀني ماڻهن، نه صرف ڪجهه. اهو منطق آهي پيريڪون جي چئن تعريف ڪندڙ ادارن جي پويان، هڪ تمام مختصر فهرست جڏهن توهان ان بابت سوچيو ٿا، ۽ انهن مان هر هڪ ۾ لامحدود ڪمرو آهي تبديليءَ لاءِ.
تنهن ڪري توهان جي نقطي تي واپس، جيڪڏهن ڪو چوي ٿو ته پيداواري اثاثن جي ذاتي ملڪيت ناهي، پر مارڪيٽ يا مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن بابت ڪجهه نه ٿو چئي سگهجي، ها، اهي چون ٿا ته بعد ۾ اسان کي يا ته ڪافي ڄاڻ نه آهي، يا صرف تفصيل آهن. اسان مان چونڊي سگھون ٿا. جيڪڏهن مان چوان ٿو ته مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن نه آهي ۽ نه مارڪيٽ، مان اهو چئي رهيو آهيان ته ڪم جي جڳهن جي مالڪ ماڻهن وانگر، اهي ادارتي چونڊون پڻ گهربل نتيجن کي روڪيندا آهن، جيڪي اسان چاهيون ٿا، بشمول بي طبقاتي. جيڪڏهن مان هڪ متبادل، متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس ۽ حصو وٺندڙ منصوبابندي پيش ڪريان ٿو، اهو ئي سبب آهي جو مان سمجهان ٿو ته انهن ۾ خاميون نه آهن، طبقاتي ورهاست پيدا نه ٿيون، وغيره، ۽ انهن وٽ تمام مثبت خاصيتون آهن.
فرق، جيئن توهان چئو ٿا، اهو آهي ته ڇا سمجهيو وڃي مرڪزي، ۽ ڇا سمجهيو وڃي پردي ۽ تفصيل... پر اهو صرف دعويٰ، ذائقو، يا مقبوليت جو مقابلو ناهي، اهو معاملو آهي محتاط سيکارڻ ۽ فيصلي جو، گڏوگڏ. رهنمائي ڪندڙ قدر.
هيلو ميٽر،
منهنجو خيال آهي ته توهان هڪ ٻئي کي غلط سمجهي رهيا آهيو. منهنجو خيال آهي ته توهان ٻنهي جي باري ۾ عام طور تي ڳالهائي رهيا آهيو، اعتماد آهي.
چومسڪي بنيادي طور تي چئي رهيو آهي ته ”ڪو به نظام مڪمل ٿيڻ وارو ناهي- آخرڪار اسان کي صرف هڪ ٻئي تي ڀروسو ڪرڻو پوندو. يقيناً ڪو ماڻهو سٺو نه ٿي سگهي ٿو، تنهنڪري اسان کي پنهنجون اکيون ۽ ڪن کليل رکڻ گهرجن.
توهان چئي رهيا آهيو "هي سسٽم اندر اعتماد پيدا ڪري ٿو. جيڪڏهن اسان ڪم کي هن طريقي سان ورهايو، اسان کي پريشان ٿيڻ جي ضرورت ناهي ڇو ته اسان کي هڪ خودڪار سگنل ملندو جيڪڏهن ڪو ماڻهو طاقت کي مضبوط ڪري رهيو آهي."
ذاتي طور تي، مان سمجهان ٿو ته ٻئي ڪنهن حد تائين صحيح آهن. توهان دوستن جي گروپ جو مثال ڏنو. ڪجهه حالتن ۾، دوست ايترو پريشان نه ڪندا آهن ته ڪير ذميوار آهي ڇا ۽ ڪيئن اهو تڪرار يا ناراضگي پيدا ڪري سگهي ٿو. ٻين حالتن ۾، اهو تمام ضروري آهي.
مان سمجهان ٿو ته مان چوان ها ته ڪو به سخت ۽ تيز قاعدو نه آهي. ساڳئي وقت، اسان سڀني کي ڪجهه مسلسل اميدن ۽ جوڙجڪ جي ضرورت آهي هڪ مستحڪم تعلق رکڻ لاء.
اسان کي پڻ انهن قاعدن کي چئلينج ڪرڻ جي ضرورت آهي، ۽ اڳتي وڌو. ڪڏهن گڏ، ڪڏهن ڌار.
شيئرنگ پاور تمام گهڻو ٿي سگهي ٿو. پر اهو اڃا تائين ڳالهين لاء ڪمرو ڇڏي ٿو، هڪ جنگ، ۽ آخرڪار امن.
هيلو ايرا…
تشبيهه انتهائي آهي، پر فرض ڪريو ته ڪنهن غلام جي خاتمي جي عالمن کي چيو ته شيءِ امانت آهي، ساخت نه، پوءِ ڳالهائڻو آهي؟ اسان وٽ غلامن جي جوڙجڪ ٿي سگھي ٿي، پر پوءِ انھن کي گھٽائي سگھوٿا... ممڪن آھي ته توھان، مون وانگر، نه چوندا. غلام جي جوڙجڪ رويي کي متاثر ڪري ٿو جيڪي خوفناڪ طور تي ناقابل قبول آهن. تنهن ڪري مسئلو اهو آهي، ڇا هڪ خاص ڍانچي رويي کي ايترو خراب ڪري ٿو ته اسان ان جوڙجڪ کي جاء تي نٿا چاهيون؟ ۽ ڇا ڪو ٻيو روشنائي نه ٿو روشن ڪري بيمارين کي، پر ان جي جاءِ تي ان جا لائق نتيجا پيدا ڪري ٿو؟ هن معاملي ڏانهن واپسي، مسئلو اهو آهي ته مزدور جي ڪارپوريٽ ڊويزن جا خراب اثر ڪيترا خراب آهن؟ متوازن نوڪري ڪمپليڪس جا مختلف اثر ڪيترا سٺا آهن؟
مان اصل ۾ خود انتهائي قياس جو پرستار آهيان. ۽ مان سمجهان ٿو ته مان ڏسان ٿو ته توهان ڪيئن ٺهڪي اچي ٿي.
ها، مان سمجهان ٿو ته غلامي به خوفناڪ آهي.
هتي هڪ امڪاني خرابي، جيئن مان ان کي ڏسان ٿو، واضح منصوبي کان سواء ڪم ڪري رهيو آهي. مون هن کي پنهنجي منصوبن سان نوٽيس ڪيو. مون کي ان کان نفرت آهي جڏهن آئون شروع ڪريان ٿو بغير سوچڻ جي شين جي، ۽ پوءِ هڪ اڌ ٺهيل منصوبي تي عمل ڪرڻ ۾ تمام گهڻيون ڪوششون ضايع ڪريان ٿو ته مان سمجهان ٿو ته آخرڪار ڪم نه ڪندو. يقينن، مان پڻ ڪڏهن ڪڏهن ايترو گهڻو وقت گذاريندو آهيان منصوبابندي ڪرڻ، فيصلو ڪرڻ، اختيارن جو جائزو وٺڻ ۾ ته آئون ڪڏهن به شروع نه ڪندس.
اهو ڄاڻڻ ناممڪن آهي ته ڇا منصوبابندي ڪرڻ يا عمل ڪرڻ جي عمل ۾ ڪنهن به وقت مناسب قدم آهي. عمل جي ڪنهن به طريقي سان ڪم ڪرڻ فطري طور تي سخت آهي- ۽ مان سمجهان ٿو ته سختي انهن ڏينهن ۾ تمام گهڻي فراهمي ۾ آهي. خوشقسمتيءَ سان، اسان وٽ اها صلاحيت آهي ته اسان جي جبلت کي لچڪداريءَ طرف وڌايو. ايندڙ چئلينج لچڪ جي قدر کي ظاهر ڪرڻ جا طريقا ڳولي رهيا آهن انهي طريقي سان ته ٻيا ماڻهو نوٽ وٺندا ۽ انهن جي طريقي کي آرام ڪرڻ تي غور ڪندا.
منهنجو خيال آهي ته هڪ متوازن نوڪري پيچيده، جيئن مان سمجهان ٿو تصور، ڪمن کي ورهائڻ ۽ طبقاتي تقسيم جي ڪجهه مرڪزي ذريعن کي حل ڪرڻ جو هڪ سٺو طريقو آهي. مان سمجهان ٿو ته ان جي باري ۾ منهنجي سوچ جو انداز: اسان جو مقصد اهو آهي ته هر ڪنهن کي پنهنجن فيصلن جي ذميواري کڻڻ تي، پر سڄي سماج جي اجتماعي انتظام پڻ. تنهن ڪري، هر ڪنهن کي لڳ ڀڳ برابر اعتماد، علم ۽ صلاحيتن جي ضرورت آهي، يا انهن جي خواهش ۽ نيت جي باوجود، اهي ذميواري کي فرض ڪرڻ جي قابل نه هوندا.
چومسڪي وانگر، مون ڪيترن ئي ماڻهن کي ائين ڪندي نه ڏٺو آهي. مون کي پڪ ناهي ته آئون انهن کي بهتر طريقي سان ڪم ڪندي ڏسان ٿو. اهو ڪافي مايوسي ۽ دردناڪ آهي. ٻئي ڏک کي ڏسڻ لاء، ۽ ڄاڻڻ لاء ته ڪجهه بهتر ممڪن آهي. مان سمجهان ٿو ته اثرائتي سرگرميءَ لاءِ تمام گهڻي همدردي جي ضرورت آهي؛ اسان سڀني کي ڪنهن جي ضرورت آهي جيڪو اسان کي سمجهي. ۽ جيڪو اسان سمجھندا آهيون.
منهنجو آخري گول جواب هو. مان سڌو ٿي ويندس: مان ٿورڙي مونجهارو محسوس ڪري رهيو آهيان ته هن گفتگو ۾ ڪيئن حصو وٺان، ايمانداري سان.
مان ڏسي سگهان ٿو ته توهان ۽ چومسڪي هتي متضاد لڳي رهيا آهيو. مون کي حقيقت ۾ اختلاف جو ذريعو بيان ڪرڻ يا سمجهڻ ۾ مشڪل ٿي رهي آهي.
مون پاڻ کي شامل ڪيو آهي ڇاڪاڻ ته مون کي خبر آهي ته اهي تمام اهم مسئلا آهن؛ اهي يقيناً منهنجي دل جي ويجهو ۽ پيارا آهن.
مان هي چوندس: مون توهان ٻنهي کي ڪيترن سالن کان پڙهڻ کان محسوس ڪيو آهي ته چومسڪي جي لکڻين ۽ ڳالهائڻ ۾ خاص حالتن بابت حقيقتن ۽ آمريتي طاقت جي تنقيدي تجزيي تي وڌيڪ ڌيان ڏيڻ جو رجحان آهي، جڏهن ته توهان جي نظر/ حڪمت عملي/ تنقيدي تجزيي تي ڌيان ڏيڻ جو رجحان آهي. کاٻي منهنجو اندازو هوندو ته اختلاف ڪنهن نه ڪنهن طرح سان لاڳاپيل آهي، پر مون کي پڪ ناهي ته ڪنيڪشن ڇا آهي.
مون کي پڪ ناهي ته ڪيئن مدد ڪريان... Noam ۽ مان اڪثر ڪري - حقيقت ۾ اڪثر اڪثر- متفق. اهو نادر آهي، مثال طور، ته مون وٽ هن جي ”مخصوص حالتن بابت حقيقتون“ وٺڻ سان ڪو اهم مسئلو هوندو، جيتوڻيڪ اهو ڪڏهن ڪڏهن ٿيندو آهي. مسئلن بابت جيڪي اسان چاهيون ٿا - شيون تبديل ٿيون. هتي اسان وٽ اهم اختلاف آهن. هڪ سٽ هر معاملي جي اهميت بابت آهي. تنهنڪري معيشت جي باري ۾ وساريو، هڪ منٽ لاءِ – منهنجو خيال آهي ته اسان کي زندگيءَ جي ٻين شعبن بابت پڻ واضح، زبردست، ويزن جي ضرورت آهي- مثال طور، سياسي نظام، ثقافت وغيره.
ھاڻي معيشت تي، اھو عام فرق ٿورڙو تيز ٿئي ٿو. تنهن ڪري، جڏهن ته هو، مسلسل سماجي زندگي جي ٻين علائقن سان، اهو نه ٿو سمجهي ته اسان کي اقتصادي نظريي جي رستي ۾ تمام گهڻي ضرورت آهي (وڏي قدر کان ٻاهر، چئو) هن کي پڻ حصو وٺندڙ اقتصاديات جي ٻن حصن سان مسئلو آهي. هڪ طرف، هن کي ان جي معاوضي جي طريقيڪار بابت شڪ آهي، ٻئي طرف، متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس بابت. توھان پڙھي سگھوٿا آخر ۾ اختلافن جي باري ۾، مٿي ڏنل ٽڪڙي ۾، ۽ معاوضي تي اختلافن بابت، مضمون ۾ نوجوان چومسڪي جي پڇا ڳاڇا - مان سمجهان ٿو ته ان کي سڏيو ويندو آھي - ٻين هنڌن ۾. ان کان سواء، جيستائين توهان وٽ ڪو خاص سوال نه آهي - مان نه ٿو سمجهان ته آئون گهڻو ڪجهه شامل ڪري سگهان ٿو جيڪو مضمونن ۾ نه آهي.
خير، هڪ سوچ مون وٽ آهي ته ڪجهه ماڻهو واقعي مطمئن آهن وڏن فيصلن کي ٻين ماڻهن تي ڇڏي ڏيڻ. اهو ٿي سگهي ٿو ”ماڻهن جي وچ ۾ فرق“ جنهن ڏانهن چومسڪي اشارو ڪري ٿو.
توهان چئو ٿا ته توهان سمجهيو ته هو هن سان متفق نه ٿيندو. توهان ڇو ٿا سوچيو ته هن جو مطلب اهو ناهي؟
جيستائين معاوضي جو مسئلو:
ھڪڙو مسئلو جيڪو توھان سڃاڻي ٿو اھو آھي وڌيڪ سخت ڪم لاءِ وڌيڪ ادا. توهان چيو ته توهان کي پڪ ناهي ته چومسڪي ان جي مخالفت ڇو ڪري رهيو آهي، پر ان جي بدران هر ڪنهن کي ان جي ڪم جي هڪجهڙائي ڏني وڃي، ۽ محنت واري ڪم کي برابر طور تي حصيداري ڪري ٿو. مان سمجهان ٿو ته ڪنهن ٻئي تبصرن ۾ هن جو حوالو ڏنو آهي ته اهو معاوضي جو روپ بدنام آهي. شايد توهان ان دليل جو جواب ڪنهن جاءِ تي ڏنو ۽ مون ان کي ياد ڪيو. جيڪو به معاملو هجي، مان اهو ٻڌائڻ جو شوقين آهيان ته توهان ان دليل بابت ڇا سوچيو، ڇو ته مان ان سان متفق آهيان.
ٻيو مسئلو معاوضي سان:
توهان کي ”هر هڪ کان قابليت جي مطابق، هر هڪ جي ضرورت مطابق“ جي ترتيب سان مشڪل لڳي ٿي. ان جو سبب اهو آهي ته اهو ذميوار چونڊون لاڳو نٿو ڪري.
مان اندازو لڳائي رهيو آهيان، هن جي مختصر جوابن مان تمام گهڻو اندازو لڳايو، ته چومسڪي اسان کي ان کان وڌيڪ هڪٻئي سان جڙيل ڏسي ٿو. مون کي جيڪا ضرورت آهي اها آهي توهان لاءِ خوش رهو، ۽ ان جي برعڪس. تنهن ڪري اهو سڀ ڪجهه ڪم ڪري ٿو جڏهن اسان پنهنجي محافظ کي ڇڏي ڏيو ۽ هڪ ٻئي تي ڀروسو ڪرڻ / پرواهه ڪرڻ شروع ڪيو. اهو گهٽ يا گهٽ آهي جيترو مون ان بابت پنهنجي سوچ سان حاصل ڪيو آهي.
مان سمجهان ٿو ته منهنجي مونجهاري جو ذريعو جزوي طور تي اهو آهي ته هن جا جواب بلڪل مبهم آهن ۽ مون کي تمام گهڻو اندازو ڪرڻ جي ضرورت محسوس ٿئي ٿي. يقينا، ٿي سگهي ٿو ته هو صرف ڪجهه سببن لاء واضح جواب نه ڏئي رهيو آهي، تنهنڪري مان پنهنجو پاڻ کي هڪ بامعني گفتگو ڪرڻ جو طريقو مهيا ڪري رهيو آهيان.
اهو خيال ته ڪجهه ماڻهو وڏن فيصلن کي ٻين ماڻهن ڏانهن ڇڏڻ چاهيندا آهن - غلط بيان ڪيل آهي. جيئن ته ڪنهن به منصفاڻي صورتحال ۾ وڏا فيصلا، حقيقت ۾، انهن سڀني اثرن جو دائرو هوندو. جيڪڏهن جو، ڪنهن به سبب لاء، هڪ سٺي سماج ۾، پنهنجي ترجيح کي رجسٽر ڪرڻ نٿو چاهي، ٺيڪ. اهو جوڙو، بهرحال، ضروري آهي. ان چيو ته، مان سمجهان ٿو ته ڪجهه ماڻهو نه ٿا چاهين ته انهن جي زندگي تي اثر انداز ٿيندڙ نتيجن ۾ ڪجهه چوڻ، مون کي افسوس آهي، اهو چوڻ کان گهڻو مختلف ناهي ته ڪجهه ماڻهو خوش غلام آهن - تنهنڪري اچو ته غلامي جي اجازت ڏيو.
اصل ۾ Noam اهو نه ٿو چوي ته سڀني کي هڪجهڙو معاوضو ملڻ گهرجي ۽ نه ئي سڀني کي محنتي ڪم برابر برابر ڪرڻ گهرجي. اهو آهي parecon - انهي ۾ هڪ ڀيرو متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس آهن اسان سڀ هڪجهڙائي سان بااختيار بڻائڻ واري ڪم کي حصيداري ڪري رهيا آهيون - جنهن جو گهڻو مطلب آهي سخت به - پر مڪمل طور تي نه. تنهن ڪري، جيڪڏهن هڪ شاندار معيشت ۾ مون کي ڪم ڪرڻ جي برابر آهي توهان جي لاءِ بااختيار بڻائيندڙ، پر منهنجو صرف وڌيڪ مشڪل آهي، ڪجهه سببن جي ڪري، يا مان گهڻو وقت ڪم ڪريان ٿو، اڪثر ڪري، ڪنهن سبب جي ڪري - مان چوندس ته مون کي ان لاءِ وڌيڪ آمدني حاصل ڪرڻ گهرجي. اتي ٻئي اخلاقي سبب آهن - ۽ اقتصادي سبب مثال طور، مزدورن جي بچت جي جدت ۾ سيڙپڪاري لاءِ مناسب سنگل حاصل ڪرڻ سان گڏ، گڏوگڏ. توهان منهنجي خيالن ۾ دلچسپي وٺندا آهيو - ٺيڪ، سٺو. ڇو نه انهن کي ڏسجي، ان صورت ۾، ڪجهه مڪمل ۽ محتاط پيشڪش ۾؟ ڪوشش ڪريو اهو مضمون جنهن جو مون کي پڪ آهي ته ذڪر ڪيو ويو آهي، شايد ان سان ڳنڍيل آهي، جنهن تي توهان تبصرو ڪري رهيا آهيو - اهو آهي، نوجوان چومسڪي کان سوال ڪرڻ - ۽ وڌيڪ نقطي تي، ڪوشش ڪريو مڪمل پيشڪش جي منطق ۽ پيريڪون جي اثرن جي.
اهو چوڻ ته سڀ ڪجهه ڪم ڪري ٿو جڏهن اسان سڀ سٺا آهيون - صرف نقطي جي ڀرسان آهي. مسئلو اهو آهي ته، ڇا ڪجهه ادارا اسان سڀني لاءِ سازگار آهن، تنهنڪري ڳالهائڻ لاءِ، جڏهن ته ٻيا ان کي رد ڪن ٿا؟ جواب، ها. ماڻهن جي هڪ ٻئي سان پيار ڪرڻ ۽ اداري کي نظرانداز ڪرڻ جي ڪري غلامي ڪم نه ايندي آهي. نه ئي آمريت. نه ئي طبقاتي تسلط ۽ استحصال.
هي مائيڪل،
ها، توهان صحيح آهيو ته مون بابت غلط بيان ڪيو آهي. منهنجو مطلب اهو هو ته ڪجهه ماڻهو پنهنجي ترجيحن کي رجسٽر نه ڪرڻ جو انتخاب جاري رکي سگهن ٿا.
مان سمجهان ٿو ته چومسڪي اصل ۾ مشڪل ڪم کي هڪجهڙائي سان حصيداري ڪرڻ جي حمايت ڪئي هئي انٽرويو ۾ جنهن جو توهان حوالو پنهنجي مضمون ”نوجوان چومسڪي کان سوال ڪرڻ“ ۾ ڪيو آهي. هن جو چوڻ آهي ته جيڪڏهن اسان ڪوشش ڪري سگهون ٿا ته اسان شايد تمام گهڻي محنت کان نجات حاصل ڪري سگهون ٿا، پر جيڪڏهن ڪجهه رهي ٿو ته "اهو ڪم انهن ماڻهن ۾ برابر طور تي حصيداري ڪرڻ گهرجي جيڪو اهو ڪرڻ جي قابل آهي."
مون کي خبر ناهي ته ڇا هو سوچيندو آهي ته ماڻهن کي وڌيڪ ڪم ڪرڻ لاءِ وڌيڪ ادا ڪرڻ بي عزتي آهي ، پر مان سمجهان ٿو ته اهو آهي. بنيادي طور تي، مان ان کي ڪجهه معنى ۾ رشوت وانگر ڏسان ٿو. مان چاهيان ٿو ته هرڪو محنتي ڪم کي برابري سان حصيداري ڪري، جيڪڏهن اهو ممڪن آهي.
جيئن ته آخري حصي لاء، مان سمجهان ٿو ته اسان هڪ ٻئي کان گهٽ ۾ گهٽ ڳالهائي رهيا آهيون. مان ھاڻي ڌيان ڏيڻ چاھيان ٿو پنھنجي خيال تي ماڻھن جي وچ ۾ ڪنيڪشن بابت. ٿي سگهي ٿو بحث کي تنگ ڪرڻ سان اسان کي گفتگو ڪرڻ ۾ مدد ملندي.
مثال طور، چئو ته ڪو ماڻهو اصرار ڪري ٿو ته هو پنهنجي محنت جي حصي کان وڌيڪ ڪم ڪري. هو ان جي باري ۾ واقعي پرعزم ۽ مستقل مزاج آهي، ٻين ماڻهن جي پٺيان ڇڪڻ جي آڇ ڪري ٿو، ڪنهن ٻئي جي اچڻ کان اڳ وينجن جو طريقو ڪندي.
هڪ حل اهو آهي ته ان کي وڙهڻ لاءِ ڇو ته منهنجو قاعدو آهي ته اسان سڀ هن ڪم ۾ برابر جا شريڪ آهيون. ٻيو حل اهو آهي ته هن کي ترتيب ڏيو ۽ ڪجهه ڳولهيو جيڪو مان پيش ڪري سگهان ٿو جيڪو هن کي اسان جي رشتي بابت سٺو محسوس ڪري ٿو. ٿي سگهي ٿو مان هن کي رات جي ماني کائي سگهان ٿو جڏهن هن ڏينهن گذاريو آهي ٻين ماڻهن جو خيال رکندي، مون کي خبر ناهي. منهنجي تجربي ۾ زندگي جون حالتون ۽ رشتا ان سطح جي لچڪ جي ضرورت آهي.
جيڪو شايد توهان کي اڳ ۾ ئي خبر آهي. ۽ شايد اهو ئي سبب آهي جو اسان هڪ ٻئي جي ماضيءَ ۾ ڳالهائي رهيا آهيون ڪنهن ٻئي هنڌ ڪوڙ آهي.
مون کي توهان سان ايماندار هجڻ گهرجي. مان توهان سان نه رڳو بحث ڪري سگهان ٿو نه صرف هن مضمون، نه رڳو منهنجا خيال، پر حقيقت ۾ توهان جا خيال، لامحدود. ڪجهه نقطي تي ٻه شيون مون کي سمجهه ۾ اچن ٿيون. هڪ... توهان جي نظرن تي ڪم ڪريو جتي توهان انهن سان واقعي خوش آهيو ۽ هڪ مضمون لکو جيڪو انهن کي ڀرپور نموني پيش ڪري. پوء آئون يا ته تبصرو ڪري سگهان ٿو، يا نه، جيئن مون چونڊيو. ۽ ٻين لاء پڻ.
منهنجي نظرن تي هڪ نظر وٺو، جيڪڏهن توهان دلچسپي رکو ٿا، انهن جي مڪمل ۽ ڪارائتي پيشڪش ۾. ائين ڪرڻ کان پوء، شايد توهان وٽ مون کي خطاب ڪرڻ لاء ڪو سوال يا تبصرو هوندو .... نئون فورم سسٽم ان لاء سٺو هوندو.
معاوضي جي مسئلن، متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس، ۽ ان تي، مون حقيقت ۾ تمام گهڻو لکيو آهي، ۽ جيڪڏهن توهان انهن مان ڪنهن جي مڪمل پيش ڪرڻ ۾ دلچسپي رکو ٿا، ته آئون اهو سڀ ڪجهه ٻيهر نه ٿو لکي سگهان، هتي تبصرن ۾، مفيد طور تي. . تنهن ڪري مان چوان ٿو، جيڪڏهن اهو توهان جي فائدي ۾ آهي، هڪ مڪمل پيشڪش ڏسو.
اسان سڀني وٽ شيون آهن جيڪي اسان کي پريشان ڪن ٿيون. مون لاءِ، مان گهڻو وقت ڏيان ٿو تقريباً ڪنهن به لکڻ لاءِ، جنهن ۾ آئون ڄاڻان ٿو، تبصرن، سوالن، تنقيدن وغيره کي حل ڪرڻ لاءِ، پر افسوس، مان ان لاءِ لامحدود وقت نه ٿو ڏئي سگهان. ۽ تنهن ڪري ڪڏهن ڪڏهن مون کي اهو چوڻو پوندو ته توهان کي مڪمل پيشڪش ڏسڻ جي ضرورت آهي جيڪڏهن توهان وڌيڪ چاهيو ٿا. ان لاءِ معاف ڪجو، پر مون وٽ ڪو اختيار ناهي….
اهو صحيح آهي، مون واقعي پاڻ کي ظاهر ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي پر اهو ٻاهر نه اچي رهيو هو. مان ضدي آهيان.
مان پنهنجي خيالن ۾ شامل ڪرڻ چاهيان ٿو متوازن نوڪري ڪمپليڪس بابت.
مان ڦاٽل آهيان. مان يقين ڪرڻ چاهيان ٿو ته هرڪو قابل آهي ۽ فيصلو ڪرڻ ۾ حصو وٺڻ ۾ دلچسپي رکي ٿو. پر مون کي پڪ آهي ته اسان ڪنهن به حوالي سان برابر نه آهيون.
مان چوان ٿو ته منهنجا پنهنجا مشاهدا ۽ وجدان ظاهر ڪن ٿا ته اسان موجوده ادارن جي اجازت ڏيڻ يا حوصلا افزائي ڪرڻ کان وڌيڪ قابل ۽ دلچسپي وٺندا آهيون.
مان اهو پڻ سمجهان ٿو ته هن مان ڪجهه سبب آهي ته اسان اصل ۾ آهيون، جيڪو اسان پيدا ڪيو آهي.
مان ان مقصد سان وڌيڪ آرامده آهيان ته اسان سڀ ذميواري وٺون ٿا ۽ گروهه جي فيصلن کي قبول ڪريون ٿا، جيتوڻيڪ اسان سڀ انهن کي ٺاهڻ ۾ برابر حصو نه ٿا وٺون. مون کي اهو پسند ناهي. مان سمجهان ٿو ته اهو وڌيڪ حقيقي آهي.
اسان سڀ برابر نه آهيون - هڪجهڙا - ڪنهن به لحاظ کان. اها هڪ حقيقت آهي، پر پريشان ٿيڻ جي ڪا به ڳالهه ناهي. درحقيقت، اهو ڪيترو بورنگ هوندو جيڪڏهن ان جي بدران اسين سڀ هڪجهڙا هجون هر لحاظ کان. وڌيڪ، اهو به سچ آهي ته ڪجهه ماڻهو، انتهائي بيمارين جي ڪري، اڪثر قسم جي مزدوري ڪرڻ جي قابل نه هوندا آهن، يا شايد ڪنهن به بااختيار مزدور، مان سمجهان ٿو.
پر اهو خيال ته انساني ذوق ۽ صلاحيتون اهڙيون آهن جو اهو سمجهه ۾ اچي ٿو ته مزدورن جي هڪ ڪارپوريٽ ڊويزن آهي جيڪا 20 سيڪڙو سڀني بااختيار ڪمن جي جوڙجڪ جي ضمانت ڏئي ٿي ان کان پوءِ ڪنهن به طريقي سان عمل نٿو ٿئي. ۽ اهو نظريو، مان سمجهان ٿو ته توهان جو ردعمل صحيح آهي، ان بابت پريشان ٿيڻ جي ڪا شيء هوندي، جيڪڏهن اهو سچ هو. پر اهو ناهي. پري نه.
پورهيت طبقي جا ماڻهو بااختيار بڻائڻ وارا ڪم نه ڪرڻ جو سبب اهو ناهي ته انهن ۾ ڪجهه فطري مزاج يا صلاحيت آهي جيڪا انهن کي اهڙن ڪمن کي ڪرڻ کان روڪي ٿي، يا اهو انهن کي انهن ڪمن کي هڪ متوازن ميلاپ ۾ انجام ڏيڻ ۾ ڏکوئيندڙ بڻائي ٿو جيڪو انهن چونڊيو آهي، فرض تربيت وغيره. پر ڇاڪاڻ ته جڏهن اهي ڪم ڳوليندا آهن، صرف هڪ شيء موجود آهي ڪم آهي جيڪو مايوس ڪندڙ آهي ۽ انهن جي زندگي انهن کي فرمانبرداري ڪرڻ ۽ بوريت کي برداشت ڪرڻ، ۽ ان جي نتيجي جي توقع ۽ قبول ڪرڻ لاء، يا گهٽ ۾ گهٽ ان سان وڙهڻ لاء تيار ناهي.
اهو ان سبب کان ٿورو مختلف آهي ته ڪارو ڪاريون - ماضي ۾ آمريڪا ۾ - زمينن ۾ ڪم ڪيو (يا ڪڏهن ڪڏهن حويلي) غلامن جي ڪري نه هو ڪجهه فطري مزاج يا صلاحيت جي ڪري جيڪا انهن کي غلام هجڻ جي لاءِ مناسب هئي ۽ نه آزاد، پر ڇاڪاڻ ته جڏهن انهن ڪم جي ڳولا ڪئي (يا ان ۾ ڇڪايو ويو)، صرف هڪ ئي شيءِ موجود هئي جيڪا هڪ مالڪ / غلام مالڪ لاءِ هئي.
ڪاري غلامن ۾ هڪ ٻئي کان مختلف فطري صلاحيتون ۽ صلاحيتون هيون - يقيناً - پر ان جو تنظيمي نظام سان ڪو به واسطو نه هو جنهن انهن تي غلامي لاڳو ڪئي. اهو چوڻ، جيئن غلام مالڪن ڪيو، ته غلام جيڪي ڪري سگهيا هئا، خوش هئا، آزاد خوش نه ٿيندا، وغيره، خود خدمت ڪرڻ واري عقليت هئي. ساڳيو ڪم ڪارپوريٽ ڊويزن جي مزدورن لاءِ آهي.
۽ يقيناً، اڇوتن ۾ هڪ ٻئي کان مختلف فطري مزاج ۽ صلاحيتون به هيون - غلاميءَ دوران، پر سراسري طور ڪارين کان نه.
يا عورتن تي غور ڪريو، ٻيهر آمريڪا ۾ پنجاهه سال اڳ، تقريبن ڪنهن کي به بااختيار بڻائڻ وارا ڪم نه هئا انهن جي ڪم واري جڳهه ۾ نوڪريون. ان جو فطري صلاحيتن يا فطرت سان ڪو به واسطو نه هو. ان ۾ سماجي لاڳاپن ۽ ڍانچين سان تعلق رکندڙ هر شيءِ هئي، انهن جي مزاج کي چينل ڪرڻ، انهن جي صلاحيتن کي ڪچلڻ، ۽ پوءِ انهن کي انتهائي ڇڪيل آپشن ڏيڻ.
تنهن ڪري، اهو هيٺ اچي ٿو. 20 سيڪڙو جيڪي ڊاڪٽر، وڪيل، انجنيئر، هاءِ ليول مئنيجر، ڪاليج جا پروفيسر، اڪائونٽنٽ وغيره آهن، انهن کان پڇو، ڇا توهان سوچيو ٿا ته، ڄمڻ وقت ان آباديءَ ۾ جينياتي فرق هو، باقي 80 سيڪڙو جي ڀيٽ ۾؟ ، جيئن ته 80 سيڪڙو ڪمن جو هڪ ميلاپ نه ڪري سگهيا آهن جيڪي تقابلي بااختيار اثرات کي پهچائي رهيا آهن يا انهن کي ڪرڻ ۾ ڏکيائي ٿيندي. مون کي معاف ڪجو، پر مون کي هن بابت ايماندار ٿيڻو پوندو - اهو حقيقت پسند نه آهي، پر ان جي بدران، ان جي اثر ۾، طبقاتي آهي. اهو ناانصافي کي منطقي بڻائي ٿو.
ڪو به اهڙو ڪيس ڪري سگهي ٿو ته سماج جي پيداوار جي ضرورت، حاصلات، وغيره وغيره، ڪجهه علائقن ۾، ان کي ڳولڻ جو سبب بڻائيندو آهي، سڄي آبادي ۾، هر ڪنهن کي انهن علائقن ۾ چارٽ جي قابليت سان خاص طور تي - پر مون کي اهو به نظر نٿو اچي. سوچڻ جو سبب اهو آهي ته اهو سچ آهي. اهو مون لاءِ تمام گهڻو ممڪن لڳي ٿو ، ته هر ٽيلينٽ لاءِ فيصلو ڪرڻ سان ڪم ڪرڻو آهي ، اتي صرف چار ڀيرا وڌيڪ آهي جيترو ساڳيو ٽيلينٽ 80 سيڪڙو ماڻهن ۾ لڪيل آهي جيترو 20 سيڪڙو ماڻهن ۾ لڪيل آهي.
مان سمجهان ٿو ته هڪ شخص اهو سوچي ٿو ته سماج ماڻهن کي بغير ڪنهن تعصب کان سواء ايٿليڪ ٽيلٽ جي اعلي سطح کي ڳولڻ جو انتظام ڪري سگهي ٿو، قابل بحث آهي، پر حقيقت ۾ - ان جي باري ۾ سوچڻ تي، ڇا توهان ان تي يقين رکو ٿا؟ مان نه. راندين ۽ صنف، راندين ۽ نسل کي ڏسو. ماضي ۾. ٺيڪ آهي، هاڻي پڇو ته ڪيترا ليري برڊز، چون ٿا ته هو پورهيت طبقو هو، ايستائين جو باسڪيٽ بال تي مبني انڊيانا ۾، ڪڏهن به فارم تان نه نڪرندا آهن، يا ايستائين جو بيٽ اپ پراڻن ڪورٽن ۾ جيڪي هو ٻارن وانگر ڪجهه ڪلاڪن لاءِ کيڏندا هئا... وغيره وغيره. ، اڃا تائين وڏي ڏات هئي؟ اهو خاص طور تي لاڳاپيل ناهي، پر ڪجهه علائقن ۾ به، جتي نام نهاد ميرٽڪريسي سبب ٿي سگهي ٿي جيڪي اشرافيه جي پوزيشن تي قبضو ڪن ٿا اتي ترجيح ۽ صلاحيت جي بنياد تي تعلق رکن ٿا - منهنجو خيال آهي ته اهو ناهي. پر اچو ته ان ڳالهه کي نظرانداز نه ڪريون - اصل مسئلو اهو آهي ته، جيڪڏهن توهان وٽ ڪجهه ڪم جي جڳهن تي 200 ماڻهو آهن جيڪي سڀ بااختيار بڻائڻ وارا ڪم ڪري رهيا آهن، ۽ 800 ماڻهو سڀ بي اختيار ڪم ڪري رهيا آهن، ڇا توهان واقعي يقين رکون ٿا ته مڪمل ۽ مفت تعليم سان، هڪ مختلف ثقافت، وغيره، گڏوگڏ ڪم جي ڪردارن جي ٻيهر تعريف، ۽ انهن کي ٻيهر ملائڻ - توهان 80 سيڪڙو ماڻهن کي بااختيار بڻائڻ واري شين جي منصفانه حصيدار نه ٿي سگهيا، جيئن 20 سيڪڙو، مجموعي واڌ سان نه صرف 80 سيڪڙو جي بهتري ۾، ۽ نه. صرف شموليت ۾ عام طور تي، ۽ سڀني جي وچ ۾ ايڪتا جي سطح جيڪي فرم ۾ ڪم ڪن ٿا، پر ان جي باوجود ڪم جي معيار ۽ پيداوار جي سطح ۾ في ڪلاڪ سمجھدار مزدور؟ ۽ پوءِ اثر آهي، لکت جو وڏو، مجموعي طاقت ۽ اثر تي، تڪرار، ايڪتا، ذاتي تڪميل ۽ وقار، وغيره.
مان چوان ٿو ته مان ٻئي توهان سان متفق ۽ متفق آهيان. مون کي وضاحت ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻ ڏيو.
منهنجو خيال آهي ته گهڻا ماڻهو طريقي سان وڌيڪ قابل هوندا آهن ۽ طريقي سان ڪم کي بااختيار بڻائڻ ۾ اسان جي دنيا جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ دلچسپي آهي. ۽ مان سمجهان ٿو ته هن صورتحال کي ترتيب ڏيڻ لاءِ ڪجهه معقوليت ڳولڻ تقريبن سڀني طبقن جي وچ ۾ آهي. ڪجهه سببن لاءِ غير منطقي عقيدا ظاهر ٿيندا آهن ماڻهن کي زنده رهڻ ۾.
ساڳئي وقت، مان يقين رکون ٿا ته ڪجهه ماڻهن وٽ بصيرت ۽ طاقت جا غير معمولي تحفا آهن جيڪي انهن کي وڌيڪ ذاتي طاقت ڏين ٿا. ان جي بلڪل ابتڙ اهو آهي جيڪو ذهني طور معذور يا محدود آهي. باصلاحيت جو تصور تمام ويجھو قبضو ڪري ٿو جيڪو آئون ڳالهائي رهيو آهيان. مان نه ٿو سمجهان ته باصلاحيت صرف فزڪس جي ترقي يافته مسئلن کي حل ڪرڻ بابت آهي، چئو، پر ٻين ماڻهن کي پڙهڻ جي صلاحيت بابت يا شايد انهن کان وڌيڪ پرعزم هجڻ جي باري ۾، يا نسبتا شاندار فن ٺاهڻ لاء پڻ.
مان سمجهان ٿو ته اسان جي دنيا ۾ سڀني دردن ۽ وحشتن جو هڪ وڏو ذريعو اهو آهي ته اسان سوچيو يا گهٽ ۾ گهٽ اهو عمل ڪيو ڄڻ ته تحفا رکندڙ ماڻهو هر شي کي هلائڻ جا حقدار آهن. اهو هڪ مجموعي اوسر آساني آهي، پر منهنجو بنيادي خيال اهو آهي ته هڪ حل شامل آهي ٻنهي طرفن کي ڪجهه ڏيڻ.
مان سمجهان ٿو ته اسان وٽ برابري جو هڪ افسانو آهي جيڪو احترام ۽ شفقت جي رستي ۾ اچي ٿو. جيڪڏهن ڪو ماڻهو واقعي ڪنهن شيءِ تي بهتر آهي، منهنجو خيال آهي ته بالغ جواب اهو آهي ته هو پنهنجي برتري کي تسليم ڪري ۽ اڳتي وڌو، حسد جي ڪاوڙ نه رکڻ. ٻئي طرف، جيڪڏهن ڪو ماڻهو ڪنهن شيءِ تي بدتر آهي، ته پختو طريقو اهو آهي ته ان جي باري ۾ سٺو هجي ۽ پنهنجي تحفي کي ٻين جي خدمت پيش ڪرڻ لاءِ استعمال ڪيو وڃي، نه ته حسد سان طاقت جي حفاظت ڪرڻ لاءِ.
مان سمجهان ٿو ته شايد طبقي ۽ حقيقي قابليت جي وچ ۾ ڪو اڻ وڻندڙ رابطو آهي. پر آپريٽنگ اصول جي ڪري توهان بيان ڪيو آهي ته 'سٺا ماڻهو آخري ختم ڪريو'، منهنجو خيال آهي ته اسان وٽ تمام گهڻا سٺا آهن پر نسبتا گهٽ رتبي جيتوڻيڪ انتهائي قابل ماڻهو آهن، ۽ تمام گهڻا نسبتا خراب اعلي رتبي ماڻهو آهن جيڪي خاص طور تي روشن نه آهن. .
راندين جي حوالي سان، مان سمجهان ٿو ته توهان شرڪت کي فروغ ڏيڻ ۽ وسيع خال پيدا ڪرڻ جي جديد ڪوششن جي پويان وسيلن جي نفيس ۽ نفاست کي گهٽائي رهيا آهيو.
اهو خيال ته ڪجهه ماڻهن وٽ عظيم صلاحيتون آهن - تجربي ۽ تربيت ۾ پرورش ٿيل، پڪ ڪرڻ لاءِ - حقيقت ۾ بحث جو معاملو ناهي، مون کي سوچڻ گهرجي. تنهن ڪري مون کي خبر ناهي ته توهان ان کي ڇو بيان ڪيو ڄڻ ته مان يا ڪو به اختلاف ڪندو. وڌيڪ، ان جو به ان سان ڪو به واسطو ناهي جيڪو هتي داءُ تي لڳل آهي - جيستائين توهان اهو نه سوچيو ته اهو اخلاقي ۽ سماجي طور تي صحيح آهي ته اهڙن بنيادن تي ماڻهن کي بالادستي جي حيثيت ۾ بلند ڪرڻ. خوش قسمت پيدا ٿيو، وڏي فريم سان، وڏي آواز سان، حساب جي وڏي طاقت، يا ٻيو ڪجهه به - اسان کي انهن کي اضافي فائدن، خوشحالي ۽ طاقت سان گڏ ڪرڻ گهرجي. ڇو؟
ليبرون جيمس وٺو - هن وٽ غير معمولي ڏات آهي. ڪو به ان کان انڪار نه ڪندو - ڪو به سمجھدار، ڪنهن به صورت ۾. يقيناً هو جوانيءَ ۾ مري سگهي ها ۽ ڪڏهن به ان جو اظهار نه ڪري ها، يا آمدنيءَ ۽ ڪمزور نوڪريءَ جي گهرج ۾ ڦاٿل هجي، يا معيشت ۾ آپشن جي غربت کي ڏسي ۽ منشيات جي واپار کي اختيار ڪيو هجي- وغيره، پوءِ ڪنهن به قابليت جو مظاهرو نه ڪيو. پر، ٺيڪ آهي، هن ان کي سرمائيداري ۽ نسل پرستي جي گانٽليٽ ذريعي ٺاهيو، ۽ هاڻي ماڻهو هن کي شاندار ڏسڻ جي خوشي مان لطف اندوز ۽ حاصل ڪري رهيا آهن. ايترو پري، ايترو سٺو - ڇا اسان هن کي انهن بنيادن تي ناقابل اعتماد دولت ڏيون. ڇو؟ ڪو به اخلاقي جواز نه آهي مون ڪڏهن به اهو ڪرڻ لاء ٻڌو آهي. ڪو به معاشي جواز نه آهي - جيتوڻيڪ ماڻهو بحث ڪن ٿا ته هن تي هڪ مثبت ترغيب وارو اثر آهي - اهو ناقابل يقين حد تائين مشڪوڪ آهي - ۽ اهي ئي ماڻهو وري هن قسم جي آمدني جي ورڇ جي ٻين تي ناقابل ترديد منفي اثرن کي نظرانداز ڪن ٿا.
ٺيڪ آهي، دانشورانه صلاحيتن سان ڪنهن کي مٽايو - چومسڪي چوي ٿو. صلاحيتون پيدا ٿين ٿيون، ۽ پرورش پڻ، يقينا. ڇا چومسڪي کي ان بنياد تي وڌيڪ ووٽ، وڌيڪ آمدني هئڻ گهرجي؟ يا ان جي آمدنيءَ جو واسطو، ان جي بدران، سندس محنت جي مدي، شدت ۽ محنت سان (ٻئي اخلاقي ۽ حوصلي وارو سمجھدار) ۽ سندس اثر (ووٽ) ٻين سڀني جي برابر هجڻ گهرجي، جيتوڻيڪ هن جي ڪوششن سان ٻين کي قائل ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي وئي آهي. divined مرکب ۾ شامل ڪيو ويو؟ ايستائين جو جيڪڏهن اسان وٽ معيشت هجي ها ته ڪنهن نه ڪنهن طرح ماڻهن کي بلند ڪيو وڃي صرف ان جي بنياد تي حقيقي صلاحيتون هجڻ ۽ انهن کي مثبت طور تي استعمال ڪرڻ - جيمس ۽ چومسڪي وانگر - ڇا اهو سٺو ٿيندو؟ ڇو؟ مون کي پڇڻ تي افسوس آهي - پر جڏهن توهان ان بابت سوچيو ٿا، ڇا توهان سڄي آبادي تي اثرن جي باري ۾ سوچي رهيا آهيو - يا صرف اسٽار تي اثرن بابت، يا اسٽار ٿيڻ چاهيو ٿا؟
هاڻي اچو ته ٻئي انتها تي. ڪو ماڻهو ڪنهن اهڙي قسم جي خساري سان جيڪو فيصلي کي روڪي ٿو، يا ٻيو ڪجهه به. ماڻهو واضح طور تي "سماجي قيمتي محنت" ڪرڻ جي طريقي سان روڪيل ڪم نٿو ڪري. اها بيس بال ٽيم ۾ اڳتي نه هجڻ کان مختلف ناهي، جيتوڻيڪ جڏهن مان ننڍو هوس. منهنجون صلاحيتون ان ڳالهه کي رد ڪن ٿيون ته سماجي طور تي قيمتي آهي. ڪو ماڻهو جيڪو ڪجهه ذهني خرابي سان گڏ ڪجهه ڪري سگهي ٿو جيڪو نه ڪري سگهي ٿو سماجي طور تي قيمتي نه هوندو. پر انهن مشاهدن ۾ ٿورو آهي ته متوازن نوڪري ڪمپليڪس هجڻ سان، يا نه. ڇاڪاڻ ته ڪجهه ماڻهو انڌا آهن ۽ ٻين کي ناقابل اعتماد بصري تڪليف آهي، اسان گلي جي نشانين کي نظرانداز نه ڪندا آهيون. نه - انڌا ماڻهن کي ڊرائيو نه ڪرڻ گهرجي.
سامهون واري انتها اڳ ۾ ئي مٿي ڄاڻايل آهي. غير معمولي باصلاحيت پنهنجي صلاحيتن کي استعمال نه ڪندا ڇو ته اهي ان کي استعمال ڪندي امير نه ٿيندا، پر صرف هڪ معقول آمدني حاصل ڪندا آهن. انهن وٽ دولتمند ٿيڻ جو ڪو ٻيو رستو نه آهي - تنهن ڪري انهن جو اصل حساب اهو ٿي وڃي ٿو ته ڇا مان اهو ڪرڻ چاهيان ٿو جيڪو مون وٽ آهي، يا ٻيو ڪجهه؟ اهي ڪنهن به موضوع تي ماهر هجڻ کي رد نه ڪندا، چون ٿا، ڇاڪاڻ ته انهن کي ڪيترائي ووٽ نه ڏنا ويا آهن يا صرف آزاد حڪمراني ان علائقي ۾ پنهنجن خيالن کي لاڳو ڪرڻ لاء - انهن خيالن جو اظهار ڪرڻ جي مقابلي ۾، ۽ ٻين کي متفق ڪرڻ لاء.
هاڻي، مزدور جي ڪارپوريٽ ڊويزن جي اثر تي غور ڪريو - اصل موضوع هتي. 80 سيڪڙو آبادي پنهنجي صلاحيتن کي استعمال ڪرڻ جي قابل ناهي. اهو ايترو سادو آهي. منفي ترغيب/ پيداواري اثر تمام وڏو آهي. 80٪ ۾، مان چوندس ته اتي چار ڀيرا ڪيترائي جينيئس آهن، تنهنڪري ڳالهائڻ لاء، جيئن 20٪ ۾ جيڪي پنهنجون صلاحيتون استعمال ڪري رهيا آهن - جيتوڻيڪ هڪ خوفناڪ حد تائين محدود سيٽنگ ۾، جنهن ۾ انهن کي هڪ ئي وقت پنهنجي طبقي جي فائدن کي بيان ڪرڻو پوندو. پر ٻاهران کان وڌيڪ اهم - هرڪو آهي. اهي سڀئي ماڻهو جن کي عزت ملي سگهي ٿي ۽ هجڻ گهرجي ۽ سماج ۾ برابري جي شرڪت ڪندڙن جو احترام ڪرڻ گهرجي، پيداواري ڪم ڪرڻ وغيره وغيره، جن جي بدران، انهن کي مڪمل ماڻهو ٿيڻ کان روڪيو وڃي ٿو. ترغيب جي بنيادن تي، اخلاقي بنيادن تي، صرف فردن کي ڏسندي، يا وسيع سماجي اثرن کي ڏسندي - مون کي مزدور جي ڪارپوريٽ ڊويزن ۽ متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس لاءِ هر دليل لاءِ ڪوبه دليل نظر نٿو اچي. ۽ ايمانداري سان، توهان جا رايا به مسئلن کي حل نٿا ڪن، اهو مون کي لڳي ٿو.
ڪو به پري کان سمجھدار برابريءَ جي تصور تي يقين نٿو رکي جيڪو چوي ٿو ته هرڪو سڀني معاملن ۾ ٻين وانگر ساڳيو آهي. ڪو به نه، مان سمجهان ٿو. پر اهو چوڻ گهرجي ته اسان کي گهرجي، طبي استثنا کي ڇڏي، برابري، بلڪل صحيح معنيٰ ۾ ته اسان سڀني کي پنهنجي زندگيءَ تي هڪ مناسب (خود انتظام) چوڻ گهرجي، ۽ سڀني کي اسان جي مزدورن لاءِ اقتصادي ۽ سماجي پيداوار جي منصفانه حصي جو حق ڏيڻ گهرجي. هڪ مختلف معاملو آهي.
توھان لاءِ توھان جي مسئلي کي حل ڪرڻ لاءِ متوازن جاب ڪمپليڪس بمقابلہ مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن ۽ لکو ”جيڪڏھن ڪو واقعي ڪنھن شيءِ تي بھتر آھي، مان سمجھان ٿو ته بالغ جواب اھو آھي ته پنھنجي برتري کي تسليم ڪري ۽ اڳتي وڌو، نه ڪي حسد واري رنجش. ٻئي طرف، جيڪڏهن ڪو ماڻهو ڪنهن شيءِ تي بدتر آهي، بالغ انداز اهو آهي ته ان جي باري ۾ سٺو هجي ۽ ڪنهن جي تحفا کي ٻين جي خدمت پيش ڪرڻ لاء استعمال ڪيو وڃي، نه ته حسد سان طاقت جي حفاظت ڪرڻ لاء، "مون کي سمجهڻ ڏکيو آهي. اھو اھو آھي جيڪو متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس اجازت ڏين ٿا ۽ پيدا ڪن ٿا، ۽ گڏوگڏ طبقاتي بي حسي. اهو پڻ هڪ فطري ردِ عمل آهي، پر ڪجهه ادارا هڪ طرف فائدن جي بچاءَ لاءِ مجبوريءَ جي خواهشن کي چيڀاٽيندا آهن، ۽ ٻئي طرف ناراضگي يا استعيفيٰ جي صورت ۾.
مھرباني ڪري ھن کي غلط نه وٺو- پر مان توھان کان پڇڻ لاءِ چوندس ته ڇا توھان جا خيال دليلن ۽ ثبوتن جي سنجيدگيءَ جي بنياد تي محتاط دليلن جي عڪاسي ڪن ٿا، ھڪ طرف، يا ڪجھ دعوائن کي گڏ ڪرڻ جيڪي ملن ٿا - چڱيءَ طرح - وسيع تعصب سان. ، ٻئي طرف؟
توھان وٽ اڃا تائين اصل ۾ پوائنٽون آھن جن کي مان اٿاري رھيو آھيان، سڌو- جيڪي مان ڏسي سگھان ٿو. مردن جي عورتن جي رويي تي غور ڪريو - ان کي تمام سخت بنائڻ لاء، پنجاهه سال اڳ. تنهن ڪري هتي هڪ ڪيس آهي ڪنهن ماڻهو جو چوڻ آهي ته "منهنجو خيال آهي ته [هن صورت ۾ صنف] ۽ حقيقي قابليت جي وچ ۾ شايد ڪو تعلق آهي." ماڻهوءَ جو اهو چوڻ، جيتوڻيڪ، انتهائي غلط هو، جيڪو کين مڪمل طور تي واضح ٿيڻ گهرجي ها، پر ائين نه هو، ڇاڪاڻ ته هو محتاط سوچ جي بنياد تي ڪو نظريو نه ٿا بيان ڪري رهيا هئا، پر، ان جي بدران، هڪ نظريو جيڪو انهن جي فائدي کي معقول بڻائي ٿو، يا ڪڏهن ڪڏهن. انهن جي نقصان، هڪ سماجي طور تي قبول ٿيل انداز ۾. تنهنڪري اهو توهان جي نظر وانگر وضاحت ڪري سگهي ٿو.
ھاڻي مان توھان کان وري پڇان ٿو - ڇا توھان واقعي مڃيو ٿا ته جيڪڏھن 80٪ پورهيت طبقو ۽ 20٪ ڪوآرڊينيٽر طبقو ماڻھو - آمريڪا ۾، چون ٿا - بجاءِ، ھڪڙي سماج ۾ وڌيا آھن، جتي سڀني جي منصفانه آمدني ھئي (انهن جي خاندانن) سڀني کي؟ مڪمل ۽ شاهوڪار تعليم، ۽ سڀني پنهنجي معاشي زندگيءَ جو آغاز ڪيو، اهڙيون نوڪريون جن ۾ متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس هئا- نتيجو اهو نڪرندو ته 80 سيڪڙو سندن مٿي تي هوندو، گندگي ۽ بدحالي پيدا ڪندي - ۽ 20 سيڪڙو، ان لاءِ. معاملو، انهن جي صورتحال تي ناراض ٿيندو؟ ڇا توهان حقيقت ۾ يقين رکو ٿا، ٻين لفظن ۾، ته انهن ٻن حلقن ۾ لفظي طور تي جينياتي فرق آهن - مٿي ذڪر ڪيل صورت ۾ مردن ۽ عورتن جي لاءِ - اهڙي طرح جو هر فرد ۽ سماج لاءِ، انتظام، انهن جو هجڻ تمام گهڻو فائديمند آهي. ان جي بدران نوڪريون داخل ڪريو جيڪي يا ته (20٪) بااختيار بڻيل آهن يا (80٪) غير طاقتور آهن؟
آخرڪار، ٻيهر، مان واقعي سمجهان ٿو ته جيڪڏهن توهان پنهنجي خدشات ۽ انهن خيالن کي اڳتي وڌائڻ چاهيو ٿا، بهترين طريقو اهو هوندو ته هڪ ڪتاب کي جانچيو وڃي جيئن Parecon: Life After Capitalism - يا جيڪڏهن توهان ننڍو چاهيو ٿا، شايد اقتصاديات جو حصو Occupy Vision، ۽ پوءِ سوال ٺاھيو- ۽ مان خوش ھوندس ته جواب ڏيڻ جي ڪوشش ڪريان، يا پنھنجو نظريو تبديل ڪرڻ جي، جيڪڏھن توھان جا دليل طاقتور ثابت ٿين.
مون هڪ جواب لکيو پر ان نقطي تي نه پهتو جتي مون محسوس ڪيو ته اهو پوسٽ ڪرڻ لاءِ تيار آهي. مان جلد ئي ان تي ٻيهر ڪم ڪندس.
شايد اهو محسوس ڪرڻ بهتر ٿيندو ته مون هڪ مضمون لکيو آهي، مون توهان جي خاص تبصرن جو تمام گهڻو جواب ڏنو آهي، ۽ مان صرف اهو ڪري نه ٿو سگهان .... هڪ خاص نقطي کان ٻاهر. ….
رابن هينيل جي ’ماڻهن جو، ماڻهن جي طرفان،‘ منهنجي نظرن جو جواب ڏيڻ ۾ هڪ وڏو ڪم ڪري ٿو ۽ اهو ڏيکاري ٿو ته ڪيئن parecon هڪ سسٽم جي طور تي انهن کي ترتيب ڏئي سگهي ٿو جڏهن ته اڃا تائين انهن جي مقصدن کي وڌايو وڃي. باب 11 متوازن نوڪريون تي آهي. پڙهڻ لاء آسان ۽ خوبصورت مختصر، ان جي سفارش ڪريو.
مان parecon تي ڪو به ماهر نه آهيان، پر اهو ڪافي دلچسپ ڳوليو ۽ سوچيو ته ان ۾ ڪيترائي عظيم خيال آهن جيڪي مون ڏٺو آهي. پيريڪون سان مون وٽ سڀ کان وڏو هينگ اپ متوازن نوڪري ڪمپليڪس ۽ 20٪ ڪوآرڊينيٽر ڪلاس جو تصور آهي. متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس تي ۽ وڌيڪ برابريءَ سان ورهائڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي ’بااختيار بڻائڻ‘ ۽ ’ضمير ڪرڻ‘ ڪم مان سمجهان ٿو ته مان صرف ان جي بنياد تي سمجهان ٿو ’بااختيار بڻائڻ‘ ۽ ’اختيار ڪرڻ‘ ڪم جو تصور تمام گهڻو موضوعي آهي.
جيئن ته هڪ دربان جي ڪم جي خيال کي ’اختيار ڏيڻ‘ جي مقابلي ۾ هڪ ڊاڪٽر جو ڪم ’بااختيار بڻائڻ‘ آهي. مان صرف ان ۾ خريد نه ٿو ڪريان، ته ڊاڪٽر جو ڪم صرف اندروني طور تي وڌيڪ بااختيار آهي. اسپتال کي قائم رکڻ ۽ وڃڻ لاءِ مان محسوس ڪريان ٿو ته توهان کي ٻنهي جي بلڪل ضرورت آهي ۽ توهان کي هڪ ٻئي کان وڌيڪ اهميت نه ڏيڻ گهرجي. بلڪل ائين جيئن جڏهن چومسڪي ميڪنڪ بمقابله ’دانشور‘ جي ڳالهه ڪئي هئي، ۽ ڪيئن ڪيترن ئي ماڻهن جي ذهنن ۾ اهو ڪم هڪ سادگيءَ لاءِ آهي، پر پوءِ به ڪيترن ئي لاءِ اهو تمام گهڻو اطمينان بخش ڪم آهي، جيڪو وڌيڪ ٿي سگهي ٿو، پوءِ جيڪڏهن انهن وٽ وڌيڪ ڪنٽرول هجي. انهن جي حالتن، ڪلاڪ ۽ ادائيگي تي. ميڪينڪ هجڻ لاءِ عقل جي ضرورت آهي، شايد پروفيسر ٿيڻ کان مختلف قسم جو. هڪ دربان هجڻ لاءِ عقل جي ضرورت آهي، ٿي سگهي ٿو ته ميڪينڪ ٿيڻ کان مختلف قسم جي هجي. جيڪڏهن اسپتال جا داروغه سڀ هڙتال تي هليا ويا ۽ انهن کي ڪو به متبادل يا خارش نه ملي سگهي ته شيون تمام گهٽ هلنديون ۽ جلدي ۾ تمام خراب ٿي وينديون. ساڳيو ئي گندگي کي نيڪال ڪرڻ وارن ڪارڪنن لاءِ آهي ۽ صرف ڪنهن ٻئي نوڪري بابت آهي ، ٻاهران ڪارپوريٽ وڪيلن ، ٽيلي مارڪيٽن ، انهي نوعيت جون شيون ، لول ، مثال طور:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
ڪجهه ماڻهن ۾ ڊاڪٽر ٿيڻ جو شوق يا شوق گهڻو هوندو آهي ۽ ٻين کي سنڀاليندڙ ٿيڻ جو. مان سمجهان ٿو ته اهڙي ڪم واري جڳهه ۾ جيڪو سڀ کان وڌيڪ اهم هوندو اهو آهي جيترو جمهوريت ممڪن طور تي ادا، جسماني حالتن، ڪلاڪ ڪم ڪيو، ۽ ڪم جي جڳهه جي اسٽريٽجڪ مجموعي هدايت ۽ مشن تي. جڏھن گھڻا ماڻھو ٻڌن ٿا متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس کان بھترين بھترين بھترين مان، مان سمجھان ٿو ته ھن وانگر ڪجھھ انھن جي سر ۾ اچي ٿو:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
ذهن ۾ رکو ته اهو صرف هڪ مذاق آهي، تمام گهڻو مبالغہ سان، پر انهن خطن سان گڏ ڪجهه شايد اهو آهي ته اڪثر ماڻهو ڇا سوچيندا آهن جڏهن اهي هن قسم جي تجويز ڪيل شيء ٻڌندا آهن.
هڪ فرضي جمهوري ڪم جي جڳهه ۾ منهنجو خيال آهي ته هر ڪنهن کي گڏ ويهڻ گهرجي ۽ بنيادي طور تي، جهڙو، ٺيڪ آهي، تنهنڪري هن وقت ڊاڪٽر $ 250K ۽ جينيٽر $ 20K ڪن ٿا. ڇا اهو ٺيڪ آهي؟ ڇا اهو مناسب آهي؟ مان سمجهان ٿو ته جيڪڏهن گهڻا ماڻهو ووٽ ڏئي سگهن ٿا انهن کي به ووٽ ڏين ها ۽ اهي گڏ ٿين ها انهي نقطي تي ته ادا ۽ حالتون ڪافي منصفانه ٿي وينديون. ٿي سگهي ٿو مڪمل طور تي برابر يا صرف نه پر تمام سٺو. پوءِ منهنجي سر ۾ اهو ٿيڻ کان پوءِ هڪ فرد جي ڪم واري جڳهه ۾ اهو ڪيو وڃي ته وسيع سماج ۾. تنهن ڪري اسپتال جا ڪم ڪندڙ (ڊاڪٽر، نرسون، جينيٽر) طاقت، پگهار، ۽ حالتون اوٽ موبائيل ڪارخاني جي ڪارڪنن (انجنيئر، پيداواري ڪم ڪندڙ، جينيٽر) يا ڪريڊٽ يونينز (قرض آفيسر، ٽيلر، جينيٽر) سان وڌيڪ مطابقت يا بي مثال نه آهن.
مان سمجهان ٿو ته مان حاصل ڪريان ٿو ته متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس جي حمايت ڪرڻ جي پويان هڪ وڏو حصو اهو آهي ته انهن کان سواءِ اهي نوڪريون آهن جيڪي اسٽريٽجڪ ڪمن سان وڌيڪ ڊيل ڪن ٿيون بنيادي طور تي سسٽم کي راند ڪرڻ جي قابل ٿي وينديون ۽ الڳ طبقن ۾ داخل ٿي ويندا. هڪ ڳالهه ٻولهه ۾ مون رابن هانيل کي يوٽيوب تي ٻڌو:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
هن جواب ڏنو هڪ خود پوزي جو اڪثر ٻڌو تصوراتي خيالات تي عام انتشار پسند خدشات ۽ خوفن تي پاريڪون ۾ Iteration Facilitation Boards تي ۽ ڪيئن اهي ماڻهن کي تمام گهڻو پريشان ڪن ٿا انهن کي هڪ الگورٿم سان تبديل ڪري سگهجي ٿو. ان سان گڏ، مان سمجهان ٿو ته ڪجهه انتشار پرستن کي اڃا به مسئلو هوندو ته 'ڪير لکي ٿو الگورٿم؟' ان جي جاء تي ڪيئن رکيل آهي ۽ ووٽ ڪيو ويو آهي؟ اهڙي صورتحال ۾ شايد اهڙي الورورٿم جا ڪاريگر انهن کي ڪنهن اهڙي طريقي سان فائدو ڏئي سگهن ٿا جو فقط اهي ئي سمجهن؟ مان سمجهان ٿو ته اهو مسئلو متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس تي زور ڏيڻ جي پويان تمام گهڻي تشويش ۽ منطق کي ظاهر ڪري ٿو. مان سمجهان ٿو ته اهڙين مشڪلاتن ۾ ٻنهي جو جواب شفافيت تي اصرار ڪرڻ ۾ آهي، مواد جي ذميواري کي پيش ڪندڙ تي مناسب طور تي سمجهي سگهجي ٿو (پوء اهي اقتصاديات، ڊاڪٽر، انجنيئر، وڪيل، قرض آفيسر، جيڪي به ڪوآرڊينيٽر وانگر پوزيشن ۾ آهن. )، ۽ جيڪڏهن ضروري هجي ته انهن ڪارڪنن کي تمام گهڻو روڪڻ لاءِ طاقت رکيل هجي. پابنديءَ سان منهنجو مطلب آهي ووٽ ڏيڻ تي انهن جي پگهار/استعمال، اثر جو دائرو، هڪ ٿيڻ جي آساني ۽ رسائي (تعليم يا نوڪري جي تربيت) وغيره.
20٪ ڪوآرڊينيٽر ڪلاس تي. مان اتفاق سان متفق آهيان گهڻو ڪجهه ان سان جيڪو مون پڙهيو آهي ۽ ٻڌو آهي ان تي پريڪون سان پر منهنجو خيال آهي ته ان تي تمام گهڻو زور ڏنو ويو آهي ۽ ان جي طاقت ۽ ان بابت ڇا ڪرڻ گهرجي. منهنجو خيال آهي ته ڪوآرڊينيٽر طبقي کي منهن ڏيڻ جو هڪ بهتر طريقو اهو آهي ته متوازن جاب ڪمپليڪس جي واکاڻ ڪرڻ يا ان تي زور ڏيڻ جي بجاءِ انهن کي اهو بهتر احساس ڏياريو وڃي ته اهي اصل ۾ ايترو بهتر نه آهن ۽ طاقت جي اهڙي مختلف جاءِ تي ٻين 80 سيڪڙو کان وڌيڪ ۽ گهرجي. 80٪ ۾ شامل ٿيو بنيادي نظام جي تبديلي کي وڌيڪ جمهوري طرف ڳولڻ ۾. يقينن، هڪ انجنيئر کي تمام گهڻو بهتر پگهار، جسماني حالتون، ۽ خودمختياري چوڻ جي ڀيٽ ۾ هڪ دربان يا پيداوار واري لائن ڪم ڪندڙ آهي. ان انجنيئر جي ڀيٽ ڪريو مالڪ يا اعليٰ انتظاميا سان يا ٽرسٽ فنڊ جي ٻار يا وارث/وارث سان جيتوڻيڪ ۽ مان سمجهان ٿو ته انجنيئر جي جينيٽر سان گهڻو ڪجهه مشترڪ آهي جيترو انهن جي مالڪن يا انتظاميا سان آهي (جنهن جو آئون تقريبن تصور ڪريان ٿو اهو مٿين 1 آهي. ٪ يا 0.01٪). مان نه ٿو سمجهان ته اڪثر تنخواه رکندڙ انجنيئر، مالي تجزيه نگار، ڊاڪٽر وغيره واقعي خوش آهن ۽ پنهنجي زندگي ۽ ڪم سان پورا آهن. وقت شايد شايد سڀ کان قيمتي اثاثو آهي اتي موجود آهي ۽ ڪيترائي، جيڪڏهن گهڻو نه، ڪوآرڊينيٽر ڪلاس ۾ ان جي تمام گهڻي کوٽ آهي:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
جيتوڻيڪ سندن لاڳاپو معاشي پوزيشن باقي 80 سيڪڙو کان گهڻو وڌيڪ آهي، حقيقي سياسي طاقت ۽ بامعني ڪنٽرول يا اثر انهن جي باقي سماج تي ڪيترو آهي؟ اهو لڳي ٿو ته 1٪ مسلسل پنهنجي تعداد ۽ طاقت کي گهٽائڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهن، اڪيڊميريا ۾ ڪم جي زندگي جي موجوده حالت کي ڏسو، هڪ پروفيسر هجڻ جي ڪري، سوچيو crafter، تاريخي طور تي شايد سڀني پيشن جي وڌيڪ همراه ڪندڙ-شيشي مان هڪ آهي:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
سلڪون وادي جي اڳواڻن تي تازو انڪشاف جيڪي انجنيئرنگ جي تنخواه کي گهٽائڻ لاءِ گڏي رهيا آهن هن جو هڪ ٻيو مثال آهي:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
تنهن ڪري، مجموعي طور تي، مان پيريڪون جو تمام گهڻو مداح آهيان ۽ خاص طور تي ان جي مارڪيٽن جي تنقيد، عدم مساوات، ۽ سرمائيداراڻي مارڪيٽ فريم ورڪ ۾ خارجي شين کي هٿي ڏيڻ يا ان جي کوٽ. منهنجي غلط فهمي يا متوازن نوڪري جي ڪمپليڪس جي غلط فهمي جي باوجود ۽ ڪوآرڊينيٽر ڪلاس جي تصور ۽ جواب جي باوجود مون کي پيريڪون لاءِ وڏيون اميدون آهن ۽ محسوس ڪريان ٿو ته اهو مستقبل جي بحثن ۽ عملن لاءِ هڪ بهترين اوزار ۽ ٽيمپليٽ آهي.
هيلو اينڊريو،
مان سمجهان ٿو متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس اڪثر ڪري ماڻهن جي وچ ۾ ڪاوڙ جو سبب بڻجن ٿا. انهن کي لاڳو ڪرڻ ۾ مشڪلاتون، هڪ ٻئي جي خلاف نوڪريون / ڪمن کي ڪيئن ماپڻ وغيره. ڳالهه اها آهي ته ڊاڪٽر ۽ وڪيل هميشه اهي شيون نه ڪندا آهن جيڪي اسان سوچيو ٿا يا ڪرڻ گهرجي جڏهن ته ٻئي طرف جينيٽر تمام گهڻو ڪري رهيا آهن. ڏينهن ۾ ساڳي شيء. مون ڪيو آهي. مائيڪل البرٽ ۽ رابن هينيل طرفان هن قسم جي شين تي ڪافي سامان آهي. مائيڪل جي ننڍڙي منظرنامي يا ٽيسٽ جو ذڪر نه ڪجي، هو ڳالهين دوران ڪوشش ڪري ٿو، مائن ۾ ڪم ڪرڻ ۽ ڊاڪٽر جي حيثيت سان ڪم ڪرڻ جي ابتڙ ۽ ڊاڪٽر ٿيڻ جي خواهش رکندڙن کي ڊاڪٽرن جي تنخواه کي ڪيترو گهٽائڻو پوندو، آخرڪار اهو خيال ڇڏي ڏيندو. ڪم ۾ وڃ. عام طور تي تنخواه، جيڪو ڊاڪٽر ٿيڻ جي خواهشمند آهي، قبول ڪري ٿو، انهن کان گهٽ ٿئي ٿو جيڪي هڪ کان ۾ ڪم ڪن ٿا! ڪافي دلچسپ. انهي سان گڏ، اهو ڇو آهي جيڪو ڪاروبار هلائڻ لاء استعمال ڪيو ويو آهي يا پاڻ کي ملازمت ڪري رهيو آهي اڪثر ڪري واضح طور تي بيان ڪن ٿا ته اهي ڪڏهن به ڪنهن ٻئي لاء ڪم نه ڪندا. اهي ڪڏهن به مزدوري غلام نه ٿي سگهيا! مون کي هميشه اها روشني ملي ٿي.
توهان درست آهيو چومسڪي جي ميڪنڪس ۽ ”دانشورن“ جي باري ۾ هڪ ننڍڙي ڳالهه. پر هڪ نقطي کي اجاگر ڪرڻ لاءِ انهن وانگر واحد پيشو ڳولڻ آسان آهي. هر ڪو ميڪينڪ نه ٿو ٿي سگهي، هڪ دانشور کي ڇڏي ڏيو ۽ جيڪو سڄو ڏينهن يا سڄي رات، ڏينهن ۾ ۽ ڏينهن ٻاهر صاف ڪري ٿو، ۽ هڪ ميڪينڪ جي وچ ۾ فرق بلڪل واضح آهي. ٿي سگهي ٿو ته دربان پڙهي، ڊاڪٽر يا وڪيل کان به وڌيڪ هوشيار آهي، ڪوانٽم ميڪنڪس وغيره سمجهي ٿو. ٿي سگهي ٿو ته اهي خوش ٿي هڪ دربان جي حيثيت ۾، پنهنجي طرفان ڪم ڪري رهيا آهن، ماڻهن کان پري (شايد اهي ٿورڙا مخالف سماجي آهن ۽ گروپ پسند نٿا ڪن). ٿي سگهي ٿو ته انهن جون صلاحيتون ضايع ٿي رهيون آهن جڏهن ته اهي هڪ صاف ڪندڙ هجڻ تي قائم آهن. شايد اهو غير موثر آهي، پر امڪان کان وڌيڪ، شايد، اهو حقيقي دنيا ۾ ٿيڻ جو تمام گهڻو امڪان آهي، جيستائين اهو ڪنهن نه ڪنهن طريقي سان انهن تي مجبور نه ڪيو وڃي! جيئن ته ”ڪم“ اڄڪلهه ڪيترن تي آهي. اچو ته چوندا آهن، بلڪه، اهي اوسط ڄاڻ وارا آهن. وقت گذرڻ سان گڏ، ڪنهن جي خود قدري ۽ اعتماد جو احساس ڪافي حد تائين ختم ٿي سگهي ٿو ساڳيا ورجائيندڙ ڪم، ڏينهن ۾، ڏينهن کان پوءِ. نه گھڻا ۽ نه ئي ڪنھن سان ڳالھائڻ لاءِ. جسماني طور تي گهرج جيڪا هڪ عمر سان خراب ٿي ويندي آهي. نوڪري جو قسم نه آهي ماڻهو واقعي توهان کي سچ ٻڌائڻ جو احترام ڪن ٿا. سڄو ڏينهن ڪيميائي ۾ سانس. سٺو ڪم نه ڪرڻ لاءِ چيو پيو وڃي. ۽ وقت سان گڏ خوني سخت ڪم کي خالي ڪرڻ.
وڌيڪ، ۽ سڀ کان اهم، متوازن نوڪري ڪمپليڪس جي خيال جي حوالي سان، جيتوڻيڪ هڪ ميڪينڪ هجڻ ضروري ناهي ته ان شخص کي مهارت جو سيٽ ڏيڻو پوندو جيڪو جمهوري عمل ۾ اعتماد سان حصو وٺڻ لاء گهربل هجي. حصو وٺندڙ جمهوريت اهڙي قسم جي تقاضا ڪري ٿي ته سڀئي ماڻهو، گهٽ ۾ گهٽ هڪ حد تائين، فيصلو ڪرڻ واري عمل ۾ حصو وٺڻ لاءِ پراعتماد محسوس ڪن. اهو صرف معلومات تائين رسائي يا شفافيت جو معاملو ناهي. هڪ ڊاڪٽر، وڪيل، دانشور، انجنيئر وغيره، عام طور تي فيصلا ڪرڻ واري عمل ۾ حصو وٺڻ، دستياب معلومات کي تصور ڪرڻ ۽ سمجهڻ لاءِ ضروري خاصيتون هونديون آهن، اسپيڊ ۾، چوڻ جي مقابلي ۾، ميڪنڪ. پر وري به، انهن سڀني واقعي گندي ڪم جي باري ۾ جيڪو هاڻي ڪيو پيو وڃي، سڄي دنيا ۾، جيڪو ناقابل يقين ذهني ڪمزوري ۽ اعتماد جي کوٽ جو سبب بڻجندو آهي. ڇا اهو سڀ ڪجهه نئين دنيا ۾ ختم ٿي ويندو؟ واقعي، اهو سڀ؟ ڪجهه ٿي سگهي ٿو، پر مون کي اهو سڀ شڪ آهي. ماڻهو ڪمن جي گردش جي ڳالهه ڪندا آهن پر اهو واقعي ان کي لازمي طور تي ڪٽي نٿو سگهي. بااختيار بڻائڻ لاءِ متوازن نوڪريون مڪمل نه هجڻ گهرجن پر اهو ڪجهه آهي جيڪو ممڪن مسئلن ڏانهن اشارو ڪري ٿو جيڪڏهن گهٽ ۾ گهٽ ڪوشش نه ڪئي وڃي. ٿي سگهي ٿو شرڪت واري منصوبه بندي، NO مارڪيٽ مختص ڪرڻ سان، هڪ ڪوآرڊينيٽر طبقي جي پنهنجي بدصورت سر کي پالڻ جي امڪان کي گهٽائڻ ۾ مدد ڪري ٿي، پر اتي تمام گهڻو ثبوت آهي ته مائيڪل ۽ رابن اشارو ڪري ٿو، جيڪي انهن مسئلن کي اجاگر ڪري سگهن ٿا جيڪي پيدا ٿي سگهن ٿيون جيڪڏهن مزدورن جي درجه بندي تقسيم، نه. محنت جو ورهاڱو ، جاري رهڻ. ايستائين جو مونڊراگون ۾ 3-1 کان 9-1 تائين تنخواه جي فرق جي ڀڃڪڙي ڪئي وئي آهي ڪجهه مزدورن جي ملڪيت / رن ڪوپس جي اندر (3-1 ڪافي خراب آهي!). مارڪيٽ جو دٻاءُ ظاھر آھي، پر شعور سان گڏ گھڻو ڪم ڪرڻ گھرجي- جنھن طرح مينيجرز يا پروفيشنل پاڻ کي سنڀاليندڙ جي مقابلي ۾ سمجھندا آھن!
منهنجو مطلب آهي، هڪ طرف مقرر ڪريو ته ڇا هڪ ڊاڪٽر جو ڪم آهي يا هڪ دربان جو، بيڪار يا بااختيار آهي. ڊاڪٽر جيئريٽر کان وڌيڪ مستحق ڇو آهي، جيڪڏهن اهي اصل ۾ ڪم ڪري رهيا آهن، منهنجو مطلب اهو آهي ته ڪم ڪرڻ جي مقدار ۾ جيترو وقت تي ACTUAL WORK. هڪ ڪلاڪ جي نگرانيءَ ۾ هڪ ڪلاڪ جي ڊاڪٽرنگ جيترو ڪم آهي! اهو صرف اهو آهي ته ڪم ۽ صلاحيتون مختلف آهن. ويهڻ جو هڪ ڪلاڪ ۽ بار بار پيدا ٿيل ترتيب واري ترتيب واري اظهار جي باري ۾ سخت سوچڻ، لسانيات لاء ڪم جو هڪ ڪلاڪ آهي. ان دور ۾ هڪ تصويري فريمر ڇهه تصويري فريم ٺاهي ٿو. لسانيات جي ماهر هن کان وڌيڪ تيز نه سوچي سگهي ٿي، ۽ نه ئي فريم ڪندڙ جسماني طور تي انهن کان وڌيڪ محنت يا تيز ڪم ڪري سگهي ٿو، تنهنڪري انهن کي ساڳيو معاوضو ڏيو. سڀ شيون برابر هجڻ جو آواز ٺيڪ آهي، اهو صرف اهو آهي ته سڀ شيون برابر نه آهن. لسانيات جي ماهر کي سوچڻ، بحث ڪرڻ، سيکارڻ، ڪجهه وڌيڪ پڙهڻ، ڪجهه وڌيڪ سوچڻ، بحث ڪرڻ، ٻين لسانيات جي ماهرن ۽ دانشورن سان لنچ ڪرڻ ۽ دلچسپ موضوعن تي بحث ڪرڻ، سيکارڻ، لکڻ، پڙهڻ، ڳالهائڻ، ليڪچر ڏيڻ، سفر ڪرڻ، سيکارڻ، سفر ڪرڻ، ڪتابن ۾ يا ٻين طرفان حوالا حاصل ڪريو، شهرت جي ڊگري حاصل ڪريو، بحث ڪريو، سفر ڪريو، سيکاريو ۽ ڪجهه وڌيڪ اشتهار لامحدود پڙهو. تصويرن جو فريمر بار بار تصويرن جا فريم ٺاهي ٿو، ۽ مان توهان کي ٻڌائي سگهان ٿو، اهو ايترو شاندار ناهي جيترو اهو آواز آهي (نه ته توهان سوچيو هوندو ته اهو شاندار هوندو). اهو يقينن ڪو به دانشورانه جز نه آهي جيڪو لسانيات يا ڊاڪٽر يا وڪيل يا فلسفي جي ويجهو اچي ٿو. فن جو اصل ڪم ڏسي، فنڪارن سان مختصر عرصي لاءِ ڳالهائڻ ٺيڪ آهي پر ان کي دانشور سان ڀيٽڻ ڪافي ناهي. ان سان گڏ، هڪ تصوير فريمر لاء ڪم ڪرڻ ۽ ڪاروبار جي مالڪ جي وچ ۾ هڪ وڏو فرق آهي. پوء توهان هڪ تصوير فريمنگ اجرت غلام آهيو. حقيقت ۾، توهان حقيقي تصوير فريمر لاء ڪم ڪري رهيا آهيو!
۽ منهنجو تجربو اهو آهي ته پروفيشنل مئنيجمينٽ طبقن جي ذهنيت، اعتماد ۽ احساس نفس جي وچ ۾ وڏو فرق آهي ۽ ان مزدور غلام جي وچ ۾ جيڪو بار بار ڪم ڪندو آهي (جيف شمڊٽ، جنهن لکيو هو Disciplined Minds، ۽ جنهن باربرا ۽ جان کي پڙهيو آهي. Ehrenreich's The Professional-Managerial Class, Coordinator class جي وجود تي سوال اٿن ٿا). جملي، "اهڙيء طرح ۽ ائين پاڻ لاء سٺو ڪيو آهي" پڻ روشن ٿي سگهي ٿو. اهو عام طور تي هڪ خاص قسم جي ڪم لاءِ رکيل آهي.
اهو سڀ ڪجهه توازن ڪرڻ جو هڪ طريقو هجڻ گهرجي. اهو اڃا تائين لڳي ٿو ته متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس تمام گهڻو تڪراري آهن. پر اهي هڪ تمام اهم شيءِ ڏانهن اشارو ڪن ٿا- رڪاوٽن کي ٽوڙڻ، انهن مان گهڻا نفسياتي (اعتماد سان لاڳاپيل)، فيصلا سازي جي عمل ۾ حصو وٺڻ لاءِ جيڪي هيٺيون مٿي، حصو وٺندڙ خود منظم سماج جي جاءِ تي هجي. اهو هڪ تمام اهم آهي. متوازن نوڪري ڪمپليڪس جو پاسو جيڪو اڪثر نظر انداز ڪيو ويندو آهي.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
خوش رهو. اھو آھي منھنجي ٻن بابن جي قيمت!
جيمس،
سٺا نقطا ۽ دلچسپ لنڪ. توهان جي ٻن بابن جي قيمت پڙهڻ جي ساراهه ڪريو، 🙂
ڪو مسئلو ناهي اينڊريو. اهي بحث مون کي ايماندار رکي! 🙂
اينڊريو
توهان جي ڊگهي ۽ سمجهيل ردعمل لاءِ مهرباني. مان جواب ڏيڻ جي ڪوشش ڪندس، پر مھرباني ڪري سمجھو، جڏھن ڪو ماڻھو ھڪڙي مضمون تي سنجيدگي سان رد عمل ڪري ٿو، اصل ايندڙ قدم ھڪڙي ڊگھي پيشڪش کي ڏسڻ آھي. تمام گھڻا نقطا اٿارڻ، ۽ مون کان پڇڻ لاءِ انھن مڙني تي ردِعمل ڏيان، ھڪ ماڻھوءَ لاءِ اھو ٺيڪ آھي- پر جيڪڏھن سڀڪو ائين ڪري... چڱو... ۽، ان سان گڏ، جيتوڻيڪ مان جواب ڏيڻ لاءِ گھڻو وقت ڏيان. , جيئن هيٺ, اهو سٺو نه ٿيندو جيترو احتياط سان ترقي يافته ۽ وڌيڪ مڪمل پيشيونٽيون. تنهن ڪري، مون کي صلاح ڏيڻي آهي، هڪ ڪتاب تي هڪ نظر وٺو - چئو، پيريڪون: سرمائيداري کان پوء زندگي، هڪ اختيار جي طور تي ...
> مان parecon تي ماهر نه آهيان، پر ان کي ڪافي دلچسپ ڳوليو ۽ سوچيو ته ان ۾ ڪيترائي عظيم خيال آهن جيڪي مون ڏٺو آهي. پيريڪون سان مون وٽ سڀ کان وڏو هينگ اپ متوازن نوڪري ڪمپليڪس ۽ 20٪ ڪوآرڊينيٽر ڪلاس جو تصور آهي.
ٺيڪ، اچو ته ڪوشش ڪريو ۽ ڪجهه صاف ڪريو ... جيتوڻيڪ هن تبصري واري جڳهه ۾.
> متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس تي ۽ وڌيڪ برابر طور تي ورهائڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي 'بااختيار بڻائڻ' ۽ 'ضمير کي ختم ڪرڻ' ڪم، مان سمجهان ٿو ته مان صرف ان جي بنياد تي سمجهان ٿو ته 'بااختيار بڻائڻ' ۽ 'غير اختياري' ڪم جو تصور تمام گهڻو موضوعي آهي.
سماجي زندگيءَ جي هر شيءِ ۾ فيصلا، تابعيت جا عنصر هوندا آهن. ان کان بچڻ جي ڪا به گنجائش ناهي. پر جڏهن توهان هڪ وسيع سماجي پاليسي جي باري ۾ ڳالهايو ٿا، اهو گهڻو ڪري موڙي ٿي ويندو آهي، هڪ ڀيرو معقول طور تي اندازو لڳائي سگهجي ٿو ...
> جيئن ته هڪ دربان جي ڪم جي خيال کي ’ضمير ڪرڻ‘ جي مقابلي ۾ ڊاڪٽر جو ڪم ’بااختيار بڻائڻ‘ آهي.
پهرين، اهو هڪ خيال آهي جيڪو توهان پيش ڪيو آهي. کليل ڀٽي تي بيهڻ ۽ سڄو ڏينهن ڪجهه حرڪتون ڪرڻ جي ڪم جي باري ۾، ۽ هڪ ڊاڪٽر هجڻ، يا هر قسم جي فيصلن لاء هڪ نگران ذميوار آهي، جيڪي ڪجهه آهن؟
> مان صرف ان ۾ خريد نه ٿو ڪريان، ته ڊاڪٽر جو ڪم صرف اندروني طور تي وڌيڪ طاقتور آهي.
هتي اسان کي سمجهڻو پوندو ته بااختيار بڻائڻ جو مطلب ڇا آهي؟ ان جو مطلب اهو ناهي ته ان جي پيداوار ۾ وڌيڪ اهم، اهو ٿي سگهي ٿو يا نه. ان جو مطلب، ان جي بدران، اهو ڪم ڪيو ويو آهي جيڪو اهو ڪري رهيو آهي، اعتماد، صلاحيتن، علم، وغيره، فيصلن ۾ حصو وٺڻ لاء سازگار آهي - انهي ڪم جي مقابلي ۾ جيڪو اهو ڪم ڪري رهيو آهي ان شخص کي پهچائڻ ۽ فرمانبرداري جي عام صورتحال. ۽ ماتحت، لفظي طور تي، عام طور تي، حصو وٺڻ جي خواهش کي گهٽائڻ، يا ائين ڪرڻ جو مطلب آهي.
> اسپتال کي قائم رکڻ ۽ وڃڻ لاءِ مان محسوس ڪريان ٿو ته توهان کي ٻنهي جي بلڪل ضرورت آهي ۽ توهان کي هڪ ٻئي کان وڌيڪ اهميت نه ڏيڻ گهرجي.
پراڻي سوويت يونين ۾ پوسٽر لڳندا هئا جن ۾ پورهيت طبقي جي شين جي اهميت جو جشن ملهايو ويندو هو، وغيره، اهو ڪم پورهيت طبقي جي ماتحتيءَ جي حقيقت کي تبديل ڪرڻ لاءِ صفر هو. تعجب جي ڳالهه ناهي. اهو بهتر آهي ته هڪ قسم جي غلام مالڪن لاءِ ڪم ڪرڻ، هڪ آمر کان - پڪ ڪرڻ لاءِ. پر پوءِ به غلام ئي رهي ٿو. اتي بھتر ۽ بدتر ماڻھو آھن جيڪي باس ۽ ڊزائنر ۽ مقرر ڪندڙ آھن، پاڻ کان مٿي - پر ھڪڙو ھيٺ رھندو آھي ...
اهڙي طرح جڏهن چومسڪي ميڪنڪ بمقابله ’دانشور‘ جي ڳالهه ڪئي هئي، ۽ ڪيئن ڪيترن ئي ماڻهن جي ذهنن ۾ اهو ڪم هڪ سادي ماڻهوءَ لاءِ آهي، پر پوءِ به ڪيترن لاءِ اهو تمام گهڻو اطمينان بخش ڪم آهي، جيڪو ٿي سگهي ٿو ته ان کان به وڌيڪ، جيڪڏهن انهن وٽ وڌيڪ هجي. انهن جي حالتن، ڪلاڪ ۽ ادا تي ڪنٽرول.
چڱيءَ طرح سوچيو. توهان چئي رهيا آهيو، جيڪڏهن ڪنهن کي ڪنهن جي حالتن تي قابو آهي ته ڪنهن جي صورتحال جو معيار بهتر ٿيندو. ٺيڪ آهي، اچو ته ڪنهن کي وٺون، جيڪو ٻين جي مرضيءَ تي، ٽوڙيندڙ ڪمن کي پوئتي موٽائي. فرض ڪريو ته اهو شخص واقعي پنهنجي حالتن تي ڪنٽرول رکي ٿو... نتيجي تي غور ڪريو. متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس ۽ برابري وارو معاوضو، مان چوندس... وقت ۾.
> هڪ ميڪيڪل هجڻ لاءِ عقل جي ضرورت آهي، شايد پروفيسر ٿيڻ کان مختلف قسم جي. هڪ دربان هجڻ لاءِ عقل جي ضرورت آهي، ٿي سگهي ٿو ته ميڪينڪ ٿيڻ کان مختلف قسم جي هجي.
پهرين، توهان بااختيارگي کان عقل ڏانهن ڦيرايو. ٻيو، اهو منحصر آهي. هڪ ميڪينڪ هجڻ جو جيڪو صرف هدايتن تي عمل ڪري ٿو - ايترو گهڻو بااختيار نه. برگر فلپ ڪرڻ، اسيمبلي لائن تي ڪم ڪرڻ، يا ميدان ۾، سامان کڻڻ وغيره بابت ڪيئن؟
جيڪڏهن هڪ دربان يا ميڪيڪڪ جي ڪجهه ڪمن کي بااختيار بڻائي رهيا آهن، انهن جي مقابلي ۾ هڪ متوازن نوڪري پيچيده جي بااختيار حصي جو حصو ٿي سگهي ٿو. پر جيڪڏهن ٻيا ڪمزور ۽ بي اختيار آهن، ته پوءِ اهي به هڪ متوازن ڪمپليڪس جو حصو ٿي سگهن ٿا، پر آف سيٽ…
>جيڪڏهن ڪنهن اسپتال جا جاگيردار سڀ هڙتال تي هليا ويا ۽ انهن کي ڪا به جاءِ نه ملي سگهي ته اهي شيون تمام گهٽ آسانيءَ سان هلنديون ۽ جلدي ۾ تمام خراب ٿي وينديون. ساڳيو ئي گندگي کي نيڪال ڪرڻ وارن ڪارڪنن لاءِ آهي ۽ صرف ڪنهن ٻئي نوڪري بابت آهي ، ٻاهران ڪارپوريٽ وڪيلن ، ٽيلي مارڪيٽن ، انهي نوعيت جون شيون ، لول ، مثال طور:
توهان غلامن بابت ساڳيو چئي سگهو ٿا - اهو صرف غير لاڳاپيل آهي. اهو هڪ پوسٽر لڳائڻ جي اجازت ڏئي ٿو ته مزدور طبقو سماج جو بيڪ بون آهي يا ٻيو ڪجهه به - پر اهو انهن جي آمدني يا شموليت لاء ڪجهه به ناهي.
> ڪجهه ماڻهن ۾ ڊاڪٽر ٿيڻ جو شوق يا شوق گهڻو هوندو آهي ۽ ٻين کي سنڀاليندڙ ٿيڻ جو.
ٻيهر، اهو صرف لاڳاپيل ناهي. مان ڪڏهن به سرجن نه ٿيندس، چئو ته- چاهي ڪيترو به سٺو سماج هجي- جيتوڻيڪ منهنجي متوازن نوڪري جي ڪمپليڪس جو هڪ حصو. سو؟ تنهن هوندي به، مان ڪري سگهان ٿو هڪ متوازن نوڪري پيچيده عناصر سان منهنجي خواهش ۽ صلاحيتن سان مناسب، صرف سرجري نه. اهو ڪجهه ماڻهو نه ٿيڻ چاهين ٿا، يا نه ٿي سگهيا، هڪ سرجن انهن جي ڪم جي لوڊ جي حصي جي طور تي - جيتوڻيڪ بهترين تصوراتي سماج ۾ - ڪجهه به نه، لفظي طور تي ڪجھ به نه، متوازن نوڪري ڪمپليڪس بابت. جيڪي ڪري سگھن ٿا، ۽ ڪرڻ چاھين ٿا، امڪاني طور تي سرجن ھوندا، انھن جي متوازن نوڪري واري ڪمپليڪس ۾. جيڪي نه ٿي سگهيا، يا نه ٿيندا، نه هوندا.
> مان سمجهان ٿو ته اهڙي ڪم جي جڳهه ۾ جيڪو سڀ کان وڌيڪ اهم هوندو اهو آهي جيترو جمهوريت ممڪن طور تي ادا، جسماني حالتن، ڪلاڪ ڪم ڪيو، ۽ ڪم جي جڳهه جي اسٽريٽجڪ مجموعي هدايت ۽ مشن تي.
پر توهان صرف مسئلن کي نظرانداز ڪري رهيا آهيو. دعويٰ آهي، پورهيت جا ڪارپوريٽ ڊويزنون، جيڪي توهان چئو ٿا ان جي برخلاف ضمانت ڏيو. اهو آهي جتي متوازن نوڪري ڪمپليڪس جو خيال صحيح آهي، يا ڪمزور آهي - پر اهو پڻ ان جو پاسو آهي ته ڪو به نقاد ڪڏهن به خطاب نٿو ڪري ...
حقيقت اها آهي ته ڪيترائي ماڻهو شروعاتي طور تي متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس تي منفي رد عمل ظاهر ڪن ٿا - ۽ اهو پري کان واضح ناهي ته اهو ڪم ڪندڙ ماڻهن لاءِ صحيح آهي ۽ خيال جي هڪ واضح ۽ مڪمل نمائش - چوي ٿو عملي طور تي خيال جي خوبين بابت ڪجهه به نه - جيئن حقيقت غلام مالڪن (۽ جيتوڻيڪ ڪيترن ئي غلامن کي جيڪڏهن انهن جي غلامي جي حوالي سان پڇيو وڃي ته) ختم ڪرڻ جي خيال تي خوفناڪ رد عمل ظاهر ڪندا، غلامي کي ختم ڪرڻ جي فائدن بابت ڪجهه به نه چيو.
> هڪ فرضي جمهوري ڪم جي جڳهه ۾ منهنجو خيال آهي ته هر ڪنهن کي گڏ ويهڻ گهرجي ۽ بنيادي طور تي، وانگر، ٺيڪ آهي، تنهنڪري هن وقت ڊاڪٽر $ 250K ۽ جينيٽر $ 20K ڪن ٿا. ڇا اهو ٺيڪ آهي؟ ڇا اهو مناسب آهي؟
اهو هڪ الڳ مسئلو آهي - پر جيڪڏهن توهان وڃڻ وارا آهيو ته ماڻهو آپريشن ۽ طبي تشخيص ۽ علاج وغيره وغيره - خاص طور تي - ۽ ٻيا بيڊ پين صاف ڪرڻ وغيره، خاص طور تي - مان سمجهان ٿو ته ڇا مناسب آهي ته بعد ۾ وڌيڪ ٿيندو. آمدني اڳوڻي کان، گهٽ نه.
> مان سمجهان ٿو ته جيڪڏهن گهڻا ماڻهو ووٽ ڏئي سگهن ٿا انهن کي به ووٽ ڏين ها ۽ اهي گڏ ٿين ها انهي نقطي تي ته ادا ۽ حالتون بلڪل منصفانه ٿي وينديون. ٿي سگهي ٿو مڪمل طور تي برابر يا صرف نه پر تمام سٺو. پوءِ منهنجي سر ۾ اهو ٿيڻ کان پوءِ هڪ فرد جي ڪم واري جڳهه ۾ اهو ڪيو وڃي ته وسيع سماج ۾. تنهن ڪري اسپتال جا ڪم ڪندڙ (ڊاڪٽر، نرسون، جينيٽر) طاقت، پگهار، ۽ حالتون اوٽ موبائيل ڪارخاني جي ڪارڪنن (انجنيئر، پيداواري ڪم ڪندڙ، جينيٽر) يا ڪريڊٽ يونينز (قرض آفيسر، ٽيلر، جينيٽر) سان وڌيڪ مطابقت يا بي مثال نه آهن.
مصيبت اها آهي ته، توهان انهن فيصلن جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيو جن جي حوالي سان انهن کي خطاب ڪيو ويندو. ڊڪٽيٽرشپ ۾ ماڻهن جي باري ۾ اهڙيون ڳالهيون چوڻ، چئو، يا غلامن جي پوک تي ڪم ڪرڻ، وغيره وغيره.
مسئلو اهو آهي ته، ڇا ڊاڪٽر، وڪيل، وغيره وغيره. سوچين ٿا ته متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس هڪ خوفناڪ خيال آهي، سچي عقيدي جي ڪري ته اهي سڀئي ماڻهو جيڪي بااختيار بڻائڻ وارو ڪم نه ڪري رهيا آهن ان جي قابل نه آهن، يا انهن مان ڪنهن کي به نه چاهيو - يا صرف انهن جي فائدي کي بچائڻ لاء. ڳالهه اها آهي ته، ڪا ڳالهه ناهي. پوئين سبب اهو آهي ته هڪ شخص پڻ آمدني جو دفاع ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو، وغيره وغيره. پر ائين ئي آهي اڳوڻو. ڇاڪاڻ ته اڳوڻو سبب هڪ کي مڃي ٿو ته هڪ اعلي آهي، زندگي ۾ سٺين شين مان لطف اندوز ڪرڻ جي قابل آهي پئسا خريد ڪري سگهي ٿو، ۽ اڳتي وڌندو. هي هڪ طبقاتي مسئلو آهي، هڪ طبقاتي رتوڇاڻ...
ڇا ان ۾ ماڻهو، ان کي رد ڪري سگهن ٿا؟ بالڪل. پر ائين ڪرڻ، غلاميءَ کي رد ڪرڻ وانگر، چوڻ جو مطلب آهي ادارن تي قابو پائڻ جو فيصلو... جنهن صورت ۾ اسين بحث ڪري رهيا آهيون، مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن.
> مان سمجهان ٿو ته مان سمجهان ٿو ته متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس جي حمايت ڪرڻ جي پويان هڪ وڏو حصو اهو آهي ته انهن کان سواء اهي نوڪريون آهن جيڪي اسٽريٽجڪ ڪمن سان وڌيڪ معاملو ڪندا آهن بنيادي طور تي سسٽم کي راند ڪرڻ جي قابل هوندا ۽ الڳ الڳ طبقن ۾ داخل ٿي ويندا.
اهو سسٽم کي گيمنگ نه ڪري رهيو آهي - اهو آهي، بجاء، صحيح طور تي ڪم ڪري رهيو آهي ۽ مڪمل طور تي سسٽم جي مطابق - جيڪڏهن سسٽم ۾ مزدور جي ڪارپوريٽ ڊويزن شامل آهي - ٻين سان گڏ خاصيتن جي وچ ۾.
اهي ڪنهن به طرح ڌوڪو نه ٿا ڪن يا سماجي ضابطن جي ڪنهن خراب خلاف ورزي ۾ هڪ الڳ طبقو بڻجي وڃن، بلڪه اهي موجوده سماجي ريتن رسمن جي ڪري هڪ الڳ طبقو آهن.
> هن جواب ڏنو هڪ خود پوزي جو اڪثر ٻڌو فرضي تصورات تي عام انتشار پرست خدشات ۽ خوفن تي پاريڪون ۾ Iteration Facilitation Boards تي ۽ ڪيئن جيڪڏهن اهي ماڻهن کي تمام گهڻو پريشان ڪن ته انهن کي الورورٿم سان تبديل ڪري سگهجي ٿو. ان سان گڏ، مان سمجهان ٿو ته ڪجهه انتشار پرستن کي اڃا به مسئلو هوندو ته 'ڪير لکي ٿو الگورٿم؟' ان جي جاء تي ڪيئن رکيل آهي ۽ ووٽ ڪيو ويو آهي؟
الورورٿم جي تبصري جو نقطو اهو ڏيکارڻ آهي ته انهن بورڊن پاران جيڪي ڪيو ويو آهي، اهو ميڪيڪل آهي، قيمتي فيصلن سان ڀريل نه آهي.
> اهڙي صورتحال ۾ شايد اهڙي الورورٿم جا ڪاريگر ان کي فائدو ڏئي سگهن ٿا جنهن کي صرف اهي سمجهن ٿا؟
مسافرن سان گڏ جهاز اڏامندڙ ڪنهن کي وٺو. طاقت جو تصور ڪريو. ڪنهن کي سرجري ڪرڻ لاء وٺو. طاقت جو تصور ڪريو. ڪنهن کي ٺيڪ ڪرڻ لاءِ وٺو - يا نه، هڪ عمارت مان وهندڙ بجلي. طاقت جو تصور ڪريو. هر معاملي ۾، هڪ پيريڪون ۾، هڪ شخص لاء ٻين کي نقصان پهچائڻ ممڪن آهي - پر ان شخص لاء پاڻ کي وڌائڻ لاء تقريبا ناممڪن آهي. تنهن ڪري جيڪڏهن ڪجهه جنوني وٽ اهڙي نوڪري آهي، انهن کي نقصان پهچائي سگهي ٿو، ۽ ان ڪري عدالتي جواب ڏيڻو پوندو. ساڳيو ئي آهي ڪنهن ماڻهوءَ لاءِ جيڪو هڪ فيڪلٽيشن بورڊ تي ڪم ڪري رهيو آهي - اهي پنهنجي آمدني نه ٿا وڌائي سگهن، وغيره وغيره. مان سمجهان ٿو ته اهي سسٽم ۾ خلل آڻي سگهن ٿا - جيڪڏهن اهي نفسياتي هئا، ۽ هڪ تي غور ڪيو ويو - پر هر تصوراتي نظام ۾ اهڙا امڪان آهن - جيتوڻيڪ، الگورتھم جواب ان سان معاملو ڪندو آهي ...
> مان سمجهان ٿو ته هي مسئلو متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس تي زور ڏيڻ جي پويان تمام گهڻي تشويش ۽ دليل کي ظاهر ڪري ٿو.
جيڪڏهن منصوبه بندي ڪندڙن جي هڪ ڪميونٽي آهي - جيئن مرڪزي منصوبابندي ۾ - جيڪي لفظي طور تي اقتصادي نتيجن جو فيصلو ڪنسرٽ ۾ ساڳئي ئي بلند ماڻهن سان گڏ ڪمپنين جي اندر آهن - پوء، ها، اهو ساڳيو مسئلو آهي. جنهن کي مرڪزي رٿابندي ڪيل سوشلزم چئبو آهي- ۽ اها حقيقت ۾ هڪ تنظيمي طبقي جي حڪمراني واري معيشت آهي. پر هر حال ۾، جيڪي طاقت وارا پاڻ کي ٻڌائيندا آهن ته اهي سڀني جي مفاد ۾ اهو ڪم ڪري رهيا آهن، جيتوڻيڪ اهي وڌيڪ امير ۽ وڌيڪ طاقتور آهن - آخرڪار، اهي ان جا حقدار آهن، ۽ ٻيا اهو ڪري رهيا آهن جيڪي اهي ڪري سگهن ٿا ۽ جيڪي مستحق آهن.
> مان سمجهان ٿو ته اهڙين مشڪلاتن ۾ ٻنهي جو جواب شفافيت تي اصرار ڪرڻ ۾ آهي، مواد جي ذميواري پيش ڪندڙن تي مناسب طور تي سمجهي سگهجي ٿو (چاهي اهي اقتصاديات، ڊاڪٽر، انجنيئر، وڪيل، قرض آفيسر، جيڪي به ڪوآرڊينيٽر وانگر آهن. پوزيشن)، ۽ جيڪڏهن ضروري هجي ته انهن ڪارڪنن کي تمام گهڻو روڪڻ لاءِ طاقت رکيل هجي. پابنديءَ سان منهنجو مطلب آهي ووٽ ڏيڻ تي انهن جي پگهار/استعمال، اثر جو دائرو، هڪ ٿيڻ جي آساني ۽ رسائي (تعليم يا نوڪري جي تربيت) وغيره.
اهو ساڳيو ئي چوڻ کان مختلف ناهي - انهن کي روڪيو جيڪي طاقت وارا آهن نقصان کي گهٽائڻ لاءِ - غلامن جي مالڪن بابت، مردن جي باري ۾، سفيد بالادستي ۾ اڇا، مالڪن وغيره. اهو چوي ٿو، اچو ته انهن حالتن ۾ تفاوت کي اجازت ڏيو جيڪي طاقت ۾ تفاوت پيدا ڪن ٿا/ اثر رسوخ، ۽ آمدني، وغيره، پر بدترين خلاف ورزي جي خلاف حفاظت ڪرڻ ڏيو. اھو بھتر آھي ته محافظ نه ھجي. پر غلامن کي آزاد ڪرڻ، پدرشاهي کي ختم ڪرڻ، اقليتن کي بلند ڪرڻ، مالڪن کان نجات حاصل ڪرڻ وغيره کان تمام گهڻو پري آهي.
> 20٪ ڪوآرڊينيٽر ڪلاس تي. مان اتفاق سان متفق آهيان گهڻو ڪجهه ان سان جيڪو مون پڙهيو آهي ۽ ٻڌو آهي ان تي پريڪون سان پر منهنجو خيال آهي ته ان تي تمام گهڻو زور ڏنو ويو آهي ۽ ان جي طاقت ۽ ان بابت ڇا ڪرڻ گهرجي.
ڇا توهان سوچيو ٿا ته شايد توهان انهي طريقي سان محسوس ڪيو ڇو ته توهان ٿيڻ جي اميد آهي، يا اميد آهي، يا آهيو، انهي گروپ ۾؟ ان ڪري مالڪ مالڪن جي باري ۾ ساڳيو ئي چوندا، وغيره وغيره...
> مان سمجهان ٿو ته ڪوآرڊينيٽر ڪلاس کي منهن ڏيڻ جو هڪ بهتر طريقو اهو آهي ته متوازن جاب ڪمپليڪس جي حمايت ڪرڻ يا ان تي زور ڏيڻ بجاءِ انهن کي بهتر طور تي اهو احساس ڏياريو وڃي ته اهي اصل ۾ ايترو بهتر نه آهن ۽ طاقت جي اهڙي مختلف جاءِ تي ٻين 80 سيڪڙو کان وڌيڪ ۽ 80٪ ۾ شامل ٿيڻ گهرجي بنيادي نظام جي تبديلي جي طلب ۾ وڌيڪ جمهوري هڪ ڏانهن.
پهرين بند، اهي هڪ ناقابل اعتبار حد تائين مختلف هنڌن تي آهن. ۽ جيڪڏهن توهان ان تي يقين نه ٿا ڪريو، مان ڏسي سگهان ٿو ته اهو ڪيئن ٿي سگهي ٿو ڪجهه راءِ جو توهان آواز ڪري رهيا آهيو. پر، مون کي توهان کي ٻڌائڻ کان نفرت آهي، اهو تمام گهڻو ساڳيو آهي خوش غلام تصورن سان، ماضي ۾.
ٻيو، جڏهن اهو طبقو تبديليءَ لاءِ حوصلا افزائي ڪري ٿو، اهو ٿي سگهي ٿو انهن مان هڪ قسم - مالڪن تي پابنديون وجهڻ، مالڪي کي ختم ڪرڻ، يا طبقاتي رتبي کي ختم ڪرڻ. پهرين عام طور تي ڪجهه قسم جي سماجي جمهوريت آهي. ٻيو هڪ همراهه معيشت چاهي ٿو ۽ اڪثر ڪري ليننزم جي شڪل رکي ٿو - جيتوڻيڪ هميشه نه. ٽيون، مان بحث ڪندس، شامل ڪندو، هڪ اهم جزو جي طور تي، مزدور جي ڪارپوريٽ ڊويزن کي متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس سان تبديل ڪرڻ.
> يقينن، هڪ انجنيئر کي تمام گهڻو بهتر پگهار، جسماني حالتون، ۽ خودمختاري جي ڀيٽ ۾ چوڻ آهي ته هڪ دربان يا پيداوار لائن ڪم ڪندڙ.
توهان چئو ٿا ته ڄڻ، چڱو - وڏي ڳالهه. پر اها وڏي ڳالهه آهي....
> ان انجنيئر کي مالڪ يا اعليٰ انتظاميا يا ٽرسٽ فنڊ جي ٻار يا وارث/وارث سان ڀيٽ ڪريو ۽ مان سمجهان ٿو ته انجنيئر جي مالڪن يا انتظاميا سان گهڻو ڪجهه مشترڪ آهي (جنهن جو مان تقريبن تصور ڪريان ٿو اهو سڀ کان مٿي آهي. 1٪ يا 0.01٪).
مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته توهان اهو ڇو سوچيو ڇو ته ڪوآرڊينيٽر مٿان هڪ مالڪ طبقو آهي - حقيقت اها آهي ته ڪوآرڊينيٽر مزدورن کان مٿانهون آهن. نقطو اهو آهي ته، ڪو ماڻهو سرمائيداريءَ جي اصولن تي قابو پائڻ جي ڪوشش ڪري سگهي ٿو انهن طريقن سان جيڪي طبقاتي ورهاڱي کي ختم ڪن ٿا- يا اهڙن طريقن سان جيڪي نجي ملڪيت کان نجات حاصل ڪن پر طبقاتي ورهاڱي کي برقرار رکن.
> جيتوڻيڪ سندن لاڳاپي واري معاشي حيثيت باقي 80 سيڪڙو جي ڀيٽ ۾ تمام گهڻي آهي، حقيقي سياسي طاقت ۽ بامعنيٰ ڪنٽرول يا اثر باقي سماج تي ڪيترو آهي؟ اهو لڳي ٿو ته 1٪ مسلسل پنهنجي تعداد ۽ طاقت کي گهٽائڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهن، اڪيڊميريا ۾ ڪم جي زندگي جي موجوده حالت کي ڏسو، هڪ پروفيسر هجڻ جي ڪري، سوچيو crafter، تاريخي طور تي شايد سڀني پيشن جي وڌيڪ همراه ڪندڙ-شيشي مان هڪ آهي:
ٻيهر، اهو ته ڪوآرڊينيٽر طبقي کان مٿي هڪ طبقو آهي، جنهن سان ڪوآرڊينيٽر طبقو جدوجهد ڪري ٿو - جيڪو سچ آهي، جزوي طور تي - ان جو مطلب اهو ناهي ته انهن جي هيٺان ماڻهن تي انهن جو پنهنجو وڏو فائدو آهي - ڪنهن نه ڪنهن طرح غلط آهي.
هي هيٺئين لائن آهي.
ماڻهن کي غلامن جي مالڪي ڪرڻ جي قابل بڻائڻ - خوفناڪ نتيجا پيدا ڪري ٿو - گهر جي غلامن لاءِ، ۽ اڃا به وڌيڪ، فيلڊ غلامن لاءِ. اهڙيءَ طرح، خاتمو ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي ويندي آهي ڪجهه، ايستائين جو ٻيا به ڳوليندا آهن، بجاءِ، ضابطا جيڪي غلاميءَ جي خوفناڪ اثرن کي گهٽائي ڇڏيندا، خاص طور تي گهرن جي غلامن لاءِ... پر هڪ حد تائين فيلڊ غلامن جي به.
سرمائيدارن کي پيداوار جا وسيلا حاصل ڪرڻ ۽ اجرت تي غلام رکڻ جي قابل ٿيڻ - خوفناڪ نتيجا پيدا ڪري ٿو - انهن لاءِ جيڪي ڪوآرڊينيٽر طبقي ۾ آهن (گهٽ ۾ گهٽ ڪجهه معاملن ۾) ۽ انهن لاءِ جيڪي مزدور طبقي ۾ آهن. اهڙيءَ طرح هڪ نئين طبقاتي معيشت جي طلب ڪئي وئي آهي ڪجهه، جيئن ٻيا چاهين ٿا، بجاءِ، اهي تبديليون جيڪي سرمائيدار لاءِ ڪم ڪرڻ جا سڀ کان وڌيڪ خوفناڪ اثر گهٽائي ڇڏينديون، خاص ڪري ڪوآرڊينيٽر طبقي جي لاءِ... پر هڪ حد تائين، پورهيت طبقي لاءِ به.
جيڪڏهن مٿيون توهان لاءِ ڪافي نه آهي - جنهن کي مان چڱي طرح سمجهي سگهان ٿو - ۽ توهان وڌيڪ چاهيو ٿا - عظيم. پر انهي صورت ۾ مهرباني ڪري مڪمل ڊگھي ڪتاب جو جائزو وٺو، پوء جيڪڏهن توهان وٽ سوال آهي ته اهو حساب ۾ وٺن ته اهو ڇا چوي ٿو، مون کي جواب ڏيڻ ۾ خوشي ٿيندي.
مهرباني مائيڪل، توهان عظيم پوائنٽ ٺاهيندا آهيو. مون کي هاڻي هڪ ٽائيٽل ڪارپوريٽ لاڪي وانگر محسوس ٿيو، ها. جيئن ته مون پنهنجي ننڍڙي تبصري جي شروعات ۾ اڳڪٿي ڪرڻ جي پڪ ڪئي ته مان يقينن پيريڪون تي ماهر نه آهيان. ’هِنگ اپ‘ ذريعي، مان ڪوشش ڪري رهيو هوس ته رڳو بيچيني يا پريشانيءَ جو احساس ظاهر ڪرڻ بجاءِ سڌي مخالفت وانگر. مان صرف ڪنهن ماڻهو جي نقطه نظر کان پوسٽ ڪري رهيو آهيان جيڪو صرف تمام گهڻو واقف آهي parecon سان ۽ جيڪو هڪ عام کان وڌيڪ آهي، منهنجي 2 يا 3 غلطي 10 سينٽ جي قيمت ڏني.
مان يقيني طور تي ڪوآرڊينيٽر ڪلاس ۾ نه آهيان، پر ڪاش مون کي وڌيڪ ادا ڪيو وڃي جيئن اهي ڪندا آهن. نه ڏسندا ته اهو ڪڏهن به ٿي رهيو آهي، لول !! هن وقت مان ڪلرڪ طور ڪم ڪري رهيو آهيان $9.00 في ڪلاڪ ڪمائي رهيو آهيان. ٻن سالن کان اڳ مون هڪ ڪارخاني ۾ هڪ پيداواري ورڪر جي حيثيت سان ڪم ڪيو هو هڪ اسيمبليءَ واري لائن تي هارڊ ڊسڪ ڊرائيو ۽ انهن جا باڪس گڏ ڪري ساڳي طرح ٺاهيندي. ڪمپيوٽر جي ڪارخاني ۾ متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس شاندار هجن ها، پر صرف ايترو يوٽوپين لڳي ٿو. مون کي ان نوڪريءَ کان نفرت هئي، اها ائين هئي جيئن هر صبح هڪ آرويليئن جهنم ۾ گھمڻ.
مون کي مليو Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon، ۽، سٺي نموني ۽ تصويرن لاءِ، Parecomic on their way to look in parecon، متوازن جاب ڪمپليڪس، ڪوآرڊينيٽر ڪلاس، ۽ تمام ٿورو. سخت ۽ وڌيڪ کوٽائي ۾. ٻيهر مهرباني، ۽ جاري رکو !!
هيلو وري اينڊريو،
مان سمجهان ٿو، ۽ توهان جي خدشات کي پوسٽ ڪرڻ سٺو احساس آهي، يقينا!
هڪ Orwellian دوزخ جو منظر واقعي - پر ڇو ان مان نجات حاصل ڪرڻ يوٽوپين لڳي ٿو - مطلب ته ناممڪن آهي. تصور ڪريو هڪ پوک تي غلام هجڻ - محسوس ڪرڻ اهو مستقل هو، ۽ اهڙيء طرح ڪرڻ جي ڪوشش، هڪ سمجھدار مختصر رن ردعمل آهي. پر - ان ۾ ڊگھي عرصي جي نبوت کي وڌيڪ ممڪن بڻائڻ جو منفي پاسو آهي…
جڏهن توهان ڪتاب حاصل ڪندا آهيو - ۽ جيڪڏهن توهان وٽ انهن کي پڙهڻ لاءِ وقت آهي - اسان جي دنيا ۾ سخت، مون کي خبر آهي - ۽ پوءِ ڪجهه مسلسل خدشات آهن، هر طرح سان انهن کي آڻيو. يا ته هڪ تبصرو جي طور تي، يا شايد اهو بهتر ٿيندو ته نئين فورمز کي استعمال ڪرڻ لاء ...
انتظاماتي روشني جو هڪ وڏو مقدار آهي جيڪو اڄ جي دنيا کي منظم ڪرڻ ۾ وڃي ٿو. جڏهن ته ٿورن ئي Parecon lit لکيو آهي. Parecon جي چوٽي تي ڪيتريون ئي جدتون ممڪن آهن.
۽ Parecon مڪمل طور تي هلائڻ جي ضرورت ناهي. Parecon ڪمپنيون سڀ ساڳيا نه هونديون. (هاڻي به، سرمائيدار ڪمپنيون هر وقت ناڪام ٿينديون آهن؛ ماڻهو بدلجندا آهن، هڪ مقابلو ڪندڙ انهن کي تباهه ڪري ڇڏيندو آهي، وغيره. ٽيڪنيڪي شروعاتن کي به پنهنجي وڏي ناڪامي جي شرح تي فخر آهي.)
مهرباني، مائيڪل، هي تمام مددگار آهي.