گرين پارٽي آمريڪا ۾ ايترا گهٽ ماڻهو ڇو چونڊيندي آهي جڏهن ته ساڳي پارٽيون سڄي دنيا ۾ چونڊيل نمائندا آهن؟ ڪجهه تجويز ڪيو آهي ته اهو طريقو آهي گرين منظم ڪرڻ يا قيادت سان مسئلا. جڏهن ته اهي عنصر شامل ٿي سگهن ٿا، اهي مشڪل سان مڪمل وضاحت ٿي سگهي ٿي ڇو ته ڊيموڪريٽس ۽ ريپبلڪن هزارين نااهل، غير منظم اميدوارن کي چونڊيو آهي.
هڪ عنصر جيڪو تمام گهڻو اهم ٿي سگهي ٿو اهو طريقو اهو آهي ته پريس غير ڪارپوريٽ پارٽين کي وجود جي ناگزير طور تي بيان ڪري ٿو، جيتوڻيڪ جڏهن اهي مسئلا ماڻهن جي ذهنن تي تمام گهڻو آڻيندا آهن. ڇا اهو چوڻ مناسب ٿيندو ته وڏي ڪاروبار، ڪارپوريٽ پارٽين ۽ پريس جي وچ ۾ هڪ سازش آهي، يا، لفظ "سازش" جو مطلب هڪ بيوقوف فريب آهي؟ منهنجو تجربو هڪ اميدوار جي طور تي ٿورڙي روشني وجهي سگهي ٿو.
مسوري اسٽيٽ آڊيٽر لاءِ پهرئين بحث ۾، مون مونسانٽو/بائر جي آزمائش کي آندو جنهن جي نتيجي ۾ جوري جي گرائونڊ ڪيپر ڊيوائن جانسن کي جولاءِ 289 ۾ $2018 ملين انعام ڏنا ويا. جيوري اهو طئي ڪيو ته سندس گول جي استعمال جي نتيجي ۾ ختم ٿيڻ واري بيماري. گرين پارٽيءَ جي اميدوار جي حيثيت ۾، مان جڙي ٻوٽين جي ماحولياتي خطرن کان تمام گهڻو واقف آهيان. مون وضاحت ڪئي ته رياستي آڊيٽر کي جانچڻ گهرجي ته مسوري ڪيترو خرچ ڪري ٿو گول اپ خريد ڪرڻ لاءِ رياستي پارڪن، روڊن رستن، ۽ رياستي ڪاليجن، يونيورسٽين ۽ سرڪاري آفيسن جي چوڌاري زمينون. آخرڪار، 8000 کان وڌيڪ التوا واري مقدمن سان اهڙي وڏي نفرت واري زرعي ڪاروبار جي خلاف، ان جي زهر جو مسلسل استعمال رياست جي ماليات کي وڏي خطري ۾ وجهي سگهي ٿو.
بحث کان پوء، مسوري پريس ايسوسيئيشن پاران اسپانسر، مون مضمونن جي ڇنڊڇاڻ ڪئي. ايس ٽي لوئي پوسٽ ڊسڪ, ڪنسس سٽي اسٽار, ڪولمبيا روزاني ٽربيون, اسپرنگ فيلڊ نيوز-ليڊر، ۽ ويسٽ اينڊ لفظ. انهن مان هڪ به گول اپ جو ذڪر نه ڪيو. تنهن ڪري، انهن جي بدران ڇا ڍڪيو؟
جڏهن موجوده ڊيموڪريٽڪ آڊيٽر نيڪول گيلوئي پاڻ کي ماڻهن لاءِ ”واچ ڊاگ“ طور بيان ڪيو ته ريپبلڪن سونڊرا ميڪ ڊاول طنز ڪندي چيو ته ”تون صرف هڪ ڪتو آهين. انهي کي پنجن مضمونن مان هر هڪ ۾ اڳيان ۽ مرڪز بنايو. آئيني پارٽيءَ جو اميدوار جيڪب لوٽڪيميئر، لبرٽيرين شان او ٽول، ۽ مون ڪڏهن به ڪنهن کي متاثر نه ڪيو ۽ اڌ ڪلاڪ ۾ مسئلن ڏانهن نهاريو. ۽ اسان جو ڪو به مسئلو حل نه ڪيو ويو.
جيتوڻيڪ اڪثر آمريڪن چاهين ٿا Medicare-for-all، مسوري جي ڊيموڪريٽس ۽ ريپبلڪن پاران ٽي وي اشتهار قانون سازي جي تبديلين تي ڌيان ڏئي ٿو جيڪي صحت جي انشورنس ڪمپنين کي اڳ ۾ موجود حالتن جي ڪوريج کي خارج ڪرڻ جي اجازت ڏين ٿيون. يقينا، صحت بيمه صحت جي برابر ناهي خيال. تنهن ڪري، مون نشاندهي ڪئي ته رياستي آڊٽ کي جانچڻ گهرجي ته ميڊيڪاڊ وصول ڪندڙن ۽ قيدين لاءِ مسوري جي صحت جي حفاظت جي نجڪاري ذريعي ڪيترا ٽيڪس ادا ڪندڙ ڊالر ضايع ڪيا ويا آهن. ٻنهي صورتن ۾، رياستي پئسا منافعو مهيا ڪرڻ ۽ انشورنس ڪمپنين جي مٿي کي ڍڪڻ لاء وقف آهي. هڪ آڊٽ هڪ واحد ادا ڪندڙ نظام سان بچت جي تخميني ۾ مدد ڪندو. پنجن ڪاغذن مان ڪنهن به صحت جي سنڀال بابت ڪجهه به ذڪر نه ڪيو.
ان جي بدران، انهن سڀني کي خطاب ڪيو ته ڪيئن ڊيموڪريٽڪ ريپبلڪن تي ذاتي ماليات بابت ڪوڙ ڳالهائڻ تي حملو ڪيو ۽ ريپبلڪن رياست جي سنشائن قانون جي ڀڃڪڙي ڪرڻ لاءِ ڊيموڪريٽڪ خلاف هڪ مقدمو بيان ڪيو. ڪهاڻيون پڻ دلچسپ بحث شامل آهن ته ڇا ريپبلڪن 10 سالن تائين رياست ۾ رهندو هو يا نه.
سامعين جيڪو جواب ڏنو ان تي سڀ کان وڌيڪ سخت منهنجو تبصرو هو ته انهن سڀني ماريجوانا تماڪ ڪيو هو يا ڪنهن کي سڃاتو هو جيڪو هو. ان ڪري، هڪ رياستي آڊٽ کي اهو طئي ڪرڻ گهرجي ته مسوري جو ڪيترو پئسو ضايع ڪيو ويو آهي پوليسنگ، گرفتار ڪرڻ، رکڻ، ڪوشش ڪرڻ ۽ پيرول آفيسرن کي ڀرتي ڪرڻ لاءِ ماريجوانا جي جاري ڏوهن جي لاءِ. بحث دوران اهو ئي وقت هو جو منتظم سامعين کي تاڙيون وڄائڻ بند ڪرڻ جي هدايت ڪئي.
ٻيهر، سڀني پنجن ڪهاڻين کي نظر انداز ڪيو ويو هڪ موضوع جي واضح دلچسپي جي موجوده موجود ماڻهن لاء. حقيقت ۾، سڄي رياست جون ڪهاڻيون اهڙيون هڪجهڙائيون هيون جو انهن کي هڪ شخص لکي سگهي ها باقي چار صرف پيراگرافن کي ٻيهر ترتيب ڏيڻ ۽ جملن کي ٻيهر ترتيب ڏيڻ سان.
جيئن ته ميڊيا انهن مسئلن کان غافل هئي جيڪي اصل ۾ ماڻهن جي زندگين تي اثرانداز ٿين ٿا، ان ڪري مون هڪ آپشن لکيو ۽ ان کي ٽن وڏن اخبارن ڏانهن موڪليو. ٻن جواب نه ڏنو؛ پر ٽوڊ رابرسن، ايڊيٽوريل صفحي جو ايڊيٽر سينٽ لوئس پوسٽ ڊسپيچ، واپس لکيو ته اها انهن جي ”پاليسي“ هئي ته اميدوارن پاران آپٽ ايڊ ٽڪر نه هلائڻ. ان جي باوجود، هن مون کي دعوت ڏني ته مان پنهنجي ٽڪڙي کي 300 لفظن کان گهٽ ڪري ڇڏيان ۽ ان کي ايڊيٽر ڏانهن خط موڪليان، جيڪو مون فوري طور تي ڪيو. اهو ڪڏهن به نه هلندو هو؛ ۽، مون محسوس ڪيو ته مون کي اميدوارن جي توهين ڪندڙ شخص طرفان راند ڪيو ويو آهي، بغير وڏي پئماني تي اڇلائڻ لاء.
ان کان پوء، ڪجهه ڏينهن بعد، ساڳئي ٽڊ رابرسن هڪ ايڊيٽوريل لکيو.بهترين اميدوار جي چونڊ”جنهن ۾ هن سخت محنت جو ذڪر ڪيو آهي ته هن جو عملو اميدوارن سان انٽرويو ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو، ڪيئن عملو اميدوارن طرفان زباني طور تي بدسلوڪي ڪئي وڃي ٿي، ۽ انهن جي اندروني جدوجهد سڀني لاءِ منصفانه آهي. هن اهو به دعويٰ ڪيو ته اهي انٽرويو ڏيڻ لاءِ ”جيترا اميدوار آڻي سگھن ٿا“. هن ڇا نه چيو هو ته دعوتون صرف ”قابل عمل“ اميدوارن ڏانهن وڃن ٿيون، هڪ پريس انڊسٽري بز لفظ انهن لاءِ جيڪي ڪارپوريٽ فنڊنگ سان.
آڪٽوبر تي 11، 2018، سي پوسٽ موڪلڻ ان جي تصديق شايع ڪئي ڊيموڪريٽڪ جي ڪيترن ئي سببن جي ڪري. اهو اميدوار هڪ تصديق ٿيل پبلڪ اڪائونٽنٽ آهي (آفيس لاء گهربل ناهي)؛ "بدعنواني کي ظاهر ڪري ٿو" (نوڪري جو حصو)؛ ۽ لاڳو ٿئي ٿو ”مسلسل اعلي احتسابي معيار“ (ڇا اسٽيٽ آڊيٽر نٿو ڪري؟). تصديق هڪ انٽرويو لاءِ ريپبلڪن جي ناڪامي تي ماتم ڪيو (ان ڪري تسليم ڪيو ويو ته تصديق هڪ واحد انٽرويو تي ٻڌل هئي) پر ٻين اميدوارن کي دعوت ڏيڻ ۾ پيپر جي ناڪامي جو ذڪر نه ڪيو.
11 آڪٽوبر تي، مون مسوري کان آمريڪي سينيٽ جي اميدوارن جي هڪ فورم ۾ شرڪت ڪئي. صرف گرين پارٽي جي اميدوار جو ڪرين ۽ آزاد اميدوار ڪريگ او ڊيئر ڏيکاريا ويا. سامعين ۾، مون ڊان ڪوريگن کي سڃاڻي ورتو، جنهن سيپٽمبر جي اسٽيٽ آڊيٽر جي بحث تي آرٽيڪل لکيو. ويسٽ اينڊ لفظ. اسان هڪ ٻئي کي ڄاڻون ٿا ڇاڪاڻ ته هن مون کي ڪيترائي ڀيرا دعوت ڏني آهي ماحولياتي مسئلن بابت ڪلاس ۾ سياسي صحافت بابت ڳالهائڻ لاءِ هو ويبسٽر يونيورسٽي ۾ سيکاريندو آهي.
ان کان پوءِ، مان هن وٽ ويس، هٿ ملايو ۽ کيس چيو ته، ”توهان لاءِ اڄ رات جي بحث بابت مضمون لکڻ مشڪل ٿي سگهي ٿو.
"اهو ڇو آهي،“ هن پڇيو.
"ڇاڪاڻ ته ڪنهن به اميدوار هڪ ٻئي کي نه ڌڪيو؛ انهن اهم مسئلن تي جواب ڏنو؛ ۽، اهي پئسا پارٽين مان نه آهن." مون کيس ٻڌايو ته مون کي ڪافي مايوسي ٿي هئي جنهن طريقي سان هن آڊيٽر جي بحث بابت لکڻ دوران ٽن اميدوارن بابت ڪجهه نه چيو.
"بس ڪا گنجائش نه هئي. مان واقعي معافي وٺان ٿو،“ هن معذرت ڪئي.
"ڪمرو ناهي؟ ذاتي حملن جي باري ۾ تفصيل ۾ وڃڻ جي بدران، توهان شايد هڪ جملو ڏنو هجي ها ته هڪ ٻئي اميدوار طرفان پيش ڪيل مسئلي تي.
"معاف ڪجو،“ هن ورجايو. "پر اسان کي لکڻ جي ضرورت آهي ته اسان جي پڙهندڙن جي دلچسپي ڪهڙي آهي ۽ اهي صرف اهو ڄاڻڻ چاهين ٿا ته ڊيموڪريٽس ۽ ريپبلڪن ڇا چوندا آهن."
اهو تصور ڪريو! جيڪي 2018 ۾ يو ايس اخبارون پڙهندا آهن انهن کي بظاهر ميڊيڪيئر فار آل ۾ ڪا به دلچسپي نه آهي ، راؤنڊ اپ طرفان زهر ڏنو پيو وڃي ، يا ڇا انهن جا دوست ۽ گهر وارا ڀاتي اُڇلائڻ لاءِ جيل جو وقت ڪن ٿا. شايد مقامي رپورٽرن جو خيال آهي ته پڙهندڙ پنهنجن سيٽن جي ڪناري تي آهن انهن جي اسٽيٽ آڊيٽر لاءِ رهائشي گهرجن بابت ٻڌڻ جي انتظار ۾. يا، شايد اهي ڄاڻن ٿا ته انهن جو ايڊيٽر ڪهاڻيون اسڪواش ڪندو جيڪي اميدوارن کي جاء ڏين ٿيون جيڪي پنهنجي پيپر ۾ قيمتي اشتهار نه خريد ڪندا آهن.
مون کيس صرف ايترو چيو، "مون کي اهو درد محسوس ٿئي ٿو جيڪو توهان برداشت ڪيو آهي." مون کي پڪ آهي ته سندس شاگرد صحافتي معيار کي ظاهر ڪرڻ لاءِ هن ڏانهن ڏسندا آهن.
جي ايڊيٽوريل بورڊ جو ميمبر گرين سماجي سوچ جتي هن مضمون جو هڪ نسخو پهريون ڀيرو ظاهر ٿيو، ڊان فِٽز 1990 کان گرين پارٽي جو ميمبر آهي، مسوري اسٽيٽ آڊيٽر لاءِ مسوري گرين پارٽي جو 2018 جو اميدوار آهي، ۽ سينٽ لوئس شهر جي آڊٽ لاءِ 2007 ۾ گڏيل درخواستن جي گڏجاڻي آهي. هن تائين پهچي سگهجي ٿو [ايميل محفوظ ٿيل].
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ
2 تبصرا
ٽڪر لاء توهان جي مهرباني. اهو ٻڌي سٺو لڳو ته ڪنهن کي خاموش علاج جي تفصيل بيان ڪري. اهو لڳي ٿو ته تبديلي ايندي (جيڪڏهن اجازت ڏني وئي هجي) معلومات جي ورهاست ۾ تبديلي سان- يا ڪنهن معجزي سان حقيقي خبرون ٺاهڻ جي ’تندرستي‘ ماڻهو چاهين ٿا- ۽ ٻيو ڪجهه به ادا نه ڪندا. (لفظ جو مطلب آهي 'گڏ گڏ ڪرڻ'.)
اخبارون ڪنهن زماني ۾ اهم هونديون هيون، خاص ڪري بورجوازي لاءِ، ۽ جيڪي انهن سان جڙيل هوندا هئا. مون کي شڪ آهي ته اهو وڌيڪ سچ آهي. تنهن ڪري فيس بوڪ ۽ ٽوئيٽر بابت روس جي افسانن تي جوش: اهو آهي جتي ميڊيا جو عمل آهي. ڪنهن به صورت ۾، اهو فرق نٿو ڪري سگهي: ماڻهو عقلي طور تي ووٽ نه ڏيندا آهن. ڏسو https://www.newyorker.com/magazine/2004/08/30/the-unpolitical-animal، هڪ مضمون جيڪو مون کي ڄاڻ آهي سائنس تي ٻڌل آهي ۽ عام مشاهدي سان چڱي طرح مطابقت رکي ٿو. عوام کي عام طور تي وڏين پارٽين ۾ وڌيڪ دلچسپي هوندي آهي ڇو ته اهي چونڊ سياست مان جيڪي ڪجهه ڳوليندا آهن سي تفريح ۽ قبائلي انتشار کي هٿي وٺرائڻ آهي، نه ڪي پنهنجن مفادن جي ترقي، جيڪا کين وڏي پيماني تي ٿيندڙ چونڊن مان ڪنهن به صورت ۾ حاصل نه ٿيندي.