> مان مدد نه ٿو ڪري سگهان پر تعجب آهي ته ڇا ڪو نظام بچي سگهي ٿو جيڪڏهن اهو عام ماڻهن جي سمجھڻ لاء تمام پيچيده آهي.
ڇا هي سرس آهي؟ Parecon وٽ ڪجھ اهم ادارا ۽ تصور آھن، جن کي ھڪ جونيئر ھاءِ اسڪول جو شاگرد آساني سان سمجھي سگھي ٿو. ان جي سڀ کان وڌيڪ پيچيده منطق کي سمجهڻ لاء - هاء اسڪول جي شاگردن کي ڪو مسئلو ناهي. سرمائيداري، ان جي ابتڙ، صرف انهن لاءِ به ناقابل فهم آهي جيڪي پاڻ کي ڪنهن به شيءِ لاءِ وقف ڪن ٿا…
> سرمائيداري روايتي بارٽر سسٽم مان نڪرندي آهي. جيڪڏهن آئون پنهنجا سمورا وسيلا اناج (وڌ کان وڌ ڪارڪردگي) ٺاهڻ ۾ خرچ ڪريان، مون وٽ ڪپڙا، اوزار، وغيره وڪڻڻ يا مٽائڻ لاءِ اضافي هوندي. ساڪر وانگر، سرمائيداري هڪ تمام سادو ڏيئو ۽ تبادلو آهي. تصورن کي ٿوري تجربي يا ڪوشش سان سمجھڻ آسان آھي.
جيڪو بيان ڪيو ويو آهي ان جو سرمائيداريءَ سان وڌيڪ ڪو به واسطو نه آهي ان کان سواءِ پئرسن سان...
اهو چوڻ نه آهي ته سرمائيداري پيچيده نه آهي، خاص طور تي ميڪرو سطح تي، پر سڄو سرشتو هڪ انتهائي شعوري نظرياتي بنياد تي ٺهيل آهي. حصو وٺندڙ اقتصاديات ضابطن ۽ ادارتي ميکانيزم جو هڪ ميس آهي، جنهن جو مقصد هڪ مڪمل تعمير ٿيل معيشت کي هٿي ڏيڻ آهي. ڇا اهو زنده رهڻ لاءِ تمام مشڪل آهي؟
جيڪڏهن اهو شخص سوچڻ جي لحاظ کان سوچي ها ته هڪ سئو ماڻهو هڪ ٻيٽ تي ڦاٿل آهن، هو ڏسندو ته هن جي ڪردار نگاري - جيتوڻيڪ مان يقينن نه ٿو سمجهان ته اهو هڪ اهم مسئلو آهي - بنيادي طور تي حقيقت جي پٺڀرائي آهي.
ڪوشش ڪريو - پھريائين بيان ڪرڻ جي ڪوشش ڪريو ته اھي ڪمن کي ڪيئن ورهائي سگھندا ۽ ٻاھر نڪرندا آھن ۽ فيصلا ڪندا آھن غير معمولي طريقي سان. پوءِ ڪوشش ڪريو ۽ وضاحت ڪريو ته اهي ڪيئن ڪندا اهو حقيقي سرمائيدارانه طريقي سان - نجي ملڪيت سان، منافعو، اجرت، مزدورن جي هڪ ڪارپوريٽ ڊويزن، مختص ڪرڻ لاءِ مارڪيٽون - وغيره.
؟ مان باب 4 جي اهميت کي نظرانداز نٿو ڪري سگهان جنهن ۾ البرٽ پيداوار جي وسيلن جي مالڪي تي پابندي جو اعلان ڪري ٿو.
وڌيڪ صحيح طور تي، ان کي ختم ڪري ٿو ...
> ”مختصر ۾، اسان صرف اقتصادي خيال جي طور تي پيداوار جي وسيلن جي ملڪيت کي ختم ڪريون ٿا. پيداوار جي ذريعن جي صورت ۾ ملڪيت هڪ غير شيءِ بڻجي وڃي ٿي. حصو وٺندڙ معيشت ۾ ان جو ڪو به اثر نه آهي "(90). البرٽ هن مقصد کي درجنين يا وڌيڪ طريقن سان بحال ڪري ٿو، تصور کي ختم ڪري ٿو ڄڻ ته اهو هڪ سمجھي برائي آهي جنهن جي ٿوري يا نه وضاحت جي ضرورت آهي، جهڙوڪ سول سوسائٽي جي تعمير لاء قتل يا منظم جرم کي ختم ڪرڻ وانگر.
درحقيقت، اهو صحيح آهي…جيتوڻيڪ ڪتاب ۾ گهڻو ڪجهه وڌيڪ سبب ڏنو ويو آهي، جهڙوڪ آمدني ۽ طاقت ۾ وڏو تفاوت….جيڪو سڀني تجويز ڪيل قدرن جي ڀڃڪڙي آهي.
؟ ”پيداوار جي وسيلن جي مالڪيءَ“ جو تصور سڀني يا اڪثر سوشلسٽ سڌارن جو محور ڇو آهي؟
parecon بابت پڇڻ هڪ عجيب ڳالهه آهي - اهو ڪٿي آهي، جيئن هو نوٽ ڪري ٿو، مختصر ترين باب ۽ نمائش جو گهٽ ۾ گهٽ مرڪزي حصو ... ۽ گهٽ ۾ گهٽ معيشت جي خاصيتن جو تعين ڪندڙ، گڏوگڏ ...
> ۽ سڀ کان اهم ڳالهه، ڇا اهو سمجهڻ صحيح آهي ته جيڪڏهن اسان پيداوار جي وسيلن جي ذاتي ملڪيت کي ختم ڪري ڇڏينداسين ته برابري جا خواب معجزاتي طور پورا ٿيندا؟ ڇا اهو ممڪن نه آهي ته پيداوار جي وسيلن جي نجي مالڪي هڪ ضروري برائي آهي، جنهن کان سواءِ معاشي ترقي ممڪن ناهي؟ تاريخي طور تي، جيڪڏهن ڪنهن جي به مالڪي نه هجي ها ۽ پوءِ پيداوار جي وسيلن جي مالڪي مان فائدو حاصل ڪري ها ته اسان جو سماج ڪٿي هوندو؟
ڇا اهو ڪتاب اهو نه ٿو ٻڌائي ته نجي ملڪيت کي ختم ڪرڻ ان کان وڌيڪ زبردستي علاج ناهي؟ ۽ ايئن…
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ