ЗА «ДЕМОКРАТИЮ» И «РЕСПУБЛИКУ»
Это опасные и запутанные времена. Давайте взглянем на интересную формулировку из необычайно длинной и драматичной передовой статьи в недавнем выпуске левого либерального еженедельника «The Nation»:
«Мировое мнение против эскалации ситуации в Ираке со стороны США. Американский народ против этого. Конгресс против этого. Правительство Ирака против этого. Может ли один человек заставить нацию вести войну, которую она не хочет вести, и расширить войну, которую она не хочет расширять? Если он сможет, является ли эта нация больше демократией в каком-либо значимом смысле? Если нет, то как можно восстановить демократическое правление и республиканскую форму правления?»
Этот зловещий абзац представляет собой обложку номера журнала «от 5 февраля» («Нация» датирует свои выпуски на неделю раньше того дня, когда вы увидите их в газетном киоске или в своем почтовом ящике?).
Далее в редакционной статье «Нация» сообщает следующее:
«[Администрация Буша] хочет преодолеть не только вьетнамский синдром, но и синдром Уотергейта. Если лейтмотивом характера [Ричарда] Никсона была скрытность (недаром его прозвали Хитрый Дик), то лейтмотивом характера Буша является наглость: он стремится осуществлять средь бела дня, как его формальное право , узурпации, которые Никсон совершил под покровом ночи. Таким образом, глубочайшая тема всей трехдесятилетней истории, ныне представленная в почти диковинной карикатуре президентским перетягиванием каната с нацией и миром из-за Ирака, — это вопрос власти и того, как она должна быть установлена в США, и самый глубокий вопрос, который ставит кризис, заключается в том, будет ли страна продолжать оставаться конституционной республикой или подчинится новой системе единоначалия, утвержденной президентом Бушем. Это проблема, которая должна волновать каждого гражданина, и антивоенное движение фактически возрождает ее».
После некоторых разумных размышлений о необходимости объединить усилия по прекращению финансирования и прекращению оккупации Ирака с гражданскими действиями, резолюциями и расследованиями, которые могут привести к импичменту, The Nation надеется, что американский народ и Конгресс смогут действовать вместе, чтобы спасти… «Республика» («За республику», The Nation, 5 февраля 2007 г., стр. 3–5 и обложка).
КОРОЛЬ ДЖОРДЖ СЕГОДНЯ
Приятно видеть, что редакторы The Nation прямо говорят то, во что верят многие из нас, левых: что Соединенные Штаты на самом деле не являются функционирующей «демократией». господство и господство народной воли. Это предполагает широкое и широкое гражданское участие, децентрализацию власти и принцип «один человек – один голос» с равным политическим вкладом для всех людей.
«Всплеск» (эскалация) Буша явно нарушает все это. Это также нарушает концепцию республики. Республика, по мнению Вебстерса, — это «правительство, в котором высшая власть принадлежит группе граждан, имеющих право голоса, и осуществляется выборными должностными лицами и представителями, ответственными перед ними и управляющими в соответствии с законом» (Девятый новый коллегиальный совет Вебстера). Словарь, стр. 1001).
Решение Буша эскалировать свою мессианскую, монументально незаконную и крайне непопулярную (внутри страны и за рубежом) войну на Ближнем Востоке, в сочетании с наглым нарушением им многочисленных национальных и международных законов, очевидно, не соответствует основным принципам. демократического и республиканского правления.
АННАЛЫ АМЕРИКАНСКОЙ БЕЗНАКАЗАННОСТИ
Но здесь мы подходим к некоторым фундаментальным проблемам, связанным с различием между радикальным левым и либерально-левым анализом и (как мы увидим) между «демократией» и «конституционной республикой». Когда именно США были демократией? , что-то, о чем «Нация» говорит, что это «больше» не так? Когда Буш и Чейни захватили власть с помощью партийного и незаконного Верховного суда в декабре 2000 года? Когда хитрый Дик Чейни и обманчивый Джордж Буш (которые полагаются на большую секретность и скрытое мошенничество) солгали нации о первоначальном вторжении в Ирак, несмотря на массовое народное сопротивление? Когда Буш добился значительного снижения налогов для немногих богатых, ложно объявив свои замечательные дары плутократии «снижением налогов для среднего класса?»
Когда новый президент Билл Клинтон отказался от своего предвыборного обязательства «ставить людей на первое место» и начал следовать благоприятной для бизнеса корпоративной неолиберальной программе? Когда он напал на Сербию под ложными заявлениями о гуманитарной озабоченности?
Когда недавно ушедший и (исторически обеленный) Джеральд Форд дал Никсону аванс и полное помилование, напал на Камбоджу и одобрил почти геноцидное вторжение Индонезии в Восточный Тимор?
Когда Джон Фицджеральд Кеннеди начал незаконную агрессивную войну против Вьетнама, одновременно прослушивая телефонные разговоры Мартина Лютера Кинга-младшего и оказывая давление на движение за гражданские права, чтобы «охладить его»? Когда президент Линдон Бэйнс использовал свои знаменитые выдумки о Тонкинском заливе, чтобы резко усилить массовые убийства во Вьетнаме, продолжая при этом вышеупомянутое прослушивание телефонных разговоров?
Когда Гарри Трумэн солгал о «международной коммунистической угрозе» в Греции, чтобы «напугать до чертиков американский народ», чтобы он принял перманентную имперскую ремилитаризацию американского общества и политики, помогая тем самым поддерживать и расширить мощный «военно-промышленный комплекс», о котором Дуайт Эйзенхауэр покинул Белый дом, предупреждая американцев?
Когда Трумэн и два ключевых члена его кабинета «систематически обманывали Конгресс и общественность, заставляя их думать, что СССР собирался начать Третью мировую войну с вторжением в Европу в 1948 году», чтобы «протолкнуть свою внешнеполитическую программу, начать огромное наращивание военной мощи и помощь почти обанкротившейся авиационной отрасли?» (Фрэнк Кофски, Гарри С. Трумэн и военная паника 1948 года [Нью-Йорк, Нью-Йорк: Сент-Мартинс, 1993]
Когда силы США помогли восстановить фашистские структуры власти в оккупированной Италии, а Вашингтон планировал военные интервенции против побед левых на выборах в Европе после Второй мировой войны?
Когда Государственный департамент Франклина Делано Рузвельта выразил одобрение европейского фашизма – как (что они считали) понятным ответом и проверкой европейских левых (см. Ноам Хомский, Сдерживание демократии [Нью-Йорк: Хилл и Ванг , 1992], с. 37-42)?
Когда «Бароны-разбойники» правили Конгрессом на миллиард долларов? Когда президент МакКинли выдвинул ложные заявления о начале имперской войны за территориальные завоевания в Карибском бассейне и Тихом океане? Когда президент Полк обманом втянул нацию в агрессивную войну против Мексики?
Когда Энди Джексон разгромил Банк США и провозгласил власть «народа», в то время как «рыночная революция» концентрировала все больше богатства в руках капиталистов и довела миллионы людей до нищеты и «наемного рабства» — и все это в то время, когда коренные американцы были быть окончательно очищены от восточной и средней части страны и буквальное рабство черного хлопка распространилось по квазифеодальному Югу, чтобы кормить сатанинские фабрики диккенсовской Англии?
Когда корпоративно-джексоновская администрация Рейгана обменивала оружие на заложников и утверждала, что Соединенным Штатам угрожает крошечная «коммунистическая» Никарагуа (и связанная с ней угроза в виде марксистской Гренады), одновременно уничтожая рабочую силу в США и снижая налоги для немногих богатых?
ДЕМОКРАТИЯ ПРОТИВ КАПИТАЛИЗМА
Но что же именно мы имеем в виду, когда говорим «демократия»? Как и многие другие многозначительные термины («свобода», «свобода», «всеобщее благосостояние» и т. д.), демократия — это квинтэссенция оспариваемая концепция. Это слово, для которого можно найти различные и конкурирующие определения, отражающие вторжение сложностей социальной власти в предположительно нейтральные и элементарные сферы языка и словаря.
Определение, которое я дал выше (в шестом абзаце этой статьи), имеет радикальный подтекст, если воспринимать его серьезно. Если его последовательно соблюдать и применять, он несовместим с капитализмом.
Это по простым причинам. Капиталистическая система, которую западная и американская идеология ошибочно путает с «демократией», базируется на тирании в повседневной материальной и экономической жизни. С его определяющей привязанностью к частной собственности на средства производства и распределения, присущей ему тенденцией к концентрации и централизации богатства и власти, а также с его прогрессивным низведением большинства людей до зависимого статуса наемного труда (арендной рабочей силы), капитализм глубоко авторитарный по своей сути. Речь идет о «выживании наиболее приспособленных», подчинении и эксплуатации «неприспособленных» и концентрации ресурсов и власти по принципу «Победитель получает все». Речь идет о частном присвоении общественного продукта.
Его основная, но скрытая идея эффективного и желательного социального результата — это увеличение частной прибыли при минимально возможных частных расходах. Он неустанно вынуждает максимально возможную экстернализацию затрат на все более перегруженное общество и экологию.
Довольно абсурдно говорить людям, что они живут при демократии, потому что они время от времени проходят через кабины для голосования с узким спектром голосов, когда проводят большую часть своей жизни под материальной диктатурой буржуазии. Катастрофическая для общества «частная» экономика сохраняет огромную автономию от государственного вмешательства в соответствии с функциональными правилами капитализма, которые навязывают глубокое структурное разделение между «политической» и «экономической» сферами таким образом, что просто «политическая демократия» становится относительно не имеет значения (см. Эллен Мейксенс Вуд, «Демократия против капитализма: обновление исторического материализма» [Cambridge University Press, 1995]) – проблема, усугубляемая присущей капитализму тенденцией к «глобализации» экономической жизни и принятия решений, выходящей за рамки территориально связанные, географические юрисдикции, включая даже целые национальные государства.
В 1830-х и 1840-х годах Соединенные Штаты предположительно вступили в эпоху демократии и простого человека, поскольку право голоса было распространено на всех белых мужчин США, независимо от их богатства, а избирательные кампании стали бурным общественным делом с высокой степенью массового участия.
Ужасный факт того, что миллионы взрослых белых женщин и чернокожих движимого имущества (не говоря уже о представителях коренных народов) не имели права голоса, был не единственной аномалией для народно-демократических притязаний той эпохи. Не менее важной была роль рынка и ранних промышленных революций в концентрации все большей и большей материальной власти в руках частной буржуазии, что делало государственный сектор менее важным, чем когда-либо, в управлении экономической жизнью и распределении материальных вознаграждений и власти. Государство и политика открылись для беспрецедентного уровня народной борьбы и (возможно) вклада в то время, когда власть государства формировать реальные жизненные обстоятельства и социальные отношения отступала перед лицом развития «свободного рынка». . Славный «прогресс» рынка включал в себя безжалостную, неослабевающую и социально-экономически авторитарную пролетаризацию миллионов «свободных» белых мужчин (см. Века [Кембридж, 1993]).
В то же время держатели капиталистического богатства никогда не довольствуются тем, что ограничивают использование своей чрезвычайно непропорциональной экономической власти частной и экономической сферой. Отражая естественное желание бизнес-сообщества охватить все базы в своем стремлении к богатству и безопасности, значительную полезность государства как руки капитала и страх капиталистов, что правительство может быть использовано народными и социал-демократами и ими, ведущие частные держатели богатства обязательно вкладывают значительные средства в политику, политику, а также во взяточничество и идеологическую обработку общественности и ее предполагаемых представителей. Эти регулярные и постоянные инвестиции принесли богатый исторический доход в виде правительственных трудовых репрессий, радикального подавления (Хеймаркет, Красные паники, Маккартизм и COINTELPRO и т. д.), государственных субсидий (например, предоставление общественного эфира концентрированным частным средствам массовой информации) и защиты природных ресурсов. ассигнования, имперская защита зарубежных инвестиций и многое другое. Непредвиденная прибыль обычно поступает от политиков, которые были обучены и подготовлены смотреть на мир глазами «экономической элиты» и, таким образом, отвергать популярное определение демократии (см., например, книгу Барака Обамы «Смелость надежды»). : мысли о возвращении американской мечты [2006]).
НАРОДНАЯ ДЕМОКРАТИЯ
Это определение «прослеживается», как отмечает левый социолог Уильям И. Робинсон, «в буквальном, классическом греческом определении демократии как правила, власти (cratos), народа (demos)». «Предполагается, что политическая власть рассредоточена по всему обществу посредством участия широкого большинства в принятии решений. [Оно] объединяет представительное правительство с формами демократии участия, которые требуют от государств ответственности за пределами косвенных механизмов периодических выборов» и преследуют «построение демократического социального порядка».
Чтобы быть актуальной, утверждает народно-демократическая модель, «демократия» должна быть «инструментом для изменения несправедливых экономических структур, как национальных, так и международных». равенство, а не только или просто внешне демократический процесс выборов и существование (не очень) «народно» избранных должностных лиц. Сознательное стремление к этому результату «влечет за собой рассредоточение политической власти, ранее сосредоточенной в руках элитных меньшинств, перераспределение богатства, разрушение структур высококонцентрированной собственности и демократизацию доступа к социальным и культурным возможностям для разрывая связь между доступом к богатству и владением им» (Уильям И. Робинсон, Продвижение полиархии: глобализация, вмешательство США и гегемония [Кембридж, 1996], стр. 57-58).
РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ВИДЕНИЕ: «НАРОД… НЕ СПОСОБЕН УПРАВЛЯТЬ СОБОЙ»
Характеристика Робинсоном классической народной демократии является хорошим описанием исторического проекта радикально-демократических левых. Это значительно левее республиканского мышления, которое руководило строительством «Республики» в конце 18 века.
Среди основателей было несколько блестящих личностей, но их блестящие способности были использованы главным образом для антидемократии. Делегаты Конституционного съезда, принадлежащие к элитным слоям глубоко расслоенного общества, разделяли мнение своих соотечественников Джона Джея и Джона Адама о том, что «люди, владеющие страной, должны управлять ею». Возможно, они разошлись во многих вопросах, но они согласились в основном принципе: простые люди, у которых мало собственности или вообще ее нет, не должны иметь слишком много власти. «По их мнению, — отметил историк Ричард Хофстадер в своем классическом исследовании «Американская политическая традиция» (1948), — свобода была связана не с демократией, а с собственностью», а демократия была опасной концепцией, «которая обязательно приведет к произвольному перераспределению собственности, разрушая саму суть свободы». Министр Новой Англии Джереми Белкнап прекрасно сформулировал основную идею, лежащую в основе авторитарного понятия «народного правительства» Основателей. «Пусть это останется принципом», — сказал он Соратник, «что правительство исходит от народа, но пусть людей учат… что они не способны управлять собой». Для всех, кроме одного из «республиканских» конституционных создателей (Джеймса Уилсона), Дженнифер Недельски отмечает: «собственность была главным объектом правительства», а люди были «проблемой, которую нужно было сдерживать» (Недельски, Частная собственность и пределы американского конституционализма [Чикаго: Чикагский университет, 1990]).
В соответствии с этими настроениями, широко выраженными в «Федералистских документах» Гамильтона и Мэдисона (см. Пол Стрит, «Во что бы то ни стало, изучайте основателей: заметки демократических левых», «Обзор образования, педагогики и культурных исследований» [том 24, № 4, октябрь-декабрь 2003]: 281-302), богатые белые отцы страны создали правительство, чудесным образом предназначенное для того, чтобы держать небогатые массы вдали от рычагов власти, а также сохранять и расширять существующее имущественное неравенство. и власть. Конституция разделила правительство на три части, причем только половина одной из этих трех секций (Палата представителей) избиралась непосредственно «народом» - категорией, которая, естественно, исключала чернокожих, женщин, коренных американцев и неимущих белых. мужчины того времени. Он установил тщательно продуманную систему сдержек и противовесов, чтобы предотвратить возможность прямого принятия решения простыми людьми. Он исключил какой-либо механизм прямой подотчетности народа между выборами и ввел систему периодических и целенаправленно проводимых выборов, чтобы препятствовать целенаправленным электоральным восстаниям большинства. Он создает аристократический Верховный суд, назначаемый пожизненно с окончательным де-факто правом вето на законы, которые могут слишком явно отражать плебейский вклад народных масс. Коллегия выборщиков была создана для того, чтобы гарантировать, что народное большинство не выберет президента даже на основе ограниченного количества голосов в один голос за каждого имущего белого человека.
Как объяснил открыто авторитарный госкапиталист Александр Гамильтон в книге «Федералист № 35». XNUMX, простые люди были неспособны работать в Конгрессе и нашли своих надлежащих политических представителей среди богатого купеческого класса. «Вес и выдающиеся достижения купцов, — объяснял Гамильтон, — делают их более равными», чем «другие классы общества», включая «механиков» (ремесленников), чьи «привычки в жизнь не была такой, чтобы дать им те приобретенные способности, необходимые для значимого участия в «совещательном собрании», и тем самым сделанные «бесполезными» для «представительной демократии».
Философия Основателей того, что они называли «народным правительством», не была просто философией частичной, ограниченной или «разбавленной» демократии. Британские власти утверждали, что американское движение за независимость приведет к массовым восстаниям против собственности и власти в Северной Америке, но основатели понимали, что их республика является более эффективной антидемократией, чем европейский абсолютизм, который порождает «порочные» и «неправильные» среди неимущих и бедное имуществом множество. Достаточно интересно, что одна из претензий к королю Георгу, перечисленных в Декларации независимости, обвиняет британского монарха в «возбуждении внутреннего восстания среди нас» (полные цитаты и дальнейшие подробности см. в Street, «Во что бы то ни стало»).
ПОЛЯРХИЯ
Учитывая непропорциональное влияние немногих богатых капиталистов в самом неравноправном государстве промышленно развитого мира, неудивительно, что ведущие американские политики, эксперты, «пропагандисты демократии» и комментаторы НЕ принимают популярное, в конечном счете, антикапиталистическое определение. демократии.
Что эти власти имеют в виду, когда заявляют о своей вере в американскую «демократию»? Во внешней политике США широко используется слово «демократия», а также связанные с ним слова и фразы, такие как «свобода», «свобода», «свобода», «демократия». «уважение к верховенству закона» и «цивилизация» — чтобы охарактеризовать предполагаемую основную цель и цель практически любой политики и действий США, независимо от того, насколько авторитарными, регрессивными, незаконными и жестокими могут быть эти политики.
Оставляя в стороне этот неприятный факт дальше, чем это может быть уместно, мы можем выделить четыре основных и ограниченных (с точки зрения народной демократии) составных элемента того, что считается «демократией» в господствующей доктрине США:
(i) Периодическое проведение поэтапных и в значительной степени организованных корпорациями, движимых деньгами и личностно-ориентированных выборов, на которых лишь периодически и частично мобилизованный и полу-участвующий «народ» может время от времени выбирать своих чисто политических правителей из, как правило, узкого спектра. проверенных капиталом кандидатов от бизнеса, чья верность основным капиталистическим ценностям поддерживается многочисленными механизмами. Механизмы включают (но не ограничиваются) выделением (или удержанием) крупных политических средств (необходимых для проведения серьезных кампаний путем покупки и разработки дорогостоящей рекламы в корпоративных СМИ), соблазнительного лоббистского промышленного комплекса, предложения или лишение) выгодных возможностей трудоустройства бывшим политикам и государственным чиновникам, а также ликвидацию по связям с общественностью кандидатов и государственных чиновников, которые достаточно смелы (и/или глупы), чтобы подвергнуть сомнению корпоративные правила и политику. Речь идет о правлении элиты якобы «для народа», а не «народом». Это называется «долларовой демократией» — «лучшей демократией, которую можно купить за деньги». или, говоря более прямо, «плутократия».
(ii) Существование буржуазного конституционного строя, при котором законодательная и судебная ветви власти наделены определенными разумными ограничениями власти исполнительной власти и при котором «верховенство закона» достаточно укоренено для накопления капитала. продолжать работу без слишком больших перерывов, наносящих ущерб прибыли.
(iii) Ограничение этой так называемой «демократии» политической сферой. Не предпринимается никаких попыток оказать какое-либо влияние на народ или сдержать тиранические силы, находящиеся в частном экономическом секторе. Неважно, что обычные граждане проводят большую часть своего материального существования в этом секторе или что хозяева этого сектора оказывают огромное и непропорциональное влияние (настолько великое, что ведущие комментаторы, такие как Уильям Пфафф, не стыдятся провозглашать политическую систему США «плутократией»). над государственной политикой и политикой – даже несмотря на то, что они настаивают на сохранении строгой защиты от вторжения общественных интересов и демократии в «тайное жилище» (Карл Маркс о капиталистическом рабочем месте) их частной тирании.
(iv) Сильный упор на полупредставительные и конституционные процессы без заботы о социальных и экономических результатах. Соответствующие конституционные органы США неоднократно выносили решения, запрещающие появление жизнеспособных третьих (и четвертых и более) партий, которые могли бы бросить вызов корпоративной политической дуополии (при этом демократы представляют левое крыло Партии Торговой палаты США), атаковать вышеупомянутый брандмауэр и продвигать демократические социально-экономические результаты.
Называя эту псевдодемократию «полиархией» (термин, придуманный американским политологом после Второй мировой войны Робертом Далем), Робинсон описывает получившуюся в результате плутократическую кашу «систему, в которой фактически правит небольшая группа, а массовое участие в принятии решений является невозможным». ограничивается выбором руководства на выборах, тщательно управляемых конкурирующими элитами». Согласно его корпоративно-полиархическому определению, «демократия ограничена политической сферой» (где она «вращается вокруг процесса, метода и процедуры выбора» «лидеры») и «приравнивается к стабильности капиталистического общественного порядка». По определению, власть осуществляется ради общего благосостояния, и любые попытки изменить социальный порядок являются патологическим вызовом демократии... Нет никакого противоречия... в утверждении того, что демократия существует, а также в признании огромного неравенства в богатстве и социальных привилегиях... Представление о том, что между элитой или классовым правлением, с одной стороны, и демократией, с другой, может существовать настоящее противоречие, не входит – по теоретико-дефиниционному указу – в полиархическое определение» (Робинсон , Продвижение полиархии, стр. 49-51).
ЗА РЕВОЛЮЦИЮ
Если «Нация» хочет говорить одновременно о смерти демократии и необходимости спасти «Республику» в Соединенных Штатах, она, возможно, захочет уточнить свои определения и более глубоко изучить исторические факты. Если под «демократией» они понимают – как и радикальные левые демократы – классическую народно-демократическую традицию в ее современных левомарксистских, левопопулистских и левоанархистских воплощениях, тогда им следует признать, что США никогда по-настоящему Это была «демократия». Это была капиталистическая республика, а сегодня, возможно, это корпоративная полиархия.
Если «Нация» приравнивает демократию к республиканизму, то (хотя левые находят это отождествление проблематичным (Республика была создана в основном для того, чтобы сдерживать угрозу [народной] демократии)) – она находится на более прочной почве, поскольку она приравнивает правление Буша с восстановлением «демократии». Действия Буша в Ираке (и не только) возвращаются к Божественному праву королей и нарушают основные республиканские принципы. Насмешливый, бредовый и абсолютистский подражатель короля Георга — продукт событий 12 декабря 12 года (дня, когда Буш II был назначен в Белом доме в результате партийного судебного переворота) и 2000 сентября 9 года, слишком большого количества выпивки и кокаина в 11-х годах. токсичное генетическое слияние Барбары и Джорджа-старшего, особенно гнусная и аристократическая семейная история (см. Стивен Лендеман, «Конец династии Бушей», журнал ZNet, 2001 декабря 70 г., читайте на сайте http://www.zmag.org/content/showarticle. cfm?ItemID=11552) и фундаменталистское христианство (среди прочих факторов) — это ужасное оскорбление не только народной демократии, но даже ответственного «конституционного республиканизма» и принципов «полиархии».
Нынешний главный мессианский милитарист и его повелитель Дарт Чейни вышли из-под контроля, что по понятным причинам беспокоит многих из их сверхпривилегированных товарищей-капиталистов. Ответственный корпоративный республиканизм вполне может потребовать создания своего рода рациональной сети бабочек правящего класса над «Решающим» между нынешним моментом и следующей феерией президентских выборов, когда менее провокационный и более уравновешенный агент правления элитного класса - тот, кто менее мессианен и одержим идеей быть единственным Принимающим решения – его можно безопасно занять в Белом доме (что все равно будет) под вымышленным именем демократии.
Возможно, правящий класс соберётся с силами и восстановит «конституционную республику» (и полиархию). Не задерживайте дыхание. Как бы то ни было, нам не следует ожидать, что правящая элита внедрит что-то вроде реальной и народной демократии. Это то, что только мы можем сделать сами, и это будет означать вызов основополагающей системе и структурам капиталистического и имперского правления.
«Отчет об империи и неравенстве» — это выходящее раз в две недели письмо с новостями и комментариями, подготовленное опытным радикальным историком, журналистом и активистом Полом Стритом ([электронная почта защищена]), антицентристский политический обозреватель из Айова-Сити, штат Айова. США Стрит является автором книг «Империя и неравенство: Америка и мир после 9 сентября» (Боулдер, Колорадо: Парадигма, 11 г.), «Сегрегированные школы: образовательный апартеид в эпоху постгражданских прав» (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Routledge, 2004 г.). и «Все еще отдельные, неравные: раса, место и политика в Чикаго» (Чикаго, 2005). Следующая книга Стрита — «Расовое угнетение в глобальном мегаполисе: история живого черного Чикаго» (Нью-Йорк, 2005).
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ