В чем смысл солидарности во время войны? Как мы понимаем антиимпериализм, сопровождая жертв империи? Кто боится инакомыслия? Когда же мы найдем повод восстать против войны и враждующих мыслей?
Любой, кто так или иначе имеет отношение к широкому размаху левого (за неимением лучшего слова) движения, должен разобраться с этими вопросами. Мы хотели бы добавить к невероятному объему написанного сейчас и ежедневно умножающемуся некоторые разъяснения относительно нескольких общих вопросов, которые раздражают некоторых левых, думающих о войне в Украине.
Некоторые вопросы вызывают почти всеобщее согласие левых: основные средства массовой информации представляют собой смесь расистских и лицемерных глупостей. НАТО и США действовали во всем этом крайне подло и, конечно, не являются хорошими парнями, ищущими справедливости. Почти все ведущие средства массовой информации и эксперты утверждают, что бойкот Израиля за его оккупационную политику является неоправданной и даже антисемитской тактикой. Тем не менее, введение санкций и бойкот России является очевидным и обязательным проявлением цивилизованности и гуманности. Последнее обнаруживает либо монументальную глупость, либо лицемерие, но не является чем-то новым или даже неожиданным. Это, конечно, не отрицает обоснованность санкций против России, но еще больше раскрывает невероятно ленивую позицию и бредовое самовосприятие западных СМИ. Тот факт, что никто не может даже подумать о бойкоте американской продукции, такой как, скажем, кассетные бомбы, которые мы используем и продаем, просто доказывает, что мы живем в перевернутом мире. Мы могли бы продолжать и продолжать, как это делают многие во многих прекрасных эссе, но, возможно, нет особого смысла браться за эту задачу тому, кто может это прочитать. В конце концов, это очевидное лицемерие не подвергается сомнению левой аудиторией.
Но для такой левой аудитории некоторые важные вопросы остаются под вопросом. В основном они связаны с формулировками и анализом и становятся вопросами действительного практического значения только тогда, когда они влияют на ясность и точность левых, а также на их способность разговаривать с другими, или когда они заставляют левых, которые должны чувствовать солидарность друг с другом, вместо этого пристально и пристально смотреть на них. рычать друг на друга.
США, НАТО и Россия являются имперскими образованиями, которые преследуют то, что они считают личными интересами, независимо от количества трупов, которое их выбор налагает на других. Их сдерживают только издержки, налагаемые на них силами инакомыслия и оппозиции. С этим широко согласны, хотя некоторые предпочли бы не говорить много или вообще не говорить о российской части этой уродливой картины. Последняя нерешительность, кажется, возникает, когда некоторые думают: «Да, но враг моего врага — мой друг. Мой враг — американский империализм. Россия – враг моего врага. Поэтому Россия — мой друг». Некоторые, с морщинами и утончениями, идут по этому пути. Одна сторона правильная, другая неправильная. Победа России?
Чтобы уточнить: если враг моего врага (Россия) навязывает авторитарное подчинение своему внутреннему населению и вторгается в другие страны через свои границы, действительно ли он мой друг? Предположим, что враг моего врага также создает проблемы для моего врага номер один (американского империализма), должен ли он по этой причине оставаться моим другом? Некоторые защищают эту логику или даже просто действуют так, как будто они действуют в соответствии с этой точкой зрения, не произнося ее буквально. Но кто-нибудь действительно серьезно в это верит?
Вместо этого некоторые говорят, что оспа поразила оба империализма: более крупный американский и меньший российский. Ладно, пока все хорошо, но отсюда они делают вывод: «одна сторона неправильная, другая неправильная — отойдите от нее». А что же народ Украины? Если мы решим умывать руки от ситуации и либо сказать, либо подразумевать: «Пусть империалисты уничтожат друг друга», что останется с теми, чьи дома и тела представляют собой поле битвы, на котором сражаются титаны? На плакате, недавно присланном из Украины, написано: «Россия прекращает боевые действия, никакой войны. Украинские войска прекращают боевые действия, нет Украины». Для левых уклониться от насилия, происходящего в отношении Украины, значит стать соучастником самого этого насилия. Да, чума всего империализма. Но мы не должны отводить взгляд. Мы должны отвергнуть неадекватные выводы, которые приравнивают антиимпериализм к игнорированию тяжелого положения его жертв.
Есть еще один нюанс, который касается как взглядов «враг моего врага — мой друг», так и взглядов «одна сторона неправа, другая сторона неправа — отойди в сторону», которые также не следует замалчивать. Россия — капиталистическая страна, отказавшаяся даже от самой минимальной политической демократии. Это должно сделать его нашим другом? Несмотря на плачевное состояние политической демократии в США, ее ни в коем случае нельзя приравнивать к диктаторским условиям, в которых сейчас живут российские граждане. Именно эта политическая разница между Россией и США, а также между Россией и тем, что может возникнуть на Украине, может иметь очень серьезное значение для второго локуса дебатов и для его практических последствий.
Этот второй локус далеко не так открыт и закрыт, как кажется первый, и он вращается вокруг вопроса: почему Россия вторглась в Украину?
Первый и, безусловно, наиболее часто предлагаемый левый ответ заключается в том, что расширение НАТО и возможность того, что Украина станет плацдармом военной мощи США, заставили Россию беспокоиться о своей безопасности. Чтобы предотвратить такие возможности, Россия вторглась. Услышав это, можно задаться вопросом, почему ракета, нацеленная на Москву, выпущенная с Украины, хуже, чем ракета, запущенная с подводной лодки где угодно, или хуже, чем ракета, запущенная, скажем, из шахты где-нибудь в Канзасе. Оптика говорит, что это так. Риторика говорит, что это так. Многие наши друзья говорят, что да. Но так ли это?
У нас уже есть возможность взорвать мир десятки раз. Расширение НАТО в основном или вообще связано с нападением на Россию? Или речь идет об эскалации военных, а не социальных расходов? И если на то пошло, эскалация военного мышления, мотивов и ценностей, а не социального мышления, мотивов и ценностей? И даже о том, чтобы держать Европу в узде?
Этот взгляд на мотивы России как «противодействие угрозе безопасности» также должен объяснить, почему вторжение России в Украину снизит вероятность размещения на Украине ракет и увеличит вероятность того, что НАТО войдет в немилость. Вместо этого кажется, что вторжение в Украину может легко привести к прямо противоположному результату в отношении НАТО, что уже происходит. Вторжение может привести к получению формального публичного соглашения, которое уже является частным соглашением, о том, что Украина не станет членом НАТО. Даже принимая как должное, что Россия не принимает во внимание человеческие жертвы и инфраструктуру украинцев (точно так же, как США игнорируют те же вопросы во всех своих насильственных и других разрушительных международных действиях), трудно понять уровень невежества этой мотивации. предполагает. Вторжение, несмотря на все издержки и риски, связанные с этим для самой России, включая провоцирование санкций, бойкотов и экономического спада, риск увязнуть в возможной трясине катастрофы и провоцирование того, что может привести к изменению системы внутри страны, и все это ради достижения соглашения, которое можно было бы получить гораздо проще, и Франция и Германия уже предпочли его? Это возможное объяснение. Возможно, это правильно. Но мы не убеждены.
Положительная сторона заключается в том, что, если это действительно так, мотивация «поиска безопасности» будет подразумевать возможность выхода из вторжения. Если снижение военного риска на самом деле является мотивацией России, то вторжение может закончиться тем, что Россия уйдет, дав некоторые гарантии уважения суверенитета наций и получив гарантии того, что Украина не вступит в НАТО и что на границе с Россией не будет размещено никаких ракет. Россия уходит. Каждая сторона претендует на победу.
К сожалению, мы должны противопоставить неубедительному или, в лучшем случае, неполному мотиву военной безопасности второй, реже предлагаемый ответ на вопрос, почему Россия вторглась в Украину. Это предполагает, что мотивация России имела относительно меньшее или, возможно, даже малое отношение к военным страхам и имела гораздо большее отношение или даже в первую очередь к опасениям внутреннего распада. С этой точки зрения, вторжение в Украину призвано предотвратить «угрозу хорошего примера». В данном случае имеется в виду угроза того, что Украина станет моделью демократизации, которой боится Путин, да и вся российская олигархия.
Это не означает, что Украина стала образцом демократии, но она угрожает значительными экономическими, политическими и даже культурными перестройками в сторону от России в сторону США и других стран-членов НАТО. Российские элиты вполне могут быть напуганы призраком того, что Украина ускользнет от российских нужд, одновременно проводя демократизацию таким образом, что предполагает желательность свободных выборов, свободы слова и т. д., а также того, что Украина затем получит огромную помощь Запада, чтобы избежать своих крайних финансовых проблем. Российские элиты могут опасаться, что такая траектория вдохновит и облегчит другие регионы и даже население самой России в попытках избежать особой формы фашистского капитализма, который Путин сейчас возглавляет в пользу менее авторитарной формы капитализма.
В этом расчете войны нам нужно надеяться, что мотивом России является страх перед милитаризмом США/НАТО, а не страх внутреннего распада, вызванного успехом Украины в самовысвобождении. Первый мотив имеет отмеченный ранее возможный выход из войны вне траектории — Украина остается нейтральной, обе стороны заявляют о победе. Для России, чтобы получить то, что она действительно хочет, если вместо этого у нее будет второй мотив, возможно, будет гораздо менее очевидный путь к отклонению от пути или его почти не будет. Победа России по этому второму мотиву повлечет за собой либо установление послушного правительства, чтобы обеспечить постоянный олигархический контроль над Украиной, либо нанесение достаточного ущерба населению и инфраструктуре Украины, чтобы гарантировать, что она станет моделью за цену инакомыслия, а не за его выгоды. . Если это напоминает вам о подходе США к тому, что они воспринимают как угрозы, то так и должно быть.
Если Россия действительно пытается исключить любую возможность угрожающего «хорошего примера», то, если не считать установления марионеточного правительства и/или проведения невероятных разрушений, намного превышающих те, которые уже перенесла Украина, это единственный другой путь, по которому можно Вторжение может закончиться продолжающимся украинским сопротивлением, а также международной и российской оппозицией народных движений, настолько сильной и устойчивой, что оно вызывает именно то, для предотвращения чего было задумано вторжение: не только падение Путина, но и развязывание массового инакомыслия в России и собственно граничащей с Россией.
Большинство левых согласны с тем, что империалистический капитализм во многом позволяет Путину и продолжает воспроизводить подобных ему фашистских фигур по всему миру, от Трампа до Моди и Джонсона. Больше всего эти разжигающие ненависть существа боятся единственной реальной угрозы их власти – массового массового сопротивления, объединенного солидарностью. Интенсивные внутренние и международные разногласия являются одним из способов положить конец этому вторжению. Продолжение объединенного восстания после этой войны, вероятно, является единственным способом построить прочный мир.
Суть и, возможно, наша главная мысль заключается в том, что, обращаясь к вопросам, что делать, какие действия предпринять, все вышесказанное носит в основном академический характер. Каким бы ни был мотив этого вторжения, все люди доброй воли и человеческой заботы, а тем более левые, стремящиеся к действительно лучшему миру, должны стойко противостоять ему и, в частности, поддерживать тех, кто выступает против него во всем мире, особенно внутри самой России. Когда мы обнаруживаем, что не согласны с интерпретациями происходящего или даже с прогнозами того, как события могут развернуться дальше, это не должно влиять на нашу поддержку Украины, поддержку инакомыслия российского народа и противостояние России, противостояние НАТО и противостояние Роль США в этом и других имперских и иных разрушительных античеловеческих предприятиях по всему миру.
Представьте себе, что какая-то галактическая разумная форма жизни изучает нас издалека, или, возможно, даже вообразите себя в будущем, оглядывающимся назад на этот момент. Они или мы увидели бы планету на грани экологического кошмара цивилизационного уровня. Милитаризм по-прежнему преследует все международные отношения, отвлекает и даже способствует нашей экзистенциальной климатической катастрофе. Они увидят, как танки подъезжают к ядерным реакторам. Они увидят, как огромные запасы ресурсов используются для разрушительного насилия. Они увидят, что мы являемся свидетелями всего этого и извлекаем из этого урок, что нам нужно производить больше оружия, распределять больше оружия, использовать больше оружия. Они увидят, что вместо того, чтобы вместе противостоять нашему коллективному экологическому кризису, мы попали в изношенную фашистскую ловушку принципа «разделяй и властвуй». Мы объявили войну самим себе.
Что они обо всем этом думают? Что мы с тобой об этом думаем? Это повод для ссор? Или это повод для бунта?
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
5 Комментарии
Все империи, большие и малые, стремятся к гегемонии. Лидеры империи прибегают к войне, чтобы укрепить свое находящееся под угрозой положение. Это характерно для истории США и, конечно же, для России. А как насчет Китая и Индии, как насчет Бразилии? Конечно, война убивает, разрушает, отвлекает внимание от экологического разрушения и так далее. Майкл получает ключевой факт: «…мы попали в изношенную фашистскую ловушку принципа «разделяй и властвуй». Мы объявили войну самим себе». В конце концов, никто не останется в стороне.
Спасибо, Михаил и Александрия, …………
Спасибо, Майкл, за то, что внес некоторую ясность в жизненно важную область, где ее так не хватает.
Это, как всегда, уникально и чрезвычайно заставляет задуматься, Майкл. Вы были первым, кто, как я услышал, сформулировал возможный российский мотив «угрозы хорошим примером» в ранней версии этого эссе. Вскоре после этого я прочитал, что Джеффри Сакс приводит ту же причину. Перспективы, если это окажется правдой, конечно, мрачны. Однако противоядие, как вы излагаете, должно быть знакомо всем людям доброй воли: повсюду долой агрессию.
Спасибо Майкл и Александрия. Блестящее эссе.