С тех пор, как 8 ноября Совет Безопасности ООН принял резолюцию по Ираку, американские политики и журналисты приветствовали единогласное голосование как огромную победу международного сотрудничества, а не односторонних действий.
Обозреватель New York Times Томас Фридман был близок к восторгу. «На краткий яркий момент в прошлую пятницу, — писал он, — мир не казался таким уж сумасшедшим местом». Организация Объединенных Наций доказала свою ценность, доказав свою ценность Вашингтону. Среди преимуществ: «Команда Буша обнаружила, что лучший способ узаконить свою подавляющую мощь — в войне по выбору — это не просто навязать ее, а направить ее через ООН».
Но если Организация Объединенных Наций, служащая проводником американской мощи, сейчас имеет смысл, потому что она предлагает лучший способ для Соединённых Штатов «легитимизировать свою подавляющую мощь», то насколько это отличается от одностороннего подхода?
За всеми эвфемизмами средств массовой информации и дипломатическими речами скрывается суровая реальность Резолюции 1441, которая уже стала историей: резолюция была создана для того, чтобы обеспечить важные фиговые листья для внутренней политики и иностранных правительств. Президенту Бушу и британскому лидеру Тони Блеру требовалось прикрытие ООН для войны, которую они так стремятся начать.
Чтобы получить Знак одобрения ведения хорошей войны от Организации Объединенных Наций, администрация Буша раздавала большие сливы, одновременно играя мускулами дяди Сэма. Вы не узнаете ключевые важные факты из восторженных репортажей, которыми переполнены американские новостные агентства.
«Закулисные сделки с Францией и Россией относительно нефтяных контрактов в послевоенном Ираке составляли большую часть картины», — пишет Филлис Беннис в The Nation. «И бедная нация Маврикий стала последним примером давления США на ООН. Посол Джагдиш Кунджул был отозван своим правительством за неспособность поддержать первоначальный проект резолюции США по Ираку. Почему? Потому что Маврикий получает значительную помощь США, а Закон о росте и возможностях Африки требует, чтобы получатель помощи США «не участвовал в деятельности, которая подрывает национальную безопасность или внешнеполитические интересы США».
Эпизод на Маврикии имеет более широкие закономерности. Служба «Интерпресс» сообщила, что страны в Совете Безопасности «голосовали под сильным дипломатическим и экономическим давлением со стороны США». Будучи получателями помощи из Вашингтона, непостоянные члены Совета «по-видимому, знали о том факте, что в 1990 году Соединенные Штаты почти в одночасье сократили помощь Йемену примерно на 70 миллионов долларов сразу после того, как они проголосовали против резолюции Совета Безопасности, спонсируемой США. военным путем вытеснить Ирак из Кувейта».
В британском журнале The New Statesman автор Джон Пилджер вспомнил некоторые отвратительные подробности того наглядного урока, полученного перед войной в Персидском заливе и посвященного расплате сверхдержав. «Через несколько минут после того, как Йемен проголосовал против резолюции о нападении на Ирак, высокопоставленный американский дипломат сказал йеменскому послу: «Это был самый дорогой голос против, который вы когда-либо отдавали». беднейших стран было остановлено. У Йемена внезапно возникли проблемы со Всемирным банком и МВФ; и 70 800,000 йеменских рабочих были изгнаны из Саудовской Аравии».
В то время Йемен был не единственной бедной страной, ощутившей на себе ярость презираемой имперской демократии. По словам Пилджера: «Когда Соединенные Штаты добивались принятия новой резолюции по блокаде Ирака, два новых члена Совета Безопасности были должным образом принуждены. Посол США в Кито предупредил Эквадор о «разрушительных экономических последствиях» голосования «против». Зимбабве угрожали новыми условиями МВФ по ее долгу».
Перенесемся на десять лет вперед: осенью 2002 года правительство США усугубило удар своим колоссальным методом кнута и пряника, демонстративно оставив за собой право делать все, что оно хочет. И, очевидно, оно хочет начать войну.
Через два дня после того, как резолюция Совета Безопасности была принята со счетом 15-0, глава аппарата Белого дома Эндрю Кард выступил на канале NBC и заявил: «ООН может встречаться и обсуждать, но нам не нужно их разрешение», прежде чем начать военное нападение. Тем временем в эфире CNN госсекретарь высказал то же самое сообщение. «Если он [Саддам Хусейн] на этот раз не подчинится, мы попросим ООН дать разрешение на все необходимые меры», — заявил Колин Пауэлл, — «и если ООН не желает сделать это, Соединенные Штаты вместе с нации-единомышленники пойдут и силой разоружат его».
Подобные заявления высокопоставленных чиновников США вписываются в доминирующую ситуацию в СМИ. Вы не должны замечать существенную иронию и захватывающее дух лицемерие.
Норман Соломон ведет синдицированную колонку о СМИ и политике.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ