Собравшиеся там мужчины и женщины могли многое услышать
- Барак Обама, говоря о людях, которые слушали речь доктора Мартина Лютера Кинга «У меня есть мечта» (28 августа 1963 года) во время его речи о принятии номинации на съезде Демократической партии в Денвере, штат Колорадо, 28 августа 2008 года.
Грандиозная речь Барака Обамы перед 84,000 тысячами слушателей на Национальном съезде Демократической партии в Денвере в прошлый четверг вечером стала шедевром сочетания искусства массовой пропаганды и управляемой демократии.
Брэнд Обама направил гнев и критику на архирегрессивную программу республиканцев, на «провалившуюся политику Джорджа Буша-младшего» и на опасного и обманчивого Джона Маккейна. Обама высказал остроумные и резкие замечания по поводу аристократической дистанции Маккейна и республиканцев от реальных реалий экономической боли в сердце Америки. Обама высмеял корыстную идею республиканцев об «обществе собственности», отметив, что эта фраза означает пренебрежение и позор простых трудящихся.
Его глаза вспыхнули, когда он критиковал Маккейна и республиканцев за поддержку «налоговых льгот для крупных корпораций», приватизации системы социального обеспечения и тому подобного.
Он сослался на трудный опыт работающих американцев, пытающихся воспользоваться «американскими обещаниями» восходящей мобильности и экономической безопасности для тех, кто «играет по правилам» и усердно работает, одновременно проявляя «личную ответственность».
Он продемонстрировал проблеск популистского возмущения, которого так не хватало в его предвыборной кампании, что побудило многих наблюдателей увидеть в нем Дукакиса/Гора/Керри 2.0.
Прекрасно, но любой, кто хочет верить, что Последняя Величайшая Речь Обамы вывела его кампанию за рамки стандартных капиталистических и имперских параметров американской политической традиции, живет в мире грез. Они интерпретируют власть такой, какой они хотят ее видеть, а не такой, какая она есть.
Несмотря на порой популистскую риторику, Обама не предложил никакого фундаментального вызова доминирующим внутригосударственным и имперским иерархиям и доктринам. Его гнев, угодивший населению, был показным. Он был призван предоставить обманчивую одежду бунтаря для более глубокой приверженности империи, неравенству и американской исключительности.
Последняя знаменитая проповедь Обамы не предприняла никаких попыток выйти за узкие и элитарные границы американской «полуторной партийной» системы и авторитарной, узконаправленной, дружественной бизнесу и Империи политической культуры США. Его предложения даже близко не соответствовали реальным потребностям бедного и рабочего большинства, чье тяжелое положение сенатор-миллионер Обама использовал в качестве риторического средства, чтобы вернуть себе недавно угасшее положение в ежедневных опросах общественного мнения. Оно не могло сравниться с колоссальными страданиями, вызванными США, институтами, политикой, «ценностями» и практикой внутри страны и за рубежом.
Как и Джон Маккейн, Обама не призывал к немедленному прекращению преступной оккупации Ирака – оккупации, которую Обама явно будет продолжать и которую он уже давно поддерживает различными способами, как финансовыми, так и риторическими.
Как и Маккейн, Обама не упомянул о 1.2 миллиона иракцев, убитых в результате злобного вторжения Америки – нападение, которое Обама абсурдно приписывает предполагаемой благородной, но чрезмерной приверженности администрации Буша-второго экспорту демократии.
Обаме нечего было сказать о незаконном, аморальном и нагло имперском, нефтяном характере изнасилования «Америкой» Месопотамии.
Он не призывал положить конец столь же незаконной оккупации Афганистана, кровавому имперскому вторжению, которое Обама надеется эскалировать.
Он повторил свое оскорбительное заявление о том, что США являются «нацией, находящейся в состоянии войны» – нелепый способ описать имперское государство, которое ведет односторонние колониальные кампании на другом конце света. Большинство американцев проживают свою повседневную жизнь совершенно свободно от требований и жертв «войны», в то время как «их» правительство навязывает Ираку настоящий Холокост и убивает мирных жителей в Афганистане.
Обама не призывал к глубоким сокращениям военного бюджета США, чтобы высвободить миллиарды и даже триллионы долларов на социальные программы, направленные на искоренение бедности и сокращение неравенства в Америке. Он не воспользовался наследием доктора Мартина Лютера Кинга-младшего, который утверждал, что США должны прекратить тратить половину своего федерального бюджета на гигантскую систему «обороны» (на самом деле то, что Пентагон называет «проецированием силы вперед»), которая содержит более 720 иностранных военных баз (расположенных почти во всех странах мира) и на их долю приходится половина мировых военных расходов.
Обама не отметил, что эта обширная и дорогая Империя представляет серьезную угрозу физической и экономической безопасности и политической свободе граждан США, отвлекая деньги от социальных программ, провоцируя «антиамериканский» гнев и «ответную реакцию» во всем мире и оправдывая Нападки США на гражданские свободы внутри страны и за рубежом.
Обама не присоединился к Кингу, заметив, что нация достигает «духовной смерти», когда она ежегодно тратит сотни миллиардов долларов на раковый военно-промышленный комплекс, в то время как миллионы ее собственных детей живут в бедности.
Он не призывал к введению бесплатного здравоохранения для всех, оплачиваемого федеральным правительством.
Он не предлагал государственных гарантий значимого, социально полезного и достойно оплачиваемого трудоустройства всем, кто нуждается в работе.
Он не призывал к масштабной государственной жилищной помощи миллионам людей, столкнувшимся с потерей права выкупа и выселением.
Он не призывал к гарантированному национальному доходу, установленному на уровне реальной стоимости минимально достойной жизни в США.
Он не осуждал гротескное неравномерное распределение богатства в США, самом неравномерном промышленно развитом и богатом штате в мире на сегодняшний день – стране, где 1 процент богатейших владеет 40 процентами богатства и, вероятно, большей долей ее политиков. и политики. Он сказал, что «эта наша страна имеет больше богатства, чем любая другая нация», не удосуживаясь упомянуть глубоко регрессивный способ распределения этого «национального богатства» внутри США. Он ничего не сказал о жестко установленных границах классовой неподвижности, которые гарантируют, что дети богатых родителей, как правило, остаются богатыми (независимо от того, насколько «лично безответственными» могут быть потомки Немногих), в то время как дети бедных родителей, как правило, остаются бедными, независимо от того, насколько «лично ответственными» они могут быть в США.
Он не упомянул шокирующее и растущее число американцев, живущих в нищете и крайней нищете.
Он не призывал к радикальным изменениям в национальной налоговой политике и политике расходов для финансирования социального подъема и реконструкции.
Он не продвигал права профсоюзов на восстановление и расширение рабочего движения, единственной величайшей программы борьбы с бедностью в американской истории.
Он не призывал к введению совместного и эгалитарного трудового процесса и рабочих мест или к переориентации основной экономической деятельности страны вокруг социальной полезности и потребительной стоимости, а не иерархии и частной прибыли.
Он не упомянул о глубокой и постоянной проблеме институционального расизма в американской жизни, трудности настолько огромной, что чистый капитал среднего чернокожего домохозяйства эквивалентен семи центам на средний доллар белого домохозяйства.
Он не призывал к прекращению расистской войны с наркотиками, которая питает не имеющую себе равных в мире тюремную систему США, которая помещает миллион чернокожих американцев за решетку и налагает на каждого третьего взрослого чернокожего мужчину пожизненный след за совершение уголовных преступлений.
Он не отметил опасности того, что его кандидатура и успех других видных чернокожих представителей высшего класса угрожают углубить хроническую национальную слепоту Америки после «постгражданских прав» к постоянному расовому угнетению, одновременно усиливая токсичную привычку белой Америки объяснять расовые различия исключительно с точки зрения с точки зрения предполагаемых личных и культурных неудач чернокожих американцев. Это привычка, которую Обама неоднократно развивал, как прямо, так и косвенно.
Несмотря на все свои заявления о гневе на «политику прошлого», Обама не призывал к полному государственному финансированию выборов в США или к другим мерам, чтобы положить конец крайне непропорциональному влиянию привилегированного и корпоративного меньшинства на американскую «долларовую демократию» – лучшее, что можно купить и купили за деньги.
Он не призывал к реформе избирательного законодательства, чтобы открыть политические дебаты и конкурировать с прогрессивными некорпоративными партиями и тем самым создать избирательный выбор, который точно отражает реальный спектр общественного мнения США по ключевым вопросам политики.
Он не призывал ограничивать право корпораций разрабатывать законы, регулирующие их отрасли.
Он не выступал за запрет корпорациям использовать средства акционеров в политических целях.
Он не призывал запретить бывшим политикам высокого уровня становиться бизнес-лоббистами на десять и более лет.
Он не выступал за запрет бывшим высокопоставленным корпоративным чиновникам входить в состав комиссий, обладающих регулирующими полномочиями в своих отраслях.
Он не призывал объявить корпорациям незаконными попытки влиять на голоса своих сотрудников.
Он не призывал к отмене положений о «правах инвесторов» в торговых соглашениях, которые позволяют иностранным и транснациональным корпорациям предъявлять иски национальному правительству за принятие законов об окружающей среде, безопасности (трудовых и потребительских), трудовых и/или антидискриминационных.
Он не призывал к разрушению мощной монополии корпоративных СМИ посредством энергичного применения антимонопольного законодательства и введения строгих ограничений на то, какой процент местных и национальных СМИ может принадлежать отдельным фирмам.
Он не призывал к расширению государственных СМИ и предоставлению новых значительных государственных субсидий и других ресурсов для альтернативных и низовых гражданских СМИ.
Он не призывал к созданию новых корпоративных уставов, которые по-новому определяют крупный бизнес как публичную организацию, призванную служить общественным интересам и общему благу и быть подотчетным перед более широким сообществом.
Обвинив в проблемах Америки почти полностью республиканцев, Обама не показал, что знает, что его собственная порабощенная корпорациями и воинственно-милитаристская партия была полностью замешана и централизованно вовлечена в разработку и реализацию корпоративно-неолиберальной политики Империи и Неравенства, которая сделала так много взаимосвязанный вред внутри страны и за рубежом. Корпоративные демократы оставались невидимыми в его выступлениях.
Конечно, нет ничего удивительного в оглушительном молчании Обамы по вопросам политики и других вопросов, которые могли бы оказаться в центре внимания любой серьезной программы прогрессивных левых «перемен». Как отметил в марте прошлого года Говард Зинн, «Демократическая партия порвала со своим историческим консерватизмом, со своим потворством богатым, со своей склонностью к войне только тогда, когда она столкнулась с восстанием со стороны своих собратьев, как в тридцатые и шестидесятые годы». Сейчас нет никакого радикального или популистского «восстания снизу», о котором стоит упомянуть. В настоящее время никто не держит Обаму под огнем слева и снизу вверх. Действительно, многие из тех, кто должен был бы делать именно это, стали пленниками, пьющими Kool-Aid обаманьяками. Незначительная активность «антивоенного движения» в Денвере отчасти объяснялась ребяческим и/или циничным представлением многих «левых» лидеров о том, что Обама является прогрессивным антивоенным кандидатом.
Серьезным прогрессивным деятелям необходимо преодолеть эту иллюзию – для этого им, возможно, придется увидеть, как их герой действует в Овальном кабинете – и агрессивно принять прогрессивную повестку дня, которую Обама не озвучил вчера вечером. По пути им придется оценить мудрость
«Развертывается масштабная пропагандистская кампания, чтобы заставить людей сосредоточиться на этих персонализированных четырехлетних феериях и подумать: «Это политика». Но это не так. Это лишь малая часть политики. ..Острая задача для тех, кто хочет сдвинуть политику в прогрессивном направлении – часто в точном соответствии с мнением большинства – вырасти и стать достаточно сильными, чтобы их не могли игнорировать центры силы… На выборах необходимо сделать разумный выбор. Но они вторичны по отношению к серьезным политическим действиям. Главная задача состоит в том, чтобы создать по-настоящему отзывчивую демократическую культуру, и эти усилия продолжаются до и после избирательных феерий, независимо от их результата» (Хомский, «Вмешательства» [Сан-Франциско, 2007], стр. 99-100).
Это правда, что Обама не мог сказать многое из того, за что я его критикую, не открывая себя для массовых и смертоносных корпоративных атак. Игроки с большими деньгами, которые проводят скрытые праймериз правящего класса за эгалитарным фасадом «управляемой демократии» Америки, имеют свои способы подорвать любого, кто серьезно сомневается в концентрации власти. Так что да, молчание глубоко консервативного Обамы по вопросам, которые важны для истинных прогрессистов, отражает правила предвыборной игры в США. Этим правилам должен следовать любой кандидат, который серьезно «стремится победить».
Хорошо, но тогда, возможно – как предположил Хомский прямо перед последним большим президентским паноптикумом – прогрессивная политика США не в первую очередь и даже не столько в президентских выборах. Возможно, прогрессистам нужно сделать больше, чтобы ослабить капиталистическую избирательную игру и больше сосредоточиться на активности движения между избирательными циклами. Возможно, настоящая и неотложная политика, которая имеет наибольшее значение, заключается в восстановлении и расширении популярных организаций, демократических институтов, ценностей и возможностей, лежащих за пределами крупных столкновений брендов-кандидатов, продвигаемых на массовом рынке. Возможно, речь идет о развитии массовой политической культуры и движения, а также о регулярно вовлеченном и активном участии граждан, а не о расширении управляемого «электората», который «обманут» и «обманут» как демократами, так и республиканцами. Возможно, истинным прогрессистам следует уменьшить акцент на личностно-ориентированном политическом бурлеске Мастеров и «избирательной ловушке» (отличный термин Чарльза Дербера) и больше сосредоточиться на «серьезных политических действиях» до и после частичных, обманчивых и предсказуемо преданных обещаний и рассказов. тишина раз в четыре года предвыборных зрелищ.
Последняя книга Пола Стрита — «Барак Обама и будущее американской политики» (заказать на сайте). http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987) С Полом можно связаться по адресу [электронная почта защищена]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ