ПОТЕРЯННЫЙ ПОСЛЕДНИЙ МЕСЯЦ на фоне дебатов об Ираке был началом учебного года. И дебаты, которые нам следует вести по внутренней проблеме – раздельному образованию – не происходят. В мае прошлого года, ближе к концу учебного года, администрация Буша предложила выделить государственные средства на создание школ с раздельным обучением. В частности, Буш хочет потратить 385 миллионов долларов из Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года, реформы государственных школ страны, которая призывает к большему выбору родителей и ответственности учителей и учеников в сфере образования, на создание школ для мальчиков и школ для мальчиков. девушки. Неважно, что расходование государственных средств на такое предприятие, вероятно, является незаконным в соответствии с Разделом IX 1972 года, федеральным законом, запрещающим дискриминацию по признаку пола в сфере образования, который был принят, по иронии судьбы, чтобы запретить расхождения в расходах федеральных долларов на образование для одного пола по сравнению с другими. другой. (Положение 34 CFR 106.34 Раздела IX требует, чтобы ни одна школа, получающая какие-либо федеральные средства, не «предусматривала какой-либо курс или иным образом осуществляла какую-либо образовательную программу или деятельность отдельно по признаку пола», с ограниченными исключениями для занятий физкультурой, включающих контактные виды спорта. , занятия по сексуальному воспитанию и «исправительные или позитивные действия». Этот закон оказал самое непосредственное влияние на исторически недостаточно финансируемую область женского спорта, но он затронул и другие аспекты образования.) Не говоря уже о том, что В эпоху стандартизированного тестирования и враждебности по отношению к учащимся, не говорящим по-английски, стремление построить школы для одного пола кажется странным. Нет, что действительно странно в стремлении Буша к однополому образованию, о котором официально объявил 8 мая министр образования Род Пейдж, так это то, что оно сигнализирует о кризисе сексуальности – а не образования – и основано на об устаревших, дебильных и деструктивных гендерных стереотипах.
Любое количество исследований показывает, что однополое образование полезно для женщин студенческого возраста. Но работа, проделанная до сих пор по изучению этого вопроса для учащихся от детского сада до 12-го класса, в лучшем случае неоднородна и не дает результатов. В целом, преимущества частных и приходских школ с разделением по признаку пола не могут быть применены к государственным школам, поскольку частные и приходские школы либо принимают только хорошо успевающих учеников, либо осуществляют самоотбор, исключая учеников с плохой успеваемостью или плохим поведением. Одно из немногих крупных исследований раздельных школ — «Однополое государственное образование как новая форма выбора школы», проведенное Амандой Л. Датноу и Лией А. Хаббард и профинансированное Фондами Форда и Спенсера, — завершилось. что резонансный эксперимент Калифорнии 1997 года по организации отдельных школ для мальчиков и девочек спустя три года потерпел неудачу. Обзор нескольких международных исследований однополого школьного обучения от детского сада до 12-го класса, опубликованный Информационным центром по начальному и дошкольному образованию Информационного центра образовательных ресурсов, показал, что, хотя и существовали некоторые различия в успеваемости девочек и мальчиков, почти все они были объясняется факторами, отличными от пола, такими как размер класса, экономические различия и культурные различия. А поскольку в Соединенных Штатах мало что известно об однополых классах государственных школ (сейчас в стране насчитывается 10 таких школ, еще две должны открыться этой осенью), это лишь самые неподтвержденные доказательства их преимуществ. существует. Например, Школа молодых женщин-лидеров Восточного Гарлема добилась больших успехов в отправке почти всех своих выпускниц в колледж. Школа также очень избирательна в приеме, размер классов намного меньше, чем в среднем по Нью-Йорку (соотношение учеников и учителей, если быть точным, три к одному) и хорошо финансируется. Но все это второстепенно, потому что консервативное стремление к раздельным школам не основано на превосходстве образования. Скорее, речь идет о беспокойстве по поводу подростковой сексуальности.
Современной концепции и реализации государственных раздельных школ менее десяти лет. Например, Школа молодых женщин-лидеров Восточного Гарлема была основана в 1996 году. Однако частное обучение в школах для мужчин и женщин имеет гораздо более длительную историю. Вплоть до 20 века большинство частных школ были сегрегированы по половому признаку, главным образом потому, что молодые женщины не считались достойными надлежащего образования. Более того, викторианские приличия считали рискованным, чтобы молодые женщины и мужчины учились в одних и тех же классах: считалось, что женщин необходимо защищать от более жестокого характера мужчин. В некоторой степени это тот же аргумент, который выдвигается сегодня: женщин необходимо защищать от мужчин. И это правда, что исследования показывают, что женщины студенческого возраста лучше справляются в классе в однополых ситуациях, прежде всего потому, что мужчины часто занимают больше времени и места в классе, оставляя женщин в классе в невыгодном положении.
Но что самое интересное – и тревожное – в нынешнем аргументе в пользу однополого образования, так это то, что он переворачивает с ног на голову викторианское оправдание: именно мужчины, а не женщины, должны быть защищены от противоположный пол. Сегодняшние сторонники раздельного образования утверждают, что мальчики учатся намного лучше без присутствия девочек. Почему? Ну, потому что девушки — это сексуальное развлечение. В прошлом месяце президент Бостонского университета Джон Силбер откровенно говорил о необходимости ограничить набор женщин в его школу, поскольку состав студентов сместился примерно до 60 процентов женщин и 40 процентов мужчин. Проблема? Когда вокруг так много женщин, студенты БУ перестают быть джентльменами. (Странная теория по многим причинам, наименьшее из которых состоит в том, что BU имеет репутацию братских вечеринок, пивных переборов и всестороннего хулиганства, которое предшествует любому дисбалансу в соотношении полов.)
Такая озабоченность тем, как присутствие девочек в классе влияет на мальчиков, пронизывает большую часть литературы, выпускаемой сторонниками однополого государственного образования. Национальная ассоциация однополого государственного образования (NASSPE) цитирует на своем веб-сайте консервативного социолога Джорджа Гилдера: «Единственное, что в классе более важно для мальчиков-подростков, чем присутствие девочек, — это то, горит он или нет. Сайт продолжает: «Мальчики будут отвлекаться на девочек, даже если все девочки носят мешковатые спортивные штаны и комбинезоны с головы до пят. Многие мальчики могут на час быть загипнотизированы мочкой левого уха сидящей перед ним девушки. Если вы этого не знаете, значит, вы недостаточно знаете о мальчиках. Это правда, что некоторые мальчики могут сосредоточиться на своей работе, даже если на сиденье перед ними сидит девочка. НО: если эта девочка одета в откровенную или облегающую одежду, то даже самый прилежный мальчик отвлечется. Сайт также цитирует культурного критика Кейт Зернике о масштабах проблемы обнажения женской плоти: «Дни, когда рваные джинсы проверяли пределы, теперь стали приятным воспоминанием. Сегодня школы чувствуют необходимость напомнить ученикам, что прозрачная одежда неуместна. »
В современном мире пропаганды однополого публичного образования девушки прошли путь от викторианских девиц, попавших в беду, до помеси соблазнительницы Евы и Дженнифер Лопес.
Но на веб-сайте NASSPE есть и другая интересная и тревожная информация. Ее основатель и исполнительный директор Леонард Сакс, педиатр из Пулсвилля, штат Мэриленд, подробно пишет о биологических причинах, по которым девочек и мальчиков следует разделять в классе:
Мальчики развиваются медленнее, чем девочки. Это верно на каждом уровне анализа: нейроанатомическое развитие (по данным МРТ), нейрофизиологическое развитие (по данным исследований мозгового кровообращения и ЭЭГ), когнитивное развитие и успеваемость в школе… Большинство мальчиков менее внимательны и менее способны долго сидеть на месте, чем девочки того же возраста. Если здесь Джек ерзает и не может выполнить письменное задание, а у Джилл нет никаких проблем, то вскоре учитель Джека начнет задаваться вопросом, может ли у Джека быть какой-то синдром дефицита внимания. . Вскоре родители отведут Джека в кабинет врача с запиской от учителя, предлагающей попробовать риталин (или аддерол и т. д.).
С другой стороны, девочки лучше справляются с тем, что у них есть мозг:
Лучшие практики преподавания математики принципиально различаются для девочек и мальчиков. Вспомните, что вы узнали из навигационного раздела нашей «страницы мозга»: навигационные задачи у девочек и мальчиков решаются совершенно разными участками мозга. У девочек навигационные задачи возлагаются на кору головного мозга — тот самый общий отдел мозга, который отвечает за речь. У мальчиков те же задачи решает гиппокамп — древнее ядро, скрытое глубоко в мозгу и лишенное каких-либо прямых связей с корой.
Эти анатомические различия имеют важное значение для преподавания математических тем, особенно геометрии, алгебры и теории чисел. Что касается девочек, вы хотите, чтобы это было реальным и актуальным. Например, числа Фибоначчи — отличный способ познакомить девочек с теорией чисел. Напомним, что ряд Фибоначчи образуется путем сложения двух чисел и получения третьего числа. Самая известная серия Фибоначчи: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89… Попросите девочек принести что-нибудь из следующего: артишоки, подсолнухи, ананасы, сосновые шишки, дельфиниумы. , черноглазые сьюзены, полевые маргаритки, африканские маргаритки и Михайловские маргаритки. Начните с цветов. Посчитайте количество лепестков. Вы обнаружите, что количество лепестков почти всегда представляет собой число в ряду Фибоначчи: 8 лепестков у дельфиниумов, 13 у дельфиниумов махровых, 21 у черноглазых сьюзен, 34 у полевых маргариток, 55 у африканских маргариток и маргариток Михайлова.
Так что математика, в конце концов, не так уж и сложна, особенно для девочек. Их просто нужно учить с помощью цветов, фруктов и овощей.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ SAX этой науки для социальной политики весьма сомнительно. Трудно найти подтверждение этому — и большая часть этого начинает звучать так же безумно и, возможно, опасно, как исследования, показывающие отсутствие эволюции «негритянского мозга», которое Стивен Джей Гулд так прекрасно разоблачил в своих исследованиях. глупость в Мизера человека (Нортон, 1981). И хотя ни Министерство образования, ни Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» не упоминает Сакса и его Национальную ассоциацию однополого государственного образования (которая лишь недавно сократила свое название от Национальной ассоциации по развитию однополого государственного образования), Группа быстро становится основным игроком в общественных дебатах о половой сегрегации в государственном образовании.
Неудивительно, что женские группы, такие как Феминистское большинство и Американская ассоциация университетских женщин, а также группы по защите гражданских прав, такие как Городская лига, NAACP и Американский союз гражданских свобод, выступили против однополого образования. в государственных школах. Принятие Раздела IX было, по сути, Браун против. Совет образования для девочек и женщин: он утверждал, что к представителям обоих полов следует относиться одинаково и что, хотя они не могут постоянно соревноваться вместе (как в спорте), не должно быть существенной разницы в распределении средств. Угроза, исходящая от однополых государственных школ и классов, заключается в быстром ослаблении действия Раздела IX. Этот страх не беспочвенен; Правые уже предпринимают серьезные усилия по переосмыслению и переопределению Раздела IX на том основании, что он дискриминирует мужской спорт, требуя выделения равных сумм денег как для мужского, так и для женского спорта. , хотя в команды пробуется больше мужчин, чем женщин.
С тех пор как президент Никсон подписал закон, Раздел IX подвергался постоянным нападкам. В 1984 году Верховный суд постановил, что он не применяется к программам, которые не получают напрямую федеральной помощи, тем самым фактически исключив легкую атлетику из своей компетенции. Конгресс отменил этот шаг, приняв (несмотря на вето Рейгана) Закон о восстановлении гражданских прав в 1984 году. Ассоциация тренеров попыталась переопределить Раздел IX так, чтобы мужскому спорту выделялось больше денег, чем женскому. Эта идея была поднята в популярных ультраконсервативных книгах, таких как книга Джессики Гаворы. Изменение игрового поля: школы, спорт, секс и раздел IX (Encounter Books, 2002), в котором утверждается, что Раздел IX «создал совершенно новую группу жертв» — спортсменов-мужчин.
Нет сомнений в том, что для продвижения вперед однополого государственного образования с любой скоростью, как сказала Пейдж, необходимо переопределить значение и применимость Раздела IX. Но трудно поверить, что администрация Буша действительно заинтересована в улучшении образования. Учитывая отсутствие каких-либо веских, основанных на исследованиях доказательств того, почему однополые государственные школы будут лучше для девочек и мальчиков, а также учитывая уже существующие твердые юридические препятствия для такой инициативы, заложенные в традиционном прочтении Раздела IX, Очевидно, что администрация Буша заинтересована в однополых школах по причинам, не связанным с образованием: для продвижения своей собственной программы по проблеме сексуальности. «Проблему» она уже решила с помощью различных кампаний, направленных на влияние на сексуальные установки и поведение учащихся: от поддержки полового воспитания, основанного только на воздержании, до введения интернет-фильтров на компьютерах в государственных школах.
Конечно, большинство этих усилий провалились – сюрприз! — потому что они предполагают, что молодые люди не хотят заниматься сексом. Но у студентов все еще есть сексуальные фантазии, сексуальные побуждения и они все чаще занимаются сексом. А внедрение и поддержка школ для одного пола как последней попытки справиться с сексуальностью молодых людей также обречено на провал.
Когда Джон Силбер говорил о присутствии слишком большого количества женщин в Бостонском университете (и его пагубном влиянии на джентльменское поведение мужчин), он вызвал в воображении мощный образ одержимости современного общества сексом: «Посмотрите на ту маленькую девочку там, в Денвере. ее убили — всю одели как шлюху, когда ей было пять лет. Не случайно образ девушки-шлюхи пронизывает его ошибочные взгляды на женщин и образование. Тревога Зильбера по поводу соотношения женщин и мужчин в Университете Буша, а также его требование, чтобы Академия Бостонского университета распустила Альянс геев и гетеросексуалов, воплощают стандартную консервативную идею о том, что любая сексуальность, будь то гетеро или гомо, опасна и должна быть микроуправляемыми. Недостаточно «управлять» или искоренить гомосексуальность; теперь гетеросексуальностью также необходимо управлять и подавлять.
Одна из глубоких ироний всего этого заключается в том, что шаги по решению проблемы беспорядочных связей в школах приведут к… ну, беспорядочным школам. Однополые школы от Оксфорда до Итона и от Смита до Маунт-Холиока исторически были рассадниками гомосексуализма, за неимением лучшего выражения. Если бы Буш действительно заботился об образовании, он бы меньше сосредотачивался на ваучерах, раздельных школах и стандартизированном тестировании, а больше на увеличении финансирования системы государственных школ. Но это не захватило бы воображение сегодняшней Республиканской партии, партии, которая скорее потратит время на придумывание сценариев контроля над подростками, чем на выдвижение идей по улучшению образования.
Майкл Бронски — автор Принцип удовольствия: секс, негативная реакция и борьба за свободу геев (Сент-Мартин, 1998). С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ