В интервью своему давнему другу Нилу Драммингу в программе «Эта американская жизнь» Национального общественного радио в ноябре прошлого года знаменитый чернокожий американский писатель Та Нехеси Коутс рассказал о своей новой жизни в Париже, где он наслаждается вкусной едой и проходит персональные тренировки в «действительно хороший тренажерный зал.» Коутс назвал себя «снобом», человеком, для которого дорогие вещи имеют значение. При этом он поспешил добавить: «Я не думаю, что я буж». Это было интересное различие. Коутс объяснил разницу:
Нил Драмминг: «ХОРОШО. Это похоже на то, что для This American Life вам придется это объяснять».
Та-Нехиси Коутс: «что значит буж? …Итак, «бужи» — это термин, который используют чернокожие люди – и я думаю, что белые люди используют его сейчас, потому что я вижу, что белые люди используют его – который, я думаю, люди думают, что это взаимозаменяемо со словом «сноб». Но на самом деле я не думаю, что [это верно]… бужи — это снобы, которые смотрят вниз… бужи хотят быть частью толпы… они хотят быть частью правильной толпы. Так, например, я не хочу отдавать своего сына в какой-то эксклюзивный клуб или что-то в этом роде, буквально в какое-то общественное учреждение или что-то в этом роде. Ты знаешь, что я имею в виду?"
Барабан: «Так что бужи – вещь статусная. Это о … "
Коутс: «Да, меня это не волнует. На самом деле меня не волнует мой статус… Я не хожу в хороший спортзал, чтобы потом сказать вам, что я хожу в хороший спортзал. Меня не беспокоит, что меня увидят нужные люди. Ты знаешь, о чем я говорю? Мол, у меня такого нет. Мне не нужно быть на правильных вечеринках... Типа, мне ничего из этого не нужно... Снобизм для меня касается, типа, вещей [смех], А вовсе не людей. На самом деле, это намного хуже, чем бужи».
Как человек, который ненавидит буржуазию, но терпеть не может дешевое вино или стандартный закусочный кофе (думаю, я, по крайней мере, мелкий «буж», когда дело касается еды и питья), я верю Коутсу на слово, когда он утверждает, что не жаждет элиты. классовая идентичность и больше интересоваться вещами, а не статусом. В то же время, я думаю, есть что-то еще похуже, чем «бужи»: буржуа. И что делает человека буржуазным, так это его материальное и социальное классовое положение, а также его умственные и идеологические рамки, вещи, которые выходят за рамки его любви (или отсутствия такового) к прекрасным товарам и услугам и его стремления (или его отсутствия) к общественному положению. Среди прочего, буржуазное мировоззрение отрицает центральную важность классового угнетения и необходимость единства рабочего класса и борьбы по расовым и другим признакам.
С этой точки зрения я чувствую, что слово буржуа вполне применимо к Та Нехиси Коутсу. Экономический аспект очевиден. Он перевез свою семью в Париж благодаря недавнему безоговорочному «гранту гения» в размере 625,000 80 долларов от Фонда Макартуров. Его гонорары за книги, несомненно, впечатляют. Нет, он даже отдаленно не так богат, как 3.6 самых богатых людей мира, которые вместе обладают таким же богатством, как XNUMX миллиарда беднейших людей планеты. Он не какой-то элитный финансист. Тем не менее, у мужчины все хорошо. У него есть финансовая основа для того, чтобы следовать «бужевым» вкусам, которым невозможно потакать без членства в клубе богатых.
А как насчет идеологической составляющей? Давайте рассмотрим ключевой абзац, который появляется в начале недавней книги Коутса. New York Times Бестселлер Между миром и мной. Книга представляет собой длинное и красноречивое, очень личное письмо его сыну-подростку о глубоком социальном, институциональном и культурном расизме, который омрачил Соединенные Штаты с момента их раннего республиканского происхождения до нынешней эпохи расово несопоставимых массовых арестов, расстрелов со стороны полиции, тюремное заключение и уголовная маркировка. На второй странице Коутс размышляет о цвете кожи американской «демократии»:
«Американцы обожествляют демократию до такой степени, что позволяют смутно осознавать, что они время от времени бросали вызов своему Богу… На самом деле, американцы, в реальном смысле слова, никогда не предавали своего Бога. Когда в 1863 году Авраам Линкольн заявил, что битва при Геттисберге должна гарантировать, что «правление народа, осуществляемое народом и для народа, не исчезнет с лица земли», он не просто стремился к этому; в начале гражданской войны в Соединенных Штатах был один из самых высоких показателей избирательного права в мире. Вопрос не в том, действительно ли Линкольн имел в виду «правительство народа», а в том, что наша страна на протяжении всей своей истории воспринимала термин «народ» как реальное значение.. В 1863 году это означало не твою мать или твою бабушку и не имело в виду нас с тобой. Таким образом, Проблема Америки не в предательстве «правительства народа», а в том, каким образом народ приобрел свое имя.»(Курсив наш).
В этом историческом утверждении есть очевидная истина. Коутс, конечно, прав, отмечая исключение чернокожих и женщин – не говоря уже о рабах и коренных американцах – из господствующего в стране расистского и сексистского определения «Мы, народ» и тесно связанное с ним ограничение официально квалифицированного электората в первые девять десятилетий существования республики Соединенных Штатов.
Тем не менее, как человек, опубликовавший массу глубоко исследованной литературы о расистском античерном расизме в прошлом и настоящем и против него [1], я должен задать несколько резких вопросов в отношении изощренного отрывка Коутса. Действительно ли большинство белых американцев «обожествляют демократию»? За почти пять десятилетий (я начал молодым) у меня не было такого впечатления, когда я обращал внимание на то, что мои соотечественники, кажется, ценят больше всего. Деньги, потребление, статус и стремление к базовой экономической безопасности, кажется, имеют гораздо большее влияние на население, чем вера в важность народного суверенитета. И я встречал гораздо больше американцев, которые обожествляют Бога (с немалой авторитарной силой), чем тех, кто поклоняется принципу «один человек, один голос и равное влияние на принятие решений для всех».
Что еще более важно и гораздо более значимо для целей данного эссе, почему Коутс обесценивает «вопрос, действительно ли Линкольн имел в виду управление народом?» И почему официальный, сертифицированный фондом гений, элегантно и знающий пишущий об американском историческом опыте, думает, что США не регулярно и последовательно не предавали демократический идеал – даже если бы мы ограничили наше определение «народа» белые мужчины?
Проблема здесь в удивительно классовом, чрезмерно политизированном идентичности буржуазном мышлении Коутса и связанном с ним незнании истории классовых отношений и их центральной роли в ключевой проблеме, которая вполне понятно его беспокоит: расовое угнетение. Следует напомнить, что демократия была величайшим кошмаром отцов-основателей США. Их республиканско-буржуазная идеология и Конституция США были памятниками решимости имущих элит сдерживать ужас народного суверенитета. Достаточно лишь просмотреть «Документы федералиста», чтобы увидеть в действии это фундаментально авторитарное, «маленькое республиканское» мировоззрение. Делегаты Конституционного съезда США, состоящие из представителей элитных слоев поздней британской колониальной Северной Америки, разделяли мнение своего соотечественника Джона Джея о том, что «люди, владеющие страной, должны управлять ею». Для высших владельцев и архитекторов страны этот термин обозначал «неконтролируемое правление масс», которое «непременно привело к произвольному перераспределению собственности, разрушающему саму суть свободы». И под «массами», что немаловажно, они подразумевали в первую очередь неимущих и бедных белых. Это мнение разделял правящий класс страны в XIX веке.th го века.
Это правда, что «избирательное право белого мужчины» стало универсальным или близким к этому к концу довоенной эпохи, когда капиталистические демократы и капиталистические виги (последние были вытеснены республиканцами в конце 1850-х годов) боролись за расширяющуюся базу избирателей, чтобы поразить агитацией «обычного человека» (ранние эксперименты по «манипулированию популизмом посредством элитизма», которые все еще левый Кристофер Хитченс называл «сутью американской политики»). Но хорошо…И что? Дело не только в том, что чернокожие (большинство из которых были рабами), женщины и коренные американцы были жестоко исключены из «народа», понимаемого как электорат. Дело также в том, что голосование не привело к тому, чтобы предоставить что-то вроде настоящего голоса белому рабочему классу в 19 году.th Америка века. Валюту избирательной политики можно было безопасно отдать белым пролетариям, ремесленникам и мелким фермерам, поскольку она была сильно обесценена. «Чем более активное участие в управлении государством открывалось неимущим слоям общества, — заметил однажды великий левый историк США Дэвид Монтгомери, — тем меньше возможностей у выборных должностных лиц было, казалось, для формирования основных контуров социальной жизни» — отражение того факта, что «экономика была эффективно изолирована от демократического контроля» посредством развития обширных, постоянно расширяющихся рабских плантаций по всему Югу, а также крупных фабрик и других гигантских, нисходящих капиталистических предприятий, хорошо защищенных от и за пределами сферы влияния , народное правление на Севере. Тем временем американское правительство оставалось твердо в руках торговой и развивающейся промышленной буржуазии страны. Оно все чаще обращалось к контролю за парализующими демократию отношениями «свободного рынка» от имени богатых элит как на рабовладельческом Юге, так и на «свободном трудовом» Севере. В 1830-е и 1840-е годы развивались городские полицейские силы, призванные подавлять забастовки и дисциплинировать профсоюзы, образованные белыми ремесленниками и наемными работниками, которые возражали против возникновения новой массовой капиталистической эпохи, превращающей труд в товар.
Противоречие между правлением буржуазного класса, с одной стороны, и формальной демократией, определяемой и продаваемой в основном как всеобщее избирательное право – голосование – продолжается и по сей день. В крупном исследовании, опубликованном в 2014 году, ведущие политологи Мартин Гиленс (Принстон) и Бенджамин Пейдж (Северо-западный регион) сообщили, что демократии в США больше не существует (это предполагает, что она когда-либо существовала). За последние несколько десятилетий Гиленс и Пейдж пришли к выводу, что политическая система США превратилась в «олигархию», где «правят» богатые элиты и их корпорации, обладающие совершенно непропорциональной властью над национальной политикой. Изучая данные более чем 1,800 различных политических инициатив с 1981 по 2002 год, Гиленс и Пейдж обнаружили, что богатые элиты с хорошими связями последовательно управляли страной, независимо от или даже против воли большинства США. «Главный момент, который вытекает из нашего исследования, заключается в том, что экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, — писали Гиленс и Пейдж, — в то время как группы интересов, основанные на массах, и обычные граждане имеют незначительное независимое влияние или вообще не имеют его вообще». ». Этот тезис справедлив, отметили ведущие ученые, независимо от того, какая из двух доминирующих политических партий обладает номинальной властью в Вашингтоне. Такова суровая реальность классового правления «существующей капиталистической демократии» в США – то, что Ноам Хомский называет «RECD, произносится как «разрушенный»».
Какое отношение все эти «классовые штучки» имеют к жизненно важной теме, на которой сосредоточены удостоенные наград произведения Та Нехиси Коутс – расовое угнетение и расистское насилие в Америке? Совсем немного, мягко говоря. С момента колониального происхождения страны и до наших дней способность североамериканских хозяев управлять многорасовым, но по-прежнему преимущественно белым рабочим, низшим и средним классом всегда опиралась в основном на особую сверхэксплуатацию, угнетение, сегрегацию и злоупотребления. чернокожих людей и тел. Как показал в своем блестящем исследовании историк Эдмунд С. Морган Американское рабство, американская свобода (1976) Черное рабство движимого имущества и сопровождавшие его суровые расовые кодексы возникли в 17th Вирджиния века как решение правящего класса плантаторов белого табака для своей трудовой и классовой проблемы: сопротивление в основном (хотя и не исключительно) белых слуг и мелких собственников неравенству и нищете, навязанным им белой имущей элитой.
Начиная с начала 19th В 1840-х годах, как показывает историк Эдвард Баптист, американский капитализм «построил сложную индустриальную экономику на спинах порабощенных людей и их высокодоходных хлопковый труд». В основном белый и угнетенный, экономически и (фактически) политически лишенный гражданских прав рабочий класс времен Гражданской войны и последующей Реконструкции и эпохи позолоченного века, состоящий из людей, которые обычно и по понятным причинам называли себя «наемными рабами», был обязан эксплуатировать и существование не такого уж «свободного труда» по сравнению с убийственной, сверхэксплуатацией черных рабов капитализмом на Юге.
Более того, на протяжении всей американской истории – от ранней республики до нынешней неолиберальной эпохи расистских массовых тюремных заключений и клеймения уголовных преступлений (то, что профессор права Мишель Александер назвала «Новым Джимом Кроу») – капиталистические элиты страны играли в макиавеллиевскую игру расового расизма. разделяй и властвуй, чтобы подавить большинство рабочего класса страны. В нынешнем жестоком классово-иерархическом Новом Позолоченном Веке 1% богатейших людей страны владеет большим богатством, чем 90% нижних, в то время как половина населения официально бедна или близка к бедности, а смертность белых мужчин среднего возраста резко возросла в соответствии со зловещей душой. - сокрушительное исчезновение экономических возможностей для представителей рабочего класса всех мастей. Представители белого рабочего класса вряд ли станут сторонниками дела о возмещении ущерба черным, которое, как утверждает Коутс, защищает. Это дело, которое я давно принял, не имея особой уверенности в том, что оно имеет хоть какую-то жизнеспособность среди белых трудящихся, которые изо всех сил пытаются удержаться на плаву в неолиберальную эпоху.
Это подводит нас к «плате за белизну» – по выражению американского историка Дэвида Родигера – в эпоху Барака Обамы и Дональда Трампа. Почему большинство белого рабочего класса США не восстало, чтобы разрушить социально-патологическую систему прибылей и безжалостных капиталистических хозяев, которые относились к трудящимся массам, общему благу и глобальной окружающей среде, которую мы все разделяем, с убийственным презрением? Частично ответ заключается в том, что американский капитализм побудил белое большинство рабочих, по словам Рёдигера, «определить и принять свою классовую позицию, формируя идентичности как «не рабов» и «не черных»», Автор WEB DuBois счет в 1935Расизм, направленный против чернокожих, предоставляет белым представителям низшего и рабочего класса извращенный вид «общественной и психологической заработной платы» – ложную и дисфункциональную меру статуса, используемую для «компенсации» отчуждающих и эксплуататорских классовых отношений. Как заметил Мартин Лютер Кинг-младший в 1968Расовый капитализм США дал своей кавказской пролетарской добыче «удовлетворение… думать, что ты кто-то большой, потому что ты белый». Давнее континентальное расовое разделение и стыд, коренящиеся в расчетах прибыли и классовых потребностях колониальных и первых национальных рабовладельцев – и их торговых, промышленных и политических союзников – продолжают по сей день препятствовать единству рабочего класса для свержения абсурдно неравноправного и авторитарного режима. капитала, что теперь представляет собой еще более неизбежную катастрофическую угрозу для пригодной для жизни экологии. (Это происходит вместе с тем, что я бы назвал соответствующими психологическими «платой за мужественность» и «платой за империю»: чувством, что человек — важная шишка, потому что он мужчина и потому что он живет в мировой военной сверхдержаве).
«Удовольствие от мысли, что ты кто-то, потому что ты белый» всегда было ужасной ложью. Это помогло скрыть подчиненный и расходный статус белых рабочих, который никогда не исчезал, несмотря на вполне реальные, хотя и ограниченные преимущества, которые им давала привилегия белой кожи по сравнению с небелыми. Оно нанесло ущерб материальному положению этих рабочих, подорвав их способность укреплять свою экономическую и политическую власть путем солидарности с цветными рабочими. Оно слишком часто присоединялось к ним в преданности богатым белым собратьям, которым наплевать на людей из рабочего класса любого цвета кожи. Он сосредоточил гнев белых рабочих не на тех врагах – на тех, у кого наименьшее количество власти (цветные рабочие и бедняки), а не на богатой элите, которая использует свое богатство и власть, чтобы калечить и разрушать жизни и общее благо. И это (наряду со многими другими реакционными посланиями господствующей американской идеологии) побудило белых рабочих винить себя, а также еще менее привилегированных цветных людей в своих собственных трудных обстоятельствах под безжалостным правлением капитала. В конце концов, «привилегированные» люди должны чувствовать себя хорошо. Если нет, то, должно быть, это их собственная вина. Отсюда и рост смертности белых мужчин из рабочего класса, в основном вызванный алкоголизмом, злоупотреблением наркотиками и самоубийствами с применением огнестрельного оружия. Отсюда и популярность «[белого расиста-сексиста-националиста] Дональда» среди миллионов разгневанных и маргинализированных белых мужчин-«Трампен-пролетариев».
Коутс, похоже, является почти сторонником тезиса Рёдигера. Вот любопытный отрывок в конце Между миром и мной:
«Для мужчин, которые считали себя белыми, [черные] тела были ключом к социальному клубу, а право ломать тела было признаком цивилизации. «Двумя великими слоями общества являются не богатые и бедные, а белые и черные», — сказал великий сенатор от Южной Каролины Джон К. Кэлхун. «И все первые, как бедные, так и богатые, принадлежат к высшему классу, их уважают и относятся к ним как к равным». И вот оно – право разбить черное тело как смысл своего священного равенства. И это право всегда придавало им смысл, всегда означало, что в долине кто-то есть, потому что гора не гора, если внизу нет ничего… Ты и я, сын мой, и есть то «внизу». Это было верно в 1776 году. Это верно и сегодня. Без тебя их нет и без права сломить тебя они должны обязательно спуститься с горы, потерять свою божественность и вывалиться из Сна…».
Но обратите внимание на разницу между Коутсом, с одной стороны, и Дюбуа, с другой. Коутс не удосуживается или, возможно, не желает подвергнуть нелепое представление Кэлхуна о том, что белые богатые и бедные белые люди в довоенную эпоху принадлежали к «высшему классу», какой-либо элементарной марксистской или элементарной критике в духе Берни Сандерса. Он просто цитирует «великого» (любопытный выбор слова для злобного пожирателя огня из Южной Каролины) Кэлхуна из 1830-х годов и говорит: «Вот оно»… больше нечего замечать. Тезис Дюбуа-Рёдигера может молчаливо и иронично скрываться за его суждениями. А может и нет. Кто знает? Коутс не демонстрирует никакого понимания Дюбуа или Кинга о том, что Великая ложь (действительно) о расе и белизне стала раковой опухолью не только для претензий Америки на демократию и (что наиболее очевидно) для черных, но также (хотя и менее очевидно) для белых рабочих. класс, который также находится намного (а сегодня все больше) «ниже», даже если он находится не дальше, чем гиперсегрегированные и массово заключенные в гетто чернокожие бедняки (и слишком редко упоминаемые бедняки коренных американцев).
Коутс не проявляет никакого беспокойства по одному существенному моменту: большинство белого рабочего класса заплатило ужасную цену за американский расизм. Заработная плата белых действительно была очень низкой. И это делает его размышления о современном расовом угнетении в США и о том, что можно с этим сделать, крайне частичными и неадекватными. Он не видит или, возможно, не заботится о том, что своего рода репарации должны быть предоставлены большей части населения и должны быть реализованы посредством демократически-социалистической трансформации: «радикальной реконструкции самого общества», которую доктор Кинг назвал ближе к концу его жизнь – «настоящая проблема, с которой придется столкнуться». И это несмотря на то, что он прочитал (так он утверждает в Между миром и мной) великие черные марксисты Дюбуа и К.Л.Р. Джеймс (а как насчет Оливера Кокса?) из Университета Говарда.
Неужели выдающийся американский писатель из Парижа Та Нахеси Коутс действительно верит, что он находится «ниже» в американской системе, чем полунеграмотные белые люди, не имеющие высшего образования и изо всех сил пытающиеся выжить на зарплату и жизнь на скотобойне в Wal-Mart или Тайсоне? в темном трейлерном парке в сельской местности штата Иллинойс или на холмах восточного Теннесси? Серьезно? Нечасто можно встретить неолиберального президента Обаму и нынешнего писателя-марксиста (одного из первых и наиболее последовательных критиков Обамы) на одной странице, но здесь я думаю, что мы с генеральным директором согласны: Коутс в этом абсурдно ошибается. Его классовая слепота, видимо, распространяется и на него самого.
Класс и раса не могут быть осмысленно поняты изолированно друг от друга в истории США в прошлом и настоящем. Они диалектически связаны друг с другом, неразрывно связаны на многих уровнях американского исторического опыта. Но все это, скорее всего, потеряно для «бужа» Та Нехиси Коутса. Как недавно написал мне левый комментатор Джон Халле:
«Бужи» — это сокращение от слова «буржуазия»… Коутс не упоминает о его происхождении и, кажется, не понимает, что это означает: то есть конкретный класс, определяемый его отношением к труду и капиталу. (Не нужно быть марксистом, чтобы это знать.) Игнорируя все это, Коутс истолковывает это слово исключительно с учетом его социального подтекста – как будто это какое-то идиотское модное заявление. Единственный интересный вопрос заключается в том, является ли Коутс циничным. знает истинное значение слова «буржуазия» как обозначения определенного экономического класса и сознательно предпочитает не упоминать его, или что его образование настолько скудно – иными словами, неолиберализм настолько укоренился, что самые основные факты о классе даже не признаются, не говоря уже о понимании» (курсив наш).
Я не утверждаю, что знаю, что является более истинным виновником в случае Коутса: цинизм или интеллектуальное обеднение. Если бы мне пришлось угадывать, я бы выбрал первое (цинизм). То же самое, кстати, и с еще более буржуазным (но на самом деле менее классовым) Обамой. Хотя здесь я бы добавил важную оговорку: внешняя классовая слепота является признаком утонченности образования и элитного образования в капиталистическом мире.
По правде говоря, и говоря об Обаме. Я не уверен, насколько хорошо Коутс понимает современный расизм, даже с его собственной циничной и/или бедной, неклассовой точки зрения. Недавно я нашел следующий диалог в интервью, которое Коутс дал Шифер в июле прошлого года:
Слейт: «Как еще, по вашему мнению, чернокожие американцы отреагируют на уход Обамы с поста?»
Коутс: «Я думаю, чернокожие знают, что это было. Болезненная, милая, красивая вещь, которая бывает раз в жизни».
Интересный. Время пребывания Обамы в Белом доме совпало с поразительным падением благосостояния чернокожих и их домовладения, а также с продолжающейся эпидемией убийств полицией молодых чернокожих мужчин. Массовое заключение чернокожих и уголовный надзор по-прежнему глубоко укоренились. И что президент (которого Коутс однажды нелепо отождествил с Малкольмом Иксом) принес Черной Америке способ реагирования на ее углубляющийся кризис, но повторил буржуа лекции о предполагаемой личной и культурной ответственности бедных чернокожих за свое ухудшающееся положение – отвратительная привычка Обамы, которую Коутс (к его чести) сам критиковал – и мощный символизм черной семьи, входящей в Белый дом в стране рабства? (Представьте себе, какое презрение Малкольм Икс испытал бы к первому технически чернокожему президенту страны!) Печально, но предсказуемо, победа буржуазно-представительской общественности (первого технически черного президента) [2] укрепила ложное убеждение белого большинства Америки в том, что расизм больше не представляет собой проблему. существенный барьер на пути продвижения чернокожих и равенства.
Конкретизация этой негативной расовой оценки для всего срока правления администрации Обамы — это проект для другого раза. (Обаме еще предстоит нанести еще целый год ущерба.) Приятно, что Коутс разозлил Обаму (в печати и лично), критикуя уродливую практику президента обвинять бедных чернокожих жертв американского расизма и за неспособность воспринимать позитивные и позитивные эмоции. целенаправленные действия по ключевым жалобам чернокожих. Но можно с уверенностью сказать, что акцент Коутса на расовом позитиве («милый, красивый» и «один раз в жизни», безусловно, перевешивает «болезненный») катастрофического (в расовом, социально-экономическом, имперском и других отношениях) неолиберала Обамы. опыт в конце дня связан с его буржуа положение и пузырь, который помещает его в модные парижские рестораны и фитнес-клубы, не говоря уже о корпоративных СМИ, включая регулярные литературные кафедры консерваторов и неолибералов. Атлантика. Его буржуазный опыт и образ мышления не могут не склонить его к положительному суждению о расовом значении лет правления Обамы.
Последняя книга Пола Стрита Они правят: 1% против демократии (Парадигма, 2014)
Сноски
1) Не считая десятков политических комментариев в левых журналах и журналах за многие годы, эта «гора» включает в себя «Лучшие члены профсоюза: раса, класс, культура и воинственность чернокожих рабочих в мясоперерабатывающей промышленности Чикаго, 1920-1940 годы». Журнал американской этнической истории (осень 2000 г.): 18–49; «Опора Союза: воинственность чернокожих рабочих на скотных дворах Чикаго во время Великой депрессии», История Чикаго (Лето 2000 г.): 4–21; «Логика и пределы лояльности к растениям: черные рабочие, белые лейбористы и корпоративный расовый патернализм в мясоперерабатывающей промышленности Чикаго, 1916-1940 гг.», Журнал социальной истории, том 29, № 3 (весна 1996 г.): 661–683; «Блюз упаковочного цеха: черные работники упаковочного цеха Чикаго, 1916–1930 годы». История Чикаго, (осень 1989 г.): 63–86; «Преследование призраков Джима Кроу». Тинабанту: Журнал национальных дел Африки (Кейптаун, Южная Африка: Центр перспективных исследований африканского общества, 2007 г.): 7–12; «Содействие браку не приведет к сокращению бедности: реальная программа Белого дома», в под ред. Мэри Э. Уильямс, Бедность и бездомные (Сан-Диего, Калифорния: Greenhaven Press, 2004), стр. 144–152; «Цветовая связь: тюрьмы и новый американский расизм», в под ред. Теры Херивел и Пола Райта, Нация-тюрьма: склад бедняков Америки (Рутледж, 2002), 30–40; Все еще отдельные, неравные: раса, место, политика и состояние Черного Чикаго (Чикагская городская лига, 2005 г.); Цвет возможностей: раса, место, политика и неравенство на рынке труда в столичном регионе Чикаго (Чикагская городская лига, 2003 г.); Расовые предпочтения и возможности трудоустройства в пригородах (Чикагская городская лига, 2003 г.); Порочный круг: раса, тюрьма, работа и сообщество в Чикаго, Иллинойсе и нации (Чикагская городская лига, 2002 г.); Цвет власти: представительство афроамериканцев на руководящих должностях в Чикаго (Чикагская городская лига, март 2002 г.); Сегрегированные школы: образовательный апартеид в эпоху постгражданских прав (Routledge, 2005); Расовое угнетение в глобальном мегаполисе: живая история черного Чикаго (Роуман-Литтлфилд, 2007). Я вставляю все это из своей биографии, чтобы избежать любых представлений о том, что я какой-то неуклюжий белый прогрессивный мыслитель «класса, а не расы». Последняя книга, перечисленная выше, в некоторых частях углубляется в критическую расовую теорию, и ее можно даже обвинить в том, что она ставит расу выше класса.
2) Моя книга 2008 года. Барак Обама и будущее американской политики («Парадигма 2008») была написана в основном в конце 2007 года и опубликована весной 2008 года, в основном исходя из предпосылки, что Обама будет избран в Белый дом, а также в качестве критического предупреждения левых (основанного на тщательном исследовании карьеры Обамы, его работ, связей, и речи), что президентство Обамы будет служить каждому из того, что доктор Кинг назвал «тройным взаимосвязанным злом»: расизму, экономической несправедливости и милитаризму-империализму. Он рассматривал расизм среди белого электората как препятствие, но не непреодолимое для избрания Обамы, и выражал обеспокоенность по поводу того, как «дальтоник» и «пострасовое» неолиберальное президентство Обамы может оказаться катастрофой для дела расовой справедливости и Черное равенство. Коутс, напротив, поначалу считал, что избрание Обамы невозможно из-за цвета его кожи. После победы Обамы на выборах 3 январяrd Кокус Айовы 2008 года, вспоминал Коутс после выборов 2008 года в газете Washington Post, Коутс «не только выпил Kool Aid [Обамы], я сварил это». Недавно Коутс высказал несколько критических замечаний по поводу президентства Обамы, страдающего дальтонизмом, последствия и характер которого я предсказал. Могу ли я получить премию Макартура Genius Award?
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ