Мы живем в мире, который сталкивается с экзистенциальными угрозами, в то время как крайнее неравенство разрывает наши общества на части, а демократия находится в резком упадке. Тем временем США стремятся сохранить глобальную гегемонию, когда международное сотрудничество срочно необходимо для решения многочисленных проблем планеты.
В интервью, которое следует ниже, Ноам Хомский, наш величайший из ныне живущих общественных интеллектуалов, исследует и анализирует состояние мира со своей обычной блестящей проницательностью, одновременно объясняя, почему мы находимся на самом опасном этапе в истории человечества и почему национализм, расизм и экстремизм поднимают свои уродливые головы. сегодня во всем мире.
Си Джей Полихрониу: Ноам, вы неоднократно говорили, что мир переживает самый опасный момент в истории человечества. Почему вы так думаете? Является ли ядерное оружие сегодня более опасным, чем оно было в прошлом? Является ли всплеск правого авторитаризма в последние годы более опасным, чем подъем и последующее распространение фашизма в 1920-х и 1930-х годах? Или это из-за климатического кризиса, который, как вы действительно сказали, представляет собой самую большую угрозу, с которой когда-либо сталкивался мир. Можете ли вы объяснить в сравнительном плане, почему вы считаете, что мир сегодня значительно более опасен, чем раньше?
Ноам Хомский: Климатический кризис уникален в истории человечества и с каждым годом становится все серьезнее. Если в течение следующих нескольких десятилетий не будут предприняты важные шаги, мир, вероятно, достигнет точки невозврата, столкнувшись с неописуемой катастрофой. Ни в чем нельзя быть уверенным, но эта оценка кажется слишком правдоподобной.
Системы вооружений постепенно становятся все более опасными и зловещими. Мы выживаем под дамокловым мечом после бомбардировки Хиросимы. Несколько лет спустя, 70 лет назад, США, а затем и Россия, испытали термоядерное оружие, показав, что человеческий интеллект «продвинулся» до способности уничтожать всё.
Оперативные вопросы связаны с социально-политическими и культурными условиями, которые ограничивают их использование. Они были зловеще близки к краху во время ракетного кризиса 1962 года, который Артур Шлезингер не без оснований назвал самым опасным моментом в мировой истории, хотя вскоре мы можем снова достичь этого невыразимого момента в Европе и Азии. Система MAD (взаимно гарантированное разрушение) обеспечила форму безопасности, безумную, но, возможно, лучшую из тех социальных и культурных преобразований, которые, к сожалению, до сих пор остаются лишь стремлением.
После распада Советского Союза система безопасности MAD была подорвана агрессивным триумфализмом президента Билла Клинтона и проектом Буша-второго и Трампа по демонтажу с таким трудом созданного режима контроля над вооружениями.
После распада Советского Союза система безопасности MAD была подорвана агрессивным триумфализмом президента Билла Клинтона и проектом Буша-второго и Трампа по демонтажу с трудом созданного режима контроля над вооружениями. Есть важное недавнее исследование этих тем, проведенное Бенджамин Шварц и Кристофер Лэйн, как часть предыстории вторжения России в Украину. Они рассматривают, как Клинтон положила начало новой эре международных отношений, в которой «Соединенные Штаты стали революционной силой в мировой политике», отказавшись от «старой дипломатии» и установив предпочитаемую им революционную концепцию глобального порядка.
«Старая дипломатия» стремилась поддерживать глобальный порядок посредством «понимания интересов и мотивов противника и способности идти на разумные компромиссы». Новый торжествующий унилатерализм ставит «законной целью [для США] изменение или искоренение этих договорённостей [внутренних по отношению к другим странам], если они не соответствуют их исповедуемым идеалам и ценностям».
Слово «исповедовал» имеет решающее значение. Здесь его обычно вычеркивают из сознания, а не где-то еще.
В основе лежит доктрина Клинтона, согласно которой США должны быть готовы применить силу, в многостороннем порядке, если сможем, и в одностороннем порядке, если потребуется, чтобы обеспечить жизненно важные интересы и «беспрепятственный доступ к ключевым рынкам, поставкам энергоносителей и стратегическим ресурсам».
Сопутствующая военная доктрина привела к созданию гораздо более совершенной системы ядерного оружия, которую можно понимать только как «превентивный потенциал противодействия России и Китаю» (Rand Corporation) – потенциал нанесения первого удара, усиленный демонтажем Бушем договора. это запрещало размещение систем противоракетной обороны вблизи границ противника. Эти системы изображаются как оборонительные, но все стороны понимают их как оружие первого удара.
Эти шаги существенно ослабили старую систему взаимного сдерживания, оставив на ее месте значительно возросшую опасность.
Можно спорить о том, насколько новы были эти события, но Шварц и Лэйн убедительно доказывают, что эта триумфальная односторонность и открытое презрение к побежденному врагу стали важным фактором, приведшим к крупной войне в Европе с российским вторжением на Украину, с потенциальным перерасти в смертельную войну.
Не менее зловещими являются события в Азии. При мощной двухпартийной поддержке и поддержке средств массовой информации Вашингтон противостоит Китаю как на военном, так и на экономическом фронте. Имея Европу в безопасности благодаря вторжению России в Украину, США смогли расширить НАТО на Индо-Тихоокеанский регион, тем самым вовлекая Европу в свою кампанию по предотвращению развития Китая – программу, которая считается не только законной, но и весьма похвальной. Один из голубей администрации, Министр торговли Джина Раймондо, ясно выразил консенсус: «Если мы действительно хотим замедлить темпы инноваций в Китае, нам нужно работать с Европой». Особенно важно удержать Китай от развития устойчивой энергетики, где он далеко лидирует и должен достичь энергетической самообеспеченности к 2060 году, согласно прогнозу. Аналитики Goldman Sachs. Китай даже угрожает совершить новые прорывы в области аккумуляторов, которые могут помочь спасти мир от климатической катастрофы.
Это очевидная угроза, которую необходимо сдерживать, наряду с настойчивостью Китая в отношении политики «одного Китая» для Тайваня, которую США также приняли 50 лет назад и которая поддерживала мир в течение 50 лет, но которую Вашингтон теперь отменяет. Можно добавить гораздо больше. которые подкрепляют эту картину, вопросы, которые мы обсуждали в другом месте.
Трудно произнести слова в этой все более странной культуре, но это близко к истине, что, если США и Китай не найдут способы приспособиться, как это часто делали в прошлом великие державы с конфликтующими интересами, мы все потеряны.
Исторические аналогии, конечно, имеют свои пределы, но есть две уместные, которые неоднократно приводились в этой связи: «Европейский концерт», учрежденный в 1815 году, и Версальский договор 1919 года. Первый является ярким примером «старой дипломатии». Побежденный агрессор (Франция) был включен в новую систему международного порядка на правах равноправного партнера. Это привело к столетию относительного мира. Версальский договор является парадигмальным примером «революционной» концепции глобального порядка, установленной триумфализмом 90-х годов и его последствиями. Побежденная Германия не была включена в послевоенный международный порядок, но была жестоко наказана и унижена. Мы знаем, к чему это привело.
В настоящее время противопоставляются две концепции мирового порядка: система ООН и система, «основанная на правилах», тесно коррелирующие с многополярностью и однополярностью, причем последняя означает доминирование США.
США и их союзники (или «вассалы» или «субимперские государства«как их иногда называют) отвергают систему ООН и требуют соблюдения системы, основанной на правилах. Остальной мир в целом поддерживает систему ООН и многополярность.
Система ООН основана на Уставе ООН, основе современного международного права и «высшем законе страны» в США в соответствии с Конституцией США, которой выборные должностные лица обязаны подчиняться. У него есть серьезный недостаток: он исключает внешнюю политику США. Ее основной принцип запрещает «угрозу силой или ее применение» в международных делах, за исключением узких обстоятельств, не связанных с действиями США. Было бы трудно найти послевоенного президента США, который не нарушил бы Конституцию США, а эта тема малоинтересна, как показывают протоколы.
Какая система, основанная на правилах, предпочтительна? Ответ зависит от того, кто устанавливает правила и определяет, когда их следует соблюдать. Ответ не ясен: держава-гегемон, которая переняла мантию глобального доминирования у Британии после Второй мировой войны, значительно расширив сферу своего влияния.
Одним из основных краеугольных камней основанной на правилах системы, в которой доминируют США, является Всемирная торговая организация (ВТО). Тогда мы можем задаться вопросом, как США чтят это.
Будучи мировым гегемоном, США единственные, кто может вводить санкции. Это санкции третьих сторон, которым другие должны подчиняться, иначе они могут. И они подчиняются, даже когда решительно выступают против санкций. Одним из примеров являются санкции США, призванные задушить Кубу. Против них выступает весь мир, как мы видим из регулярных голосований в ООН. Но им подчиняются.
Когда Клинтон ввела санкции, которые были еще более жестокими, чем раньше, Европейский Союз призвал ВТО определить их законность. США в гневе вышли из разбирательства, сделав его недействительным. Была причина, объяснил министр торговли Клинтон Стюарт Эйзенштат: "Мистер. Эйзенстат утверждал, что Европа бросает вызов «трем десятилетиям американской политики в отношении Кубы, восходящей к администрации Кеннеди» и полностью направленной на принуждение к смене правительства в Гаване».
Короче говоря, Европа и ВТО не имеют компетенции влиять на давнюю американскую кампанию террора и экономического удушения, направленную на насильственное свержение правительства Кубы, поэтому им следует потеряться. Санкции преобладают, и Европа должна им подчиняться – и подчиняется. Яркая иллюстрация природы порядка, основанного на правилах.
Есть много других. Таким образом Мировой суд постановил, что замораживание США иранских активов является незаконным. Это почти не вызвало волнений.
Это понятно. В рамках системы, основанной на правилах, у глобального правоприменителя нет больше причин соглашаться с решениями Международного Суда (МС), чем с решениями ВТО. Это было установлено много лет назад. В 1986 году США вышли из-под юрисдикции Международного суда, осудив США за террористическую войну против Никарагуа и обязав их выплатить репарации. США ответили эскалацией войны.
Еще одним примером системы, основанной на правилах, является то, что только США отказались от участия в слушаниях Трибунала по рассмотрению обвинений Югославии против НАТО. Он правильно утверждал, что Югославия упомянула геноцид, а США сами освобождаются от международного договора, запрещающего геноцид.
Легко продолжить. Также легко понять, почему США отвергают основанную на ООН систему, которая запрещает их внешнюю политику, и предпочитают систему, в которой они сами устанавливают правила и имеют право отменить их, когда пожелают. Нет необходимости обсуждать, почему США предпочитают однополярный порядок, а не многополярный.
Все эти соображения критически возникают при рассмотрении глобальных конфликтов и угроз выживанию.
CJP: За последние 50 лет во всех обществах произошли драматические экономические преобразования, при этом Китай лидировал, поскольку всего за несколько десятилетий он превратился из аграрного общества в индустриальную державу, выведя при этом сотни миллионов людей из бедности. Но это не значит, что жизнь обязательно является улучшением по сравнению с прошлым. В США, например, за последнее десятилетие качество жизни снизилось, равно как и удовлетворенность жизнью в Европейском Союзе. Находимся ли мы на этапе, когда являемся свидетелями упадка Запада и подъема Востока? В любом случае, хотя многие люди, кажется, думают, что подъем крайне правых в Европе и Соединенных Штатах связан с представлениями об упадке Запада, подъем крайне правых является глобальным явлением, начиная с Индии из Бразилии в Израиль, Пакистан и Филиппины. Фактически, альтернативные правые даже нашли себе комфортный дом в китайском Интернете. Итак, что происходит? Почему национализм, расизм и экстремизм так широко возвращаются на мировую арену в целом?
NC: Существует взаимодействие многих факторов, некоторые из которых специфичны для конкретных обществ, например, демонтаж светской демократии в Индии, поскольку премьер-министр Нарендра Моди реализует свой проект по созданию жесткой расистской индуистской этнократии. Это специфично для Индии, хотя и не без аналогов в других местах.
Есть некоторые факторы, которые имеют довольно широкий охват и общие последствия. Одним из них является радикальное увеличение неравенства в большей части мира как следствие неолиберальной политики, исходящей из США и Великобритании и различными способами распространяющейся за пределы страны.
Факты достаточно ясны, особенно хорошо изучены в США. Исследование Rand Corporation, которое мы обсуждали ранее, оценивает почти 50 триллионов долларов богатства, переданных от рабочих и среднего класса (90% нижних доходов) к 1% богатейших слоев населения во время экономического кризиса. неолиберальные годы. Дополнительную информацию можно найти в работе Томаса Пикетти и Эммануэля Саеса, кратко изложенной политэкономом. Роберт Бреннер.
Неолиберальное наступление является заметным фактором разрушения социального порядка, в результате чего огромное количество людей злятся, разочаровываются, напуганы и презирают институты, которые, как они видят, не работают в их интересах.
Основной вывод заключается в том, что в результате «послевоенного бума мы фактически добились уменьшения неравенства и очень ограниченного дохода, доставшегося слоям населения с самым высоким доходом. За весь период с 1940-х до конца 1970-х годов 1% самых богатых получал 9-10% общего дохода, не более. Но за короткий период с 1980 года их доля, то есть доля богатейших 1%, выросла до 25%, в то время как нижние 80% практически не добились никакого прироста».
Это имеет множество последствий. Одним из них является сокращение производственных инвестиций и переход к экономике рантье, в каком-то смысле возврат от капиталистических инвестиций в производство к производству богатства в феодальном стиле, а не к капиталу – «фиктивному капиталу», как это называл Маркс.
Другим последствием является разрушение социального порядка. В своей проницательной работе Уровень Духа, Ричард Уилкинсон и Кейт Пикетт показывают тесную корреляцию между неравенством и рядом социальных расстройств. Одна страна выбивается из графика: очень высокое неравенство, но еще больший социальный беспорядок, чем ожидалось по корреляции. Это страна, которая возглавила неолиберальное наступление, формально определяемое как приверженность небольшому правительству и рынку, на практике радикально отличающееся, точнее описываемое как целенаправленная классовая война с использованием любых доступных механизмов.
Разоблачающая работа Уилкинсона-Пикетта была продолжена недавно в важном исследовании, проведенном Стивен Безручка. Кажется, вполне подтверждено, что неравенство является основным фактором разрушения социального порядка.
Подобные эффекты наблюдались в Великобритании в условиях жесткой политики жесткой экономии, во многих отношениях распространяясь и на другие страны. Обычно больше всего страдают слабые. Латинская Америка пережила два потерянных десятилетия из-за разрушительной политики структурной перестройки. В Югославии и Руанде такая политика в 80-е годы резко обострила социальную напряженность, способствуя последующим ужасам.
Иногда утверждают, что неолиберальная политика имела грандиозный успех, указывая на самое быстрое сокращение глобальной бедности в истории, но не добавляют, что эти замечательные достижения были достигнуты в Китае и других странах, которые решительно отвергли предписанные неолиберальные принципы.
Более того, не «Вашингтонский консенсус» побудил американских инвесторов переместить производство в страны с гораздо более дешевой рабочей силой и ограниченными трудовыми правами или экологическими ограничениями, тем самым деиндустриализируя Америку с хорошо известными последствиями для трудящихся.
Дело не в том, что это были единственные варианты. Исследования рабочего движения и собственного исследовательского бюро Конгресса (ОТА, после расформирования) предложили реальные альтернативы, которые могли бы принести пользу трудящимся во всем мире. Но они были уволены.
Все это является частью фона тех зловещих явлений, которые вы описываете. Неолиберальное наступление является заметным фактором разрушения социального порядка, в результате чего огромное количество людей злятся, разочаровываются, напуганы и презирают институты, которые, как они видят, не работают в их интересах.
Одним из важнейших элементов неолиберальной атаки было лишение целей средств защиты. Президент Рональд Рейган и премьер-министр Маргарет Тэтчер открыли эру неолиберализма атаками на профсоюзы, главную линию защиты трудящихся от классовой войны. Они также открыли двери для корпоративных нападок на трудящихся, часто незаконных, но это не имеет значения, когда государство, которое они в значительной степени контролируют, смотрит в другую сторону.
Основной защитой от классовой войны является образованная и информированная общественность. Государственное образование подверглось жесткой атаке в годы неолиберализма: резкое сокращение финансирования, бизнес-модели, которые отдают предпочтение дешевой и легко утилизируемой рабочей силе (адъюнкты, аспиранты) вместо профессорско-преподавательского состава, модели обучения для проверки, которые подрывают критическое мышление и исследования, и многое другое. . Лучше всего иметь население пассивное, послушное и раздробленное, даже если оно злобное и обиженное, и, таким образом, являющееся легкой добычей для демагогов, умеющих использовать уродливые потоки, которые бегут не слишком глубоко под поверхностью в каждом обществе.
CJP: Мы бесчисленное количество раз слышали как от политических экспертов, так и от влиятельных ученых, что демократия находится в упадке. Действительно, в начале 2022 года Economist Intelligence Unit (EIU) заявило, что только 6.4% населения мира пользуется «полной демократией», хотя совсем не ясно, как дочерняя компания консервативного еженедельника The Economist понимает фактическое значение и контекст термина «полная демократия». Как бы то ни было, я думаю, мы все можем согласиться с тем, что существует несколько ключевых индикаторов, указывающих на дисфункцию демократии в 21 веке. Но разве восприятие кризиса демократии не существует почти столько же, сколько и сама современная демократия? Более того, разве не верно и то, что общие разговоры о кризисе демократии применимы исключительно к концепции либеральной демократии, которая является чем угодно, только не подлинной демократией? Мне интересны ваши мысли по этим темам.
NC: Что такое кризис демократии? Термин знакомый. Это было, например, название первой публикации Трехсторонней комиссии, ученых-либералов-интернационалистов из Европы, Японии и США. Оно стоит рядом с Меморандумом Пауэлла как один из предвестников неолиберальной атаки, которая набирала обороты в эпоху Картера. администрации (в основном сторонников трехсторонней связи) и ушел вместе с Рейганом и Тэтчер. Меморандум Пауэлла, адресованный деловому миру, имел жесткую сторону; Отчет Трехсторонней комиссии содержал мягкую либеральную сторону.
Меморандум Пауэлла, автором которого является судья Льюис Пауэлл, не принес никаких результатов. Он призвал деловой мир использовать свою власть, чтобы отразить то, что он воспринимал как серьезную атаку на деловой мир, а это означало, что вместо того, чтобы корпоративный сектор свободно управлял почти всем, были предприняты некоторые ограниченные усилия по ограничению его власти. Полоса паранойи и диких преувеличений не лишена интереса, но идея была ясна: начать жесткую классовую войну и положить конец «смутному времени», стандартному термину для активизма 1960-х годов, который значительно цивилизовал общество.
Как и Пауэлл, члены Трехсторонней комиссии были обеспокоены «смутным временем». Кризис демократии заключался в том, что активизм 60-х годов привел к слишком большой демократии. Разные группы призывали к расширению прав: молодые, старые, женщины, рабочие, фермеры, которых иногда называли «особыми интересами». Особую озабоченность вызывала несостоятельность учреждений, ответственных за «обработку молодежи»: школ и университетов. Вот почему мы видим, как молодые люди занимаются своей подрывной деятельностью. Эти народные усилия наложили непосильное бремя на государство, которое не могло отреагировать на эти особые интересы: кризис демократии.
Как на уровне штата, так и на национальном уровне, сегодняшняя Республиканская партия в США, которая отказалась от своей прошлой роли подлинной парламентской партии, ищет способы получить постоянный политический контроль как организация меньшинства, приверженная нелиберальной демократии в стиле Орбана.
Решение было очевидным: «больше умеренности в демократии». Другими словами, возвращение к пассивности и послушанию, чтобы демократия могла процветать. Эта концепция демократии имеет глубокие корни, восходящие к отцам-основателям и Британии до них, возрожденную в крупных работах по теории демократии мыслителями 20-го века, среди которых Уолтер Липпманн, самый выдающийся общественный интеллектуал; Эдвард Бернейс, гуру огромной индустрии связей с общественностью; Гарольд Лассвелл, один из основоположников современной политической науки; и Рейнхольд Нибур, известный как теолог либерального истеблишмента.
Все они были хорошими либералами Вильсона, Рузвельта и Джона Кеннеди. Все согласились с Основателями, что демократия представляет собой опасность, которой следует избегать. У народа страны есть роль в правильно функционирующей демократии: каждые несколько лет он должен нажимать на рычаг, чтобы выбрать кого-то, кого ему предлагают «ответственные люди». Они должны быть «зрителями, а не участниками», придерживаясь «необходимых иллюзий» и «эмоционально сильных упрощений», того, что Липпманн называл «производством согласия», основным искусством демократии.
Удовлетворение этих условий составило бы «полную демократию», как эта концепция понимается в рамках либерально-демократической теории. У других могут быть другие взгляды, но, перефразируя Рейгана, они являются частью проблемы, а не решением.
Возвращаясь к обеспокоенности по поводу упадка демократии, отметим, что даже полная демократия в этом смысле находится в упадке в своих традиционных центрах. В Европе расистская «нелиберальная демократия» премьер-министра Виктора Орбана в Венгрии беспокоит Европейский Союз, а также правящую в Польше партию «Право и справедливость» и другие партии, разделяющие ее глубоко авторитарные тенденции.
Недавно Орбан провел конференцию крайне правых движений в Европе, некоторые из которых имеют неофашистское происхождение. Национальный консервативный комитет политических действий США (NCPAC), ключевой элемент сегодняшней Республиканской партии, был звездным участником. Дональд Трамп выступил с важной речью. Такер Карлсон снял восхитительный документальный фильм.
Вскоре после этого NCPAC провела конференцию в Далласе, штат Техас, на которой основным докладчиком был Орбан, которого хвалят как ведущего представителя авторитарного белого христианского национализма.
Это не шутки. Как на уровне штата, так и на национальном уровне, сегодняшняя Республиканская партия в США, которая отказалась от своей прошлой роли подлинной парламентской партии, ищет способы получить постоянный политический контроль как организация меньшинства, приверженная нелиберальной демократии в стиле Орбана. Ее лидер, Трамп, не скрывал своих планов заменить беспартийную государственную службу, которая является основой любой современной демократии, назначенными лоялистами, предотвратить преподавание американской истории в какой-либо минимально серьезной форме и в целом положить конец пережиткам более чем ограниченная формальная демократия.
В самом мощном государстве в истории человечества, с давней, смешанной, иногда прогрессивной демократической традицией, эти вопросы не являются второстепенными.
CJP: Страны на периферии мировой системы, похоже, пытаются вырваться из-под влияния Вашингтона и все чаще призывают к новому мировому порядку. Например, даже Саудовская Аравия следует за Ираном, чтобы присоединиться к блоку безопасности Китая и России. Каковы последствия этой перестройки в глобальных отношениях и насколько вероятно, что Вашингтон будет использовать тактику, чтобы остановить дальнейшее развитие этого процесса?
NC: В марте Саудовская Аравия присоединилась к Шанхайской организации сотрудничества. Вскоре за ним последовал второй нефтяной тяжеловес Ближнего Востока, Объединенные Арабские Эмираты, которые уже стали центром китайского Морского Шелкового пути, идущего из Калькутты в Восточной Индии через Красное море в Европу. Эти события последовали за тем, как Китай выступил посредником в соглашении между Ираном и Саудовской Аравией, ранее являвшимися заклятыми врагами, и, таким образом, препятствовал усилиям США по изоляции и свержению режима. Вашингтон заявляет, что не обеспокоен, но в это трудно поверить.
С момента открытия нефти в Саудовской Аравии в 1938 году и вскоре признания ее исключительных масштабов контроль над Саудовской Аравией стал для США главным приоритетом. Их дрейф к независимости – и, что еще хуже, к расширению экономической сферы с опорой на Китай – должен вызвать глубокую озабоченность в политических кругах. Это еще один длинный шаг к многополярному порядку, который является анафемой для США.
До сих пор США не разработали эффективной тактики противодействия этим сильным тенденциям в мировых делах, которые имеют множество источников, включая саморазрушение американского общества и политической жизни.
CJP: Интересы организованного бизнеса оказали решающее влияние на внешнюю политику США на протяжении последних двух столетий. Однако сегодня выдвигаются аргументы в пользу ослабления бизнес-гегемонии над внешней политикой США, а Китай предлагается в качестве доказательства того, что Вашингтон больше не прислушивается к бизнесу. Но разве не так, что капиталистическое государство, всегда действуя от имени общих интересов делового круга, в то же время обладает определенной степенью независимости и что, когда дело доходит до проведения внешней политики, в уравнение вступают и другие факторы? и управление иностранными делами? Мне кажется, что внешняя политика США в отношении Кубы, например, является свидетельством относительной автономии государства от экономических интересов капиталистических классов.
NC: Возможно, это карикатура на описание капиталистического государства как исполнительного комитета правящего класса, но это карикатура на то, что существует и существует уже долгое время. Мы можем снова вспомнить описание Адамом Смитом первых дней капиталистического империализма, когда «хозяева человечества», владевшие экономикой Англии, были «главными архитекторами» государственной политики и следили за тем, чтобы их собственные интересы были должным образом соблюдены, какими бы тяжелыми они ни были. воздействие на других. В число других входил народ Англии, но в гораздо большей степени жертвы «дикой несправедливости» хозяев, особенно в Индии в первые дни разрушения Англией того, что тогда было наряду с Китаем самым богатым обществом на земле, одновременно отнимая у него еще больше богатства. продвинутая технология.
Некоторые принципы глобального порядка имеют долгую жизнь.
Не должно быть необходимости снова пересматривать, насколько близко внешняя политика США соответствует максиме Смита в настоящее время. Одна из руководящих доктрин заключается в том, что США не потерпят того, что чиновники Госдепартамента назвали «философией нового национализма», которая включает в себя «политику, направленную на более широкое распределение богатства и повышение уровня жизни масс» наряду с пагубная идея, «что первыми бенефициарами освоения ресурсов страны должен стать народ этой страны». Они не. Первыми бенефициарами являются класс инвесторов, в первую очередь из США.
Один и тот же человек может сделать разные выборы в качестве генерального директора корпорации и в Госдепартаменте, имея в виду одни и те же интересы, но разные взгляды на то, как их продвигать.
Этот суровый урок был преподан отсталым латиноамериканцам на конференции полушария, созванной США в 1945 году, на которой была принята Экономическая хартия для Америки, искоренившая эти ереси. Они не ограничивались Латинской Америкой. Восемьдесят лет назад казалось, что мир наконец-то освободится от страданий Великой депрессии и фашистских ужасов. Волна радикальной демократии распространилась по большей части мира с надеждой на более справедливый и гуманный мировой порядок. Первыми императивами для США и их младшего британского партнера было блокирование этих стремлений и восстановление традиционного порядка, включая фашистских коллаборационистов, сначала в Греции (с огромным насилием) и Италии, затем по всей Западной Европе, включая Азию. Россия играла аналогичную роль в своих меньших владениях. Это одни из первых глав послевоенной истории.
Хотя хозяева человечества по Смиту в целом следят за тем, чтобы государственная политика служила их непосредственным интересам, есть исключения, которые дают хорошее представление о формировании политики. Мы только что обсудили одно: Кубу. Не только мир решительно возражает против политики санкций, которой он должен соответствовать. То же самое можно сказать и о мощных отраслях среди хозяев, включая энергетику, агробизнес и особенно фармацевтику, стремящихся соединиться с передовой промышленностью Кубы. Но исполком это запрещает. Их ограниченные интересы перевешиваются долгосрочными интересами предотвращения «успешного неповиновения» политике США, восходящей к доктрине Монро, как объяснил Государственный департамент 60 лет назад.
Любой дон мафии поймет.
Один и тот же человек может сделать разные выборы в качестве генерального директора корпорации и в Госдепартаменте, имея в виду одни и те же интересы, но разные взгляды на то, как их продвигать.
Другой случай — Иран, в данном случае восходящий к 1953 году, когда парламентское правительство стремилось получить контроль над его огромными нефтяными ресурсами, совершив ошибку, полагая, что «первыми бенефициарами разработки ресурсов страны должны стать жители этой страны». страна." Великобритания, давний правитель Ирана, больше не имела возможности обратить вспять это отклонение от хорошего порядка, поэтому она призвала к действию настоящую силу за рубежом. США свергли правительство, установив диктатуру шаха, что стало первым шагом в пытках США народа Ирана, которые продолжаются без перерыва и по сей день, продолжая наследие Британии.
Но возникла проблема. В рамках сделки Вашингтон потребовал, чтобы американские корпорации взяли на себя более 40% британской концессии, но они не пожелали этого по краткосрочным ограниченным причинам. Это нанесет ущерб их отношениям с Саудовской Аравией, где эксплуатация ресурсов страны обходится дешевле и выгоднее. Администрация Эйзенхауэра пригрозила компаниям антимонопольными исками, и они подчинились. Конечно, это не такое уж большое бремя, но компании этого не хотели.
Конфликт между Вашингтоном и корпорациями США сохраняется и по сей день. Как и в случае с Кубой, как европейские, так и американские корпорации решительно выступают против жестких санкций США в отношении Ирана, но вынуждены подчиниться, лишив их доступа на прибыльный иранский рынок. Опять же, государственный интерес в наказании Ирана за успешное неповиновение преобладает над узкими интересами получения краткосрочной прибыли.
Современный Китай представляет собой гораздо более масштабный случай. Ни европейские, ни американские корпорации недовольны обязательством Вашингтона «замедлить темпы инноваций в Китае», потеряв при этом доступ к богатому китайскому рынку. Похоже, что американские корпорации, возможно, нашли способ обойти ограничения на торговлю. Анализ, проведенный Азиатская деловая пресса обнаружили «сильную прогностическую связь между импортом этих стран [Вьетнама, Мексики, Индии] из Китая и их экспортом в Соединенные Штаты», предполагая, что торговля с Китаем просто была перенаправлена.
В том же исследовании сообщается, что «доля Китая в международной торговле неуклонно растет. Объем экспорта… вырос на 25% с 2018 года, в то время как объем экспорта промышленно развитых стран стагнировал».
Еще неизвестно, как промышленность Европы, Японии и Южной Кореи отреагирует на директиву отказаться от первичного рынка, чтобы удовлетворить цель США по предотвращению развития Китая. Это будет горький удар, гораздо худший, чем потеря доступа к Ирану или, конечно, Кубе.
CJP: Более пары столетий назад Иммануил Кант представил свою теорию вечного мира как единственный рациональный способ сосуществования государств друг с другом. Однако вечный мир остается миражом, недостижимым идеалом. Может ли быть так, что мировой политический порядок, исключающий национальное государство как основную единицу, является необходимой предпосылкой для достижения вечного мира?
NC: Кант утверждал, что разум приведет к вечному миру в благоприятном глобальном политическом порядке. Другой великий философ, Бертран Рассел, увидел ситуацию совсем иначе, когда его спросили о перспективах мира во всем мире:
«После веков, в течение которых на Земле рождались безобидные трилобиты и бабочки, эволюция продвинулась до точки, в которой появились Неросы, Чингисханы и Гитлеры. Однако я считаю, что это преходящий кошмар; со временем земля снова станет неспособной поддерживать жизнь, и мир вернется».
Я не берусь входить в эти ряды. Мне хотелось бы думать, что люди способны добиться гораздо большего, чем прогнозировал Рассел, даже если и не достичь идеала Канта.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ