Либералы и другие партийные демократы приложили немало усилий, пытаясь уклониться от ответственности взрослых за присутствие Дональда Трампа в Белом доме и за контроль республиканцев над всеми тремя ветвями федерального правительства, а также над большинством правительств штатов страны – и это в стране, которая ненавидит Республиканская партия. Я много писал о том, как далеко зашли демократы, чтобы заблокировать честное обсуждение того, как трусливое подчинение их партии корпоративной и финансовой элите и связанная с ней преданность ценностям и идеологии профессионального класса демобилизовали их «прогрессивную базу». и передал значительную часть белого рабочего класса архиплутократической, белой националистической Республиканской партии. С момента выборов, которые они не могли проиграть, мрачные долларовые демократы (DDD) обвиняли других в своем фиаско: Партию зеленых в проведении «спойлерной» кампании; Сторонники Берни Сандерса за то, что осмелились отметить и бросить вызов глобальному корпоративизму Хиллари и машины Клинтон, смазанному Goldman Sachs; инсинуации по электронной почте бывшего директора ФБР Джеймса Коми в последнюю минуту; Россию за якобы вмешательство в якобы демократический политический процесс в США.
«Слишком далеко слева»
Под этой дымящейся ширмой внешней вины DDD продолжают следовать по тому же самому правому, корпоративно-неолиберальному пути, который привел к их электоральной маргинализации – и это в то время как заслужившие признание идиоты, такие как болтливый кретин MSNBC Крис Мэтьюз, утверждают, что демократы пошли «слишком крайний левый». Эссе, опубликованное в журнале Sandernista. якобинский в марте прошлого года носил примечательный заголовок «Демократы против единого плательщика». Бруно Марсетич подробно рассказал, как многолетние усилия унылых, пропитанных долларами демократов «подавить требования их электората о создании комплексной государственной системы здравоохранения» превратились в «открытое публичное пренебрежение этой целью – не только со стороны демократических лидеров, но и со стороны демократических лидеров». со стороны ведущих либеральных комментаторов…» как заметил Марсетич, критика, которую ведущие либеральные демократы, такие как Пол Кругман, высказали в адрес очевидного социал-демократического решения национального медицинского страхования, любопытным образом отражает ту, которую правые выдвигают против всего и вся, за что выступают левые прогрессисты: «слишком радикально… слишком дорого; это будет означать повышение налогов; это потребует предоставления федеральному правительству слишком больших полномочий». Марсетич отметил абсурдность действий либералов, осуждающих программу Medicare для всех, хотя «настал момент для продвижения единого плательщика»:
«Дело не только в том, что Республиканской партии не удалось уничтожить Obamacare. Опросы показывают, что американцы более восприимчивы к этой идее, чем когда-либо… за последние несколько месяцев в местных газетах появился поток редакционных статей, восхваляющих достоинства единого плательщика и призывающих к необходимости его принятия. Длинный список включает в себя: Redding Record Searchlight, Berkshire Eagle, Reno Gazette-Journal, Fort Wayne Journal-Gazette, Грасс-Вэлли и Союз округа Невада, Winston-Salem Journal, Eugene, Регистр-охрана штата Орегон, Регистр долины Напа, и Флорида Таймс-Союз. Подобные редакционные статьи также появлялись в таких крупных газетах, как США сегодня, LA Times, и Baltimore Sun…Даже Марк Кьюбан выступить в пользу политики. Действительно ли демократы хотят, чтобы Марк Кьюбан обошел их слева?»
Но, конечно, дело не в том, чего хотят или не хотят демократы. Демократическая партия – это бордель, принадлежащий элитному капиталу. Речь идет о том, чтобы доставить удовольствие корпорациям и кассирам с Уолл-стрит, которые совершенно готов, чтобы его пропустили по левому борту пресловутым марксистом здравоохранения Марком Кубаном (чья фамилия говорит сама за себя). Что еще хуже, тройка D потворствует не только одному проценту (на самом деле 0.1 процента), но и профессиональному классу, который имеет хорошее здравоохранение, основанное на занятости, благодаря своему привилегированному положению в капиталистическом разделении труда.
«Все будет хорошо»
Столкнувшись с заявлениями обеспокоенности и/или отвращения по поводу того, как они отдают национальное государство все более неофашистской, белой националистической Республиканской партии, «неделимые» либералы, которых я знаю, говорят мне, что «все будет хорошо», поскольку их партия «вернёт власть в 2018 и 2020 годах». Секрет этой великой трансформации, согласно рассуждениям этих демократов, заключается в том, что белые избиратели Трампа из сельской местности и рабочего класса собираются вернуться к своим (долларам и) чувствам и снова проголосовать за свои «карманные интересы». Это «рациональное» поведение рабочего класса при голосовании возникнет, когда ранее введенные в заблуждение пролетарии Трампа поймут, что Дональд Трамп — большой сверхбогатый ублюдок, который разыгрывал их своими псевдопопулистскими трюками и который занимается этим только для себя и других из своего класса миллиардеров.
«Бесконечная распродажа трудящихся»
Дональд Трамп определенно является таким ублюдком. И если нормальная историческая картина сохранится, демократы должны получить места в Конгрессе в промежуточных выборах следующего года.
Тем не менее, у либерального аргумента «все будет хорошо» есть четыре большие проблемы.
Во-первых, демократы давным-давно выбросили на обочину рабочий класс – белый и небелый – и его проблемы «хлеба с маслом». Это не было чем-то даже отдаленно близким к «партии трудящихся». по крайней мере, с середины 1970-х годов Картер Междуцарствие. Ее ведущие фигуры с тех пор – Клинтоны и Обама – были скользкими и двуличными авангардными неолибералами, глубоко приверженными правому, дружественному Большому бизнесу отказу от бедных, рабочего класса, социальной справедливости и общего блага. Демократы — это глобалистская и любящая автоматизацию партия НАФТА, финансового дерегулирования, сокращения благосостояния, Транс-Тихоокеанского партнерства, Кремниевой долины, Голливуда и Уолл-стрит, а также социально-либерального большинства «образованного» профессионального класса (подробнее об этом субъекте ниже) и гигантской системы Пентагона, которая опережает социальное государство военной машиной, съедающей более половины федеральных дискреционных расходов (даже «демократический социалист» Берни F-35 Сандерс является известным «военным кейнсианцем» »), одновременно функционируя как гигантская форма корпоративного благосостояния для высокотехнологичных фирм, таких как Raytheon и Lockheed Martin.
Одним из секретов успеха Трампа в отношениях с белым рабочим классом было его настойчивое твердение о том, как Клинтоны, Обамы и другие купленные Goldman Sachs «лидеры» США из обеих основных партий охотно участвовали в демонтаже американского производства в рамках «свободной торговли». Безумный расистский клоун-оскорбитель Трамп не ошибся в этом. DDD позволили ему абсурдно изображать из себя защитника рабочих мест, выступая в качестве партии корпоративной глобализации на протяжении десятилетий. «Я посетил уволенных фабричных рабочих и общины, раздавленные нашими ужасными и несправедливыми торговыми сделками», — незабываемо произнес кандидат Трамп, повторяя риторику иконы Демократической партии Франклина Рузвельта. «Это, — добавил для пущей убедительности Трамп, — забытые мужчины и женщины нашей страны. Люди, которые много работают, но больше не имеют права голоса. Я твой голос». Как отмечает Томас Франк в новом послесловии к своей широко читаемой книге Слушайте, либерал: что случилось с Народной партией?:
«В бахвальстве миллиардера был блеск. Осудив свободную торговлю и культурные войны, [кандидат Трамп] взорвал консенсусную ортодоксальность, которая доминировала в Вашингтоне в течение многих лет. Эта ортодоксальность, среди прочего, сделала возможной бесконечную продажу трудящихся демократами, которые могли смаковать свои колонки Тома Фридмана, прославлять победителей глобализации и при этом рассчитывать на голоса разгневанного рабочего класса, потому что таким людям «больше некуда было деваться». идти.' Однако клинтонизм будет работать только до тех пор, пока республиканцы будут выполнять свою роль и придерживаться ортодоксальности свободного рынка. Уберите этот консенсус и оставьте демократов единственной партией глобализации, и они немедленно окажутся перед лицом восстания рабочего класса в своих рядах… Трамп открыто призывал к такому восстанию».
Ассоциация coup de grace было заявление Трампа о том, что он может быть «голосом» рабочих, поскольку он был настолько богат, что ему не нужно было зависеть от тех, кого Рузвельт называл «экономическими роялистами», чтобы достичь и удержать власть.
Миф о рациональном избирателе
Во-вторых, даже если бы демократы могли осмысленно служить карманным интересам Джо и Джейн Сикс Пак, а не интересам сверхбогатого мирового класса инвесторов, совсем не факт, что они зарегистрируются в кабинках для голосования. Американцы США обычно голосуют так, как они это делают, по причинам, которые не имеют ничего общего с рационально рассчитанными материальными интересами. В своей недавней книге, Демократия для реалистов: почему выборы не приводят к формированию отзывчивого правительства (Princeton University Press, 2016), уважаемые либеральные политологи Кристофер Эйкен и Ларри Бартелс показывают, что глубоко укоренившаяся социальная идентичность и принадлежность влияют на политический выбор гораздо более существенно, чем «индивидуальная рациональность» в Соединенных Штатах. Избиратели США плохо информированы о проблемах и не интересуются политикой. Они действуют в основном на основе «эмоциональных привязанностей», а не «рационального выбора». Принадлежность к группе имеет тенденцию превосходить даже их ценности, а не только их интересы. «Большинство [американцев], — обнаруживают Эйкен и Бартельс, — делают свой партийный выбор, основываясь на кто они, а не то, что они думают. Партийность, как и религиозная идентификация, имеет тенденцию унаследованныйпрочный, а не идеологический или теологический» (курсив наш). Партийная принадлежность и избирательное поведение, как правило, закрепляются в детстве, сохраняются из поколения в поколение и несмотря на изменившиеся обстоятельства.
Рациональная ненависть к профессиональному классу
В-третьих, либеральные демократы обычно упускают из виду ключевой момент: с кем белый рабочий класс наиболее непосредственно взаимодействует, когда дело доходит до нанесения того, что социолог Ричард Сеннетт назвал «скрытыми классовыми травмами». Ну и что, если Трамп — высокомерный однопроцентник? Именно через регулярные и часто отягчающие и даже унизительные контакты с профессиональным и управленческим классом, а не с невидимой корпоративной и финансовой элитой, рабочий класс чаще всего сталкивается с классовым неравенством и угнетением.
Трудящиеся видят по телевидению сверхбогатых «богатых ублюдков», таких как Трамп, Билл Гейтс и даже Уоррен Баффет. В своей реальной жизни они выполняют «нелепые приказы» и получают «идиотские» выговоры от профессионалов среднего и высшего среднего класса — от, по словам белого работника по обслуживанию университета, с которым я разговаривал прошлым летом, «всезнайки-карандаша». - толкачи, которым плевать на обычных работающих парней вроде меня. Этот рабочий проголосовал за Трампа «просто для того, чтобы разозлить всех крупных либералов [профессионального класса]», которые постоянно проявляют неуважение и командуют им.
«Белый рабочий класс» не упускает из виду, что большая часть элиты профессионального класса склонна поддерживать Демократическую партию и ее предполагаемые либеральные, мультикультурные, космополитические и экологические ценности. Не помогает и то, что профессионально-управленческая элита придерживается политкорректного мультикультурализма и энвайронментализма, которые многие белые рабочие имеют в кошельке и имеют другие причины рассматривать как угрозу своему уровню жизни, статусу и общему благополучию.
Белых рабочих, безусловно, раздражает архи-плутократическое президентство Трампа. В администрации Трампа полно представителей той самой финансовой элиты, которую он осуждал в ходе предвыборной кампании. Но рабочий класс также был бы напуган высокомерным корпоративно-неолиберальным президентством Клинтона II, если бы Хиллари победила. И в то же время гнев рабочего класса на всех всезнаек профессионального класса с их наклейками Хиллари и Обамы на бамперах их «Вольво», «Ауди» и «Приусов» основан не просто на неспособности какого-то «необразованного» белого рабочего класса воспринимать общие интересы с остальными «99 процентами» против верхней сотой. Среди прочего, двухклассовая модель Америки устраняет огромные различия, существующие между рабочим классом большинства американцев и профессиональным и управленческим классом страны. В США, как и во всей мировой капиталистической системе, обычные трудящиеся страдают не только от частной элитной и корыстной капиталистической собственности на рабочие места и общество. Они также сталкиваются с жестоким угнетением, свойственным тому, что давние левые экономисты Робин Ханель и Майк Альберт называют «корпоративным разделением труда» — отчуждающим, дегуманизирующим и иерархическим разделением задач, «при котором у немногих работников есть отличные условия и обстоятельства, расширяющие их возможности». , многие из них находятся значительно ниже этого уровня, и большинство рабочих, по сути, вообще не имеют власти».
Со временем эта иерархия затвердевает «в широкое и повсеместное классовое разделение», в результате чего один класс — примерно пятая часть рабочей силы — «контролирует свои собственные обстоятельства и обстоятельства других, находящихся ниже», в то время как другой (рабочий класс) «подчиняется заказывает и получает то, что его члены могут заработать». «Класс координаторов», как Альберт называет профессионалов, «смотрит на рабочих свысока как на инструмент, с помощью которого можно выполнять работу. Он вовлекает работников по-отечески, считая их нуждающимися в руководстве и надзоре и лишенными более тонких человеческих качеств, которые оправдывают как автономный вклад, так и более высокие доходы, необходимые для поддержки более дорогих вкусов».
И он делает это с помощью особой меритократической идеологии, которая помогает сделать его врагом рабочего класса. Как Партия Зеленых лидер и активист профсоюза Teamster Хоуи Хокинс отметил прошлым летом: «Идеология Демократической партии — это идеология профессионального класса. Меритократическая конкуренция. Учись хорошо в школе и получай хорошее вознаграждение». (К сожалению, возможно, его комментарий напомнил мне наклейку на бампере, которую я видел на кузове многих побитых автомобилей на заводских парковках и в трейлерных парках на протяжении многих лет: «Мой ребенок избил вашего почетного студента». ).
Обратная сторона медали меритократической идеологии профессионального класса состоит в том, что представители рабочего и низшего классов заслуживают своей заказной и низкооплачиваемой судьбы. Они не были внимательны на уроках и не делали домашнее задание. Профессиональный класс хороший и умный, рабочий класс плохой и тупой.
Все это имеет последствия для избирательных урн. Многие белые рабочие будут голосовать против своих предполагаемых «карманных интересов», отдавая предпочтение уродливому, суперолигархическому республиканцу, а не якобы либеральному (на самом деле неолиберальному) демократу, поддерживаемому элитами среднего и высшего среднего класса, которые каждый день презрительно господствуют над этими рабочими. Именно на это обратила внимание выдающийся профессор права Джоан К. Уильямс (которая сама родилась в семье белого рабочего класса) через два дня после выборов 2016 года. Harvard Business Review сочинение под названием «Чего многие люди не понимают о рабочем классе». Как писал Уильямс:
«В течение нескольких месяцев единственное, что меня удивляло в Дональде Трампе, — это удивление моих друзей [академических и либеральных] по поводу его успеха. Движущей силой этого является разрыв в классовой культуре. … Одним из малоизвестных элементов этого разрыва является то, что белый рабочий класс (WWC) ненавидит профессионалов, но восхищается богатыми. Классовые мигранты (специалисты «белых воротничков», рожденные в семьях «синих воротничков») сообщают, что «профессиональные люди, как правило, были подозрительны» [в своих родных семьях] и что менеджеры — это студенты колледжей, «которые ни черта не знают, как что-либо делать, но полон идей о том, как мне следует выполнять свою работу», — сказал Альфред Лубрано в Limbo. … Мишель Ламон, в Достоинство трудящихся также обнаружил недовольство профессионалов, но не богатых. … Почему такая разница? Во-первых, большинство «синих воротничков» мало контактируют напрямую с богатыми за пределами страны. Образ жизни богатых и знаменитых. Но профессионалы заказывают их каждый день. Мечта не в том, чтобы стать представителем высшего среднего класса с его разными моделями питания, семьи и дружбы; мечта — жить в своей классовой среде, где ты чувствуешь себя комфортно, только с большими деньгами. … Это еще одна часть привлекательности Трампа…»
«Прямая речь Трампа затрагивает еще одну ценность «синих воротничков»: откровенный разговор. «Прямота — это норма рабочего класса», — отмечает Лубрано. Как сказал ему один парень из «синих воротничков»: «Если у тебя проблемы со мной, приходи поговорить со мной». … Мне не нравятся люди, которые играют в эти двуличные игры». Считается, что откровенный разговор требует мужественной смелости, а не «полного слабака и слабака». … Конечно, Трамп апеллирует. [Хиллари] Неуклюжее признание Клинтон, что она говорит одно на публике, а другое наедине? Еще одно доказательство того, что она двуличная фальшивка.
Представители среднего и высшего среднего класса, либералы с высшим образованием, прогрессисты и левые, которые кудахчут по поводу того, как «глупые» кавказские пролетариат не знают, кто их настоящий 1-процентный враг, не понимают этого. Белый рабочий класс ежедневно воспринимает и слишком рационально воспринимает профессиональную «элиту» как своего главного классового угнетателя.
Трамп не обязательно потеряет столько очков среди белых избирателей из рабочего класса за служение своим собратьям-миллиардерам. Он выигрывает у этих избирателей, нанося удары по самодовольному, высокомерному и неуважительному, двуличному и «политкорректному» профессиональному классу.
«Мы [неделимые] 99 процентов» …НЕ.
«Итак, мы прыгаем дальше»
В-четвертых, И что если мрачные демократы вернутся к власти? Учитывая их доказанный, давний статус трусливых шлюх крупного капитала, их прочную связь с элитарным, ненавидящим рабочих профессиональным классом, их яростную привязанность к отвратительной, позорящей рабочий класс неолиберальной политике идентичности и скрытую неспособность даже воображаемой социал-демократической партии президентом (Берни ПОТУС) и партией (мечтают), чтобы добиться значимых прогрессивных изменений в неолиберальной и глобализированной капиталистической системе, мы можем быть вполне уверены, что следующий приход демократов к власти просто уступит место новому раунду еще большего апокалиптические, экоцидные и неофашистские республиканцы. Как отмечает Фрэнк в конце своего нового послесловия к Слушай либерал:
«Даже после фиаско 2016 года либералы не проявляют особого вкуса к… самоанализу. Наоборот: они только что провели кампанию, воплотившую в себе все предосудительное, что есть в мировоззрении профессионального класса, и после ее провала они настояли на том, чтобы винить всех, кроме себя. Пока я пишу это, можно услышать, как инсайдеры Демократической партии обвиняют Берни Сандерса в поражении Хиллари Клинтон. Или обвинять общественность в сексизме. Или обвинять «фейковые новости». Или обвинять реальные новости. Или обвинять Россию. Или обвинять ФБР. У меня есть даже слышал, как некоторые заявляли, что любая попытка привлечь на свою сторону избирателей из рабочего класса является молчаливой капитуляцией перед расизмом.. Лучше проиграть будущие выборы, чем бороться за голоса тех, кто отверг свою любимую Хиллари…».
«Итак, мы переходим от правительства одной группы богатых людей к правительству другой группы богатых людей. Центризм, ориентированный на консенсус [а-ля Клинтоны и Обама] уступает авторитаризму [а-ля Дик Чейни-Джордж Буш и Стив Бэннон-Трамп], который со временем самоуничтожится и даст сторонникам консенсуса еще один шанс, который они неизбежно сделают. шарить и так далее…». (выделено мной)[1].
Если бы мы получили Хиллари или даже Берни в 2016 году, мы бы смотрели на Трампа, Пенса или какого-нибудь другого прогорклого, архиреакционного белого националиста и ужасного правого нападающего с республиканским контролем Конгресса и штатов в 2020 или 2024 году. Честно говоря, я не уверен, что было бы лучше получить Трампа в 2016 году, чем Трампа (или какого-то другого ужасного монстра правого толка) в 2020 году. Вы можете получить неофашизм сейчас или позже при неолиберальной гегемонии.
Не все будет хорошо, когда и если демократы вернутся к власти.
За «Новую организацию институтов»
Меня очень впечатлил этот комментарий Ясир Луати, разговаривая с Эми Гудман об избрании бунтующего антирабочего неолиберального инвестиционного банкира Эммануэля Макрона президентом Франции две недели назад: «Франции не нужен энный новый президент; ей нужна новая республика, новая конституция, новая организация институтов».
Примерно то же самое можно сказать и о США. Политические институты, которые претендуют на звание «демократических», одновременно предлагая избирателям бинарный выбор между регрессивными и лицемерными неолиберальными подставными людьми, такими как Клинтоны, Обама, Эмануэль Макрон, Джастин Трюдо и Ангела Меркель, с одной стороны, и неофашистскими белыми националистами, такими как Марин Ле Пен, С другой стороны, Герт Вилдерс, Фрауке Петри и Дональд Трамп не заслуживают нашего уважения.
Соединенным Штатам не нужна новая и 46th президента настолько, насколько ему нужна демократия, новая конституция, новая организация институтов – включая абсурдно архаичные и плутократические избирательные и партийные системы, которые не говоря уже о прямых всенародных выборах президента США за громкий крик.
Доктор Мартин Лютер Кинг-младший подошел к концу своей жизни с убеждением, что настоящие недостатки американской жизни заключаются не столько в «мужчинах», сколько в господствующих над ними репрессивных институтах и социальных структурах. Он писал, что «радикальная реконструкция самого общества» была «настоящей проблемой, с которой пришлось столкнуться», выходя за рамки «поверхностных» вопросов. У него был нет интересаКонечно, прежде всего, баллотироваться в Белый дом.
Оранжевый королевский зверь, который сейчас оскверняет Овальный кабинет, является оскорблением человечества. Возможно, в ближайшие месяцы и годы его вынудят или отстранят от должности голосованием. В то же время существует «жестокая срочность» (Кинг). Нам необходимо сейчас создавать великие социальные и политические движения в поддержку проекта Кинга и рекомендаций Луатти. Экологические часы, призывающие нас предпринять радикальную и экосоциалистическую «реорганизацию институтов», тикают с каждым новым планетарным днем, приготовленным с помощью углерода.
Правящий класс США разделен и сбит с толку, как никогда в последнее время. Хороший. Давайте создадим организации, которые могли бы осуществить великую народную и демократическую революцию, необходимую для спасения социальных и экологических достояний и, таким образом, сохранения шансов на достойное и демократическое будущее. Учитывая капитализм системно присущая война с пригодной для жизни экологией – возникающий теперь как самая большая проблема нашего или любого времени – формирование такого нового и объединенного левого народного и институционального присутствия стало вопросом жизни и смерти для вида. «Неудобная правда» Иштван Месарош справедливо утверждалось шестнадцать лет назад, «состоит в том, что если в наше время нет будущего для радикального массового движения, то не может быть будущего и для самого человечества».
Сноска
1. Слушайте либералов — хорошее и остроумное чтение, потому что Фрэнк, признающий себя «либералом Нового курса», конечно, весьма блестящ и умен. Я не уверен, что в книге есть что-то, чего я еще не знал. Многие из его аргументов я излагал сам в более явно левой и радикальной манере, без его ностальгии по Демократической партии, которая когда-то существовала, и без какой-либо его надежды на то, что демократы когда-нибудь станут чем-то намного лучше, чем то, что есть сейчас. Одна очень похвальная вещь, которая действительно выделяется Слушай либерал Однако в значительной степени он связывает неудачу DDD не только с его корпоративным/Уолл-стрит/1%-ным пленом, но и с его преданностью ценностям и идеологии профессионального класса. Я думаю, что Фрэнк, возможно, склонен недооценивать ту значительную степень, в которой он уже провел этот анализ в заключительных частях своей знаменитой книги 2004 года. Что случилось с Канзасом? потому что в 2007 и 2008 годах его странным и смущающим образом соблазнил переменчивый феномен и кандидатура Барака Обамы (своего рода окончательное воплощение самой конвергенции корпоративного неолиберализма и идеологии профессионального класса, которую так хитро критикует Фрэнк).
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
2 Комментарии
«Демократическая партия — это бордель, принадлежащий элитному капиталу». Это идеальное предложение. Он разоблачает коррупцию стратегии «меньшего зла», которая допускает перманентную войну, постоянную политику жесткой экономии и постоянную кооптацию прогрессивных и левых сил в США.
Ничего подобного он не выявляет. Там просто говорится, что кровотечение очевидно. Наиболее значимой частью эссе является его последний раздел. Реорганизация учреждений. Это интересно, учитывая, что один из сторонников меньшего зла, голосовавший на последних выборах в США, также является одним из авторов одной из наиболее значительных и убедительных концепций «реорганизации институтов» для лучшего общества или, по крайней мере, экономики. .
Самая значимая часть эссе – последняя цитата. Шестнадцатилетний подросток, выражающий необходимость радикального массового движения или чего-то еще. Интересно, как дела?