В книге Бишопа и Грина «Филантропапитализм» утверждается, что филантропия поможет обществу принять новую эпоху плутократии (правление богатства). По их словам, богатые раздают свои деньги настолько эффективно, что общественность не будет возражать против увеличения неравенства. В какой-то момент авторы статьи Славой Жижек, критикующий филантропов-капиталистов и называющий их «либеральными коммунистами», в эссе под названием Никто не должен быть подлым и он доступен бесплатно на LRB, что не является нормой (я все еще пытаюсь понять, как получить рецензию Джексона Лирса на книгу Надера «Только сверхбогатые могут спасти нас» без подписки, которая не стоила бы это для меня).
Жижек очень веселый. Он определяет реальную проблему: обращение к богатым за решением проблем, которые они создают. Жижек помогает прояснить проблему в своем описании Сороса и Гейтса. Сорос:
«…означает безжалостную финансовую эксплуатацию в сочетании с противодействующей ей гуманитарной тревогой по поводу катастрофических социальных последствий необузданной рыночной экономики. Распорядок дня Сороса — это воплощенная ложь: половина его рабочего времени посвящена финансовым спекуляциям, другая половина — "гуманитарная" деятельность (финансирование культурной и демократической деятельности в посткоммунистических странах, написание эссе и книг), которая работает против последствий его собственных спекуляций. Два лица Билла Гейтса в точности подобны двум лицам Сороса: с одной стороны , жестокий бизнесмен, уничтожающий или выкупающий конкурентов, стремящийся к фактической монополии; с другой стороны, великий филантроп, который постоянно говорит: «Какая польза от компьютеров, если людям не хватает еды?»
Гейтс:
«уже является единственным величайшим благотворителем в истории человечества, проявляющим свою любовь к своим соседям, жертвуя сотни миллионов долларов на образование, борьбу с голодом и малярией и т. д. Загвоздка в том, что прежде чем вы сможете все это раздать, у вас есть взять его (или, как сказали бы либеральные коммунисты, создать его)».
Вывод Жижека, цитируемый авторами филантропапитализма, таков:
«У нас не должно быть иллюзий: либеральные коммунисты сегодня являются врагами любой истинно прогрессивной борьбы. Все остальные враги – религиозные фундаменталисты, террористы, коррумпированная и неэффективная государственная бюрократия – зависят от случайных местных обстоятельств. Именно потому, что они хотят решить все эти вторичные неисправности. В глобальной системе либеральные коммунисты являются прямым воплощением того, что не так в системе. Тот же Сорос, который дает миллионы на финансирование образования, разрушил жизни тысяч людей благодаря своим финансовым спекуляциям и тем самым создал условия для роста нетерпимости, которую он осуждает».
Эссе Жижека является неполным в ответе на прагматический аргумент. Люди обращаются к деньгам – или, используя термин Жижека, к «либеральным коммунистам» – в срочном порядке. В этой системе проблемы не могут быть решены без денег. Правительства захвачены деньгами. Итак, куда обратиться за помощью, если вам нужно решить проблему прямо сейчас? Люди с деньгами. Поступая так, мы ухудшаем ситуацию, усиливаем «структурное насилие» системы. Но если мы хотим поддержать «настоящую прогрессивную борьбу» и быть ее частью, что мы можем предложить в противовес их покровительственной власти, кроме структурной критики? Идея демократического/социального движения заключается в том, что мобилизованные и организованные люди могут противостоять элитам, даже если у элиты гораздо больше денег, будь то в социальных соревнованиях или даже в решении социальных проблем, таких как здравоохранение, образование или проблемы окружающей среды. Похоже, что именно эта идея больше всего ослаблена этим филантропо-капиталистическим движением, особенно в сочетании со всеми остальными демобилизирующими элементами в обществе (пропаганда, инфраструктура и т. д.).
Жижек пишет это так, как будто контраргумент самоочевиден – более того, настолько самоочевиден, что его описание их идеологии выглядит насмешкой.
«Либеральные коммунисты прагматичны; они ненавидят доктринерский подход. Сегодня нет эксплуатируемого рабочего класса, есть только конкретные проблемы, которые необходимо решить: голод в Африке, тяжелое положение мусульманских женщин, насилие со стороны религиозных фундаменталистов. Когда в Африке происходит гуманитарный кризис ( либеральные коммунисты любят гуманитарный кризис; он выявляет в них лучшее), вместо того, чтобы заниматься антиимпериалистической риторикой, нам следует собраться вместе и выработать лучший способ решения проблемы, вовлечь людей, правительства и бизнес в общее дело , начните двигаться вперед, вместо того чтобы полагаться на централизованную государственную помощь, подойдите к кризису творчески и нетрадиционно».
Но я почти уверен, что они прочитают это описание и скажут: да, и?
Моя попытка ответить на этот вопрос («да, и?») заключается в том, что даже сторонники филантропического капитализма признают, что миллиарды, которые они дают, — это копейки по сравнению с тем, что дают налогоплательщики. И чего они не признают, так это того, что за шумихой скрывается огромный разрыв между тем, что обещано, и тем, что фактически выполнено. В результате вся эта филантропия, по-видимому, дает богатым людям контроль над общественными системами, поскольку они отдают небольшую часть всех денег на программы. Посредством этой небольшой части взноса они покупают контроль над целой системой (например, системой государственного образования Нью-Йорка, университетскими приоритетами или системами общественного здравоохранения в различных африканских странах). Книга Линды МакКуэйг «Проблема с миллиардерами» доказывает безумную идею о том, что богатые должны платить налоги.
Еще одной попыткой ответа может стать определение определенных вещей, которые миллиардеры никогда не будут делать. Назовите это моим вызовом филантропам-капиталистам. Они могут весь день называть левых доктринерами и оставаться в ловушке старых методов, и я буду отмечать их новаторство, если они сделают следующее:
1. Выплатить 25 миллиардов долларов, которые Франция задолжала Гаити, а затем использовать международно-правовые средства, чтобы вернуть деньги из Франции.
2. Заплатить Руанде, чтобы она прекратила фактическую оккупацию восточной части ДРК, которую Руанда делает за сотни миллионов полезных ископаемых, которые она получает от предприятия. Филантропы-капиталисты могли бы внести значительный вклад в мир в одном из самых жестоких человеческих конфликтов, создав фонд, который будет предоставлять Руанде ежегодную субсидию, равную сумме, которую она получила бы от разграбленных полезных ископаемых ДРК, в обмен на полный вывод Руандой всех ополчений и руандийское военное присутствие в ДРК. Аналогичная договоренность могла бы быть заключена с Угандой.
3. Здесь меня вдохновляет одно из предложений Ральфа Нейдера в «Только сверхбогатые…» и роман Дж. К. Гэлбрейта «Стажный профессор». За каждого политика, который получает частное финансирование избирательной кампании, автоматически выдается соответствующая сумма политику, выступающему против него. Нейтрализация влияния денег на выборы, создание препятствий для любой лоббистской деятельности. Когда сверхбогатый персонаж романа Гэлбрейта попробовал это сделать, система смогла быстро мобилизоваться, чтобы изменить законы и отобрать у него состояние. Я подозреваю, что то же самое произошло бы с миллиардерами, если бы они попытались сделать это по-настоящему.
4. Вдохновленные различными организациями, выступающими против израильского апартеида в Торонто и других местах («Квиры против израильского апартеида QUAIA», «Студенты против израильского апартеида SAIA» и т. д.), создайте организацию «Миллиардеры против израильского апартеида» BAIA. Дайте правительству, избранному палестинцами, средства, соответствующие тем, что США дают Израилю. Предложите Израилю средства, соответствующие тем, что дают США, если они прекратят оккупацию, позволят беженцам вернуться и предоставят равенство палестинским гражданам Израиля. Если BAIA хочет поставить к этому всевозможные условия, хорошо – например, если BAIA скажет, что палестинцы и израильтяне могут получить свои средства только в том случае, если они откажутся от насилия, это нормально. Однако условия должны применяться к обеим сторонам. Чтобы сгладить ситуацию, BAIA могла бы также сопоставить средства, которые США дают Египту, если он откажется от этих средств и предоставит Газе нормальную границу, которую люди смогут нормально пересекать (т. е. если она перестанет помогать Израилю в осаде).
Дело не в том, чтобы побудить миллиардеров принять мои любимые идеи, по сути говоря: перестаньте бороться с малярией и СПИДом и следуйте тому, что, по моему мнению, вам следует делать. Вместо этого цель состоит в том, чтобы показать, что миллиардеры не выше политики. Их принятие и предоставление имеют определенную политическую предвзятость и либо отвергают, либо недостаточно сильны, чтобы выиграть даже предложения, ориентированные на реформы, очень ориентированные на деньги (ни одно из моих четырех предложений не является революционным, они не требуют свержения системы ), если они противоречат системе.
У филантропов-капиталистов могут быть два возможных контраргумента. 1) мои дела слишком неясны и малоприоритетны или 2) ни один миллиардер не заинтересован в этих конкретных делах. К пункту 1) я бы сказал, что после землетрясения на Гаити проявился большой филантропический интерес, но об украденных миллиардах не упоминалось; что в абсолютном выражении конфликт в ДРК, вероятно, является самым страшным конфликтом в мире; что нейтрализация денег в политике — давний фаворит либералов (он исходит от Гэлбрейта и Надера!); и что израильско-палестинский конфликт является одним из самых продолжительных и наиболее посещаемых конфликтов в мире, просто все эти миллиарды сделают хуже для палестинцев сейчас и для всех в конечном итоге. К пункту 2) я бы сказал, что это доказывает мою точку зрения. Поскольку миллиардеров постоянно становится больше, почему нет поддержки ни одной из этих проблем, которые могли бы быть решены, если бы появился правильный миллиардер и бросил бы на это деньги? Возможно, потому, что существует какой-то процесс отбора для того, чтобы стать и остаться миллиардером. И что эти гиперагенты (так их называют филантропы, потому что они способны принести гораздо больше добра, чем обычные люди) могут проявлять свою гиперагентность только способами, укрепляющими систему.
Что касается остальных из нас, агентов (не гиперагентов), нам придется попытаться убедить большое количество людей делать что-то, используя неденежные методы. Это моя гипотеза, и пока миллиардеры не выполнят мой простой список из четырех пунктов, я не откажусь от него.
Джастин Подур — писатель из Торонто.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ