Значительное большинство американцев уже давно заявило социологам, что немногие богатые, их гигантские корпорации и финансовые учреждения обладают слишком большой властью в «самой знаменитой демократии в мире».[1] Соединенные Штаты. Это мнение вполне понятно, учитывая пропитанную долларами политическую систему страны, которую левые критики удачно описывают как «лучшую демократию, которую можно купить за деньги» (Грег Паласт) и (менее юмористически) подчиненную «неизбираемой диктатуре денег» (Эдвард С. Херман) и Дэвид Петерсон).[2]
Некоторые области консенсуса элит
Эта диктатура находится в прекрасной форме за две недели до следующих президентских выборов. Неправильно и даже по-детски утверждать, что нет никакой существенной разницы между двумя доминирующими политическими организациями страны и их знаменосцами Миттом Ромни и Бараком Обамой. Тем не менее, за официальной сюжетной линией СМИ об эпической борьбе между двумя «очень разными» и «резко поляризованными» партиями и кандидатами, единственные два официально жизнеспособных претендента подчиняются желаниям капитала и бросают вызов мнению большинства, соглашаясь, по словам левый активист Брюс Диксон заявил, что:
-
«Федеральное правительство НЕ должно принимать какую-либо программу в стиле WPA, чтобы вернуть миллионы людей на работу».
-
«Медикэр, Медикейд и социальное обеспечение — это «пособия», которые необходимо сократить, чтобы уменьшить «дефицит»».
-
«Договоров об изменении климата и переговоров, которые могут к ним привести, следует избегать любой ценой».
-
Корпоратистское Североамериканское соглашение о свободной торговле, защищающее права инвесторов, «настолько замечательно, что его действительно следует распространить на Центральную и Южную Америку и на весь Тихоокеанский регион».
-
«Банкстеры и спекулянты с Уолл-стрит заслуживают финансовой помощи и защиты от уголовной ответственности, но домовладельцы, лишенные права выкупа, не заслуживают ничего».
-
«Нефтяным и энергетическим компаниям, а также другим мега-загрязнителям необходимо разрешить бурение на море практически повсюду, а также разрешить отравлять землю и водоразделы с помощью гидроразрыва, чтобы достичь «энергетической независимости»».
-
«Федеральная комиссия по связи не должна и не должна регулировать телекоммуникации, чтобы гарантировать бедным и сельским общинам доступ к Интернету или гарантировать нейтральность сети».
-
«Такие вещи, как «чистый уголь» и «безопасная ядерная энергия», действительно ЕСТЬ».
-
«Нефтяным и энергетическим компаниям, а также другим мега-загрязнителям необходимо разрешить бурение на море практически повсюду, а также разрешить отравлять землю и водоразделы с помощью гидроразрыва, чтобы достичь «энергетической независимости»».
-
«Нет Medicare для всех. Забудьте об отмене возрастных требований Medicare, чтобы все американцы имели право на участие».
-
«Никакого повышения минимальной заработной платы для вас, никакого права на создание профсоюза, никакого права вести переговоры или забастовку, если у вас уже есть профсоюз, а также никакого обеспечения соблюдения или реформы существующего трудового законодательства».[3]
Как будто эти и другие области богатого плутократического консенсуса (т.е. идея о том, что США должны поддерживать гигантскую систему Пентагона, на которую приходится половина мировых военных расходов и составляет гигантские государственные субсидии для высокотехнологичных корпораций) не вызывают достаточного беспокойства. Президент чувствует себя обязанным в великих театральных дебатах повторять свои устаревшие гимны «системе свободного предпринимательства» (капитализму, или тому, что он называет «величайшим двигателем процветания, который когда-либо знал мир»).[4]) – и это несмотря на длительную и продолжающуюся историю дикого, массового убийственного неравенства, эпических кризисов, империй, коррупции, милитаризма и (что имеет особое и неупомянутое значение в официальной избирательной культуре США) экоцида.
Почему это так? Джон и Джоан К. Паблик и их низкорослые соседи Джо и Джейн Сикс Пак заслуживают пятерки за то, что ощущают плутократическую реальность, стоящую за пропитанным долларами фарсом, который в США выдается за демократию. Спросите большинство граждан США, как осуществляется непропорциональная власть богатых людей. Однако оценка начинает резко падать. Они расскажут вам в первую очередь, если не исключительно, о той роли, которую большие деньги играют в оплате дорогостоящих предвыборных кампаний кандидатов, о роли спонсоров избирательных кампаний в покупке политиков.
Граждане побеждены: Франкенштейн поедает своего создателя
Это очень важный момент, согласитесь. Как отметили 18 лет назад активные сторонники реформы финансирования избирательных кампаний Джон Бонифас и Джейми Раскин в Обзор закона КолумбииАмериканская «представительная демократия» подчиняется «первичному богатству» – требованию, чтобы жизнеспособные кандидаты либо лично обладали огромным богатством, либо имели прочные финансовые связи с теми, у кого есть богатство, чтобы оплачивать все более дорогостоящие кампании.[5] Конечно, те, у кого есть финансовые ресурсы, необходимые для серьезной борьбы и победы в дорогостоящей американской избирательной системе «победитель получает все», вряд ли будут платить за действительно ориентированных на общество кандидатов, которые искренне желают отражать популистское и прогрессивное большинство. настроения в правительстве.[6]
Первичные выборы в пользу богатства уже давно оставили глубокие плутократические шрамы на американской долларовой демократии, но сейчас проблема острее, чем когда-либо. Учитывая, что выборы 2012 года будут стоить рекордную сумму в более чем 6 миллиардов долларов, на крошечную и непропорционально богатую часть населения (значительно меньшую, чем просто «1%)» будет приходиться совершенно непропорциональная доля необходимых долларов. чтобы накормить растущий «предвыборный комплекс денег и СМИ», который «фактически стал основой избирательной политики в Соединенных Штатах».[7]
Проблема не только в деньгах сам по себе. Как отметил либеральный фонд Sunlight Foundation в крупном исследовании финансирования избирательных кампаний под названием Политический один процент одного процента В прошлом году «это 1 процент из 1 процента, на долю которого приходится почти четверть всех индивидуальных пожертвований на избирательную кампанию…». Очень немногие американцы могут позволить себе выписывать чеки на большие суммы, от которых зависят кандидаты.(выделено нами). Размышляя о выводах Sunlight, политолог из Университета Мэриленда Джим Гимпел сказал репортерам: «Имейте в виду, что богатство сконцентрировано… эта модель пожертвований… отражает концентрацию богатства в этой стране».[8]
Проблема значительно усугубляется правовой системой. Одной из причин того, что 2012 год наверняка окажутся самыми дорогими выборами в истории, является историческое решение Верховного суда США в 2010 году. Граждане США против Федеральной избирательной комиссии решение. Принят консервативным большинством Верховного суда, назначенным республиканцами, со счетом 5–4, и против него выступает администрация Обамы. Граждане США отменил прежние давние правительственные запреты корпорациям, копающимся в их казначействе, чтобы инвестировать неограниченные суммы в избирательные кампании. Это постановление открыло дверь к впечатляющему новому уровню расходов на выборы со стороны бизнеса, породив новые гигантские «Супер ПКК», которые направляют десятки миллионов долларов корпоративных акционеров на «независимые расходы» от имени кандидатов с несомненными и фактически предусмотренными законом полномочиями. целью формирования политики в интересах корпоративных вкладчиков.
До Граждане Юнайтед, корпорации уже вложили огромные средства в американскую политику и политику. Они потратили миллиарды на лоббирование, «размещение рекламы», создание комитетов политических действий (PAC) и сбор денег PAC. Генеральные директора, топ-менеджеры и члены корпоративных советов внесли большой вклад как отдельные лица в пользу партий и кандидатов. Тем не менее, как отмечает Раскин в недавнем специальном выпуске Народ В вопросе «Суд 1%» «была одна важная вещь, которую генеральные директора не могли сделать раньше». Граждане США: использовать свои корпоративные казначейства для финансирования кампаний, продвигающих или противодействующих выборам кандидатов в Конгресс или президента. Этот запрет, по сути, установил стену разделения – не особенно толстую или высокую, но, тем не менее, стену – между богатством корпоративных казначейств и кампаниями за федеральные посты» (курсив наш).
Граждане США взорвал стену. Попутно он отменил двухвековую доктрину Верховного суда, отстаивавшую особую необходимость ограничения политического вклада корпораций, заявив, что «личность спикера» не имеет значения и является неконституционной основой для ограничения прав на «свободу слова» участников предвыборной кампании. ». Решение является откровенно абсурдным, поскольку Верховный суд отказался распространить защиту свободы слова на «государственных служащих, учащихся государственных школ, информаторов, заключенных и кандидатов от второстепенных партий, чьи права на свободу слова были подавлены консервативным судом из-за их идентичности как ( опальных) ораторов», а также потому, что немыслимо, чтобы суд «разрешил президенту Обаме… [приказать] правительственной типографии выпустить книгу, пропагандирующую его переизбрание», или позволить» церквям… или Гарвардскому университету финансировать… политические кампании. ' [9]
Раскин цитирует важное особое мнение Верховного суда Брайона Уайта по делу 1978 года. Первый национальный банк против Беллотти. Уайт отметил, что статутное и общее право США предоставляет частным корпорациям огромные юридические льготы — «ограниченную ответственность, бессрочную жизнь, а также накопление, распределение и налогообложение активов» — с целью «укрепить экономику в целом». Но корпорация, наделенная такими полномочиями, «в состоянии контролировать огромные объемы экономической власти, которая, если ее не регулировать, может доминировать не только в экономике, но и в самом сердце нашей демократии – избирательном процессе». Государство, утверждал он, было крайне заинтересовано в том, чтобы «не допустить, чтобы институты, которым было разрешено накапливать богатство в результате особых преимуществ, предоставленных государством для определенных экономических целей, использовали это богатство для получения несправедливого преимущества в политическом процессе. .Государство- сказал Уайт, -не должен позволять своему собственному творению потреблять его."[10]
Это остается пугающей формулировкой, над которой стоит задуматься по мере приближения Хэллоуина и первых президентских выборов с бюджетом в 2 миллиарда долларов. Как показал канадский профессор права Джоэл Бэкан, ведущие современные корпорации — это гигантские существа, подобные Франкенштейну, чьи менеджеры юридически и социально-патологически обязаны всегда добиваться максимально возможной прибыльной прибыли для инвесторов, независимо от результатов их действий для других. , демократия, справедливость и Земля.[11]
Многосторонние методы контроля
Однако, как ни странно, даже в Граждане побеждены В эпоху финансирования избирательных кампаний это лишь один из многих способов, которыми говорит вышеупомянутая «неизбранная диктатура». Других механизмов корпоративного и плутократического правления предостаточно. К многогранным методам и режимам относятся:
-
Наводнение столицы страны и столиц 50 штатов, а также бесчисленного количества муниципальных и окружных правительств гигантской армией корпоративных лоббистов.
-
Массивные инвестиции в связи с общественностью и пропаганду с целью повлиять на убеждения и ценности граждан, политиков и других «формирователей общественного мнения» по вопросам, представляющим интерес для корпораций.
-
Захват ключевых должностей в государственных регулирующих органах людьми, которые обоснованно рассчитывают в будущем работать с повышенным уровнем оплаты труда в регулируемых (и не очень регулируемых) отраслях.
-
«Когнитивный» (идеологический) захват государственных чиновников, политиков, сотрудников СМИ, преподавателей, менеджеров некоммерческих организаций с целью минимизации публичных действий и настроений, которые могут нанести ущерб прибыли бизнеса.
-
Использование предприятиями угрозы оттока инвестиций, бегства капитала и забастовок капитала, приводящих к потере рабочих мест и налоговых поступлений, для получения желаемого (т. е. снижения заработной платы, снижения налогов, смягчения экологического регулирования, увеличения государственных субсидий… список можно продолжать) от правительств, союзов и сообществ.
-
Систематическое разрушение и подрыв организаций (т.е. профсоюзов), которые могли бы предложить некоторую компенсирующую силу большому бизнесу в политической и политической сферах.
-
Предложение рабочих мест, членства в советах директоров компаний, стажировок и других льгот и выплат государственным чиновникам и их семьям, а также другим «влиятельным лицам» и их семьям.
-
Контроль над образованием и издательской деятельностью (а) для фильтрации, подавления и маргинализации «популистской» и «радикальной» (демократической) критики системы прибыли, корпораций и капиталистической культуры и (б) для выявления общественных интересов и общего блага с прибылью бизнеса.
-
Владение, мониторинг и управление средствами массовой информации (включая «развлекательные», а также общественные новости и комментарии) для тех же целей.
Сердца и умы за капитализм
Все это и многое другое во многом соответствует полулегендарной записке главного корпоративного юриста Льюиса Пауэлла, написанной в августе 1971 года директору Торговой палаты США. В меморандуме, написанном за два месяца до того, как Ричард Никсон назначил Пауэлла членом Верховного суда, подробно описывалось то, что Пауэлл считал беспрецедентным и «широкообоснованным» нападением на «американскую экономическую систему» (капитализм), исходящим не только от радикальных маргиналов, но даже от «совершенно респектабельные элементы общества: кампус колледжа, кафедра, средства массовой информации, интеллектуальные и литературные журналы, представители искусства и науки, а также политики». По паникерским расчетам Пауэлла, опасное восстание против бизнеса, возглавляемое такими «харизматическими» угрозами, как Ральф Нейдер и Герберт Маркузе, означало, что корпорациям следует предпринять согласованное и многостороннее контрнаступление по связям с общественностью и средствами массовой информации. «Пришло время, — провозгласил Пауэлл, — для американского бизнеса, который продемонстрировал величайшую в истории способность производить потребительские решения и влиять на них, энергично применить свои великие таланты для сохранения самой системы». Пауэлл посоветовал, что борьба за возвращение сердец и умов капитализму должна быть нацелена на университеты, издательский мир и средства массовой информации, включая попытку поставить телевизионные сети «под постоянный надзор».[12]
По словам выдающегося политолога Эдварда П. Моргана, «срочный призыв Пауэлла помог привести в движение силы, которые впоследствии изменили общественный дискурс в Соединенных Штатах на десятилетия вперед». [13]
Интересно и поучительно, что Пауэлл обратился к историческому рекламному мастерству бизнес-класса в связи с проектом согласования народных настроений с потребностями системы прибылей, массовое принятие или отвержение которого он охарактеризовал как «решение потребителя», а не выбор гражданина. Блестящий австралийский критик пропаганды Алекс Кэри объяснял замечательную силу корпоративной пропаганды в США отличительным и давним умением американского бизнес-класса достигать сердец и умов людей посредством рекламы: Как заметил Кэри в своей книге с метким названием Устранение риска демократии:
«Коммерческая реклама и связи с общественностью являются формами пропагандистской деятельности, распространенными в демократическом обществе. В Соединенных Штатах на протяжении очень долгого времени эти методы оттачивались благодаря несравненно большему мастерству и исследованиям, чем в любой другой стране. В 1940-х годах Дрю Дадли, тогдашний руководитель отдела медиа-программ Управления военной мобилизации и реконверсии, не только с удовлетворением заметил, что «реклама является чисто американской», но и добавил с нотой (возможно, гораздо менее обоснованной) гордости. что «Гитлер… использовал [редактировал] технику рекламы в предвоенные и военные годы, часто ссылаясь на американскую рекламу в восторженных и восхищенных выражениях в Mein Kampf, а затем максимально использовать повторяющуюся силу рекламы».