Неверное понимание радикальных антикапиталистических идей и полное их игнорирование — устаревшие традиции американских интеллектуалов. Эти привычки уходят корнями в далекую историю и сохраняются в нынешнем тысячелетии. Последствия могут быть смертельными, как это видно на примере двух коротких книг, напечатанных ведущими издательствами США несколько лет назад – книги либерального историка Джеймса Ливингстона. Против бережливости: почему потребительская культура полезна для экономики, окружающей среды и вашей души (Basic Books, 2011) и журналиста-эколога Дэвида Оуэна. Загадка: как научные инновации, повышение эффективности и благие намерения могут усугубить наши энергетические и климатические проблемы (Пингвин, 2011).
МАРКС НЕПРАВИЛЬНО ПОДДЕРЖИВАЕТ БОЛЬШЕ
«Протестантская трудовая этика» Маркса.
Здесь, со сто шестьдесят пятой страницы, ранний энтузиаст Барака Обамы[1] Книга Ливингстона является наглядным примером того, как американский интеллектуал глубоко ошибается в отношении ведущего антикапиталистического мыслителя прошлого (Карла Маркса): «На самом деле, я бы сказал, что мы не можем комфортно жить с удовольствиями потребительской культуры (не говоря уже о жизнь разума) именно потому, что протестантская трудовая этика все еще преследует нас – потому что мы верим вместе с Марксом, который получил идею от Гегеля, который получил ее от Лютера, что человеческая природа - это всего лишь метаболический обмен с природой, который мы называем работой. » Под «работой» Ливингстон здесь понимает ручной и физический труд, квалифицированный и неквалифицированный, занимающийся преимущественно материальным производством, добычей, транспортировкой и тому подобным.
Трудно себе представить, чтобы кто-то еще больше не понял Маркса. Львиную долю своих самых продуктивных лет Маркс провел в напряженной интеллектуальной деятельности («жизни духа», если не сказать больше) в своем кабинете и библиотеке Британского музея. Он был благодарен за то, что вырвался из тисков наемного труда (ориентированного на производство или нет) отчасти благодаря поддержке своего буржуазного товарища и соратника-коммуниста Фридриха Энгельса. Когда ему было под тридцать, Маркс писал о славе «коммунистического будущего», когда все будут свободны заниматься творческими и интеллектуальными занятиями, выходящими за рамки требований разделения труда классового общества:
«Ибо, как только возникает разделение труда, у каждого человека появляется особая исключительная сфера деятельности, которая ему навязана и из которой он не может уйти. Он охотник, рыбак, пастух или критический критик и должен оставаться таковым, если не желает потерять средства к существованию; в то время как в коммунистическом обществе, где ни у кого нет одной исключительной сферы деятельности, но каждый может добиться успеха в любой отрасли, которую он пожелает, общество регулирует общее производство и, таким образом, дает мне возможность делать одно дело сегодня, а завтра другое, охотиться утром , ловить рыбу днем, пасти скот вечером, критиковать после обеда, как я и имею в виду, так и не став охотником, рыбаком, пастухом или критиком».
Два десятилетия спустя, ближе к концу проекта третьего тома ПриростМаркс представлял себе посткапиталистическое и постклассовое общество, в котором люди как «ассоциированные производители» создадут мир «истинной свободы» за пределами необходимости тяжелого труда и в соответствии с их истинной «человеческой природой» — мир, который требовался прежде всего сокращенный рабочий день:
"По факту, царство свободы фактически начинается лишь там, где прекращается труд, определяемый необходимостью и житейскими соображениями; таким образом, по самой природе вещей это лежит за пределами сферы реального материального производства.. Точно так же, как дикарь должен бороться с Природой, чтобы удовлетворить свои потребности, поддерживать и воспроизводить жизнь, так же должен бороться и цивилизованный человек, и он должен делать это во всех социальных формациях и при всех возможных способах производства. С его развитием эта сфера физической необходимости расширяется в результате его потребностей; но в то же время возрастают и производительные силы, удовлетворяющие эти потребности. Свобода в этой области может состоять только в том, что обобществленный человек, ассоциированные производители, рационально регулируют свой обмен с Природой, подчиняют его своему общему контролю, а не управляются ею, как слепыми силами Природы; и добиться этого с наименьшими затратами энергии и в условиях, наиболее благоприятных и достойных их человеческой природы. Но, тем не менее, это все еще остается сферой необходимости. За ним начинается то развитие человеческой энергии, которое есть самоцель, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на основе этого царства необходимости. Сокращение рабочего дня является его основной предпосылкой» (курсив наш).[3]
Это не совсем «протестантская ценная этика», унаследованная от Кальвина, Лютера и Гегеля – или от кого-либо еще. Конечно, Маркс не продвигает концепцию «человеческой природы», требующую от нас постоянного упорного труда, создавая вещи – Наоборот, на самом деле.
РЕЦ
Странность в ошеломляющем искажении Маркса Ливингстоном заключается в том, что в случае Ливингстона он хорошо знает Маркса. У него есть опыт написания в марксистском духе, в том числе эссе в академическом журнале под названием Марксистские перспективы и две академические книги, в которых отражена содержательная основа классических текстов Маркса, в том числе Прирост.
Почему он таким вопиющим образом искажает знаменитого антикапиталиста? Я предполагаю, что Ливингстон хотел создать соломенную левую собаку, чтобы дополнить свою неокейнсианскую критику правых и привлечь интеллектуалов истеблишмента и лиц, формирующих общественное мнение, к своему призыву к американцам принять славу «потребительской культуры» как «полезной для экономики». , окружающая среда и ваша душа». Всегда полезно сделать пару выстрелов в Маркса и «марксистов» (Ливингстон нелепо обвиняет последних в романтизации малого бизнеса и ремесленных производителей), пытаясь добиться признания и статуса в интеллектуальной культуре истеблишмента. [4]
Не говоря уже о том, что реально существующая в Америке культура потребления (RECC) запрягла бесчисленные миллионы американцев именно переутомлением (посмотрите научные размышления левого экономиста Джульет Шор о капитализме и «коварном цикле работы и расходов»).[5]). Неважно, что RECC, движимый неослабевающей корпоративной рекламой и пристрастием к встроенному устареванию, которое проникло в сам производственный процесс, является ведущим фактором, стоящим за постоянно растущей ликвидацией пригодной для жизни экологии современным капитализмом. Как отметили в конце 2012 года экологи-марксисты Джон Беллами Фостер и Бретт Кларк:
«Мы живем в мире не увеличения реального богатства, а, скорее, «болезни», если использовать памятный термин Джона Раскина… Упаковочная промышленность, большая часть которой посвящена маркетингу товаров, является третьей по величине отраслью в мире после пищевой и энергетической. … Ежегодно в мире производится около 300 миллионов тонн пластика. По данным Опекун, «покрыть 48 прилегающих штатов США пластиковой пищевой упаковкой».… Долговечность – враг системы. Таким образом, максимальная прибыль генерируется культурой одноразового использования. Экономическая жизнь сотовых телефонов в США составляет всего пару лет из-за как запланированного, так и психологического устаревания, в результате чего 140 миллионов сотовых телефонов достигли того, что Агентство по охране окружающей среды называет «концом срока службы» (EOL). в 2007 году. В том же году около 250 миллионов компьютеров и периферийных устройств достигли срока окончания эксплуатации. В 2006 году Стив Джобс призвал клиентов покупать iPod каждый год, чтобы идти в ногу с новейшими технологиями. Ежегодно в США приобретается более 150 миллиардов одноразовых упаковок для напитков, а 320 миллионов стаканчиков на вынос покупаются и выбрасываются. каждый день. С 1960-х годов доля одноразовой тары выросла с 6 процентов упакованных безалкогольных напитков до 99 процентов сегодня. Более 100 миллиардов фрагментов преимущественно нежелательной нежелательной почты, доставляемых в дома и на предприятия в Соединенных Штатах каждый год, добавляют 51 миллион тонн парниковых газов ежегодно. В экономике, ориентированной на максимальное увеличение общего количества отходов, продукты систематически производятся так, что их уже нельзя отремонтировать».[6]
Это, мягко говоря, не «хорошо для окружающей среды».
И неважно, что РЭЦК культивирует и наживается на разрушении человеческой психики. Как отмечают Фостер и Кларк:
«Сбыт товаров таким образом, чтобы эксплуатировать отчуждение людей в монополистическом капиталистическом обществе, сегодня является изобразительным искусством. Еще в 1933 году социолог Роберт С. Линд заметил в монографии «Люди как потребители», написанной для президентского комитета по исследованию социальных тенденций, что изменения в «рекламе, брендинге и стиле» были призваны в полной мере использовать преимущества социальная незащищенность и отчуждение, вызванные изменением экономических условий. Корпорации рассматривали «ненадежность работы, монотонность, одиночество, отказ от вступления в брак и другие напряженные ситуации» как возможности для поднятия «все большего и большего количества товаров в класс личностных буферов». В каждом уязвимом месте бдительный торговец готов предложить панацею». Символическая потребность, которую товары таким образом достигают в нашем обществе, имеет решающее значение для того, что Джульетта Шор назвала «парадоксом материальности», то есть продажей материальных благ для удовлетворения потребностей, которые на самом деле не могут быть удовлетворены с помощью материальных товаров.По иронии судьбы, именно эта неспособность получить удовлетворение от этих товаров обеспечивает капиталу постоянный рынок — до тех пор, пока, как нам постоянно говорят, «удовлетворение гарантировано». Маркетинг играет на этих социальных уязвимостях, создавая бесконечную череду новых желаний, увеличивая общую расточительность системы».
Это вредно для души и окружающей среды, хотя и может помочь стимулировать валовой национальный продукт («экономику»).
Миф о суверенном потребителе
Ливингстон, конечно, готов к такой критике. Это одно из основных утверждений Ливингстона (заложенное в названии его книги).[8]), что потребители имеют возможность исцелять окружающую среду, принимая разумные, душевные и экологичные решения о том, какие товары и услуги они хотят потреблять и как. Такие решения, отмечает Ливингстон, основаны на основных человеческих потребностях и стремлении к реальным потребительным ценностям, а не на неустанной жажде бесконечного накопления меновых ценностей (богатства), которая движет капиталом, когда он вступает в знаменитый денежный и товарный цикл Маркса (Д [деньги] -Т-[товар]-Д' [деньги «простые», с добавленной прибылью]). Они позволяют нам, утверждает Ливингстон, поставить экологически чистые ценности – энергоэффективность, снижение загрязнения и выбросов парниковых газов, деиндустриализацию продуктов питания, устойчивое сельское хозяйство и т. д. – в основу экономического развития и производства. В то же время, утверждает он, «культура потребления» предлагает нам мечту о мире за пределами производства и тяжелого труда – мост в мир, ориентированный на простые, свободные, питающие психику человеческие удовольствия и удовольствия, а не на бесконечный труд. удовлетворение бесконечных потребностей в накоплении небольшого числа инвесторов.[9]
В экологической аргументации Ливингстона есть два фатальных недостатка. Первый — это принятие Ливингстоном мифа о суверенном потребителе, который переворачивает темную сущность современного капитализма. «Поскольку один из каждых двенадцати долларов ВВП США тратится на маркетинг (не считая маркетинговых затрат, связанных с производством самих товаров), — отмечают Фостер и Кларк, — суверенитет потребителя является простой иллюзией. Отдельные члены общества подвергаются неустанной маркетинговой пропаганде почти каждый момент своей жизни. Действительно, как утверждал Джон Кеннет Гэлбрейт в своем знаменитом «эффекте зависимости», то, как мы потребляем при сегодняшнем капитализме, во многом зависит от того, как мы производим, а не наоборот».
Если оставить в стороне нишевые рынки зеленого капитализма, то суровая реальность не исчезнет до тех пор, пока граждане-рабочие не получат контроль над «производительными силами», чтобы «рационально регулировать» «взаимообмен общества с Природой» [производство]),… достигая… при условиях… достойных своей человеческой природы».
ПОЛНОЕ ИГОРИРОВАНИЕ МАРКСА В ПОДДЕРЖКУ МЕНЬШЕГО
Отскок
Второй фатальный недостаток аргументации Ливингстона – это вера в то, что экологичность, то есть энергоэффективное потребление и производство, полезна для окружающей среды. Это подводит нас к Дэвиду Оуэну. Переезд из Ливингстона Против бережливости к Оуэну Конкуренция уводит нас от автора, который знает работы Маркса, но искажает Маркса, говоря нам потребителю больше автору, который кажется совершенно не обращая внимания на Маркса и других антикапиталистических мыслителей до и после того, как они призывали нас потреблять меньше.
В отличие от Ливингстона, Оуэн является серьезным и научно обоснованным экологическим мыслителем.[11] который глубоко заботится о пригодной для жизни экологии. Конкуренция призван разрушить представление о том, что мы можем купить и повысить энергоэффективность, чтобы выбраться из экологического коллапса. Гибридные автомобили, компактные люминесцентные лампы, электронные книги, солнечные панели, скоростные поезда, местные продукты питания, компенсации выбросов углекислого газа – для Оуэна эти и другие предположительно устойчивые продукты и стратегии эко-жизни «не имеют значения или усугубляют реальные проблемы». 12]
Суждение Оуэна основано на экономическом принципе, называемом «эффект отскока». Согласно правилу «отскока», повышение энергоэффективности снижает стоимость данного предмета или деятельности, вызывая рост потребления, что сводит на нет экономию энергии (то, что некоторые аналитики называют «обратным эффектом») и тем самым сводит на нет экологические выгоды. Книга Оуэна нацелена на то, что он называет «заблуждением Prius» – «веру в то, что переход на якобы более эффективный способ передвижения превращает саму мобильность в экологический позитив». Экономия топлива привела к росту потребления бензина, поскольку люди просто проезжают больше миль и покупают более крупные автомобили с увеличенной мощностью (внедорожники). Оуэн также отвергает полосы для грузовых автомобилей, системы управления дорожным движением и приложения для смартфонов для поиска места для парковки как «контрпродуктивные с экологической точки зрения, поскольку они делают водителей еще более довольными автомобилями, чем они были раньше».
Конкуренция наполнен другими эколого-роничными затруднениями. Кондиционеры стали более эффективными и доступными, поэтому теперь все больше домов оснащены кондиционерами. Чем доступнее становятся лампочки, тем больше их остается включенными. Чем более эффективным и дешевым становится холодильное оборудование, тем больше становится холодильных хранилищ (ваша местная заправочная станция имеет больше охлаждающей мощности, чем 40 лет назад имели крупные продуктовые магазины). Самолеты могут быть более энергоэффективными и быстрыми, чем когда-либо, но это означает лишь то, что летать на большие расстояния стало дешевле. И так далее. «Экологическая проблема таких достижений, — пишет Оуэн, — заключается в том, что рост производительности почти всегда реинвестируется в дополнительное производство: по мере того, как мы становимся лучше в производстве вещей, мы производим больше вещей».
Парадокс Джевонса 2.0
Быстро пролистывая легко читаемую книгу Оуэнса (еще один контраст с утомительным трудом Ливингстона). Против бережливости) [15], я все ждал, чтобы увидеть фразу «Парадокс Джевона». Этот термин наконец появился на странице 102, перед короткой главой, озаглавленной просто «Уильям Стэнли Джевонс». Джевонс был английским экономистом 1860-х годов, который, как известно, ответил британским чиновникам, которые были обеспокоены тем, что их славная промышленная система исчерпает уголь, отметив, что рост технической эффективности – особенно экономичного сжигания угля в механических двигателях – фактически увеличил абсолютное национальное потребление угля. уголь и другие ресурсы, а не экономить их. «Это сама экономия использования [угля]», — заявил Джевонс в своей книге. Угольный вопрос (1865), «что приводит к его чрезмерному потреблению… .. [E] очень усовершенствование двигателя… лишь заново ускоряет расход угля.[16].....Было бы полной путаницей идей предполагать, что экономное использование топлива эквивалентно уменьшению его потребления. Как раз наоборот, правда. »[17]
Так обстоит дело и сегодня, как знает Оуэнс. ««Парадокс Джевона» жив и здоров на нашей планете, находящейся под все большей угрозой исчезновения. Как отмечает Фостер:
«Технологические достижения в области автомобилей, которые с 30 года увеличили среднее количество миль на галлон транспортных средств на 1980 процентов в Соединенных Штатах, не снизили общее потребление энергии автомобилями. Расход топлива на одно транспортное средство остался постоянным, в то время как повышение эффективности привело к увеличению не только количества легковых и грузовых автомобилей на дорогах (и пройденных миль), но также их размеров и «производительности» (ускорения, крейсерской скорости и т. д.). ) – так что внедорожники и минивэны теперь усеивают шоссе США. На макроуровне… хотя Соединенным Штатам удалось удвоить свою энергоэффективность с 1975 года, потребление энергии резко возросло. За последние тридцать пять лет, отмечает Джульет Шор, «затраты энергии на доллар ВФП сократились вдвое». Но вместо падения спрос на энергию увеличился примерно на 40 процентов. Более того, спрос растет быстрее всего в тех секторах, которые добились наибольшего повышения эффективности – на транспорте и в жилищном энергопотреблении».[18]
«Никакого нерадикального варианта»
Что делать? Оуэн выступает (как и Джевонс в свое время) за сокращение общего потребления в интересах долгосрочной устойчивости. Одна из многочисленных глав его книги называется «Важность меньшего». Мы как вид просто должны потреблять меньше, гораздо меньше. А это означает, что общество должно отказаться от своей приверженности «постоянному, ежегодному экономическому росту». [19] С этой целью Оуэн разумно хочет, чтобы американцы сократили потребление энергии, живя ближе друг к другу. (Он называет Нью-Йорк «[непреднамеренно] самым зелёным городом в Соединённых Штатах», потому что мегаполис плотный, жилые помещения ограничены, общественный транспорт [в основном] удобен, а уровень владения автомобилями низок)[20]. Он хочет, чтобы граждане и должностные лица проводили политику, признающую «экологическую необходимость установления бережливости», вынуждая сокращать потребление природных ресурсов: повышать налоги на топливо и ограничивать потребление. Он хочет, чтобы мы метафорически водили модели Т: «Если бы единственными доступными сегодня автомобилями были модели Т 1920 года, как вы думаете, сколько миль вы бы проезжали каждый год и как далеко, по вашему мнению, вы бы жили от работы?» По мнению Оуэна, «инициативы по повышению эффективности не имеют смысла как экологическая стратегия, если им не предшествуют – и более чем не сводятся на нет – меры, которые приводят к значительному сокращению общего потребления энергии».[21]
Наряду с экспертами по «устойчивому состоянию» и антиросту/деградации, которых он цитирует (например, Германом Дейли), Оуэн справедливо отмечает, что непрерывный экономический рост – даже так называемый «зеленый рост», который поддерживают такие сторонники «зеленого капитализма», как Пол Хокен и Пол Кругман ( и профессор Ливингстон) – просто нежизнеспособна на конечной Земле. Выводы и суждения лучших современных ученых о Земле кристально ясны. Как заключил в прошлом году Центр исследований изменения климата имени Тиндаля (Великобритания): «Сегодня, в 2013 году, нас ждет неизбежно радикальное будущее…Мы либо продолжим рост выбросов и пожинаем радикальные последствия серьезного изменения климата, либо признаем, что у нас есть выбор и будем добиваться радикального сокращения выбросов: нерадикального варианта больше не существует. Более того, технологии низкоуглеродного энергоснабжения не могут обеспечить необходимый уровень сокращения выбросов – их необходимо дополнять быстрым, глубоким и ранним сокращением потребления энергии».[22] Как отмечает Наоми Кляйн, «наше неустанное стремление к экономическому росту» «убийство планеты» (то есть убийство пригодной для жизни экологии – планета нас переживет).[23]
Капитализм: настоящая загадка
Однако Оуэн ошибается, если считает достаточным критиковать псевдозеленые методы и технологии и призывать к меньшему потреблению, ссылаясь на призрак Джевонса. «Отскок» и «обратный эффект», о которых он сожалеет, — это не просто результат непредвиденных технологических последствий. В технологической энергоэффективности как таковой нет ничего плохого. Само по себе это действительно должно быть очень позитивным явлением, заслуживающим всяческого поощрения. Проблема в том, что технологические «улучшения», о которых Оуэн знает, что они не являются решением – и даже вносят свой вклад в проблему – были введены при капитализме, системе, в которой более дешевые ресурсы помогают жаждущим прибыли корпорациям продавать больше продукции большему количеству потребителей, подталкивая продажи и рентабельность инвестиций (прибыль) выше. «При различных социальных устройствах, — отмечает историк экономики Ричард Смит, — если бы прибыль не была целью производства, тогда такое повышение эффективности действительно могло бы сэкономить… природные ресурсы на благо общества и будущих поколений». [24] Хитрость заключается в том, чтобы создать то, что Фостер называет «системой, в которой эффективность больше не является проклятием – более высокой системой, в которой равенство, человеческое развитие, сообщество и устойчивость являются явными целями».[25]
Вторая, тесно связанная с этим ошибка Оуэна заключается в том, что он не понимает, что призыв к прекращению непрерывного роста означает призыв к прекращению капитализма. Рост не является обязательным при капитализме. Он встроен в систему. Как отмечает Смит, «непреодолимое и неослабевающее давление роста является функцией повседневных требований капиталистического воспроизводства на конкурентном рынке, возложенных на все предприятия, за исключением нескольких…». [26] Большинство предприятий очень хорошо знают, что «рост «или умри» является для них максимой выживания благодаря давлению, с которым они сталкиваются: (i) найти рынки для своей постоянно растущей производительности и выпуска продукции; (ii) защищать свою позицию от капиталистических конкурентов. Красноречивый экосоциалист Джоэл Ковель очень хорошо выразил это в недавней совместной книге. Представьте себе: жизнь в социалистических США.:
«Как бы капитализм ни одевался как общество демократии, свободного рынка или прогресса, его главным приоритетом является прибыльность и, следовательно, рост, вечное расширение экономического продукта. Для этого необходимо превратить все возможное в денежную стоимость… Как ярко писал [Маркс] в Прирост: «Накапливайся! Накапливайте! Это… капитал Моисея и пророков находится во власти квазирелигиозного импульса, который заставляет систему превращать всю Землю – ее океаны, атмосферу и все под солнцем – в товары для продажи на рынке, прибыль конвертируется в капитал… В этом свете капитализм поистине патологичен… своего рода метастазирующий рак, болезнь, требующая радикального лечения – революционных изменений».[27]
«Глобальная беговая дорожка производства»
В то же время, каким бы пагубным ни был экономический рост для окружающей среды, экономический рост является императивом для большинства населения, которое зависит от него в плане создания рабочих мест и многого другого. Как отмечает Смит, задав вопрос: «Зачем кому-то нужен устойчивый капитализм?»:
«Опрос за опросом показывает, что обычные граждане хотят, чтобы окружающая среда была очищена, хотят прекратить разграбление планеты, разрушение будущего своих детей. Но для рабочих в капиталистической экономике «отсутствие роста» означает просто отсутствие рабочих мест… если корпорации и экономика не будут постоянно расти, откуда возьмутся рабочие места для детей рабочих? Сегодня в Соединенных Штатах на каждую доступную вакансию приходится как минимум семь претендентов. Где же найдут работу остальные шесть человек, если роста экономики не будет? И эта ситуация намного хуже в развивающихся странах, где уровень безработицы зашкаливает».[28]
Добро пожаловать в то, что Фостер ранее назвал «глобальной беговой дорожкой производства». Как он объяснил:
«Логику этой беговой дорожки можно разбить на шесть элементов. Во-первых, в эту глобальную систему встроено и составляет ее центральное обоснование возрастающее накопление богатства относительно небольшой частью населения, находящейся на вершине социальной пирамиды. Во-вторых, существует долгосрочный переход работников от самозанятости к наемным работам, что зависит от постоянного расширения производства. В-третьих, конкурентная борьба между предприятиями под угрозой исчезновения требует перераспределения накопленного богатства на новые, революционные технологии, которые служат расширению производства. В-четвертых, желания формируются таким образом, что возникает ненасытная жажда большего. В-пятых, правительство становится все более ответственным за содействие национальному экономическому развитию, обеспечивая при этом некоторую степень «социальной безопасности» по крайней мере для части своих граждан. В-шестых, доминирующие средства коммуникации и образования являются частью беговой дорожки, служащей укреплению ее приоритетов и ценностей».
«Определяющей чертой системы является то, что она представляет собой своего рода гигантскую беличью клетку. Каждый или почти каждый является частью этой беговой дорожки и не может или не желает сойти с нее. Инвесторами и менеджерами движет необходимость накапливать богатство и расширять масштабы своей деятельности, чтобы процветать в условиях глобальной конкуренции. Для у подавляющего большинства приверженность беговой дорожке более ограничена и косвенна: им просто нужно получить работу с приемлемой заработной платой.. Но сохранить эти рабочие места и поддерживать заданный уровень жизни в этих обстоятельствах необходимо, как Красной Королеве в Зазеркалье, бежать все быстрее и быстрее, чтобы оставаться на том же месте».[29]
Те же иррациональные системные императивы, которые загоняют капитализм в повторяющиеся циклы бума и спада, превращают систему прибыли в раковую угрозу человеческому существованию. Истребление вида является практически «институциональным императивом» (Ноам Хомский[30]) для западного бизнес-класса, стоящего на вершине этой злокачественной беговой дорожки бесконечного накопления.
Призрак Маркса
Дэвид Оуэн, возможно, понял бы все это, если бы посмотрел на другого великого мыслителя, работавшего в области политической экономии в Англии в 1860-х годах, помимо Джевонса. Я имею в виду, конечно, Маркса. Парадокс Джевонса как в его первоначальной, так и в последующих формах, по сути, является примером более широкой загадки эффективности капитализма, как ее понимал Маркс. Например, рост производительности труда обычно не приводит к сокращению общего времени, затрачиваемого на труд, поскольку цель такого роста под властью капитала состоит в том, чтобы способствовать дальнейшему накоплению прибыли. Как отмечал Маркс, сокращение рабочего времени «ни в коем случае не является целью применения машин при капитализме»..... Машина есть средство производства прибавочной стоимости» и тем самым увеличения бесконечного накопления капитала.[31] Более того, подобно Адаму Смиту, Давиду Рикардо и поколениям последующих буржуазных экономистов, начиная с Кейнса и далее, Маркс довольно хорошо понимал, что капитализм зависит от бесконечного общего экономического роста.[32]
Было бы замечательно, если бы мы могли улучшить окружающую среду посредством экологически чистого, энергоэффективного потребления и производства. И было бы здорово, если бы мы могли перейти к устойчивой экономике замедления роста, которая ценит общее экологическое благо выше бесконечного потребления и накопления меновых ценностей. Но этих вещей просто не произойдет при капитализме, системе, которая не может отказаться от роста и продолжать свое существование, так же как люди не могут перестать дышать и жить дальше. Основное определение эффективности в системе прибыли всегда сводится не к истинной и общей социальной эффективности, а к конкретно капиталистической эффективности: максимальной отдаче от частных инвестиций.
Это особенно актуально в эпоху корпораций. В рамках корпоративной формы высшие корпоративные менеджеры не имеют свободы выбора в пользу замедления роста или установления приоритета экологических проблем над прибылью. «Корпорации, — отмечает Ричард Смит, — принадлежат массам акционеров. И акционеры не ищут «застоя»; они стремятся максимизировать прибыль от портфеля, поэтому стимулируют своих руководителей двигаться вперед». Более того, закон США запрещает этим генеральным директорам ставить социальную ответственность (включая экологическую ответственность) выше интересов акционеров, связанных с получением прибыли. Как утверждает Смит, следуя Марксу, «нам нужна совершенно иная экономическая система, некапиталистическая экономическая система, основанная на человеческих потребностях, экологических потребностях и совершенно иная система ценностей, не основанная на прибыли».[33]
Таким, несомненно, был бы вывод Маркса о том, что «ассоциированные производители рационально регулируют свой обмен с Природой, ставя его под свой общий контроль, вместо того, чтобы подчиняться ей, как слепым силам Природы; и добиться этого с наименьшими затратами энергии и в условиях, наиболее благоприятных и достойных их человеческой природы».
НАЗЫВАЙТЕ ЭТО КАК ХОТИТЕ
Конечно, Маркс давно умер. Речь идет не о нем или его настоящих или предполагаемых последователях. И дело не в политических ярлыках. Речь идет о выживании «будущих и нынешних поколений… включая… другие виды, с которыми мы делим эту драгоценную голубую планету». Как заключает Смит: «Социализм»? «Экономическая демократия?» Называйте это как хотите… Либо мы спасём капитализм, либо мы спасём себя. Мы не можем спасти обоих».[34]
Мечта профессора Ливингстона о более «зеленом» капитализме, основанном на массовом потреблении и потребительной стоимости (призывающем к «большему»), и мечта Оуэна об устойчивом капитализме (призывающем к меньшему) не имеют отношения к делу. Речь идет не о потреблении и производстве меньше или больше в конце дня. Это о почему: (а) производство и потребление для общего блага и в соответствии с демократическими принципами, или (б) производство и потребление для частной выгоды под руководством неизбранной диктатуры капитала? Растущий объем наук о Земле и исторических знаний довольно убедительно свидетельствует о том, что выживание человека и других живых существ на Земле требует сказочного превосходства первого над последним. Как сказал венгерский философ-марксист Иштван Месарош сказал это тринадцать лет назад: «У нас заканчивается время. . . . Неприятная правда в том, что если в наше время нет будущего для радикального массового движения, не может быть будущего и у самого человечества.«[35]
Пол Стрит является соавтором недавно выпущенного совместного тома. Представьте себе: жизнь в социалистических Соединенных Штатах. (Нью-Йорк: Харпер-Коллинз, 2014 г., http://harpercollins.com/books/Imagine/?isbn=9780062305572 ) и автор Они правят: 1% против демократии (Боулдер, Колорадо: Парадигма, 2014 г., http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
Рекомендации
1 См. смущающий документ от конца ноября 2007 года «Историки за Обаму», History News Network, http://hnn.us/article/44958. В конце прозвучал смехотворный изюминка: «Будучи президентом, Барак Обама только начнет процесс исцеления того, что беспокоит наше общество, и обеспечения того, чтобы США играли полезную роль в мире. Но мы считаем, что он тот редкий политик, который может расширить значение демократии, который может помочь возродить то, что Уильям Джеймс назвал «гражданским гением народа». «Расширить значение демократии» кажется несколько преуменьшением более шести лет спустя, хотя и не в том направлении, которое имели в виду десятки историков, подписавших этот документ. См. «Гражданские свободы при Обаме с Гленном Гринвальдом», Речь в Международной социалистической организации, Чикаго, Иллинойс, июль 2011 г., http://www.chicagosocialists.org/content/civil-liberties-under-obama-glenn-greenwald – душераздирающие размышления о нападках Обамы на гражданские свободы до разоблачений Сноудена.
2. Карл Маркс, Немецкая идеология [1845] (Нью-Йорк: Интернэшнл, 2001). 53
3. Карл Маркс, Прирост, том. 3. Процесс капиталистического производства в целом [1867[ (Нью-Йорк: Международный, 1976), 820
4. Свидетельства того, что в этом отношении был достигнут некоторый успех, см. в выступлении Ливингстона в прославляющей власть программе «Newshour» «Общественной» системы вещания (http://www.pbs.org/newshour/businessdesk/2012/12/james-livingston-corporations.html) и получение Ливингстоном места для статей в New York Times (http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending-stupid.html?_r=0 и http://www.nytimes.com/2013/04/15/opinion/a-fairer-corporate-tax.html ) и Bloomberg News (http://www.bloomberg.com/news/2011-11-28/austerity-is-bad-for-you-and-it-s-no-fun-commentary-by-james-livingston.html) и выступления на Bloomberg TV, http://www.businessweek.com/videos/2013-12-26/i-see-snowden-as-a-national-hero-livingston.
5. Джульетта Шор, Переутомленный американец: неожиданный упадок досуга (Нью-Йорк: Basic, 1992), 107–138; Джульетта Шор, Перерасходованный американец (Нью-Йорк: Basic, 1998), 99, 162–63, 240–41.
6. Джон Беллами Фостер и Бретт Кларк, «Планетарная чрезвычайная ситуация», Ежемесячный обзор (Декабрь 2013 г.), http://monthlyreview.org/2012/12/01/the-planetary-emergency
7. Фостер и Кларк, «Планетарная чрезвычайная ситуация».
8. Я имею в виду фразу «хорошо для окружающей среды» в названии. Странно, что единственная экологическая ссылка в Против бережливостииндекс выглядит следующим образом: «Экологические проблемы: моральная жизнь потребителя, 179-181; интернет-магазины, 22; и продовольственная революция, 183». Это четыре страницы в 257-страничной книге, в названии которой написано «хорошо для окружающей среды».
9. Ливингстон, Против бережливости, 22, 180.
10. Фостер и Кларк, «Планетарная чрезвычайная ситуация».
11. Таким образом, Оуэн никогда бы не написал что-то вроде следующего: «Мы такая же часть природы, как и сама почва, потому что со времен неолитической революции наши посадки и сбор урожая… изменили физический и даже химический состав почвы. земля. Таким образом, «материальная реальность» мира — это не фиксированная внешняя реальность, действующая в соответствии с законами движения, которые мы не изобрели: большинство «сами вещей», составляющих эту землю, включая деревья и пустыни, не были бы быть здесь без нас, потому что, да поможет нам Бог, мы присутствовали при их создании» (Ливингстон, Против бережливости, 180). Ливингстон прав, отмечая (довольно элементарно), что человечество уже давно сформировало то, что мы называем Природой, но, конечно, существует множество законов природы, которые мы не изобретали. Мы можем прийти к пониманию Второго закона термодинамики, общей теории относительности или корпускулярно-волнового дуализма и работать с ними, но это вряд ли делает нас авторами Природы, законы которой мы до сих пор не до конца понимаем. Эти законы действовали до того, как мы появились на планете, и переживут нас, если и когда мы исчезнем – явная возможность в следующем тысячелетии, во многом благодаря антропогенному изменению климата и другим вмешательствам человека в природные системы, в основном обусловленным ростом, предпринятым в высокомерном пренебрежении законами природы.
12. Оуэн, Конкуренция, 2.
13. Оуэн, Конкуренция, 95.
14. Оуэн резюмирует «загадку» личным анекдотом: «На моем столе стоит старая пивная банка 1940-х годов, в которой когда-то содержалось двенадцать унций Хэмпденского «мягкого, но крепкого» эля. Пустая банка (которую я нашел в стене своего дома во время ремонта) весит семьдесят девять граммов, или в пять с половиной раз больше, чем современная алюминиевая банка для напитков емкостью двенадцать унций. Эта современная банка представляет собой впечатляющий подвиг дематериализации. Но привело ли уменьшение количества одноразовых отходов к сокращению потока человеческих отходов на душу населения? Или это просто позволило нам стать еще более безрассудными в потреблении» Оуэн, Конкуренция, 32.
15. Хотя в книге Оуэна отсутствует то, что есть в книге Ливингстона с большинством серьезных научно-популярных изданий: индекс. Это если после того, как вы дочитали Против бережливости и хотите просмотреть все, о чем написал Ливингстон, скажем, Кейнс, Маркс или сбережения, вы можете сделать это довольно быстро. Чтобы просмотреть то, что Оуэн сказал о Германе Дейли, или о модели T, или о карбоновых крышках, или о Джевонсе и так далее, вам придется перелистывать книгу снова и снова. Отказ от серьезных указателей в публицистике является интеллектуальным злодеянием.
16. Уильям Стэнли Джевонс, Угольный вопрос, третье издание (Нью-Йорк: Келли, 1905 г.), цитированное в книге Ричарда Смита «За пределами роста или за пределами капитализма». Реальный мировой экономический обзор, выпуск 53, 26 июня 2010 г., перепечатано с исправлениями по адресу: Truthout (15 января 2014 г.), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
17. Джевонс, Угольный вопрос, цитируется у Оуэна, Загадка, 104. Акцент на Джевонсе.
18. Jо Беллами Фостер, Бретт Кларк и Ричард Йорк, Экологический разлом: война капитализма на планете (Нью-Йорк: Ежемесячный обзор, 2010 г.), 178.
19. Оуэн, Конкуренция, 246.
20. Оуэн, Конкуренция, 38-60.
21. Оуэн, Конкуренция, 149, 151-152
22. Центр исследований изменения климата Тиндаля, «Конференция по радикальному сокращению выбросов, 10-11 декабря 2013 г.», http://www.tyndall.ac.uk/radical-emission-reduction-conference-tyndall-centre-event-confronting-challenge-climate-change
23. Наоми Кляйн, «Как наука говорит нам восставать», New Statesman (Октябрь 29, 2013), http://www.newstatesman.com/2013/10/science-says-revolt
24. Смит, «За пределами роста или за пределами капитализма?» (см. примечание 13 выше)
25. Фостер и др. Экологический разлом, 181.
26. Смит, «За пределами роста или за пределами капитализма?»
27. Джоэл Ковель, Глава 2: «Будущее будет экосоциалистическим, потому что без экосоциализма не будет будущего», в книге Фрэнсиса Голдина, Дебби Смит и Майкла Стивена Смита, ПРЕДСТАВЬТЕ, как вы живете в социалистических США. (Нью-Йорк: Харпер Коллинз, 2014), 27-28
28. Смит, «За пределами роста или за пределами капитализма?»
29. Джон Беллами Фостер, «Глобальная экология и общее благо», Ежемесячный обзор (февраль 1995 г.), читайте онлайн на сайте http://clogic.eserver.org/3-1&2/foster.html
30. "Я не хочу закончить, не упомянув еще об одном внешнем эффекте, который игнорируется в рыночных системах: о судьбе вида. Системный риск в финансовой системе может устранить налогоплательщик, но никто не придет на помощь, если будет разрушена окружающая среда. Необходимость его уничтожения близка к институциональному императиву.Ноам Хомский, «Не слишком ли велик мир, чтобы рухнуть?» TomDispatch (20 августа 2012 г.), http://www.tomdispatch.com/blog/175581/best_of_tomdispatch%3A_noam_chomsky,_who_owns_the_world_
31. Карл Маркс, Прирост, том. 1 (Лондон: Пингвин, 1976), 492.
32. П.М. Мэтью, «Марксизм в режиме возрождения», Новый индийский экспрессАвгуст 22, 2013, http://www.newindianexpress.com/opinion/Marxism-in-revival-mode/2013/08/22/article1745272.ece1; Уильям Эпплман Уильямс, Великое уклонение: очерк современной значимости Карла Маркса и мудрости допуска еретика к диалогу о будущем Америки (Чикаго: Четырехугольник, 1964), 31 год; Смит, «За пределами роста или за пределами капитализма?»
33. Смит, «За пределами роста или за пределами капитализма?»
34. Смит, «За пределами роста или за пределами капитализма?»
35. Иштван Месарош, Социализм или варварство: от «американского века» к распутью (Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2001), 80; акцент добавлен
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ