Я родом из того же района Чикаго (Гайд-парк), что и официальная новая политическая рок-звезда страны Барак Обама. Я работаю в сфере городской политики и гражданских прав, и недавно я советовал левым участвовать в «тактическом» президентском голосовании – за Керри в еще не определившихся штатах и за левых, таких как Кобб или Надер, в «безопасных» штатах. Так что мне, должно быть, очень понравилась широко разрекламированная программная речь харизматичного бывшего адвоката по гражданским правам Обамы на Национальном съезде Демократической партии во вторник, верно?
Не совсем. Извините, возможно, я (довольно без энтузиазма) советую людям проголосовать за Керри в некоторых юрисдикциях следующей осенью, но я все еще левый – настоящий, а не мифологический тип, созданный сумасшедшими правыми, которые объединяют разрозненные взгляды (скажем) Билл Клинтон, The New York Times, Том Дэшл, Эл Франкен, Майкл Мур, Ноам Хомский и Че Гевара — как часть одного и того же идеологического видения.
Равенство против равных возможностей
И как настоящий левый человек, я против социального неравенства как такового, каковы бы ни были его истоки. Огромное социально-экономическое неравенство, которое портит американскую и глобальную жизнь, было бы для меня оскорбительным – и в высшей степени разрушительным для демократии и общего блага, с моей точки зрения, – даже если бы все на вершине пирамиды поднялись до своих позиций с равного положения наверху. стартовая линия «равных условий игры». В реально существующем обществе такого поля нет, но создание такого равноправного начала не сделало бы менее токсичным и авторитарным, когда 1 процент населения США владеет более чем 40 процентами национального богатства (наряду с, вероятно, более высоким процент американских политиков и политиков). Как говорил великий демократ-социалист Юджин Дебс, задача – по крайней мере, для радикалов – не в том, чтобы «подняться из масс, а в том, чтобы «подняться вместе с массами». и после политического процесса.
Мировоззрение, изложенное в обращении Обамы, исходит из совершенно иного, буржуазно-индивидуалистического и национально-нарциссистского морального и идеологического пространства. Обама похвалил Америку как окончательный «маяк свободы и возможностей» для тех, кто демонстрирует «тяжелый труд и настойчивость», и заявил, что лично воплощает в себе великое американское обещание Горацио-Алжира. «Моя история», как он говорит, о восхождении от скромного происхождения до Гарвардской школы права и (теперь) национальной политической известности, «является частью», заявил Обама, «более широкой американской истории». «Ни в одной другой стране на Земле, — сказал он, — моя история вообще невозможна».
Обама процитировал знаменитую фразу Томаса Джефферсона о том, что все «мужчины» «созданы равными», но не упомянул предупреждения Джефферсона об ужасном воздействии неравенства на демократию и народное правительство. Он выступал за более равные крысиные бега, в которых «каждый ребенок в Америке имеет достойный шанс на жизнь, а двери возможностей (слово «возможность» повторяется в его речи как минимум пять раз) остаются открытыми для всех».
Извините, но эти двери даже близко не «открыты для всех». Америка не имеет особенно хороших результатов с точки зрения мер восходящей мобильности по сравнению с другими промышленно развитыми государствами (а нынешний глава Бразилии родился в семье рабочего класса этой страны). Каждый ребенок заслуживает «достойной жизни», а не просто «шота». И такая жизнь не предполагает жизнь в мире неравенства или (см. ниже) империи.
Демократия против полиархии
Настоящие левые – это радикальные демократы «малого размера». Они страстно верят в существенную, многостороннюю, корневую и отраслевую демократию. Под демократией они подразумевают одного человека, один голос и равное влияние на выработку политики для всех, независимо от класса, богатства, этнической принадлежности и других социально обусловленных различий в привилегиях и власти. Они глубоко чувствительны к основному джефферсоновскому противоречию между радикально определенной демократией и присущей капитализму концентрацией богатства и власти. Они выступают за политическую и социальную жизнь, в которой реальное, регулярное и многомерное народное управление структурировано в институциональную ткань повседневного опыта и сознания.
Их едва ли приводит в восторг то, что принято считать политической «демократией» в Соединенных Штатах, где весьма ритуализированные, случайные и фрагментированные выборы представляют собой упражнение в периодическом псевдонародном выборе представителей из «безопасного» и узкого круга привилегированных «элит». " Одним из терминов, описывающих реально существующую в США «демократию», является «полиархия», которую левый социолог Уильям И. Робинсон называет «системой, в которой фактически правит небольшая группа, а массовое участие в принятии решений ограничивается выбором руководства, тщательно управляемым конкурирующим бизнесом». и санкционированные бизнесом] элиты.
Полиархическая концепция демократии, — отмечает Робинсон, — «представляет собой эффективный механизм легитимации и поддержания неравенства внутри стран и между ними (углубление глобальной экономики) гораздо эффективнее, чем авторитарные решения» (Робинсон, «Содействие полиархии – глобализация, вмешательство США и Гегемония, издательство Кембриджского университета, 1996, стр. 385).
Обращение Обамы выдвинуло усеченную, пассивную и негативную концепцию демократии, в которой мы должны быть в восторге просто потому, что мы не живем под железной пятой открытого авторитаризма. Это американское «чудо», утверждал он, «что мы можем говорить то, что думаем, писать то, что думаем, не слыша внезапного стука в дверь» и что «мы можем участвовать в политическом процессе, не опасаясь возмездия и что наши голоса будут учтены — или, по крайней мере, большую часть времени».
Неважно, что то, что мы говорим и думаем, как правило, заглушается гигантским, концентрированным корпоративно-государственным медиа-картелем и что наши голоса – даже когда они фактически подсчитываются – являются всего лишь политическими полпенни по сравнению со структурно наделенным супергражданством, дарованным крупные денежные интересы и корпорации, которые правят нашей «долларовой демократией», «лучшим, что можно купить за деньги». Джефферсон и Мэдисон пытались предупредить нас об этом неравенстве сил.
«Присяга на верность звездно-полосатому»
Настоящие левые с подозрением относятся к тем, кто преуменьшает внутренние национальные разногласия, «патриотически» отдавая предпочтение единству «родины» над классовыми различиями и международной солидарностью между людьми, склонными к миру, справедливости и демократии. Мы, конечно, глубоко критически относимся к войне и империи, которые способствуют неравенству и нищете внутри страны и за рубежом. Глобальное человечество – вид – а не «отечество» или национальное государство – это «референтная группа», которая имеет для нас значение.
Вот почему многие левые съёжились, когда услышали, что новопомазанный «Великая прогрессивная надежда» Обама называет американцев «одним народом, все мы присягаем на верность звёздам и полосам, все мы защищаем Соединённые Штаты Америки». Это часть того, почему мне было неловко, когда Обама похвалил «молодого человека» по имени Шамус, который «сказал мне, что он присоединился к морской пехоте и на следующей неделе направляется в Ирак». По мнению Обамы, одним из привлекательных качеств Шамуса является "абсолютная вера в нашу страну и ее лидеров, его преданность долгу и служению". «Я думал, — сказал Обама, — что этот молодой человек — все, на что любой из нас может надеяться в ребенке». Не я. Я надеюсь на детей, которые регулярно и активно подвергают сомнению власть и подвергают нацию и ее лидеров/неправильных лидеров постоянному критическому анализу.
Многие из нас, левых, должны были встревожиться, когда Обама обсуждал ужасную кровавую цену вторжения и оккупации Ирака исключительно с точки зрения американских войск, «которые не вернутся в свои родные города», их близких и других американских солдат, занимающихся с ужасными военными ранениями.
А как насчет значительно большего количества (десятки тысяч) иракцев, которые были убиты и искалечены в результате американского империализма и чьи цифры официально не имеют значения для властей США? Одна из проблем американской исключительности, которую поддерживает Обама, заключается в том, что она питает безразличие к «недостойным жертвам» среди народов и наций, предположительно менее благосклонных «Бога» и/или истории, чем «маячная» Америка. Эта холодность с расовым оттенком восходит к основателям нации, которые думали, что их «Городу на холме» было даровано Богом право уничтожить коренных, безбожных и недостойных жителей Северной Америки.
В той части своей речи, которая ближе всего к прямой критике вторжения в Ирак, Обама предположил, что администрация Буша «затмила правду» о том, почему «американские войска были отправлены в «безопасное место». США никогда не должны «вступать в войну, не имея достаточного количества войск, чтобы выиграть войну, обеспечить мир и заслужить уважение всего мира».
Однако это вряд ли можно назвать «войной», когда самое могущественное имперское государство в истории нападает и оккупирует слабую страну, которую оно уже опустошило за годы смертоносных бомбардировок и (более смертоносных) «экономических санкций». «Обеспечение мира» — это морально обедневшее и национально высокомерное, корыстное описание реальной цели Белого дома в Ираке: умиротворить силой, когда (вполне) необходимо, возмущенное население страны, которая по понятным причинам возмущается имперским захватом страны. справедливо считает, что это вызвано желанием сверхдержавы усилить контроль над своими стратегически сверхзначимыми нефтяными ресурсами.
И «затенение правды» не приближается к тому, чтобы отдать должное обману высокого государства – дикой, зловещей и изощренной лжи – которую администрация Буша использовала и до сих пор использует для прикрытия своей реальной повестки дня, понимаемой с немалой точностью. народом Ирака.
Я думаю, что самая низкая точка в речи Обамы наступила, когда он сказал следующее о своей неоднократно используемой концепции «надежды»:
«Я не говорю здесь о слепом оптимизме – почти умышленном невежестве, которое думает, что безработица исчезнет, если мы просто не будем говорить о ней, или что кризис здравоохранения разрешится сам собой, если мы просто проигнорируем его. Я говорю о нечто более существенное. Это надежда рабов, сидящих у костра и поющих песни свободы; надежда иммигрантов, отправляющихся к далеким берегам; надежда молодого военно-морского лейтенанта, смело патрулирующего дельту Меконга; надежда сына заводского рабочего, который осмелится бросать вызов трудностям; надежда тощего парня со смешным именем, который верит, что в Америке тоже есть место для него… В конце концов, это величайший дар Бога нам, основа этой нации; вера в невидимое ; вера в то, что впереди лучшие дни».
Извините, но эти левые возражают против этого ужасающего смешения довоенной борьбы и духовности афро-американских рабов с расистским американским распятием Юго-Восточной Азии – «линия молодого военно-морского лейтенанта» является отсылкой к «героическому» участию Джона Керри в предыдущем и гораздо более кровавое империалистическое вторжение, унесшее миллионы жизней вьетнамцев – под имиджем благородных американцев, вместе желающих лучшего будущего. Я полагаю, что «Бог» (в программной речи Обамы неоднократно упоминались «Бог» и «Творец») дал нацистским палачам и жертвам нацистов общий дар надежды на лучшие дни впереди.
Что подсказало Керри и его начальству, что дельта Меконга принадлежит им для «патрулирования»? Возможно, та же самая высокомерная чувствительность, которая дала белым американцам 19-го века разрешение владеть рабами и позволила администрации Буша захватить Ирак как неоколониальную собственность.
Народная борьба, а не «элитные» спасители
Нужно ли мне добавлять в заключение, что левые верят в организацию и борьбу вместе с обычными людьми за справедливость и демократию внутри страны и за рубежом, а не в выдвижении в качестве спасителей великих лидеров (независимо от их предполагаемого скромного происхождения, например, Обамы или Джона Эдвардса) среди привилегированных слоев населения? "элита"? Вероятно, характер основного выступления Обамы заключался в том, что он закончил словами, что приведение к присяге Керри и Джона Эдвардса в качестве президента и вице-президента позволит Америке «вернуть свое обещание» и вывести нацию «из этой долгой политической ситуации». тьма». Моему левому пониманию того, что такое демократия и справедливость и как они достигаются, присуще утверждение, что желаемое будущее будет достигнуто только посредством самоотверженной, радикально демократической рядовой борьбы за справедливость и свободу, а не посредством надежды – или голосования – за доброжелательные «элитные» актеры, работающие от имени любой политической партии и/или ее корпоративных спонсоров.
Пол Стрит (англ.[электронная почта защищена]) является вице-президентом по исследованиям и планированию Чикагской городской лиги в Чикаго, штат Иллинойс. Его книга Империя и неравенство: Америка и мир после 9 сентября (www.paradigmpublishers.com) будет опубликовано в сентябре 2004 г.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Pingback: Почему большие доходы Обамы имеют значение | Проход С