Ночной вал
В Айове, как и по всей стране, многие люди работают с раннего вечера до середины вечера, после традиционного обеденного часа. Водители эвакуаторов. Помощники медицинских сестер. Медсестры. Врачи отделения неотложной помощи. ЕМТ. Администраторы отеля. Полицейские. Охранники. Производственные рабочие второй смены. Хранители. Розничные продавцы. Официантки. Посудомоечные машины. Мясники в продуктовом магазине. Куриные оковы на птицефабриках. Таксисты. Водители автобусов. Координаторы деятельности в домах престарелых. Библиотекари. Люди, которые сдают коньки напрокат на катке в торговом центре Coralville. Я мог бы продолжать.
Многие из этих людей кажутся именно теми людьми из рабочего класса, которых можно было бы ожидать от принятия прогрессивной внутренней социальной программы кандидата в президенты от Демократической партии Берни Сандерса, включая значительное увеличение федеральной минимальной заработной платы и введение системы единого плательщика (Medicare). для всех) медицинское страхование. Но большинство вечерних рабочих не смогут принять участие в президентском собрании Айовы, где Сандерс встретится с корпоративным демократом Хиллари Клинтон в следующий понедельник вечером. Не существует федерального закона или закона о дне выборов на уровне штата, требующего от работодателей позволять этим работникам участвовать в «любимом политическом ритуале Айовы». Работникам, работающим в прайм-тайм и желающим участвовать в кокусе, приходится просить специального разрешения (чтобы их начальники могли найти замену) и отказываться от потерянной заработной платы, чтобы бороться с властными профессионалами, в основном из среднего и высшего среднего класса, которые склонны доминировать. двухчасовое заседание фракции.
Сколько таких наемных работников и служащих в Айове? Оно должно исчисляться десятками и тысячами, возможно, сотнями тысяч. Это немаловажно.
Разве это не странно? Национальные средства массовой информации прославляют и зацикливаются на великом демократическом моменте на низовом уровне, которым (предположительно) является президентское собрание в Айове. Репортеры кишат по всему штату, чтобы запечатлеть и поразмышлять над этим предполагаемым грандиозным проявлением народного самоуправления. Политические комментаторы красноречиво и практически со слезами на глазах рассказывают о благородном четырехлетнем упражнении по слышанию «голоса народа». И, если мне позволите использовать одну из наиболее раздражающих повторяющихся фраз сенатора Сандерса: Угадай, что? Огромное количество жителей Айовы, работающих в вечернюю смену, фактически исключены из заветного события.
Это еще одно из многих напоминаний (например, неподотчетный президентский съезд Демократической партии).супер-делегаты(и смехотворно авторитарная коллегия выборщиков, не говоря уже о совершенно недемократической структуре Сената США), что не все барьеры на пути к демократии в США просто сводятся к финансированию избирательных кампаний. Наемный труд, нежелание работодателей предоставлять отгулы для «голосования» (ну, совещаний) и отсутствие законов штата, требующих предоставления работникам времени для участия в процессе выбора кандидата в президенты (каким он есть) объединяются здесь, чтобы лишать гражданских прав большое количество граждан, в основном рабочего класса.
Шестнадцать процентов: рекорд явки на собраниях за все время!
Размышляя об этой проблеме на днях, я ввел в поиск в Google фразу «явка на собрании». Я столкнулся со следующим удручающие выводы:
«Самая большая и важная разница [между штатами, которые выбирают делегатов на президентский съезд посредством праймериз, и теми, которые используют закрытые собрания] — это явка избирателей. Проще говоря, явка намного ниже в штатах, где проводятся кокусы, и, как правило, она менее репрезентативна для населения в целом. Исследователи из Гарвардской школы Кеннеди более внимательно изучили явку на первичных выборах в исследовании 2009 года. Авторы обнаружили, что президентские праймериз имеют особенно низкую явку по сравнению с всеобщими выборами, что особенно верно для штатов, в которых проводятся кокусы. В 2008 году, на последних выборах без участия действующего президента, в 12 штатах, где обе партии проводили кокусы, средняя явка составила всего 6.8 процента имеющих право голоса избирателей. Хотя праймериз, как правило, имеют более высокие показатели явки по сравнению с кокусами, средняя явка значительно ниже, чем на всеобщих выборах, особенно на праймериз, проводимых ближе к концу сезона праймериз».
«В том году на фракции в Айове была рекордная явка, но даже тогда она достигла лишь 16.3 процента избирателей, имеющих право голоса. Исследователи кратко излагают свои выводы:
«В процентном отношении явка в Айове едва ли была революционной — в ней принял участие только каждый шестой взрослый человек, имеющий право на участие в выборах. Победитель от Демократической партии Барак Обама получил голоса всего 4 процентов имеющих право голоса избирателей Айовы. Майк Хакаби, победитель республиканцев, получил поддержку всего 2 процентов взрослого населения Айовы. Тем не менее, уровень явки в 16.3 процента был не только рекордом Айовы за всю историю, но и самым высоким процентом, когда-либо зарегистрированным на президентских собраниях, и примерно в восемь раз превышал средний показатель для подобных состязаний».
«Поскольку собрание — это мероприятие, которое организуют и проводят политические партии, его присутствие — это больше, чем просто голосование. Фактически, этот процесс может занять несколько часов, поскольку партии штата занимаются партийными делами, и у людей есть возможность произносить речи, пытаясь убедить избирателей поддержать своего кандидата. Напротив, праймериз больше напоминают обычные выборы: вы приходите на избирательный участок, просите бюллетень своей партии, а затем голосуете».
Это невероятно. Рекордная явка на фракциях Айовы и общенациональном президентском собрании в Айове в 16 году составила 2008 процентов. Демократы Айовы дали Обаме огромный импульс в Айове, набрав всего 4 процента. Хакаби получил свой маленький момент с 2 процентами.
Как любит говорить мой друг из Айовы: «Подумайте об этом!» Я только что это сделал, и это жалко.
Хомский говорит...
Одна из самых удручающе забавных вещей, которую можно наблюдать каждые четыре года, — это спор американских либералов и левых по поводу того, что Ноам Хомский — великий старик американских левых, какими бы они ни были — говорит о президентских выборах и их кандидатах. Это происходит в этом году. Это произошло в 2012, 2008 и 2004 годах. И если вы спросите меня, это своего рода шутка. С одной стороны, есть либералы и прогрессисты, утверждающие, что Хомский «поддержал» их любимого кандидата. С другой стороны, у вас есть разгневанные радикалы, возмущающиеся тем, что Хомский «продал нас», предложив людям проголосовать за блокирование ужасного кандидата в президенты от республиканской партии в оспариваемых штатах.
Насколько я могу судить, позиция Хомского в отношении того, что он называет «четырехлетней избирательной феерией», за эти годы не сильно изменилась, если вообще изменилась. Вот оно, развитое в комментарии 2004 года, который он опубликовал накануне президентских выборов того года под заголовком «Разрыв в демократии в США»:
«Американцев можно поощрять голосовать, но не поощрять к более значимому участию на политической арене. По сути выборы – это метод маргинализации населения. Разворачивается огромная пропагандистская кампания, чтобы заставить людей сосредоточиться на этих персонализированных четырехлетних феериях и подумать: «Это политика». Но это не так. Это лишь малая часть политики».
«Население было тщательно исключено из политической деятельности, и не случайно… Буш и Керри могут баллотироваться, потому что они финансируются, по сути, одной и той же концентрацией частной власти… Президентская гонка не лишена активности, ориентированной на конкретные проблемы. Во время праймериз, еще до того, как основное событие будет полностью готово, кандидаты могут поднимать проблемы и помогать им организовывать общественную поддержку, тем самым в некоторой степени влияя на предвыборные кампании. После праймериз простые заявления оказывают минимальное влияние, если за ними не стоит значимая организация. Крайне важно, чтобы популярные прогрессивные группы выросли и стали достаточно сильными, чтобы центры силы не могли их игнорировать. К силам перемен, вышедшим из низов и потрясшим общество до глубины души, относятся рабочее движение, движение за гражданские права, движение за мир, женское движение и другие, взращиваемые постоянной, самоотверженной работой на всех уровнях, каждый день. , а не раз в четыре года…. Что касается меня, то я занял ту же позицию, что и в 2000 году. Если вы находитесь в колеблющемся состоянии, вам следует проголосовать за то, чтобы не допустить худших парней [республиканцев]. Если это другой штат, делай то, что считаешь лучшим».
Извините за длинную цитату, но вот она. Вы можете взять этот отрывок и ввести имена различных кандидатов от основных партий на всех всеобщих президентских выборах в этом столетии: Эл Гор и Джордж Буш в 2000 году (ладно, это был конец прошлого века), Керри и Буш в 2004 году. , Барак Обама и Джон Маккейн в 2008 году, Обама и Ромни в 2012 году, Хилари Клинтон (скорее всего) и Дональд Трамп, Тед Круз или Марко Рубио в 2016 году.
Основная точка зрения Хомского со временем оставалась неизменной, нравится вам это или нет: вы должны блокировать республиканцев по принципу «меньшего зла» в оспариваемых штатах. Кроме того, голосование в организованных корпорациями крупных средствах массовой информации в предвыборных спектаклях, ориентированных на кандидатов от крупных партий, на самом деле является второстепенным и даже зачастую маргинализирующим действием по сравнению с более серьезными политическими действиями по созданию народных, рядовых движений. Не так уж и сложно!
Не совсем звонкие одобрения
Вот как Хомский изложил свой анализ предвыборной кампании Берни Сандерса 2016 года в недавнем докладе: TeleSur английский интервью, которое какой-то либеральный или прогрессивный демократ выложил на YouTube под довольно вводящим в заблуждение названием «Интеллектуал Ноам Хомский поддерживает кандидатуру Берни Сандерса на пост президента»:
Эбби Мартин (англ.TeleSur английский): «Существует огромное количество низовой энергии, пожертвований, направленных на избрание людей, которые, как полагают, способны дать нам решения проблем, с которыми мы сталкиваемся сейчас. Как вы думаете, на чем нам следует сосредоточить нашу энергию?»
Ноам Хомский: «Возьмите, скажем, кампанию Берни Сандерса, которую я считаю важной, впечатляющей. Он делает хорошие и смелые поступки. Он организует множество людей. Эта кампания должна быть направлена на поддержку народного движения, которое будет использовать выборы как своего рода стимул, а затем продолжать действовать, но, к сожалению, это не так.. Когда выборы закончатся, движение умрет. И это серьезная ошибка. Единственное, что может когда-либо привести к каким-либо значимым изменениям, — это продолжающиеся, целеустремленные, популярные движения, которые не обращайте внимания на избирательный цикл. Это феерия каждые четыре года. Вы должны быть вовлечены в это, так что хорошо. Мы будем участвовать в этом, но потом продолжим. Если бы это было сделано, вы могли бы получить серьезные изменения».
Полагаю, из этого заявления можно сделать намек на «поддержку» Сандерса, но на самом деле это довольно натянуто. Комментарий Хомского звучит для меня скорее как двусмысленный комплимент в сочетании с довольно резкой критикой: «Когда выборы закончатся, движение умрет. И это серьезная ошибка». Некое «одобрение».
Тогда есть Политиконедавний заголовок: «Хомский: «Я бы однозначно проголосовал за Хиллари Клинтон». Когда вы посмотрите на статью под заголовком, вы быстро поймете, что Хомский дал Politico свою стандартную позицию о необходимости прогрессистов блокировать республиканцев во время всеобщих выборов в спорных состояния. «Хомский, который живет в голубом штате Массачусетс, — сообщает Нолан Маккаскилл из Politico, — сказал, что проголосовал бы за Клинтона [чтобы заблокировать республиканцев], если бы он жил в колеблющемся штате, таком как Огайо». Громкая поддержка корпоративистского военного ястреба Хиллари Клинтон со стороны ведущего левого интеллектуала страны? Конечно, нет. Никто, хотя бы отдаленно знакомый с политикой Хомского на протяжении десятилетий, не мог себе представить такого.
Не может сделать
Если кто-то думает, что я разделяю точку зрения Хомского на «стратегическое голосование», я должен быть честным: это не так. Я не буду рекомендовать другим делать то, чего я просто не могу заставить сделать сам. Как левый радикал, живущий в пурпурном, полуспорном президентском (хотя, возможно, сейчас скорее синем, чем красном) штате (Айова), у меня есть честный, хотя и интуитивный ответ тем, кто дает мне совет по голосованию за меньшее зло: легче сказать, чем сделать, товарищ! Попробуйте когда-нибудь, о вы, товарищи левые, советующие мне из ярко-синих «безопасных состояний».
Я оставлю в стороне тревожные вопросы о том, почему демократов можно обоснованно считать худшими и «более эффективными» (Срок Глена Форда) зло в капиталистической партийной и избирательной системе США. Размышляя о жалкой, отупляющей душе, фальшиво-прогрессивной и социально-патологической лживости презренных корпоративных империалистов, которую мрачные, пропитанные долларами демократы терпели всего четыре года, я просто не могу действовать в соответствии с советом «Меньшего зла». . Если вы знаете обо всех ужасающих, служащих власти обманах, авторитарной политике и политике, проводимой и продвигаемой этими злыми актерами, и вы все еще заставляете свою руку тыкать в президентский бюллетень для пленных на Уолл-стрит военных преступников, таких как Клинтоны, Керри и Обама …ну тогда, сестра, ты либо лучший, либо худший «выбор» на выборах, чем я. Я просто не могу справиться с этим, и никакие либеральные или прогрессивные демократические обзывательства – «спойлер», «Надер», «расист» (ложь, Обама никогда не был серьезным прогрессивным другом Черной Америки), «сексист» (ложь) , Хиллари не является прогрессивным другом женщин) – собирается это исправить. Извини.
Та часть совета Хомского о выборах, проводимом раз в четыре года, которую я разделяю, представляет собой большую часть его аргументов. Это идея, что, говоря языком его старого друга Говарда Зинна, критический вопрос не в том, «кто сидит в Белом доме», а скорее в том, «кто сидит на улицах», на рабочих местах, в школах, в обществе. ратуши и общественные площади.
Можно «потратить» свой голос на левого кандидата от третьей партии (это то, что я всегда делаю) или даже полностью пропустить выборы и при этом быть очень активно вовлеченным в значимую для народа политику. Выборы – это лишь очень малая часть политического участия населения, которое имеет значение. И представление о том, что голосование в «персонализированных феериях раз в четыре года» в течение десяти минут (более или менее) раз в четыре года является самым значительным демократическим поступком, который может сделать гражданин, является оскорбительным, глупым и опасно авторитарным.
Страшное осознание
А как насчет Сандерса – могу ли я проголосовать за него как за «меньшее зло» против Республиканской партии? Может быть, возможно, чего бы это ни стоило. А может и нет, по причинам, которые я подробно описал на этой и других левых площадках. Думаю, я перейду этот мост, если и когда доберусь до него. Однако маловероятно, что у меня будет такая возможность, как признает сам Сандерс. [1]. Давайте посмотрим правде в глаза: идея о том, что корпоративно-неолиберальная Демократическая партия позволит самопровозглашенному «социалисту» (на самом деле Сандерс в лучшем случае является либералом «Нового курса») стать своим кандидатом в президенты, чертовски надумана.
Ясно одно: мне не придется сильно ломать голову над тем, что делать в ночь на Кокусе. Мне назначена работа – ну, на оплачиваемую работу (занятость) [2] – между 2 и 10 часами вечера того же дня. я не смог бы провести собрание, даже если бы захотел. (Возможно, мне следовало сказать об этом предвыборным штабам Берни и Хиллари, прежде чем они отправили в мой почтовый ящик агитационные материалы, которых хватило бы на целый лес).
Это пугает осознание: я лишен избирательных прав по отношению к великой «демократической» фракции Айовы – вместе с десятками тысяч коллег по работе (по крайней мере, я не одинок). Думаю об этом!
Пол Стрит живет в Айова-Сити, штат Айова. Его последняя книга Они правят: 1% против демократии (Парадигма, 2014)
Сноска
1. Сандерс сказал следующее после встречи с Обамой в Белом доме на прошлой неделе: «Я не говорю, что мы можем сделать то, что Барак Обама сделал в 2008 году. Я бы хотел, чтобы мы могли, но не думаю, что мы сможем». Это не совсем то же отношение молодого Кассиуса Клея (позже Мохаммеда Али) перед боем с Сонни Листоном.
2. Мой студент однажды заметил, что приравнивать работу к занятости — это все равно, что приравнивать секс к проституции. Подумай об этом.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
4 Комментарии
Том, это замечательные и информативные размышления… и это те самые базовые вещи, о которых левые интеллектуалы из высшего среднего класса, кажется, знают или о которых слишком мало заботятся. Если вы посмотрите на мой вступительный текст, я говорю о «работниках, работающих ранним вечером», и на самом деле не называю людей, работающих в этот период времени, работниками ночной смены. Вы совершенно правы в том, что настоящая ночная смена — это да, кладбищенская смена (которую я никогда не мог пережить, сохранив свое здоровье и рассудок). Но я подразумеваю «ночную смену», имея в разделе подзаголовок «Ночная смена». Конечно, люди, работающие на кладбище, на самом деле могут участвовать в собраниях. Соберите собрание, а затем приготовьтесь работать с 10:6 до 8:XNUMX или с полуночи до XNUMX:XNUMX или хуже. Я не знаю, как они это делают.
Пол: Прошу прощения, если это звучит так, как будто я стрелял. Возможно, я был сверхчувствителен, и я чертовски уважаю вашу работу, потому что она так связана с реальностью.
Я работал на кладбище в Чикаго разносчиком багажа в компании «Грейхаунд» и водителем такси. Я ехал и писал всю ночь, работая в различных профсоюзах.
Во многих отношениях мне это понравилось; но ты прав – нужно быть безумным, чтобы это сделать, а это все равно всегда сводит с ума. Лотца смерти на дорогах ночью. Лотца крови – в буквальном смысле. Там я потерял нескольких хороших друзей из профсоюза и такси.
Не говоря уже о том, что он делает, когда вы пытаетесь общаться с другими людьми. Но кто-то должен это сделать.
В настоящее время я работаю адъюнкт-профессором, преподаю письмо и готовлю студентов к получению баллов за предварительное обучение (кредиты за жизненный опыт).
Мои занятия проходят с 5:30 до 9:30, так что теперь я вторая смена. Почти все мои студенты в возрасте от 25 до 55 лет работают полный рабочий день, и около половины являются родителями или заботятся о своих родителях. Я не знаю, как они это делают.
Это работа, которую я действительно люблю, но она так же небезопасна, как и любая случайная работа. и платят паршиво. Но если я его потеряю, я знаю, что никогда больше не вернусь к такси.
В любом случае, через несколько недель состоятся кокусы в Миннесоте, и меня беспокоит Сандерс из-за его милитаристской и империалистической позиции. И его продолжающийся отказ стать независимым после того, как его любимая партия сильно его задевает.
Я думаю, это будет импульсивно, когда Феерия приедет в Миннесоту. А пока я буду продолжать читать Z, чтобы помочь себе справиться с этим.
Спасибо за вашу работу на этом сайте и в других местах.
Солидарность,
Том Джонсон
Сент-Пол, Миннесота
исправления:
интересы
Последняя строка опущена: Или что-нибудь еще в этом отношении.
Еще одна замечательная статья про Стрит.
Одна небольшая поправка: то, что Стрит называет «ночной сменой», на самом деле является «переходной сменой», «второй сменой» или просто «дневной сменой».
Ночная смена обычно длится с 11:7 до 8:XNUMX или с полуночи до XNUMX:XNUMX. Эти смены называются «ночными» или, точнее, «кладбищными» сменами.
Есть еще одна категория смен, которые теперь стали заметны на рабочих местах. Это чередующиеся смены, в которых каждые пару недель вы переходите с утра на дневное и на кладбище. Поговорим об испорченных человеческих биоритмах!
Они почти всегда были у полицейских. Пожарные обычно работают 24 часа в сутки, а это на самом деле часы милосердия. Водители грузовиков повсюду.
Многие работодатели используют вахтовую смену по следующим причинам:
1) Они дестабилизируют взаимодействие между трудовыми коллективами и усложняют профсоюзные собрания;
2) Они заставляют рабочих быть рабами и отказываться от внешних интересов (семьи, общества и т. д.) и просто сосредотачиваться на работе.
И все больше и больше работников, работающих неполный рабочий день и заемных работников, сталкиваются с ротационной сменой. И все это, конечно же, во имя корпоративной «гибкости».
Действительно трудно участвовать в «феерии» или настоящей организации в таких объективных условиях.