Дорогие ребята из Znet и Zmag!
Я пишу по поводу комментария Джастина Подура к резолюции 1441 СБ ООН по Ираку. Я являюсь представителем нескольких НПО в ООН и слежу за обсуждениями в Совете Безопасности. Я бы попросил вас переслать мои комментарии Джастину и разместить мой ответ на вашем веб-сайте и, возможно, в вашем журнале. Оценка действий Совета Безопасности является весьма серьезным вопросом, учитывая ту значительную роль, которую он, вероятно, будет играть в предстоящие месяцы.
Чрезвычайно важно, чтобы многие страны, выступавшие против первой резолюции Буша, получили похвалу за их действия в этом отношении и за то, что они твердо выступили против огромного давления, которое на них было оказано. Единственная причина, по которой резолюция (с поправками) вообще была принята, заключалась в том, что необходимо было вернуть инспекторов в Ирак до того, как администрация Буша сможет атаковать, и дать понять Саддаму, что ему придется подчиниться, чтобы Ирак не подвергся нападению и не подвергся нападению. санкции могут быть отменены.
Что касается комментария, я думаю, что он неправильно интерпретирует ситуацию. После шести недель, сделавших все возможное, администрация Буша не смогла получить разрешение ООН на въезд в Ирак самостоятельно. Вы можете себе представить, какое огромное давление оказывала администрация на других членов Совета Безопасности за закрытыми дверями.
Совет совершенно ясно дал понять, что он требует, чтобы решение о нападении на Ирак принималось Советом, а не определялось какой-либо одной страной. ВС не уступил в этом центральном вопросе; по сути, они согласились с резолюцией, чтобы помешать Бушу действовать самостоятельно.
Теперь, возможно, США попытаются спровоцировать или создать повод для нападения. Этого почти можно ожидать; и по этой причине крайне важно, чтобы мы продолжали оказывать давление на дипломатическое решение этой ситуации. Однако я бы не стал преуменьшать фактическое сопротивление, оказываемое Францией, Россией и другими членами Совета безопасности.
Комментарий предполагает, что США может быть легко получить полномочия на нападение на Ирак. Я считаю, что скорее верно обратное. Утверждается, что «после того, как инспекторы выполнят свою работу по выявлению «бездействия» или «вмешательства», следующий шаг – получение разрешения Совета Безопасности на применение силы – будет не более трудным, чем получение резолюции 1441. » Те, кто следил за переговорами в Совете Безопасности, могут сказать вам, что США было совсем непросто добиться принятия даже резолюции 1441. Другие страны все больше разочаровываются попытками США подчинить остальной мир без особых причин или вообще без них. На этот раз США будет нелегко обмануть Совет Безопасности или заставить его поддержать войну без реального оправдания.
И это послание, которое мы должны донести: Совет Безопасности взял на себя обязательство гарантировать, что для любого нападения на Ирак должна быть справедливая причина. Администрация Буша продолжает придерживаться воинственной позиции и, вероятно, попытается подорвать этот процесс. Поэтому крайне важно, чтобы мы продолжали поддерживать и поощрять Совет Безопасности противостоять одностороннему подходу США и необоснованным нападениям на Ирак или любую другую страну.
Да, мобилизации, марши мира и народное сопротивление помогли; но то же самое можно сказать и об усилиях других правительств. И это мы должны ценить и благодарить. В рамках наших организационных усилий нам следует продолжать контактировать с членами Совета Безопасности, одновременно продолжая строить это массовое движение.
С уважением,
Роб Уиллер, Представитель ООН CCC-Ассоциация граждан мира ООН
Член руководящего комитета Всемирного форума гражданского общества
Джастин отвечает
Ответ Роба Уиллера на мой комментарий к резолюции 1441 Совета Безопасности ООН предполагает, что я был слишком пессимистичен в своей оценке: «После того, как инспекторы выполнят свою работу по обнаружению «упущения» или «вмешательства», следующим шагом будет получение разрешения Совета Безопасности на применение силы будет не сложнее, чем получение резолюции 1441».
Уиллер считает, что США было очень трудно добиться принятия резолюции 1441. Его интерпретация действий членов СБ такова: «Совет совершенно ясно дал понять, что он требует, чтобы решение о том, подвергнется ли Ирак нападению, принималось Советом и не определялось какой-либо одной страной. ВС не уступил в этом центральном вопросе; по сути, они согласились с резолюцией, чтобы помешать Бушу действовать самостоятельно».
Правда в том, что я, конечно, надеюсь, что мнение Уиллера правильное, а мое ошибочное, и что Совет Безопасности усложнит жизнь США. Теперь, когда Ирак принял инспекторов, мы скоро узнаем. Но в любом случае я не верю, что требование, чтобы «решение о нападении на Ирак принималось советом и не определялось какой-либо одной страной», достаточно для предотвращения войны. Напротив, это юридическая формальность, которую можно преодолеть с помощью закулисных сделок, которые США совершали в последний раз (см. материал, цитируемый в моем комментарии).
Хотя я согласен с Уилером в том, что мы должны радоваться получаемой нами помощи, мне кажется, что противодействие войне, вытекающее из противодействия одностороннему подходу (то, что могут демонстрировать правительства России и Франции), не так надежно, как противодействие войне, вытекающее из беспокойства о жизни невинных гражданских лиц, именно потому, что США могут решить проблему первого, просто проконсультировавшись с ООН, прежде чем она отправится убивать иракцев. Посланием антивоенного движения должно быть не «проконсультируйтесь с ООН, прежде чем идти на войну», но и не война с Ираком и прекращение санкций, в результате которых уже погибли сотни тысяч человек. Для тех, кто хочет предотвратить эту войну, самый важный сигнал, который следует послать Франции, России, США, Великобритании и, по сути, каждой стране в ООН, заключается в том, что существует большая и растущая группа сторонников, которая будет выступать против войны, несмотря ни на что. что решит Совет Безопасности. Это также послание, которое заставит Францию или Россию проголосовать против резолюции о применении силы, когда придет время, и послание, которое может помешать США действовать в одиночку, если не появится юридического обоснования.
И последний момент. Уилер говорит: «Совет Безопасности взял на себя обязательство гарантировать, что для любого нападения на Ирак должна быть справедливая причина». В другом месте он упоминает противодействие «неоправданным» нападениям на Ирак. Это поднимает важный вопрос: что может служить основанием для нападения? Если инспекторам будут препятствовать, оправдает ли это нападение? А если бы нашли оружие? Все выступают против Саддама Хусейна; всем хотелось бы, чтобы инспекции и разоружение продолжались (и не только Ирака!). Но реальный вопрос не в том, следует ли проводить проверки, а в том, что происходит после проверок. Может ли то, что инспекторы по вооружению найдут или не найдут, оправдать массовые убийства мирных жителей?
Джастин Подур
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ