Если бы только больше американских журналистов выполнили миссию своей профессии, последовательно работая над раскрытием и высказыванием правды, тогда, возможно, больше молодых американских солдат можно было бы спасти от ненужных смертей. В качестве примера я рекомендую недавнюю статью под названием «Родители морских пехотинцев отвергают шанс политизировать смерть», написанную постоянным автором газеты «Чикаго Трибьюн» Джоном Кассом (1). В этом интересном комментарии Касс аплодирует Рою и Джорджетт Франк из Элк-Гроув-Виллидж (пригород Чикаго) за отказ присоединиться к другим скорбящим родителям в критике политики, которая привела к смерти их детей.
Когда репортеры спросили Роя Фрэнка, «умер ли их сын Фил напрасно», когда он был убит в Ираке в начале этого месяца, Рой, по словам Касса, ответил: «Нет. Единственное обстоятельство, которое я мог себе представить, при котором я мог бы сказать, что мой сын умер напрасно, — это если Соединенные Штаты отвернутся от этой страны [Ирака, P.S.] и не завершат миссию по освобождению этих людей и созданию этого правительства независимым». Кассу это очень нравится.
Ему также нравится отказ Роя и Джорджетт Фрэнкс критиковать родителей, которые «гневно, даже политически реагируют» на принесение своих детей в жертву на алтаре империи. «Я не могу винить этих людей», — сказала Жоржетт Кассу. «Это их мнение – в этом вся суть Америки. Это то, что мой сын приехал сюда, чтобы кто-то в Ираке мог встать и сказать: «Я не согласен с тем, как вы это делаете», не попадая в камеру пыток и не наблюдая, как его дочь насилуют. ». «Когда Фил уехал в Ирак, — добавила Жоржетта, — он уехал с такой решимостью и целеустремленностью, и он так ясно думал о том, куда он идет и почему он идет. Он сказал: «Что бы ни случилось, помните, что я делаю именно то, что хочу». Я с корпусом, который люблю, и пойду туда, где я нужен». Его последними словами были «несмотря ни на что».
Кассу не приходит в голову, что комментарии франков, сказанные писателю крупной газеты, сами по себе являются глубоко политическими и идеологическими. Это потому, что Касс считает весьма сомнительную идею о том, что США находятся в Ираке с целью установления демократии, как очевидную основу для серьезного обсуждения. Реальность, хорошо понятная во всем мире, за исключением (отчасти благодаря привилегированным функционерам СМИ, таким как Касс) США, совсем иная.
Переключение предлогов
Касс известен своими превосходными исследованиями и резкими комментариями в отношении нынешнего пожизненного мэра города от Демократической партии Ричарда М. Дейли, сына предыдущего пожизненного мэра города от Демократической партии Ричарда Дж. Дейли. У него особая страсть и талант исследовать и разоблачать высокомерие, коррупцию и лицемерие мэрии. Жаль, что он не распространяет эту же страсть на национальную арену, где эгоизм и двуличность другого бенефициара американского избирательного первородства – Джорджа Буша – приводит к катастрофе в глобальном масштабе.
Одной из тем, которую он должен честно изучить, является тревожный сдвиг в риторике администрации Буша о причинах войны, в которой погиб Фил Фрэнк. До осени 2003 года основным аргументом, который внушал американцам вторжение в Ирак, было то, что Саддам Хусейн обладал оружием массового уничтожения (ОМУ) и/или передал его американцам, был готов и хотел их использовать. Исламские террористы. Попутно Белому дому и его послушным «основным» (корпоративно-государственным) медиа-партнерам удалось объединить Ирак с событиями 9 сентября и Аль-Каидой, в одном из величайших ложных смешений в истории империалистических связей с общественностью.
Когда этот аргумент распался перед лицом отсутствия доказательств (отсутствующего оружия массового уничтожения), Белый дом просто пересмотрел историю и поменял предлоги, подчеркнув благородную «передовую стратегию свободы». Вторжение, как нам сказали, на самом деле было связано не с оружием массового уничтожения (Саддам передал ядерное оружие бен Ладену), а с благородной решимостью Америки превратить Ближний Восток в «море демократий, осушив тем самым болото тирании, в котором терроризм растет». (2) Средства массовой информации пошли навстречу, отказываясь подвергать сомнению искренность откровенно оруэлловского Белого дома, который так резко – и неискренне (см. ниже) – изменил обоснование монументального решения вторгнуться и оккупировать Ирак.
Записи об имперской оккупации на сегодняшний день
Еще одна тема, которую Касс, возможно, пожелает исследовать, — это история имперских и американских оккупаций в странах третьего мира. Как недавно заметил выдающийся историк Говард Зинн, эти действия «не приносят ни демократии, ни безопасности. Длительная американская оккупация Филиппин после кровавой войны, в которой американские войска наконец подчинили филиппинское движение за независимость, привела не к демократии, а, скорее, к череде диктатур, закончившихся приходом Фернандо Маркоса. Длительная американская оккупация Гаити (1915-1934 гг.) и Доминиканской Республики (1916-1926 гг.) привела лишь к военному правлению и коррупции в обеих странах»(3).
Кассу следует более внимательно присмотреться к нынешней политике США в Ираке, которая не имеет ничего общего с освобождением иракцев и предоставлением им независимости. Нынешнее восстание в Ираке было вызвано прежде всего решимостью Буша II доминировать в Ираке в экономическом, политическом и военном отношении. Американские силы наблюдают за тем, что Стивен Шалом справедливо называет «корпоративным грабежом Ирака». Основные выгоды от санкционированной США приватизации и неолиберального экономического управления (включая открытие страны для иностранной собственности) в Ираке достаются главным образом базирующимся в США транснациональным компаниям, таким как Haliburton и Bechtel. Тем временем США строят ряд крупных, долгосрочных военных баз, которые будут храниться в «освобожденном» Ираке в течение неопределенного будущего, а также построят огромное посольство США, которое возглавит легендарный авторитарный и залитый кровью посол Ирака. Эпоха Рейгана (Джон Негропонте). Поскольку у большинства иракцев нет особого желания отдать свою жизнь, ресурсы и нацию великим белым христианам-капиталистам-империалистам из США, США не намерены по-настоящему передавать существенный суверенитет иракцам в июне. 30-го числа 2004 г. или в ближайшее время(4).
Независимость, предоставленная Ираку, будет в лучшем случае номинальной и во многом согласуется с предыдущими попытками Великобритании прикрыть свое колониальное господство на Ближнем Востоке тем, что они назвали «арабским фасадом». Как справедливо спрашивает Ноам Хомский, «какой смысл вторжения, если в итоге вы не получите государство-сателлит, в котором вы можете иметь сильное военное присутствие и крупное дипломатическое присутствие, которое расширит контроль США над тем, что Госдепартамент описал на шестьдесят лет?» назад как «колоссальный источник стратегической мощи и величайший материальный приз в мировой истории», а именно энергетические ресурсы Ближнего Востока, рычаг мирового контроля» (5).
Реальность доктрины Буша: стремление к глобальному доминированию
Заглянув за пределы Ирака, Касс может обнаружить множество других политических мер США, которые ставят под сомнение глубину и степень заботы администрации Буша о свободе, независимости и демократии в зарубежных странах. Среди этой политики мы могли бы включить предоставление Америкой финансовой помощи в размере 50 миллионов долларов и военной помощи в размере 12 миллионов долларов диктатуре Ислама Каримова в Узбекистане, известной, среди прочего, тем, что варили диссидентов заживо, а также сопоставимые суммы репрессивному правительству Индонезии. Стратегия администрации Буша «вперед за свободу» также предполагает поиск других способов поддержания прочных союзов с Пекином и Москвой, поскольку Китай и Россия продолжают жестоко репрессировать мусульман по всей Евразии (6).
Касс, возможно, также захочет пересмотреть ключевой документ, опубликованный в сентябре 2002 года: Стратегию национальной безопасности США (СНБ) Белого дома. СНБ, формальное воплощение доктрины Буша, объявила о «новой» международной и военной доктрине США. Он проводил открыто агрессивную внешнюю политику, основанную на идее о том, что «лучшая защита — это хорошее нападение», и выражал наглое пренебрежение международным правом и мнением, когда такие законы и мнения не соответствуют американским интересам. Он официально одобрил так называемые «превентивные» нападения на (по сути) всех предполагаемых врагов и провозгласил США мировым самопровозглашенным жандармом, обладающим уникальными полномочиями для развязывания «превентивных» войн по своему собственному выбору. Он продвигает право Америки нападать на другие «суверенные» страны, когда иностранные правительства не выполняют свои «суверенные обязательства», определенные мировой сверхдержавой Соединенными Штатами.
Это наглый проект полного глобального доминирования США посредством односторонних действий и военного превосходства, и речь идет о гораздо большем, чем просто Ираке. И среди прочего, вторжение в эту слабую и отчаявшуюся страну было призвано продемонстрировать способность Америки эффективно реализовать доктрину Буша, посвященную идее о том, что политическая власть вырастает из ствола американского оружия (7).
Использование добрых намерений GI
Фил Фрэнк вполне мог поехать в Ирак с благородной личной целью помочь освободить Ирак. Трагическая реальность заключается в том, что благие намерения американских солдат – то есть защитить американцев от терроризма и/или продвигать свободу и независимость за рубежом – бессовестно эксплуатируются Белым домом. Эти войска «заставляют», отмечает Говард Зинн, «убивать, калечить и заключать в тюрьму невинных людей, становясь пешками имперской власти после того, как их обманом заставили поверить, что они борются за свободу, демократию и против тирании» (8). .
Некоторые, возможно, захотят обвинить мистера и миссис Фрэнк в смерти их сына. Это не страшно. Правда, если бы они знали больше о политике США, прошлой и настоящей (можно возразить), они могли бы сделать ему прививку от вступления в морскую пехоту и выполнения ее миссии «несмотря ни на что». Они могли бы дать ему что-то большее в виде того базового «детектора чуши» (отличный термин Эрнеста Хемингуэя), который нужен гражданам, когда они слушают американских политиков и политиков, от мэрии до Белого дома.
Но если франки подобны большинству родителей-солдат из рабочего класса в Америке, они зависят от относительно привилегированных людей в средствах массовой информации, в том числе от умных обозревателей из больших городов, таких как Джон Касс, которые упорно находят и распространяют правду о важных вещах. Их потребности остаются трагически неудовлетворенными, что отражает глубокие моральные и интеллектуальные ограничения того, что считается независимой журналистикой в эпоху взаимосвязанных конгломератов корпоративных и государственных СМИ.
Кто убивает американских солдат в Ираке? Настоящие палачи, высокопоставленные убийцы первой степени – настоящие «мастера войны» – проживают в Белом доме и Пентагоне, а также в высших эшелонах ведущих военных и медиа-компаний США. Но есть и меньшие виновники, которых можно справедливо обвинить, так сказать, в своего рода имперском непредумышленном убийстве. В число этих промежуточных преступников входят недостаточно критичные профессионалы СМИ, такие люди, как Джон Касс, чья лояльность государственной доктрине сочетается с мощным охватом корпоративных коммуникаций для продвижения оруэлловского проекта, который требует ужасной кровавой цены внутри страны и за рубежом.
Пол Стрит (англ.[электронная почта защищена]
Заметки
1. Джон Касс, «Родители морского пехотинца отвергают шанс политизировать смерть», Chicago Tribune (23 апреля 2004 г.), разд. 1. п.2.
2. Мэтью Игесиас, «Мошенничество со свободой», American Prospect (май 2004 г.), с. 22.
3. Зинн, «Что нам теперь делать?» The Progressive, май 2004 г., доступно в Интернете по адресу http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm? ID раздела=15&ItemID=5404
4. Стивен Шалом, «Куда нам идти дальше? Антивоенное движение и оккупация Ирака», ZNet, 25 апреля 2004 г., доступно в Интернете по адресу http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=5398).
5. Саймон Марс, Интервью с Ноамом Хомским, Dissident Voice [24 апреля 2004 г.], доступно на сайте www.dissidentvoice.org/April2004/Mars0424.htm.
6. Иглесиас, «Мошенничество со свободой»).
7. Стратегия национальной безопасности доступна в Интернете по адресу http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf..
8. Зинн, «Что нам теперь делать?»
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ