Администрация Обамы быстро доказывает себя достойным преемником милитаризма, который определял администрацию Буша. Обама никогда не был противником войны; он просто выступает против того, что он называет «тупыми войнами», такими как Ирак, которые либералы в Вашингтоне считают слишком дорогостоящими, невыигрышными или контрпродуктивными. Однако Обама сохраняет оптимизм в отношении Афганистана и Пакистана, обещая, что США разгромят Аль-Каиду и победят Талибан (базирующийся в Пакистане и южном Афганистане соответственно).
Изображения пропаганды военного времени, сделанные Джорджем Оруэллом, кажутся как никогда своевременными, если взглянуть на «Войну с терроризмом» Обамы и Буша. В своем романе 1984Оруэлл описывал тиранические правительства, которые полагаются на пропаганду «двоемыслия», в результате которой чиновники «придерживаются одновременно двух взаимоисключающих мнений, зная, что они противоречивы, и верят в каждое из них… забыть все, что [необходимо] забыть, а затем нарисовать его снова возвращают в память в тот момент, когда он [потребуется], а затем быстро забывают его снова». Посредством пропаганды и манипуляций чиновники «осознают полную правдивость, но при этом говорят тщательно спланированную ложь». Самой печально известной такой ложью является обещание, что мир возможен только через ведение войны.
В соответствии с принципом вечной войны Обама отказывается установить график завершения своего военного крестового похода. Как в 1984США ведут длительную «войну с терроризмом», которую последовательно ведут во имя укрепления мира. Концепция двоемыслия «война – это мир» была первоначально установлена Джорджем Бушем. В своей речи в 2002 году Буш обратился к Министерству жилищного строительства и городского развития, объяснив: «Я просто хочу, чтобы вы знали: когда мы говорим о войне, мы на самом деле говорим о мире. Мы хотим, чтобы был мир. Мы хотим, чтобы люди жили в мире во всем мире… Мы будем твердо придерживаться видения, которое отвергает террор и убийства и чтит мир и надежду».
Обама менее неуклюже и более красноречиво использует оруэлловскую пропаганду, но его послание остается, по сути, тем же. Обама осуждает «жестокое управление» Талибана и «отрицание основных прав человека афганского народа» и предостерегает против «возвращения террористов Аль-Каиды, которые будут сопровождать основное руководство Талибана» и «бросания Афганистана под тень вечных насилие." В то время как Талибан одержим насилием, лидеры США разделяют «ответственность за действия – не потому, что мы стремимся проецировать силу ради нее самой, а потому, что от этого зависят наш собственный мир и безопасность».
Американские журналисты видят свою роль во внешних конфликтах как послушное отражение спектра мнений, выражаемых в Вашингтоне. В случае с Афганистаном обе стороны поддерживают войну как неотъемлемую часть внешней политики США. «Ответственная» критика ограничивается вопросами о том, невозможно ли выиграть войну или она слишком дорогостоящая.
Афганская коррупция
Администрация Обамы патерналистски очерняет афганское правительство за соучастие в коррупции, фальсификации результатов голосования, сговоре с полевыми командирами, торговле наркотиками и отсутствии демократической реакции. Эта критика находит отражение в новостях и редакционных статьях. Редакторы журнала Los Angeles Times пришли к выводу, что правительству Карзая необходимо помочь афганскому народу обеспечить «безопасность, честное управление, беспристрастное правосудие, экономическое развитие с гораздо меньшим количеством коррупции и защиту прав женщин» (8 августа 20 г.). Репортеры на New York Times подчеркивают неспособность афганского правительства предоставить ресурсы местным губернаторам для обеспечения «безопасности», медицинского обслуживания, образовательных ресурсов и консультаций (Оппель, 8 августа 23 г.). Редакторы газеты аналогичным образом критикуют недавние выборы в Афганистане как нелегитимные, поскольку «ни один из двух основных кандидатов не предлагает серьезных решений проблем страны» (09 августа 8 г.). Всегда доброжелательные в своих намерениях, лидеры США оставляют за собой «право» судить другие правительства, признанные нечистыми в своих мотивах и действиях.
Американские журналисты, как и ожидалось, обвиняют афганских лидеров в неспособности обеспечить восстановление своей страны, одновременно оправдывая чиновников США за их незаинтересованность в гуманитарной помощи. Редакторы журнала Washington Post поздравьте Обаму с его серьезной приверженностью «национальному строительству» (3 марта 28 г.). Нью-Йорк Таймс' редакторы сходятся во мнении, что Обама «должен ускорить размещение американских гражданских лиц, чтобы помочь афганским лидерам осуществлять проекты развития» (8 августа 29 г.). Критиков войны можно простить за вопрос, какие существуют доказательства – помимо риторики Обамы – того, что он серьезно привержен восстановлению (а не разрушению) Афганистана. В Афганистане, находящемся под американской оккупацией, мало что улучшилось. По статистическим показателям страна остается одной из самых бедных и неблагополучных стран мира. Ее 09-миллионное население занимает 32-е место из 174 стран в Индексе человеческого развития ООН. Афганистан страдает от одного из самых высоких показателей детской смертности. Почти две трети детей не могут посещать школу, и менее четверти имеют доступ к чистой питьевой воде.
Имеющиеся данные не подтверждают обещания Обамы о том, что гуманитарная помощь является серьезным приоритетом. США выделили всего лишь 5 миллиардов долларов на восстановление в период с 2002 по 2008 год – несмотря на оценку Исследовательской службы Конгресса, что до 30 года потребуется около 2012 миллиардов долларов. адекватная реконструкция в течение следующих пяти лет. Барак Обама, напротив, выделил всего 2008 миллиард долларов на восстановление в 50 году, но 1 миллиардов долларов на военную деятельность. Глядя на такие цифры, легко прийти к выводу, что эскалация войны считается гораздо более важной, чем восстановление.
Общественное мнение
Лидеры США презирают не только афганское правительство, но и народ Афганистана и США. По состоянию на август 2009 года 57% американцев выступают против войны. 77% афганцев выступают против авиаударов США с целью «разгрома Талибана и антиправительственных боевиков», поскольку они наносят ущерб безопасности их страны. Дело не в том, что широко распространенное общественное неприятие войны всегда игнорируется в сообщениях средств массовой информации – просто это не вызывает серьезного беспокойства у репортеров и политиков. NY Times редакторы, например, признают, что «понятно, что опросы показывают, что многие американцы устали от 8-летней войны» (8 августа 29 г.). Это, однако, не мешает им с энтузиазмом поддерживать войну как «реальный фронт войны с терроризмом» (09). Хотя газета репортеры признают, что южные афганцы находятся в «народном восстании» против эскалации Обамы, «дополнительные силы [США]» по-прежнему рассматриваются как жизненно важные для победы над силами Талибана и «безопасности» региона (Gall, 7/3/09; Oppel, 8/ 23).
Эскалация
Стоит отметить, что почти все крупнейшие газеты США поддерживают эскалацию ситуации в Афганистане. Редакторы журнала New York Times, Wall Street Journal, Washington Post, Los Angeles Times и Washington Times все поддерживают «наращивание» войск. Оппозиция действительно существует со стороны таких газет, как Boston Globe, где репортеры размышляют, не становится ли конфликт «трясиной, сравнимой с Вьетнамом» (Wayland, 7 июля 23 г.). Однако такая позиция является точкой зрения меньшинства. Редакторы в Wall Street Journal согласны с тем, что «вероятно, потребуется больше войск США» (2 февраля 17 г.), и необходимо разработать «надлежащую стратегию борьбы с повстанцами». NY Times сообщает, что не существует «достаточного оборудования для патрулирования» ирано-афганской границы и что военное командование США считает, что «их силы [как] недостаточны для выполнения работы» (Bumiller, 7 июля 23 г.; Cooper, 09/). 9/3).
Оправдание войны в Афганистане и Пакистане адекватно резюмируется редакторами Washington Post, которые одобряют заявления Обамы о том, что: «Аль-Каида активно планирует нападения на территорию США из своего безопасного убежища в Пакистане… если афганское правительство падет перед Талибаном – или позволит Аль-Каиде действовать беспрепятственно – эта страна снова станет базой». для террористов, которые хотят убить как можно больше людей» (3 марта 28 г.).
Некоторые вопросы здравого смысла возникают при рассмотрении эскалации конфликта в Пакистане и Афганистане – все они поднимаются неосновными журналистами, пишущими из Афганистана, и учеными, изучающими Ближний Восток. Однако эти взгляды обычно игнорируются ведущими журналистами и политическими деятелями. Специалист по Ближнему Востоку Хуан Коул подвергает сомнению истинные масштабы «возможностей Аль-Каиды». Похоже, их присутствия в Афганистане больше нет. То, что называют Аль-Каидой на северо-западе Пакистана, часто представляет собой просто узбекских, таджикских и уйгурских политических беженцев, которые покинули свои страны в регионе, потому что их мусульманский фундаментализм не приветствуется этими режимами. Старая Аль-Каида бен Ладена и аль-Завахири, похоже, была фактически разрушена. Террористические атаки на Западе иногда планируются несвязанными друг с другом ячейками, которые являются подражателями Аль-Каиды, но я не вижу доказательств наличия у центрального руководства Аль-Каиды возможности командования и контроля».
Коул также предупреждает о нереалистичности целей администрации Обамы и беспокоится о гуманитарном кризисе, который может возникнуть в результате американских бомбардировок. «Какова цель здесь, в Афганистане? Если речь идет о уничтожении Талибана, то Талибан — это общественное движение, имеющее определенную поддержку в пуштунских регионах, и их уничтожение было бы геноцидом. Очень маловероятно, что это будет реализовано, и очень жестоко, если это будет сделано. Если цель состоит в том, чтобы создать стабильное афганское правительство, которое могло бы само справиться с такими проблемами, как оставшийся Талибан, то это крупномасштабное государственное строительство. В Афганистане бардак; оно пережило тридцать лет войны… у него нет видимых средств поддержки, это страна четвертого мира… такая армия, которая понадобится Афганистану для контроля над всей этой территорией, будет насчитывать 100,000 200,000–1 2 военнослужащих и стоить XNUMX–XNUMX миллиарда долларов в год… и у правительства нет таких денег. Вам потребуется непрерывный поток международной помощи. Таким образом, возникает реальный вопрос о том, действительно ли у Афганистана есть ресурсы для достижения того, чего хотят США».
Оценки на местах вызывают аналогичные опасения. Кристиан Паренти – репортер газеты Народ журнала и недавно вернувшийся из Афганистана – заключает, что планы Обамы «безумны как политика». Я не думаю, что администрация Обамы верит в свою победу в Афганистане. Они приняли решение, что нельзя проигрывать две войны одновременно... и чтобы политически прикрыть себя с точки зрения предвыборного театра, они собираются предпринять большие усилия в Афганистане, попытаться оттеснить Талибан из провинций вокруг Кабула... сделать немного немного прогресса, а затем быть переизбранным и начать процесс выхода… Я не думаю, что администрация Обамы думает, что сможет победить Талибан в военном отношении, и я не думаю, что они настолько глупы, чтобы думать, что институты афганского государства будут функционировать. Правительство Афганистана считается одним из самых коррумпированных правительств в мире... Ничего не делается, возможности афганского правительства по повышению налогов очень ограничены, 95 процентов этой суммы поступает за счет иностранной помощи [которой опять-таки далеко не достаточно для покрытия потребностей страны]. и от этого производится очень мало для людей общества».
Жертвы среди гражданского населения и «побочный ущерб»
Официальные лица США и средства массовой информации стараются выражать риторическую обеспокоенность по поводу гражданских лиц, погибших в Афганистане. Время от времени NY Times подчеркивает, что тысячи убитых афганских гражданских лиц являются «решающим фактором, вызывающим недовольство многих афганцев в войне» (Галл и Шах, 5 мая 7 г.). Washington Post сообщает, что «гибель мирного населения в Афганистане ставит США перед стратегическими проблемами». Подобные «ошибки» наносят ущерб имиджу Соединенных Штатов и дискредитируют официальные утверждения о том, что «Талибан является основной причиной страданий в стране» (Яффе, 5 мая 8 г.). Являются ли эти смерти «ошибкой» или вполне предсказуемой формой преступного безрассудства и халатности, является актуальным вопросом, хотя американские чиновники и СМИ предпочитают его не задавать. Журналисты скорее предположат, что политика США использует точные атаки, поскольку NY Times некритично цитирует официальные обещания о том, что «успех» в Афганистане «будет измеряться не количеством убитых врагов», а «количеством афганцев, защищенных от насилия» (6). Жертвы среди гражданского населения могут быть трагическими, поскольку NY Times напоминает читателям, но это необходимая цена, которую нужно заплатить за «прогресс» в прекращении террора в Афганистане.
То, что чиновники и репортеры заявляют, что они озабочены минимизацией смертности, не является откровением. Какой лидер когда-либо станет утверждать, что их цель — убивать мирных жителей или сделать это неотъемлемой частью своего политического планирования? Однако опора на гуманитарные претензии преподносит нам важный урок: официальная риторика о благородных и гуманитарных конвенциях всегда постоянна. В результате эти заявления буквально ничего не говорят нам о реалиях политики США.
Прошлые военные действия в Афганистане не привели к достижению основных целей, поставленных лидерами США. Как NY Times Как сообщается через семь месяцев после окончания американской кампании 2001-2002 годов, «рейды [США] не обнаружили никаких крупных групп Талибана или боевиков Аль-Каиды… практически все высшее руководство Талибана пережило американские бомбардировки и избежало захвата Американские силы». Как объясняет специалист по международной безопасности Пол Роджерс, «сеть Аль-Каиды ожидала сильной реакции США на события 9 сентября, и у нее было мало ключевых сил в Афганистане». Хотя Усама бен Ладен и должностные лица Талибана не пострадали от террористических атак, пострадали мирные жители Афганистана. Оценки предполагают, что число погибших среди гражданского населения в период с 2001 по 2009 год, вероятно, исчисляется десятками тысяч, хотя точную цифру назвать невозможно. Такие потери весьма серьезны в свете того факта, что 3,000 жизней американцев, потерянных 9 сентября, спровоцировали США начать войну с Афганистаном и Ираком. Аналогичные проблемы продолжаются и сегодня в связи с эскалацией гуманитарного кризиса в США. Гарет Портер сообщает в Журнал Counterpunch что «стратегия крупного военного наступления США в афганской провинции Гильменд [направлена] на борьбу с Талибаном», но «основана на возвращении афганской армии и полиции для поддержания постоянного контроля над населением». Но эта стратегия создает острую проблему: полиция провинции, связанная с местным военачальником, совершает систематические злоупотребления в отношении населения, включая похищения и изнасилования мальчиков-подростков, по словам деревенских старейшин» (Портер, 7 лет). /30/09).
Помимо преступности своих союзников, бомбардировки США также приводят к тревожному росту числа жертв среди гражданского населения. Как сообщается в Внешняя политика в фокусеВ 40 году число жертв среди гражданского населения Афганистана возросло на 2008 процентов и составило в общей сложности 2,100 человек (Гардинер и Ливер, 3 марта 30 года). Это, имейте в виду, было предшествующий к наращиванию американских войск, что неизбежно повлечет за собой новые жертвы. Взрывы США в Пакистане вызывают новые страдания. В результате 60 ударов беспилотников-хищников, предпринятых США с января 2006 года по апрель 2009 года, предположительно погибли 14 лидеров «Аль-Каиды», а также еще 687 мирных жителей Пакистана. Другими словами, 94 процента всех смертей, по сообщениям, совершенных США, произошли среди невинных гражданских лиц. Эта неудобная реальность бесстыдно умалчивается в американских репортажах о забастовках. Los Angeles TimesНапример, в марте 2009 года был опубликован заголовок: «Ракетные удары США, как говорят, нанесут тяжелый урон Аль-Каиде» (Миллер, 3 марта 22 г.). В статье упоминаются предполагаемые члены Аль-Каиды, убитые в результате атак США, но не упоминается количество убитых мирных жителей. Нигде в статье не упоминаются ученые-международники или антивоенные критики, объясняющие, что эти нападения являются преступным актом агрессии и вопиющим нарушением международного права.
Другие важные вопросы в этой истории были оставлены без внимания. Во-первых, насколько важна была горстка предполагаемых членов Аль-Каиды, убитых в Пакистане, для структуры и власти группировки? Хуан Коул поднимает важные вопросы о том, насколько важны эти люди для сети Аль-Каиды. Неспособность администраций Обамы и Буша постоянно подчеркивать важность этих дюжины или около того смертей также поднимает серьезные вопросы (не задаваемые репортерами) о том, способствовали ли эти смерти существенному развитию «войны с террором». Еще один незаданный вопрос: действительно ли теракты в Пакистане снижают террористическую угрозу или увеличивают ее, отталкивая собратьев-мусульман на Ближнем Востоке? Конечно, есть прецедент, чтобы задать такой вопрос. Например, исследование глобального терроризма, проведенное Питером Бергеном и Полом Крукшенком в 2007 году, выявило доказательства «эффекта Ирака», согласно которому вторжение и оккупация Ирака сопровождалось «семикратным увеличением ежегодного количества смертельных нападений джихадистов, что составило буквально сотни дополнительных террористических атак и тысячи человеческих жизней; даже если исключить терроризм в Ираке и Афганистане, количество смертельных нападений в остальном мире увеличилось более чем на одну треть».
В случае с Пакистаном нападения США, несомненно, сопровождаются ростом враждебности со стороны пакистанской общественности. Хотя пакистанский народ поддерживает нападения своих военных на Талибан на территории Пакистана, он решительно отвергает бомбардировки США предполагаемых террористических объектов. Таким образом, продолжающиеся бомбардировки США вызывают еще больший гнев против США.
Многие из тем, которые я здесь обсуждал, не новы. В своей книге я задокументировал модель официальной цензуры и цензуры в СМИ гуманитарных последствий поддержки афганских полевых командиров и бомбардировок гражданского населения. СМИ, Массовая пропаганда. На фоне множества доказательств кажется очевидным, что действия США в Афганистане и Пакистане непопулярны и ведут к эскалации гуманитарного кризиса. Бомбардировки Пакистана грозят дальнейшей дестабилизацией ядерной державы, которая уже сталкивается с собственными угрозами со стороны исламских фундаменталистских группировок.
Утверждения о том, что США побеждают терроризм на Ближнем Востоке, в лучшем случае сомнительны и, по моей оценке, являются не более чем вульгарной пропагандой. Каждые несколько лет американцы слышат оруэлловские обещания от официальных лиц о том, что мы добьемся мира только через бессрочную войну. Подобные заявления являются чистым безумием и обеспечивают продолжение смерти, разрушений и отчаяния после агрессии США.
Энтони ДиМаджио преподает американскую и глобальную политику в Университете штата Иллинойс. Он является автором книг «СМИ, массовая пропаганда» (2008 г.) и «Когда СМИ идут на войну» (выходят в свет в феврале 2010 г.). С ним можно связаться по адресу: [электронная почта защищена]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ