В этом году исполняется 50 лет Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса, знаменательное решение Верховного суда, принятое 5 голосами против 4, согласно которому образование не является фундаментальным правом, защищаемым Конституцией США. Это решение разбило надежды на то, что историческое Браун против. Совет образования За постановлением, положившим конец правовой сегрегации в 1954 году, последует устойчивое обязательство федерального правительства сделать равенство в образовании реальностью.
Деметрио Родригес был мастером по обработке листового металла и членом Ассоциации обеспокоенных родителей Эджвуда, когда стал главным истцом по делу. Он думал, что трое его детей обделены из-за огромных различий в уровне обучения в обширном школьном округе Сан-Антонио и в штате Техас. Родители надеялись, что это дело четко установит федеральное право на образование.
Вместо этого Сан Антонио Решение закрыло федеральное казначейство для сторонников равенства в финансировании и подготовило почву для десятилетий юридических баталий над 50 системами школьного финансирования штатов, которые предоставляют совершенно разные уровни образования учащимся из разных классов, рас и сообществ. Эти судебные баталии, а также организация и пропаганда, которые они породили, принесли значительные результаты. Но сегодня ситуация с финансированием школ в США по-прежнему изобилует неравными и неадекватными системами государственного финансирования и нуждается в срочной трансформации. Одно недавнее национальное исследование обнаружили, что «неравные возможности являются универсальной чертой государственных систем финансирования школ».
Тем не менее, есть повод для надежды. Активисты и правозащитники пожинают уроки полувека борьбы за финансирование и планируют следующую волну. В феврале система финансирования школ в Пенсильвании, одна из самых несправедливых в стране, была признана незаконной после 10-летней судебной тяжбы, что положило начало дебатам о том, как ее реформировать (см. ниже). Также обнадеживает то, что исследователи, организаторы и защитники политики разрабатывают представления о том, как может выглядеть «преобразующая справедливость в школьном финансировании».
Воспроизводство неравенства вместо его искоренения
Процесс реформирования школьного финансирования в США начинается с понимания того, как нынешняя система воспроизводит неравенство, а не искореняет его.
В большинстве стран право на образование закреплено в национальной конституции и поддерживается централизованной национальной системой финансирования. Лоскутная американская система местных налогов на недвижимость и 50 отдельных систем государственного финансирования делают ее исключением. Как и в случае с избирательными правами, отсутствие сильной федеральной защиты оставляет место для менее прозрачных и менее справедливых систем штатов и местных органов власти.
Отсутствие федеральной гарантии основных прав на образование можно объяснить историческими линиями разлома страны. В то время как Хорас Манн организовывал «общие школы» в Массачусетсе в 1800-х годах, государственного образования не существовало в большинстве частей страны, и даже стремление к грамотности было преступлением для большинства чернокожих людей. Можно утверждать, что наибольший стимул государственное образование получило в результате Реконструкции, когда многорасовые законодательные органы Юга поддержали создание государственных школ, а радикальные республиканцы в Конгрессе потребовали, чтобы положения, гарантирующие всеобщий доступ к бесплатному государственному образованию, были добавлены в конституции штатов в качестве условия повторного приема в школы. Союз.
Но окончание Реконструкции и консолидация Джима Кроу завершились наступлением «отдельной, но равной» эпохи Plessy v. Ferguson, а права штатов, включая «местный контроль» над школами, стали центральными компонентами сегрегации в Соединенных Штатах. Федеральный захват школьного финансирования так и не произошел по тем же причинам, по которым федеральные усилия положили конец сегрегации, даже после Brown решения были слабыми и нерешительными: структуры превосходства белых и классовых привилегий были сильнее, чем демократические и эгалитарные импульсы общества.
Некоторые ретроспективы, посвященные юбилею Сан Антонио отметил, как эти же факторы отразились в решении суда. Chalkbeat Репортер Мэтт Барнум представил доказательства того, что четверо судей из большинства 5–4 (все недавние назначенцы Никсона) находились под влиянием «влиятельной группы ученых-социологов, [которые] утверждали, что не имеет значения, сколько денег тратят школы. На самом деле, возможно, школы на самом деле не были ключевым фактором в том, чему научились учащиеся. Возможно, что самое коварное, бедные цветные дети вряд ли добьются успехов в школе, независимо от того, насколько хорошо финансируются их школы».
Барнум вспоминает, как такие идеи «распространялись, появляясь в академических журналах и публикациях», таких как Атлантика, Вашингтон После, и New York Times. Он ссылается на сочувственное внимание, оказываемое евгеникам, таким как психолог из Беркли Артур Дженсен, который утверждал, что IQ в значительной степени фиксируется при рождении, и Дэниелу Патрику Мойнихану, академику и советнику президента Гарварда, который призывал к «доброжелательному пренебрежению» к вопросам расовой справедливости и подчеркивал «патология» черных семей. Даже либеральные ученые, такие как Джеймс Коулман, чей основополагающий «Отчет Коулмана» был прямо санкционирован Законом о гражданских правах 1964 года, определили «дом» и «культурные влияния, непосредственно окружающие дом», а не школы или деньги как источник неравенства в образовании. . «Расистское представление о том, что дети, живущие в бедности, не могут воспользоваться дополнительными или даже равными ресурсами, вполне могло повлиять на решение суда», — пишет Барнум.
Далее он предполагает, что отпор Brown заставил суд отказаться от утверждения федеральной ответственности за политику финансирования каждой школы в стране. «Принуждение к десегрегации, — пишет он, — вызвало яростную реакцию и массу практических трудностей, которые захлестнули суды в судебных процессах на десятилетия вперед. Решение в пользу истцов Родригес Этот случай, как писал [судья Льюис] Пауэлл, привел бы к «беспрецедентному перевороту в государственном образовании».
Отказ федерального правительства от ответственности за выравнивание финансирования школ означал, что центр внимания вернулся к штатам. В конституции каждого штата есть положения, устанавливающие систему бесплатного всеобщего государственного образования, и с 1973 года в 48 из 50 штатов рассматривались дела о финансировании школ, в которых именно разбиралось то, чего требует это конституционное обещание. Около половины заявили, что существующие системы финансирования незаконны или неадекватны, и потребовали принятия различных корректирующих мер или «средств правовой защиты».
Разрывы в капитале и достаточности
Как правило, в этих делах основное внимание уделяется «разрыву в справедливости» в финансировании между округами, который можно объяснить большими разрывами в расходах на одного учащегося и в системах финансирования, которые в значительной степени полагаются на неравную базу налога на имущество для финансирования школ. Эти пробелы приводят к ежедневной несправедливости по отношению к студентам в виде меньшего количества учебных ресурсов и предложений курсов, менее подготовленного и поддерживаемого персонала, некачественных помещений и меньшего количества вспомогательных услуг.
Местные налоги на недвижимость по-прежнему составляют около 44 процентов всех школьных фондов. Государственная поддержка варьируется, но в среднем составляет около 48 процентов. Общая доля расходов федерального правительства на образование, несмотря на огромное влияние федеральной политики, такой как «Ни один ребенок не останется без внимания», по-прежнему составляет лишь около 8 процентов.
Поскольку распределение собственности в Соединенных Штатах крайне неравномерно, а сообщества резко разделены по расовому и классовому признаку, неизбежно, что школы, сильно зависящие от налогов на недвижимость, будут неравными. Фактически, при наличии более чем 13,000 XNUMX школьных округов использование налогов на недвижимость является механизмом сортировки классовых и расовых привилегий и позволяет существовать очагам «элитного школьного образования» в государственной системе.
Опора на местные налоги на недвижимость служит целям консервативных сил, которые доминируют в правительствах штатов и местных органах власти по нескольким направлениям. Когда сообществам приходится брать на себя растущее финансовое бремя для школ за счет более высоких налогов на местную жилую и коммерческую недвижимость, это создает сильное давление в пользу мер жесткой экономии. Когда референдумы по школьному бюджету преподносятся, как жертвенные агнцы, местным налогоплательщикам, находящимся в затруднительном положении, которые никогда не смогут проголосовать за налоговые льготы для застройщиков или за то, следует ли Министерству обороны США построить еще один авианосец, бюджетный процесс определяется не тем, какие школы и детям нужны, а как сохранить ставку налога на одном уровне. Опора на финансирование налога на имущество на одном уровне работает для защиты привилегий, а на другом — как средство для сжатия местных бюджетов.
В то же время суммы, получаемые школами в расчете на одного ученика в большинстве штатов, не основаны на достоверных оценках персонала, программ и ресурсов, необходимых для обеспечения качественного образования для всех детей. Вместо этого это политические решения, принимаемые государственными и местными чиновниками на основе бюджетного давления и приоритетов расходов.
Совсем недавно дела о финансировании школ были сосредоточены на «разрывах в адекватности» между тем, что обеспечивают системы финансирования школ, и тем, что требуют от школ государственные и федеральные образовательные стандарты. Недавний иск в Пенсильвании зафиксировал разрыв в 4.6 миллиарда долларов между тем, что обеспечивала система финансирования штата, и тем, что, согласно ее собственным исследованиям затрат, было необходимо, чтобы позволить студентам соответствовать государственным стандартам. Свидетели-эксперты показали, что самые богатые районы Пенсильвании тратили на одного учащегося на 4,800 долларов больше, чем более бедные. Суд постановил, что для таких различий, которые нарушают обещание конституции штата о «тщательном и эффективном» образовании для всех, «нет никакой рациональной основы».
Но, как в Нью-Джерси Образовательный юридический центр (ELC-NJ) отметил: «Книги по праву полны чудесных бумажных побед, которые так и не были реализованы». Хотя вопиющие различия в финансировании школ убедили судей провести реформу, было трудно помешать губернаторам и законодателям штатов ограничить влияние судебных постановлений. Ограниченные проблемами разделения властей и консервативным политическим климатом, суды предоставили штатам широкую свободу действий, чтобы прибегать к полумерам и уклончивым действиям – и, казалось бы, бесконечным промедлениям.
О судебных процессах по финансированию школ есть старая шутка: «Они похожи на русский роман, длинный и скучный, а в конце все мертвы». Недавнее решение Пенсильвании было принято после 10 лет судебных разбирательств и все еще может быть обжаловано. Новоизбранный губернатор Джош Шапиро говорит, что разработка лекарства может занять годы. Поколения учащихся штата Кистоун всю свою школьную жизнь провели в системе, которая нарушает их права «без каких-либо рациональных оснований».
Мы победили, теперь продолжайте сражаться
Тем не менее, десятилетия юридических проблем на уровне штатов принесли значительные победы, особенно в сочетании с сильными пропагандистскими и организационными кампаниями. Там, где проблемы с финансированием были успешными, неравенство сократилось, а уровень расходов в более бедных округах улучшился. В отчете Института экономической политики за 2022 год резюмируется влияние финансовых реформ, возникших в результате успешных судебных разбирательств. Было обнаружено улучшение результатов тестов, количества выпускников и «достижения образования» (т.е. количества лет законченного обучения), а также «более высокая заработная плата взрослых и снижение вероятности бедности среди взрослых» для учащихся в пострадавших районах. Он также обнаружил «улучшения в самих школах — повышение зарплат учителей, снижение соотношения учеников и учителей, повышение качества школ».
Наиболее успешные случаи финансирования могут привести к значительным улучшениям. Нью-Джерси Abbott Дело привело к постановлению суда, устанавливающему государственные дошкольные учреждения полного дня для детей в возрасте 3 и 4 лет, ограничение размера классов от 15 до 3-го класса и ответственность штата за 100 процентов стоимости проектов объектов в беднейших районах штата. В Массачусетсе и Нью-Йорке давление судебных исков вынудило законодательные органы добавить миллиарды долларов в школьные бюджеты штатов.
Даже в темно-красном Канзасе сочетание решений Верховного суда шести штатов и продолжительной массовой кампании по финансированию правосудия позволило победить «эксперимент красного штата» губернатора Сэма Браунбека. Браунбэк превратил систему финансирования школ штата в лоскутную систему «блочных грантов», и законодательный орган неоднократно отказывался предоставлять необходимые ресурсы. В 2013 году одинокий родитель и одинокий учитель отправились в 60-мильный поход от школьного округа Шони-Миссия до столицы в Топике, чтобы пропагандировать необходимость улучшения финансирования школ. Прогулки превратились в ежегодное мероприятие, в конечном итоге привлекающее сотни родителей, учителей и учеников. Один родитель нес кирпич из давно закрытой государственной школы, в которой учились его отец и дедушка. «Школы Канзаса очень важны для моей семьи», — сказал он репортеру. Ассоциация образования Канзаса, ОТА штата и общественная группа граждан «Игра в защиту школ Канзаса» развернули кампанию по всему штату, которая в конечном итоге изменила состав законодательного органа и отстранила Браунбека от должности. Сокращения на сумму более миллиарда долларов были отменены, а в государственный бюджет на образование были добавлены сотни миллионов новых ресурсов.
Разумеется, такие достижения ненадежны и подвержены эрозии и обращению вспять. По мнению ELC-NJ, лозунгом финансирования сражений, даже в случае их победы, должно быть: «Мы победили. Теперь продолжай сражаться».
По состоянию на 2020 год 23 штата тратят выше среднего национального показателя на одного учащегося (15,450 27 долларов США), а 17 штатов тратят меньше. В некоторых штатах судебные иски привели к появлению «взвешенных формул учащихся», которые направляют больше ресурсов в округа с большим количеством студентов с особыми потребностями. В девятнадцати штатах действуют «прогрессивные» формулы финансирования, которые предоставляют больше ресурсов районам с более высоким уровнем бедности. В двенадцати штатах действуют плоские формулы, а в XNUMX — регрессивные, предоставляющие больше ресурсов более богатым округам, чем более бедным.
Десятилетия судебных разбирательств по финансированию установили, что штат несет ответственность за выполнение образовательных обещаний, закрепленных в конституциях штатов, и что с юридической точки зрения округа являются творениями штата. Там, где чрезмерная зависимость от местных налогов на недвижимость для финансирования школ создает неравенство, юридическая ответственность за устранение этой проблемы лежит на государстве.
Одним из показателей, который отражает долгосрочную угрозу, которую жесткая экономия государственного бюджета представляет для справедливости финансирования школ, является устойчивое снижение «государственных усилий», то есть процента экономической деятельности штата, которая идет на поддержку программ K–12. В 39 штатах средние усилия штата в 2020 году были меньше, чем до финансового кризиса 2009 года. Даже когда экономика штатов восстановилась, расходы на образование не вернулись на прежний уровень. Это было равносильно «налогу жесткой экономии», согласно которому законодательные органы штатов отказывались собирать средства, необходимые для поддержки государственных услуг, таких как образование. Если бы штаты просто сохранили уровень усилий, который был до рецессии, школы получили бы почти 750 миллиардов долларов дополнительных доходов.
А еще есть формулы финансирования школ. Эти безнадежно сложные уравнения обычно понимают лишь несколько исследователей, адвокатов и бюрократов в каждом штате. Но они, тем не менее, определяют распределение миллиардов долларов и бесконечно подвергаются манипуляциям и недофинансированию.
Например, Пенсильвания прекратила использовать свою формулу финансирования школ для распределения государственной помощи в 1992 году. Вместо этого помощь основывалась на том, что округа получили в предыдущем году, независимо от увеличения или уменьшения набора учащихся или других факторов. Положения «обезопасить» защищали некоторые округа от резких сокращений, лишая другие перераспределяемых ресурсов. В 2008 году штат принял новую формулу, основанную на законодательном исследовании затрат на то, что необходимо для фактического соответствия государственным стандартам. Но государство так и не профинансировало новую формулу на запланированном уровне и снова приостановило ее использование в 2011 году после финансового кризиса. В 2016 году законодательный орган принял еще одну формулу, которая распределяет средства более справедливо, однако в соответствии с ее положениями распределяется лишь часть общей государственной помощи на образование. Теперь, в ожидании возможной апелляции на решение суда, новый этап правовой защиты попытается распутать беспорядок дублирующихся систем, которые удерживают школы Пенсильвании в стесненных условиях и испытывают недостаточное финансирование.
В своем первом бюджете, обнародованном через месяц после решения суда Пенсильвании, губернатор Шапиро предложил увеличить расходы на образование на 7.8 процента, но также прекратил программу Level Up, которая направляла дополнительные средства в беднейшие районы, включая Филадельфию. Шапиро пообещал провести дальнейшие реформы, но адвокаты и адвокаты, которые возбудили это дело, заявили в своем заявлении: «Предлагаемый бюджет на образование в этом году не делает достаточно, чтобы соответствовать стандартам, установленным конституцией нашего штата, и срочности этого момента».
Даже там, где действуют формулы прогрессивного финансирования, существует множество способов лишить школы ресурсов. Округи Пенсильвании заработали 2.6 миллиарда долларов на выплату чартерным школам за 2020–21 годы, из которых 1 миллиард долларов пошел на сомнительные кибер-чартерные школы. В том же году снижение корпоративного налога обошлось школам штата Нью-Йорк в 1.8 миллиарда долларов упущенной выгоды. В 27 штатах программы ваучеров отвлекают государственные средства на оплату частного обучения и другие негосударственные расходы. Как поясняется в других статьях этого номера, недостаточно финансируемые школы и округа также попали в растущую паутину долгов, которая перекачивает средства из классных комнат в финансовые учреждения. В сочетании с бюджетами жесткой экономии и слабыми перспективами резкого увеличения федеральных инвестиций в ближайшем будущем нынешняя система финансирования школ обеспечивает шаткую основу для равенства и адекватности образования, не говоря уже о социальной справедливости.
«Долг за образование» и финансирование правосудия
Почти 20 лет назад педагог и ученый Глория Ладсон-Биллингс рассмотрела ежегодную нехватку школьного финансирования в контексте. Она говорила о накопившемся «долге за образование» с «историческими, экономическими, социально-политическими и моральными» измерениями. Она утверждала, что «долг на образование» США похож не на годовой «дефицит бюджета», а на «национальный долг», накопившийся за долгую и неравную историю страны. (Для сравнения, дефицит федерального бюджета на 2022 финансовый год составил $1,375. миллиард. «Национальный долг» составил $30.93. триллион.)
Ладсон-Биллингс использовала эту аналогию, чтобы по-новому взглянуть на разницу в достижениях как неизбежный результат неравного обращения на протяжении веков. Аналогия справедлива и для финансирования.
Сегодняшний «долг за образование» включает в себя неисчислимые затраты на обучение Джима Кроу; социальные, моральные и экономические издержки исключения и недостаточного обслуживания иммигрантов и неанглоязычных студентов; и деградация образования коренных народов из-за расистских миссионерских школ, а затем и школ-интернатов, а также законов, запрещающих использование родных языков в школах коренных народов.
«В совокупности, — сказала Лэдсон-Биллингс в своем знаменитом обращении 2006 года, — исторический, экономический, социально-политический и моральный долг, который мы накопили перед черными, коричневыми, желтыми и красными детьми, кажется непреодолимым. . . . Изображения должны напомнить нам, что совокупный эффект плохого образования, плохого жилья, плохого здравоохранения и плохих государственных услуг создает раздвоенное общество, которое оставляет позади не только своих детей».
Пока государственное образование существует, будет борьба за его финансирование. Развивать усилия с тех пор, как Сан Антонио и одержать будущие победы, кампании по финансированию школ должны будут найти множество путей продвижения вперед, в том числе несколько новых.
Пятьдесят лет судебных разбирательств по поводу финансирования школ показали, что суды и законодательные органы штатов являются одновременно высокополитическими и подвержены давлению со стороны общественности. Чтобы добиться успеха, коалиции справедливого финансирования должны мобилизовать все более широкую базу родителей, учащихся и сообществ. Они также должны усилить коммуникацию и координацию на правовой, законодательной и общественной стороне таких усилий.
Один из способов сделать это — начать разрабатывать кампании еще до того, как будут поданы иски. Публичные слушания и высказывания общественности о ежедневных, реальных последствиях недостаточного и неравного школьного финансирования могут помочь заручиться общественной поддержкой и создать убедительные доказательства, которые можно будет использовать в суде. Аналогичным образом, устойчивый общественный диалог, проводимый правозащитными группами и партнерами по коалиции, о том, как следует использовать новые ресурсы и о многих способах улучшения государственного образования, может положить начало повышению осведомленности широких масс и созданию сетей в масштабе штата, которые могут поддерживать и формировать будущие «средства правовой защиты».
В Нью-Йорке правозащитные группы, возглавляемые родителями и организаторами цветных сообществ, организовали кампании по всему штату, которые реализовали такие стратегии и продолжались в течение длительного времени. Кампания за бюджетное равенство (ДОВСЕ) и Альянс за качественное образование возглавили усилия, которые простирались от подачи иска в суд в 1993 году до знакового соглашения государственных чиновников о выделении более 4 миллиардов долларов на финансирование нового образования к 2024 году. «С самого начала судебного разбирательства», — написал один из члены-основатели группы, «ДОВСЕ вовлек тысячи граждан по всему штату в обширный совещательный процесс, чтобы помочь разработать позиции, которые истцы представили суду в ходе судебного разбирательства, и подготовить почву для успешного выполнения окончательного судебного решения. . . . Осознание того, что их вклад может помочь определить исход этого важного конституционного вопроса, заинтриговало и взволновало многих защитников образования, родителей, учителей, администраторов, членов школьного совета и других членов сообщества, которых CFE стремился вовлечь в этот общественный диалог».
В нескольких успешных кампаниях профсоюзы учителей штатов сыграли ключевую роль. Вашингтонская ассоциация образования профинансировала судебный иск, определив специальные взносы, одобренные ее членами. Ассоциация учителей Массачусетса предоставила финансирование и институциональную поддержку юридическим, исследовательским, организационным усилиям и усилиям по привлечению общественности.
«После пяти десятилетий, когда мы выступали за реформу школьного финансирования, [существует] острая необходимость углубить понимание того, как различные стратегии — от судебных разбирательств до исследований, организации на низовом уровне и общения с общественностью — могут сочетаться для достижения успешной реформы школьного финансирования в штатах. — говорит ELC-NJ.
Борьба за финансирование правосудия также потребует нового видения. В условиях расширения усилий по ваучерам и приватизации, продолжающейся жесткой экономии и повсеместного социального неравенства, которое угрожает основам государственного образования, кампании по финансированию школ должны связать требования о улучшении ресурсов с более мощным видением того, какими могут быть школы. В конечном итоге недостаточно требовать «соответствия государственным стандартам».
Понимая это, некоторые исследователи и сторонники политики начали обрисовывать концепцию преобразующего финансирования школ, основанную на работе, которую проделали преподаватели социальной справедливости по разработке «культурно поддерживающих» учебных программ и педагогики. В Наши дети не могут ждать, новый том эссе под редакцией Джозефа Бишопа, руководителя Центра трансформации школ Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, исследователей Оскара Хименеса-Кастелланоса, Даниэль Фарри и Дэвида М. Куинна, обрисовывающих структуру, которая
означает смещение акцента с средств правовой защиты, которые компенсируют предполагаемые недостатки маргинализированных групп и сообществ, на создание систем, которые опираются на языковое и культурное разнообразие школьных сообществ и поддерживают его. . . . В основе этой работы лежит то, что успех учащихся зависит от преподавания и учебной программы, которые ценят культурные знания и опыт учащихся и дают им инструменты для критической оценки окружающего мира.
С точки зрения школьного финансирования это означает расширение представлений о «дополнительных» ресурсах, которые необходимы учащимся для достижения успеха. Вместо программ и услуг, ориентированных исключительно на способность учащихся соответствовать государственным стандартам, модель, основанная на активах, будет сосредоточена на программах, которые основываются на существующих талантах учащихся, исследуют и углубляют их понимание своей собственной культуры посредством грамотности и искусства и предоставляют им с инструментами, которые им необходимы для критического взаимодействия с окружающими их социальными и политическими системами.
Неудивительно, что пока еще мало хорошо разработанных примеров преобразующей справедливости в школьном финансировании. Но такое амбициозное, основанное на сообществе, ориентированное на учащихся, антирасистское и поддерживающее культуру взаимодействие должно стать заметной чертой кампаний по финансированию школ, если мы хотим реализовать обещание преобразующего школьного финансирования.
В конечном счете финансирование школ в США отражает – и воспроизводит – социальное и экономическое неравенство, которое мы наблюдаем повсюду вокруг нас. Детали сложны, но суть вопроса проста: большинство школ не получают достаточно денег, а деньги, которые они получают, распределяются несправедливо.
По сути, борьба за финансирование справедливости в образовании поднимает два вопроса: предоставим ли мы школам ресурсы, необходимые им для того, чтобы сделать возможным демократическое, социальное и антирасистское образование; и предоставим ли мы эти ресурсы всем детям или только некоторым детям? Ответы будут иметь большое значение для формирования нашего будущего.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ