«Вам не обязательно быть за Талибан, и вам не обязательно быть за американцев. Будь то в Пакистане или где-либо еще… лучше всего построить левое движение на основаниях, которые являются ареной левой политики», — говорит Айджаз Ахмад.
Как марксистский литературный теоретик и антиимпериалистический борец Айджаз Ахмад известен во всем мире. Он написал почти полдюжины книг. Он является приглашенным профессором Йоркского университета в Торонто. Он пишет для индийского журнала. Frontline и электронный журнал, Ньюклик.
В интервью Viewpoint он обсуждает различные аспекты империализма в XXI веке. Читай дальше:
Примерно десять лет назад Хардт и Негри объявили, что империализм мертв. Их загадочная Империя прогрессивна, если не великодушна. Действительно ли империализм мертв, а зарождающаяся империя действительно доброжелательна?
В их ранней книге есть очень многое: империя, это очень хорошо, но я не верю, что некоторые из их фундаментальных предпосылок вообще обоснованы. Например, просто неверно, что национальные государства перестали иметь значение или что национальный суверенитет был ограничен в равной степени для всех стран – как для стран НАТО, как предполагает их аргумент, так и для Ливии или Афганистана. Даже если вы отбросите в сторону постоянство империалистических войн в наше время и подумаете только об экономических аспектах, вы обнаружите, что, хотя финансовый капитал стал транснациональным в своих операциях, трудовые режимы являются строго национальными. Фактически одно из противоречий современного капитализма заключается в том, что, хотя глобальная политика опирается на систему национальных государств, транснациональный финансовый капитал не имеет собственного государства; ни ВТО, ни МВФ, ни Всемирный банк, если на то пошло, тоже. Их сила действовать принудительно в мире — это сила, заимствованная у самых могущественных национальных государств, главным образом у основных капиталистических стран, возглавляемых США. В этом контексте государству США предстоит играть двойную роль: как самого государства национального капитала США, так и как основной государственной структуры, которая действует от имени транснационального капитала в целом. Что мы фактически имеем, так это, наконец, впервые в истории, глобализированную империю самого Капитала, во всей своей наготе, в которой империя США играет доминирующую/центральную роль в финансовом, военном, институциональном и идеологическом плане. Хардт и Негри склонны скрывать центральную роль США в глобальной империалистической структуре. Сегодня американские военные в том или ином качестве дислоцируются более чем в ста странах. Трудно связать что-либо «прогрессивное» или «благотворное» с военной империей такого масштаба. Вам не обязательно меня спрашивать. Просто спросите иракцев, которые пострадали от этого.
Как вы смотрите на процесс глобализации? Действительно ли это новый этап в истории человечества, как хотят нас убедить глобалисты? Или это неоимпериализм?
Что ж, империализм нашего времени действительно имеет некоторые новые черты. В этом смысле это наверняка можно было бы назвать «новым этапом в истории человечества». Стремление к интегрированному мировому рынку было заложено в логике капитализма с самого начала, и поэтому колонизация мира была не случайным аспектом, а неотъемлемой основой этой системы. В конце 15-гоth века, когда все началось, до конца 18 в.thПроцесс реальной колонизации в основном сосредоточился на Америке и только в XIX в.th века Азия и Африка подвергались интенсивной колонизации, разделив мир на ряд основных промышленно развитых стран развитого Запада и обширные внутренние районы неиндустриальных колоний и зависимых территорий, многие из которых формально были свободны и обречены на полуколониальный статус. История 20-го числаth Век — это, по сути, история кризиса и распада этой системы, вызванного освободительными движениями и национально-освободительными войнами в колониях, которые часто пересекались с борьбой за социализм во всем мире; но это также история возникновения нового вида нетерриториальный мировая империя и, следовательно, новый тип постколониальной, императорский суверенитет. Сейчас забывают, что две мировые войны велись для того, чтобы определить, унаследуют ли Германия или США разваливающиеся колониальные империи Британии, Франции и т. д. С поражением нацистской Германии США действительно объявили себя новым глобальным гегемоном, чей имперский суверенитет не был утрачен. опираться не на колонизацию как таковую, а на экономическое, политическое, военное, идеологическое, научно-техническое и юридическое доминирование. И все же эта гегемония не могла быть по-настоящему глобальной, пока существовала значительная часть мира, состоящая в основном из Китая и стран СЭВ, которая находилась в значительной степени за пределами капиталистической системы. Распад этой альтернативной системы в Китае и советских зонах наконец позволил империи стать по-настоящему глобальной. Действительно, именно в начале 1990-х годов, после распада СССР, термин «глобализация» стал использоваться так часто, как будто он был чреват каким-то новым социально-научным значением.
Книги Айджаза Ахмада:
|
Другими словами, существовало несколько предпосылок для возникновения полномасштабной глобализации унитарной империи к концу XX в.th века, и их тоже можно обобщить. (1) Чтобы весь капиталистический мир объединился под единой гегемонией, необходимо было преодолеть разногласия старых колониальных империй. (2) Для достижения этой цели должна была быть выдающаяся сила. (3) Некапиталистические государства должны были быть распущены и возвращены на капиталистический рынок, чтобы сделать его по-настоящему глобальным. (4) Была необходима определенная степень индустриализации бывших колоний, и капиталистический закон стоимости должен был быть распространен на самые дальние уголки сельского хозяйства третьего мира, если сфера действия капиталистического рынка должна была распространиться практически на все человечество. . (5) Требовались новые виды технологий, чтобы интегрировать мировые финансовые рынки и сделать не только финансовый капитал, но и большую часть даже самого производительного капитала более мобильным. (6) Точно так же требовались новые типы военных технологий, от знаменитых «автоматизированных полей сражений» вьетнамской эпохи до целого ряда беспилотных летательных аппаратов нашего времени, которые могли бы эффективно и быстро доставить имперскую мощь против различных и в значительной степени неуловимых маленьких врагов. считалось, что они распространяются по всему миру. (7) Наконец, для морального давления, идеологической легитимации и культурного признания требовалась сложная сеть, начиная от всех видов НПО и возвышенного постмодернизма, идеологии «конца истории» и продуктов массовой культуры, а также «высокого общества». культура» самой мощной университетской системы, которую когда-либо знал мир.
В либеральных дискурсах Советский Союз также определяется как имперская держава. Учитывая роль Советского Союза в Польше, Финляндии, а затем в Венгрии, Чехословакии или Афганистане, можем ли мы охарактеризовать Советский Союз как имперскую державу?
У меня есть множество сомнений по поводу системы, существовавшей в бывшем СССР. Она была слишком авторитарной, централизованной и бюрократизированной для страны, которая определенно не была капиталистической и считала себя социалистической. Военные интервенции в Венгрию и Чехословакию были совершенно неоправданны, а еще более массированная интервенция в Афганистане была глупой и очень дорогостоящей в человеческом и материальном плане. Я думаю, что советские лидеры были очень озабочены практически невыносимым военным и экономическим давлением со стороны США и их союзников по НАТО (что, конечно, в конечном итоге их сломило). Они жили в большом страхе, что система просто начнет трескаться под этим давлением, и что трещины сначала начнутся в небольших странах, а затем просто распространятся, как зараза. Таким образом, на каждое существенное проявление того, что они воспринимали как системный вызов внутри советского блока, они реагировали слишком остро, применяя полную репрессивную силу. Я думаю, что это было неправильно и жестоко, но я думаю, что была причина для такой истерической чрезмерной реакции. Это не нужно оправдывать, но нужно понимать причины такого поведения. Однако случай с Афганистаном совершенно иной. Даже Бжезинский теперь с гордостью говорит, что он организовал исламский джихад в Афганистане посредством, как оказалось, крупнейшей в истории операции ЦРУ, явно для того, чтобы заставить Советский Союз вмешаться, и что СССР просто попал в ловушку.
Был ли СССР империалистическим? Итак, империализм имеет дело с капитализмом, капиталистическим накоплением, перемещением богатств из других стран в имперский центр, извлечением прибавочной стоимости из трудящихся масс империализированных стран, обогащением империалистической буржуазии, насаждением капиталистических производственных отношений в страны, в которых доминируют, и т. д. и т. п. Я не понимаю, как слово «империалистический» можно применить к СССР. Восточная Германия, Венгрия и Чехословакия, те самые страны, где советские войска подавляли оппозицию, неизменно имели более высокий уровень жизни и доходы на душу населения, чем сам Советский Союз. Она поставляла оружие множеству национально-освободительных движений, но неизвестно, получила ли она что-либо материальное взамен. Такие страны, как нерувианская Индия и насеровский Египет, имели очень обширные экономические отношения с СССР, и я знаю десятки индийских чиновников, которые были непосредственно вовлечены в эти отношения, но я никогда не встречал никого, кто жаловался бы на то, что Советский Союз использует экономическую слабость Индии. Для сил национального освобождения на трех континентах, от Палестины до Кубы, распад Советского Союза стал настоящей катастрофой. Это очень сложно объяснить западным левым.
Точно так же можно услышать об исламском империализме или саудовском империализме. Насколько оправданы такие характеристики?
Такая чушь не заслуживает серьёзного ответа. Каждое национальное государство, у которого есть хоть немного денег, стремится к влиянию за пределами своих границ. Саудовцы размахивают своими нефтедолларами и нефтеисламом с тех пор, как израильтяне уничтожили египетскую и сирийскую армии в 1967 году. В остальном они, по сути, являются клиентами США.
Китай проникает в Африку, а Бразилия проникает в Латинскую Америку. Можно ли назвать проникновение Китая в Африку или проникновение Бразилии в Латинскую Америку империализмом?
«Проникновение» и «проникновение» — странные слова в этом контексте, взятые из мира сексуальных сношений и шпионажа. Бразилия не может «проникнуть» в Латинскую Америку. Это практически половина Латинской Америки – с самой большой территорией, самым большим населением, самой развитой экономикой в Южной Америке и великолепной интеллигенцией в гуманитарных, художественных, социальных науках и техно-управленческих областях; а также здесь находятся самые обширные трущобы Латинской Америки. В наши дни Бразилия гораздо чаще упоминается в новостях по двум причинам. Внутри страны очень осмотрительная и неконфронтационная, но систематическая левая политика Лулы действительно стабилизировала бразильскую экономику, и теперь предполагается, что она станет развивающейся державой в глобальном масштабе наряду с Китаем, Россией и Индией. Другая причина заключается в том, что две страны, Аргентина и Мексика, которые могли бы построить одинаково мощные экономики, не сделали этого, и Мексика, в частности, находится в полном беспорядке разного рода. Лично я считаю, что отчасти новоиспеченная экономическая слава Бразилии — это просто шумиха, и что существуют структурные проблемы, особенно в ее финансовой архитектуре, которые рано или поздно обязательно станут весьма угрожающими.
Мой комментарий по Китаю будет еще более кратким именно потому, что можно было бы сказать гораздо больше. Основной факт заключается в том, что у Китая просто нет природных ресурсов для построения той экономики, которую он строит, но у него есть огромные финансовые ресурсы. Таким образом, он собирается посетить очень большое количество стран, не только в Африке, предлагая очень выгодные условия обмена на необходимые ему ресурсы. Например, у Китая было большое количество рабочих (я видел цифры, достигающие 35,000 XNUMX) в Ливии, которые спокойно вернулись домой после того, как НАТО начало вторжение. Империализм в Ливии пришел из НАТО, а не из Китая. И одна из причин, по которой НАТО и собственное АФРИКОМ Америки стремятся создать так много военных баз и военного партнерства по всей Африке, заключается в том, чтобы отказать Китаю в нефти и другом стратегическом сырье, в котором он нуждается. И, кстати, индийские транснациональные корпорации скупают десятки тысяч гектаров земли в Африке.
В мусульманском мире антиимпериализм был присвоен исламистами. Какой должна быть стратегия левых в мусульманских странах, особенно в таких странах, как Пакистан и Афганистан? Должны ли левые объединиться с антирабочими и женоненавистническими силами, чтобы дать отпор империализму? Или им следует поддерживать империализм (атаки дронов, оккупации), как предлагают либералы, поскольку Талибан представляет собой непосредственную экзистенциальную угрозу и готов уничтожить прогрессистов? Или есть какой-то третий вариант, учитывая маргинализированное положение левых в этих странах?
Ситуация совершенно иная в разных странах с мусульманским большинством. Ничего нельзя сказать, что применимо как к Турции, так и к Афганистану, Тунису или Пакистану. Я думаю, что вы действительно имеете в виду Пакистан, когда ставите этот более широкий вопрос, и, зная относительно мало о нынешней ситуации в Пакистане, я, тем не менее, ограничусь этой одной ситуацией. Вы сами назвали там левых «маргинализированными». У меня также сложилось впечатление, что ни Талибан, ни американцы не особенно стремятся заручиться поддержкой левых сил Пакистана; он слишком «маргинален», чтобы их волновало то или иное. Итак, пакистанские левые, рассматривающие возможность предложить свою поддержку тому или другому, кажутся мне чем-то вроде случая с Санчо Пансой и ветряными мельницами. Вам не обязательно быть за Талибан, и вам не обязательно быть за американцев. Будь то в Пакистане или где-либо еще, а не только в странах с мусульманским большинством, лучше всего построить левое движение на основах, которые являются своеобразной и специфичной ареной левой политики. Если есть « немедленная экзистенциальная угроза» со стороны либо Талибана, либо американцев, лучше всего попытаться уйти с линии огня, пока вы не станете достаточно сильными, чтобы дать отпор, а тем временем построить какое-то подполье, в котором вы сможете исчезнуть когда пуля ищет тебя. Но постройте это слева. Постройте то, что осталось. Избавьте себя от бесполезной роскоши предлагать свою помощь тем или иным отвратительным существам, которым вы все равно не нужны.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ