В последние месяцы Джулиан Ассанж работал над книгой об интернет-гиганте Google. под названием «Когда Google встретил WikiLeaks (Ор Букс, Нью-Йорк), он выйдет сегодня. Это блестящая книга, в которой Ассанж рассказывает историю своей встречи с председателем Google Эриком Шмидтом и директором Google Ideas Джаредом Коэном в Эллигам-холле в 2011 году. Встреча людей и умов. которые находятся на разных полюсах.
Их взгляды на будущее Интернета также противоположны. По мнению Ассанжа, «освободительная сила Интернета основана на его свободе и безгражданстве». Для Шмидта «эмансипация неотделима от внешней политики США», пишет Ассанж. Такие люди, как Шмидт и Коэн, «скажут вам, что непредвзятость — это добродетель, но любая точка зрения, бросающая вызов исключительности, лежащей в основе американской внешней политики, всегда будет для них невидима. Это непроницаемая банальность «не будь злым». Они верят, что у них все хорошо. И в этом проблема»».
В книге «Когда Google встретил WikiLeaks» есть вспышки юмора Ассанжа. Например, основатель WikiLeaks рассказывает, как еще в 2011 году, до полной публикации дипломатических телеграмм США, его сотрудники позвонили в Госдепартамент и сказали, что Ассанж хочет поговорить с Хиллари Клинтон. «Как и ожидалось, это заявление поначалу было встречено бюрократическим недоверием», — пишет Ассанж, добавляя, что вскоре они оказались «в реконструкции той сцены в фильме «Доктор». Strangelove», где Питер Селлерс холодно звонит в Белый дом, чтобы предупредить о надвигающейся ядерной войне, и его немедленно приостанавливают». Мы спросили Джулиана Ассанжа о его книге и его нынешней ситуации.
Давайте начнем со встречи, которую вы провели с Эриком Шмидтом и Джаредом Коэном. В своей книге вы пишете, что на личном уровне они очень симпатичные люди, однако, если будущее Интернета – это Google, это должно волновать людей во всем мире. Почему?
«Последние 15 лет Google рос в Интернете, как паразит. Просмотр веб-страниц, социальные сети, карты, спутники, дроны. Google находится внутри вашего телефона, на вашем рабочем столе, он вторгается во все аспекты жизни людей: в личные и коммерческие отношения. На данный момент Google имеет реальную власть над всеми людьми, использующими Интернет: практически над всеми в современной жизни. В то же время, когда Google становился большим, он также становился все хуже. В книге я показываю, как Google теперь соответствует внешней политике США. Это означает, что Google может вмешаться в интересы США, например, он может поставить под угрозу конфиденциальность миллиардов людей, он может использовать свою рекламную мощь для пропаганды. Такие страны, как Россия и Китай – вы можете видеть это в наших телеграммах – уже считали Google орудием Соединенных Штатов еще в 2009 году. К сожалению, их собственное решение [России и Китая] заключается в создании местных государственных монополий. Google собирает личные данные каждого человека: он создает обширный резервуар личных данных, который чрезвычайно привлекателен для государственной власти в Соединенных Штатах. В результате государственная власть заключила соглашение с Google, чтобы получить доступ ко всей собираемой ею информации. Google никогда не изменит свой путь, потому что его бизнес-модель заключается в том, чтобы собрать как можно больше данных о как можно большем количестве людей, централизовать эти данные, найти все взаимосвязи, чтобы создать модель прогнозирования рекламы, почти точно такую же, как это делает АНБ». .
Вы описываете Эрика Шмидта как человека, «идеально вписывающегося в то место, где встречаются центристские, либеральные и империалистические тенденции в американской политической жизни». Какой мир строят для нас Шмидт и Коэн?
«Шмидт и Коэн опубликовали книгу, которую многие игнорируют, но которая является чрезвычайно показательной. Он называется «Новая цифровая эпоха» и является образцом их видения будущего: мира бесконечного потребительства и отвлечений, где идеальный потребитель ходит с гаджетами Google, «свайпает» и «делится», и все чудесный. Шмидт и Коэн считают, что на Западе больше не нужна конфиденциальность, потому что западные правительства по своей сути «хороши» и отзывчивы и используют информацию, которую они собирают, чтобы лучше управлять людьми в этих государствах».
Вы пишете, что Google начинался как выражение независимой культуры калифорнийских аспирантов – порядочной, человечной, игривой, но в конце концов превратился в «империю не будь зла». Что заставило Google так плохо расти?
«Google начинался как выражение порядочной, игривой и политически наивной калифорнийской культуры аспирантов Стэнфордского университета и Беркли, но, в конечном итоге, став второй по величине компанией в США, Google стал плохим. Как и многие другие американские компании, Google попыталась выйти на зарубежные рынки, став таким образом зависимой от советов и лоббирования со стороны Государственного департамента США и других представителей правительства США. Эта зависимость привела к обширным социальным контактам и личным союзам между руководством Google, включая Эрика Шмидта, и властями США».
Не думаете ли вы, что такие геополитические игроки, как Китай и Россия, будут упорно бороться против империи Google?
«Да, они медлительны, но местные жители в шоке, когда понимают, что происходит. Потому что ему не нужно физически аннексировать страну; Если вы контролируете информацию и можете влиять на международные торговые сделки, вы можете влиять на внутреннее законодательство. Доминирование Google в Интернете рассматривается такими странами, как Китай или Россия, как вопрос национального суверенитета. В Китае мы видим строительство отечественных серверных сервисов. Вы можете подумать, что Россия и Китай плохие, однако чрезвычайное доминирование одной державы приводит к крайним злоупотреблениям, которые мы наблюдали в случае с АНБ. Взаимодействие между Google, внешней политикой США и разведывательным истеблишментом во многом является взаимным и поддерживается за счет использования сил принуждения, когда добровольное сотрудничество не поддерживается. Только что был раскрыт случай, что в 2008 году Агентство национальной безопасности оказало давление на Yahoo, чтобы оно предоставило доступ к данным пользователей, иначе ему грозил штраф в размере 250,000 XNUMX долларов в день».
Что вы ответите тем, кто возражает: ну, Google, возможно, и является империей «Не будь зла», но Китай и Россия определенно не являются поборниками свободы Интернета?
«Китай был первой страной, подвергшей цензуре WikiLeaks, и делал это в 2007 году. Это политическая страна, и она боится того, во что верят ее люди. Но в некотором смысле это оптимистичная сторона, потому что Китай считает, что важно то, во что верят люди, тогда как во многих западных странах свобода слова является результатом того факта, что не имеет значения, что вы говорите. Доминирующей элите не нужно бояться того, что думают люди, потому что изменение политических взглядов не повлияет на то, владеют ли они своей компанией или нет. Проблемы с Китаем и Россией полностью внутренние».
И как вы ответите тем, кто говорит, что нам нужна массовая слежка АНБ, осуществляемая посредством партнерства между Google и АНБ, потому что фанатики ИГИЛ являются прекрасной демонстрацией того, что наши демократии находятся в смертельной опасности?
«Наши демократические страны находятся в смертельной опасности из-за тоталитарного правительства, осуществляющего массовую слежку: одна доминирующая фракция власти захватывает почти все значимые формы экономического и социального взаимодействия».
Кстати, похоже, что хотя они и перехватывают миллиарды людей, они не способны предотвратить ни одну крупную атаку и даже возвышение ИГИЛ…
«Основной целью массовой слежки является получение геостратегического преимущества, фактически внутри страны это называется «стратегической слежкой». АНБ занимается перехватом целых континентов точно так же, как в последние 70 лет ведется большая игра по контролю над ресурсами нефти и участвующими в ней странами. Вы можете видеть это недавно в Украине».
Вы и ваши сотрудники смогли противостоять любому давлению: угрозам смертью, массовым расследованиям, внесудебной банковской блокаде. В своей книге вы рассказываете, как вам удалось ослабить экономическое давление, вызванное банковской блокадой, благодаря стратегическим инвестициям в Биткойн. И хотя вас заперли в посольстве, вы смогли помочь Эдварду Сноудену, отправив Сару Харрисон в Гонконг, чтобы помочь ему получить убежище. Однако вы по-прежнему в посольстве, Сара Харрисон в изгнании, Челси Мэннинг в тюрьме, Эдварду Сноудену негде спрятаться, часть от России. Думаете ли вы, что у нас появятся новые Мэннинги и Сноудены, учитывая те огромные цены, которые платят разоблачители, а также вы и ваши сотрудники?
«Да, я совершенно уверен. Мы вмешались и организовали операцию по оказанию помощи Сноудену, спасая его из Гонконга, потому что мы хотели показать пример того, что вы можете раскрыть такую информацию и сохранить большую часть своей свободы: это, безусловно, поощряет и стимулирует других информаторов».
В своей книге вы объясняете, почему создать WikiLeaks непросто. Как вы относитесь к попыткам Guardian и Washington Post создать платформу для публикации секретных утечек?
«Я считаю победой то, что организации пытаются следовать некоторым частям нашей модели. Я не нахожу эти организации особенно интересными. Есть множество более интересных, более мелких игроков, таких как «BalkanLeaks», которые пытаются использовать новаторские технологии зашифрованной связи. Но большой проблемой всегда была публикация, и, к сожалению, внедрение зашифрованной связи никак не решает эту проблему. Мы видели очень немногое, что Washington Post и Guardian опубликовали из полученных ими материалов. Редактор The Guardian Алан Расбриджер даже заявил, что в файлах Сноудена есть материалы об Ираке и Афганистане, и они даже не собираются это читать».
У The New York Times есть материалы Сноудена, но они пока не опубликованы…
"Да. В общей сложности опубликовано лишь около 2 процентов материала. И это настоящая проблема: зашифрованная связь — это хорошо, но вам нужна организация, способная публиковать материалы более серьезными методами: это сложная техническая, юридическая и социологическая работа, охватывающая несколько юрисдикций, и именно по этой причине не существует организации. К сожалению, он может публиковать информацию так, как это делает WikiLeaks. WikiLeaks по-прежнему сложно сделать».
Вы посвятили свою книгу своей семье, «которую я очень люблю и по которой скучаю». Вы встречались с ними недавно?
«Из соображений безопасности я не комментирую подобные вещи; были угрозы в адрес моей семьи».
Вы сказали: «Что делать? Ответ прост. Это всегда было легко. Перестаньте говорить «не от моего имени» и начните говорить «над моим трупом». Именно это мы и сделали. Оно работает. Сделай это". Оглядываясь назад, стоило ли это того?
«Если у вас есть идеалы и вы хотите их реализовать, вы должны заплатить цену, так же, как если вы покупаете машину, вы платите за нее цену. Чтобы жить целеустремленной жизнью, нужно заплатить высокую цену. Что касается моей собственной жизни, я считаю, что цена, заплаченная за то, чего я хочу достичь, хоть и не незначительна, но очень мала по сравнению с удовлетворением, которое мне принесло достижение чего-то.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
2 Комментарии
Я не знаю, кто ответственен за приведение приведенной выше (очень интересной) статьи в надлежащий вид, но он или она понятия не имеет о грамматике, постоянно сталкивая два предложения в одно. И это бесит.
Хорошо, позвольте мне отредактировать вышеизложенное. «за приведение вышеупомянутой (очень интересной) статьи в надлежащий вид» должно было быть «окончательной формой».