Мозаика из кандидатов в кабинет Барака Обамы и высшего персонала Белого дома дает нам представление о том, что новый президент считает политической симметрией своей администрации. Хотя еще слишком рано оценивать конкретную политику президентства Обамы, еще не слишком рано понять, что «триангуляция» вернулась.
В 1990-е годы Билл Клинтон умело позиционировал себя посередине между базой своей партии и лидерами республиканцев. В ходе триангуляции из Овального кабинета – часто поляризуясь с либеральными демократами по таким вопросам, как «свободная торговля», дерегуляция, «реформа системы социального обеспечения» и военные расходы – Клинтон преуспел для себя. Но не для его партии.
Во время президентства Клинтона, с его постоянными приспособлениями к корпоративным программам, прогрессивная база была разочарована и демобилизована. Демократы потеряли большинство в Палате представителей и Сенате всего за два года и не вернули их обратно. На Пенсильвания-авеню многочисленные движения левого толка отошли на второй план — они стали жертвами слишком умной триангуляции президента-демократа.
Теперь, глядя на выбор Обамы на ключевые посты, многие прогрессивные активисты, которые в течение нескольких месяцев делали все возможное, чтобы добиться его избрания, разочарованы. Внешнеполитическая команда, в которой доминируют сильные сторонники вторжения в Ирак, похоже, вряд ли ориентирована на выполнение предвыборного обещания Обамы 2008 года «покончить с мышлением, которое привело нас к войне». Что касается внутренней политики, то в основе большинства лежат связи с крупным бизнесом и чувствительность Уолл-стрит. В целом, трудно утверждать, что стакан наполовину полон, когда так много не хватает.
Прогрессисты, которые по-прежнему стремятся проецировать свое мировоззрение на Обаму, подвергаются высокому риску потерять доверчивость. Подобная проекция представляет собой хроническую опасность Обамынии. Биограф Дэвид Менделл метко описывает Обаму как «исключительно одаренного политика, который на протяжении всей своей жизни умел заставить людей с совершенно разными точками зрения видеть в нем именно то, что они хотят видеть».
Но в долгосрочной перспективе неоправданно высокий пьедестал готовит почву для падения в немилость. Иллюзии делают возможным разочарование.
Нет смысла обвинять Обаму со стороны прогрессистов, потому что большая часть их жизненно важной работы остается невыполненной на низовом уровне. Карл Дэвидсон, давний чикагский левый активист, хорошо выразил эту мысль, написав после ноябрьских выборов, что «вряд ли можно выиграть наверху того, кто не консолидировался и не выиграл внизу».
Точно так же мы должны признать, что победы Обамы в предвыборной кампании (начиная с кокусов в Айове) были возможны только благодаря кропотливой работе антивоенных активистов и других прогрессивных защитников в предыдущие годы. Чтобы сделать возможным дальнейший прогресс на избирательной арене и в национальной политике, страну необходимо двигать заново – снизу вверх.
В то время как его администрация приступает к работе, разочарованные прогрессисты не должны обвинять Барака Обаму в своих собственных прогнозах или наивности. Он в высшей степени прагматичный лидер, который ищет и занимает центр политической тяжести. Тем, кому не нравится, где он стоит, придется сдвинуть центр в свою сторону.
Обама часто говорил, что его президентские поиски касаются не столько его самого, сколько нас — людей, жаждущих реальных перемен и готовых ради них работать. Если когда-нибудь и наступит время поверить Обаме на слово, то это оно.
Критически важные вопросы должны быть переосмыслены. Например, в национальных дебатах о реформе здравоохранения до сих пор не хватает ясности, чтобы провести различие между гарантией здравоохранения для всех и обязательным страхованием для всех, имеющим лазейки. За исключением законопроекта члена палаты представителей Джона Коньерса о едином плательщике, обеспечивающего «расширенную медицинскую помощь» для всех жителей Соединенных Штатов, каждое крупное предложение Конгресса сохраняет коммерческую страховую отрасль в центре системы медицинского обслуживания страны.
Что касается внешней политики, то парадигма «войны с террором» спустя более семи лет остается почти неприкосновенной. Одним из наиболее отупляющих последствий этого является широко распространенное предположение, что в Афганистан должно быть отправлено гораздо больше американских войск. Напротив, политика Обамы, похоже, сосредоточена на поиске военного решения афганского конфликта, который не может быть решен военными средствами. Эскалация приведет к центристской катастрофе.
По иронии судьбы, во время своей гонки за Белый дом Обама любил цитировать Мартина Лютера Кинга-младшего о «жесткой срочности настоящего». Но в той же речи (4 апреля 1967 года) Кинг произнес фразу, в которой говорилось об «обществе, сошедшем с ума от войны», осудил «моё собственное правительство» как «величайшего распространителя насилия в сегодняшнем мире» и заявил: Каким-то образом это безумие должно прекратиться. Мы должны остановиться сейчас».
Барак Обама никогда не обещал прогрессистам розарий. Его кампания вдохновила десятки миллионов американцев, подняла уровень общественного дискурса и вытеснила правое крыло из Белого дома. И он пообещал поощрять гражданскую активность и уважительные дебаты. Остальное зависит от нас.
_____________________________
Норман Соломон, член правления Прогрессивных демократов Америки, был избран делегатом Обамы на Национальном съезде Демократической партии. Он является автором книги «Война стала проще: как президенты и ученые мужи продолжают закручивать нас до смерти». Видео его недавнего интервью на канале C-SPAN, включающего обсуждение Обамы и войны в Афганистане, размещено здесь. http://www.mediaed.org/wp/norman-solomon-on-c-span