Некоторые читатели ZNet уже уловили запах гнилых пометов Стэнли Фиша, которые на прошлой неделе всплыли в верхней части редакционной страницы New York Times. Комментарий Фиша в газете «Нью-Йорк Таймс» от 21 мая с чудесным названием «Почему мы построили башню из слоновой кости» посвящен предположению о том, что ученым необходимо перестать возиться в областях, к которым они не принадлежат, таких как борьба за справедливое и демократическое общество.
Фиш, академическая мини-знаменитость, которая, к счастью, уйдет в июне этого года с поста декана Колледжа свободных искусств и наук Университета Иллинойса в Чикаго, считает, что всем хорошим маленьким профессорам необходимо помнить, где намазан их хлеб маслом и что он из себя представляет. «квалифицированный», чтобы говорить о нем. Им нужно больше сосредоточиться на «обязанностях, которые [они] берут на себя, когда [они] получают зарплату… посещение занятий, поддержание дисциплины, распределение и исправление работ, открытие новых областей обучения и так далее».
Хорошие маленькие преподаватели в идеальном университете Фиша соблюдают «приказ следить за границей между академической работой и политической работой». Они не «подчиняют [свои] академические обязательства повестке дня какой-либо неакадемической группы», как, скажем, более 1 миллиона чернокожих детей, которые живут в «глубокой бедности» – на уровне менее половины общеизвестно неадекватного уровня бедности федерального правительства. - В Соединенных Штатах. Фиш может найти многих из этих детей, совершив короткую поездку из своего кампуса в районе Вест-Сайд в Чикаго на своей дорогой спортивной машине – одном из многих атрибутов хорошей академической жизни, которой он публично любит наслаждаться.
Хорошие профессора МСЖД получают одобрение уходящего декана, когда понимают, что подходящим и ответственным академическим призванием является перевернуть Карла Маркса с ног на голову: их «работа», говорит он, «не в том, чтобы изменить мир, а в том, чтобы интерпретировать его».
Хорошие преподаватели не будут вмешиваться в глупые попытки привить демократические ценности, общественную мораль, глобальную и социальную справедливость своим студентам и более широкому сообществу. Политика, которая должна их волновать, — это «политика, соответствующая предприятию, на которое они подписались. А это значит, что нужно спорить (и голосовать) о таких вещах, как учебная программа, руководство кафедрами, направление исследований» и т. д.
Хорошие преподаватели придерживаются «своей работы». Они делают то, за что им платят работодатели. И «хотя академический труд в некоторых случаях может играть роль в реальной политике [представьте себе! PS] – если, скажем, Верховный суд на пути к решению процитирует вашу книгу [теперь в вашей академической шапке перо! PS] — играть такую роль не должно быть замыслом или целью ученых».
В идеальной системе высшего образования Фиша такие люди, как историк Говард Зинн (который позволяет студентам получать баллы за активистские действия по изменению истории), Ноам Хомский, Эдвард С. Херман, Генри Жиру и Роберт Макчесни – и это лишь некоторые из моих любимых общественные интеллектуалы-активисты, получающие академические зарплаты – опасно заблуждаются. Они ренегаты, заблудшие нарушители границы.
Имеет кропотливую работу по исследованию и интерпретации сложных и актуальных тем – например, кражу президентских выборов 2000 года (завершенную благородным Верховным судом Фиша), концентрацию системы коммуникаций в руках все меньшего числа средств массовой информации, посягательство на демонтаж и повторную сегрегация государственного образования, массовые убийственные экономические санкции, наложенные на Ирак (1991-2003 гг.), опасная доктрина Буша, катастрофическое и незаконное вторжение и оккупация Ирака США, корпоративное неолиберальное наступление на стандарты жизни и труда и устойчивую экологию. или зарождающийся неофашизм в самой могущественной стране мира – привели их к выводу, что «современная» Америка, да и весь мир, нуждается в радикальной демократической трансформации, которая предполагает массовое и многостороннее участие граждан?
«Жаль» и «неправильный ответ», — говорит Фиш. «Вернитесь в свои кабинеты, библиотеки и на кафедральные собрания, скромные профессора», — говорит декан, откровенный материалист (Фиш однажды заявил, что единственной причиной, по которой он читал стихи, было желание разбогатеть как литературный критик).
«Это не ваша роль – и мы вам не платим – интересоваться такими вопросами и придерживаться таких мнений. Вы должны контролировать свои идеи и чувства по этим и другим вопросам и аккуратно включать их в умную, тщательно составленную лекцию, монографию или статью, учитывающую последние события в вашей специализированной академической области. Вам следует довольствоваться тем, что продукт этого труда пылится на полке академической библиотеки, если только мудрый высокопоставленный государственный чиновник не спасет его от снисхождения потомков. Это, мой дорогой маленький профессор, предел ваших политических амбиций, пока вам предоставлена привилегия трудиться в башне из слоновой кости.
Интересно, что могла бы сказать Фиш гипотетическому немецкому ученому, чьи исследования в 1920-х годах привели ее к убеждению, что ее родина движется к фашистско-тоталитарному перевороту, кульминацией которого станут массовые расистские казни. Согласно стандарту «низкой цели» Фиша в отношении соответствующей академической направленности, этому ученому пришлось бы «придерживаться задач, за выполнение которых ей платили», сохраняя свои ужасные знания в надлежащих академических границах. Если бы ведущий государственный чиновник Германии счел нужным прочитать одну из ее книг или послушать одну из ее лекций по этому вопросу, что ж, возможно, это было бы для нее хорошим и подходящим шансом проявить политическую значимость.
К середине и концу 1930-х годов, конечно, было бы уже слишком поздно, поскольку ее мудрыми политиками оказались бы нацисты. Но да ладно, политика и политика – это то, что Фиш называет «чужой работой», и поэтому хорошие профессора подобны хорошим немцам, которые довольны тем, что оставляют политику тем, кто «квалифицирован» для ведения высоких государственных дел – таким людям, как Джордж Буш и Дональд Рамсфелд.
В контексте этой аналогии интересно отметить сильную параллель между тезисом Фиша и гораздо более убедительным и впечатляющим (хотя и столь же токсичным) аргументом немецкого социолога Макса Вебера, который также предостерег ученых от «возмутительного» продвижения демократических идей. в священной сфере лекционного зала (см. лекцию Вебера 1918 года «Наука как призвание» http://www2.pfeiffer.edu/~lridener/DSS/Weber/scivoc.html).
Интересно и показательно, что Фиш делает Карла Маркса – любимого определяющего мальчика для битья в западных академических кругах и современной социальной науке (поле Вебера было создано для того, чтобы пролить холодной водой буржуазные социальные научные теории на опасные социал-демократические теории Маркса) – символом того, против чего он выступает в своей книге. академическое поведение.
Если бы он искал интеллектуальных гигантов, которые думали иначе, чем он, он мог бы просто и гораздо более уместно процитировать известного американского философа образования Джона Дьюи. Дьюи считал, что основная цель образования состоит именно в том, чтобы создать подлинно свободное и демократическое общество, которое не контролируется немногими богатыми и не терпит таких безобразий, как одновременное и географически близкое существование сверхбогатых деканов рядом с отчаянно бедными гетто. дети. Такова была во многом основная демократическая и историческая миссия американского государственного образования, систему, которую Вебер презирал.
По иронии судьбы, большинство учёных придерживаются в значительной степени узких, антимарксистских и антидьюиитских направлений, которые предписывает Фиш. ГДЕ все эти чрезмерно гиперактивистские и одержимые демократией и социальной/глобальной справедливостью академики, о которых оплакивает Фиш? Хомский и Зинн и др. Насколько я могу судить, это во многом исключение из башни из слоновой кости. Интеллектуальные радикалы, такие как я – бывший академик, ставший левым публичным интеллектуалом (как в значении «для общественности», а не просто «для общественности») – часто заканчивают тем, что делают то, что мы считаем настоящей работой ученых (включая многое из того, что ненавидит Фиш). на занятиях, публичных лекциях и т.п.
Какое печальное и удивительно антиинтеллектуальное и авторитарное завещание Стэнли Фиш решил оставить на всеобщее обозрение в ведущей газете страны.
Пол Стрит — исследователь городской социальной политики из Чикаго, штат Иллинойс.