Într-un comentariu publicat inițial pe site-ul Telesur, „The BBC and the Rwandan Genocide”[1], profesorul asociat de la Universitatea York, Justin Podur, scrie favorabil despre recentul documentar BBC 2, „Rwanda's Untold Story”[2], un documentar care strălucește. oarecare lumină critică nu numai asupra rolului dictatorului Paul Kagame și al Frontului său patriotic din Rwanda (FPR), atât în timpul evenimentelor sângeroase din 1994, cât și în cei 20 de ani de atunci, ci și asupra istoriei standard a „genocidului din Rwanda”.
BBC 2 face acest lucru în mare măsură oferind timp de antenă unor figuri bine informate, marginalizate în mod convențional în mass-media. Printre aceștia se numără Theogene Rudasingwa și Kayumba Nyamwasa, foști acoliți Kagame de rang înalt, forțați acum să trăiască în exil pentru că s-au opus guvernării sale și dedicați căderii sale. Un altul este Aloys Ruyenzi, un fost membru al gărzii personale a lui Kagame, care povestește ce a auzit la o întâlnire dintre Kagame și cel mai apropiat personal al său, în timpul căreia Kagame a dat ordin pentru doborârea avionului Falcon 50 al președintelui Rwandei Juvénal Habyarimana, pe 6 aprilie 1994. , evenimentul pe care Kagame l-a folosit pentru a lansa ofensiva finală a FPR de a prelua puterea de stat în Rwanda.
Încă o alta este Carla Del Ponte, un fost procuror șef la Tribunalul Penal Internațional pentru Rwanda (ICTR), care povestește cum a fost eliberată de serviciu în 2003 pentru că a deschis o anchetă privind crimele FPR și apoi a respins propunerile din partea Statelor Unite și Marea Britanie să-l pună capăt. Un altul este fostul agent anti-terorism al FBI James Lyons, care a fost comandant al investigațiilor la ICTR; Lyons spune pentru BBC 2 că, în 1996-1997, echipa sa a dezvoltat surse solide care susțin că Kagame era responsabil pentru asasinarea Habyarimana, doar pentru ca procurorul șef al ICTR, Louise Arbour, să ordone închiderea anchetei și dovezile distruse.
Printre ceilalți invitați se numără și distinsul savant belgian Filip Reyntjens, specialist în istoria regiunii Marilor Lacuri din Africa centrală; Reyntjens declară sincer în fața camerei că îl consideră pe Kagame „cel mai important criminal de război aflat în funcție astăzi”. De asemenea, colonelul belgian Luc Marchal, fost membru de rang înalt al Misiunii de Asistență a Națiunilor Unite în Rwanda (UNAMIR), responsabil pentru capitala Kigali. Și, poate cel mai important dintre toate, BBC 2 consacră un segment substanțial din documentarul său lucrării a doi profesori americani de la Universitatea din Michigan, Allan Stam și Christian Davenport, care din 1998 au efectuat cercetări de teren importante în Rwanda și care au continuat să dezvolte multe interpretări puternice și provocatoare despre ceea ce sa întâmplat cu adevărat în Rwanda în 1994.[3]
În recenzia sa, Podur dedică câteva paragrafe analizării metodelor concurente folosite de istoricul Gérard Prunier, Reyntjens, Davenport și Stam și alții pentru a estima atât amploarea crimelor din Rwanda din 1994, cât și componența etnică a victimelor. Noi înșine ne-am asumat aceeași sarcină în trecut[4] și am făcut-o din nou într-o carte viitoare intitulată Minciuni durabile: Genocidul din Rwanda în sistemul de propagandă, 20 de ani mai târziu (The Real News Books).
În mod curios, Podur face o excepție unică de la eforturile noastre, dar de la niciuna dintre celelalte. Ni se pare ciudat acest lucru, deoarece ne uităm îndeaproape de metodologia lui Davenport și Stam, două dintre vedetele documentarului BBC 2.
Într-un schimb crucial între Jane Corbin, prezentatoarea BBC 2, și Allan Stam, aflăm (de la ora 29:40 a copiei Vimeo a documentarului):
Jane Corbin: Este larg acceptat că aproximativ un milion de ruandezi au murit în genocid în doar trei luni, iar guvernul spune că peste 90 la sută erau tutsi. Dar unii academicieni pun la îndoială această versiune oficială.
Allan Stam: Violența a fost comisă în 1994 de aproape toate părțile și de fiecare participant la acest război și defalcarea ordinii sociale. S-au produs violențe întâmplătoare și sute de mii de oameni au murit fără un scop anume.
Jane Corbin: Înregistrările populației la momentul genocidului și în anii tulburi anteriori nu erau întotdeauna de încredere. Dar academicienii americani susțin că au folosit cele mai precise cifre disponibile.
Allan Stam: Dacă un milion de oameni ar muri în Rwanda în 1994 – și asta este cu siguranță posibil – nu există nicio posibilitate ca majoritatea dintre ei să fie tutsi.
Jane Corbin: De unde stii ca?
Allan Stam: Pentru că nu erau destui tutsi în țară.
Jane Corbin: Cadreștii au calculat că au existat 500,000 de tutsi înainte de conflictul din Rwanda; 300,000 au supraviețuit. Acest lucru i-a condus la concluzia lor finală controversată.
Allan Stam: Dacă au murit un milion de ruandezi, iar 200,000 dintre ei erau tutsi, înseamnă că 800,000 dintre ei erau hutu.
Jane Corbin: Este complet opusul a ceea ce lumea crede că s-a întâmplat în genocidul din Rwanda.
Allan Stam: Ceea ce crede lumea și ceea ce s-a întâmplat de fapt, sunt destul de diferite.
După toate aparențele, Podur simpatiza cu această logică; ni se pare impecabil.
Printre factorii relevanți care trebuie luați în considerare se numără populația Rwandei la începutul lunii aprilie 1994, procentele populației care erau hutu sau tutsi, câți ruandezi au murit din 6 aprilie până la sfârșitul lunii iulie 1994 și câți Hutu și tutsi au supraviețuit vărsării de sânge. Davenport-Stam sunt destul de flexibili cu privire la toți, cu excepția unuia dintre acești factori (adică, numărul de supraviețuitori tutsi, pe care îi situează la 300,000[5]), având în vedere variabilele posibile. La urma urmei, munca lor este condusă mai degrabă empiric decât dogmatic.
Să aplicăm un pic mai departe metodologia Davenport-Stam.
În raportul său din septembrie 1993 către secretarul general al ONU, bazat pe misiunea sa de recunoaștere în Rwanda în luna august a acelui an, generalul-locotenent canadian și eventual comandant al forței UNAMIR, Roméo Dallaire, a scris că populația Rwandei era atunci de 7,347,000 de persoane, dintre care 90. procente erau hutu (sau aproximativ 6,612,300), iar 9 la sută erau tutsi (aproximativ 661,230).[6]
Acestea sunt aproximări, evident, bazate pe procentele raportate; le folosim doar pentru a ilustra și a aplica logica metodologiei lui Davenport și Stam.
Tabelul 1 surprinde logica metodologiei lor, folosind datele demografice ale Rwandei din august 1993, raportate la ONU de Roméo Dallaire.
Tabelul 1. Intervalele și compozițiile etnice ale deceselor în „genocidul din Rwanda”, bazate pe Raportul misiunii de recunoaștere a lui Roméo Dallaire din septembrie 1993 către Secretarul General al ONU [*]
Total decese | Supraviețuitori tutsi | Moartea Tutsi | Moarte Hutu |
500,000 | 300,000 | 361,000 | 139,000 |
800,000 | 300,000 | 361,000 | 439,000 |
1,100,000 | 300,000 | 361,000 | 739,000 |
[*] Adaptat din Tabelul 1, Secțiunea 4 a cărții viitoare, Minciuni durabile: Genocidul din Rwanda în sistemul de propagandă, 20 de ani mai târziu (The Real News Books). Cu rotunjire, bazată pe o populație tutsi din Rwanda, după cum a raportat Dallaire în septembrie 1993, de aproximativ 661,000, și pe baza estimării lui Davenport-Stam pentru supraviețuitorii tutsi de 300,000 din august 1994.
Ceea ce arată Tabelul 1 este că, cu cât numărul total de decese în Rwanda în 1994 este mai mic, cu atât procentul compus din tutsi este mai mare. În schimb, cu cât numărul total de decese este mai mare, cu atât este mai mare numărul total de decese hutu și cu atât procentul compus din hutu este mai mare. Pe baza unui număr estimat de 300,000 de supraviețuitori tutsi (cel constant din opera lui Davenport și Stam), dacă 500,000 de ruandezi au pierit în perioada aprilie – iulie, atunci 361,000 dintre ei erau tutsi, iar 139,000 erau hutu. (A se vedea al doilea rând.) În mod similar, pe baza estimărilor superioare ale numărului de decese, dacă 1.1 milioane de ruandezi au murit în perioada aprilie – iulie, atunci din nou 361,000 dintre ei erau tutsi, dar 739,000 erau hutu. (Vezi al patrulea rând.) Pe scurt, cu cifrele raportate în mod obișnuit pentru numărul total de uciși în Rwanda în 1994 de 800,000 sau mai mult, se pare că victimele hutu ale „genocidului din Rwanda” depășesc cu mult victimele tutsi.
Având în vedere că folosim o metodologie în evaluarea numărului și compoziției etnice a deceselor probabile din Rwanda în 1994 foarte asemănătoare cu cea a lui Davenport și Stam, de ce, atunci, Justin Podur ia cu noi o problemă atât de puternică?
Credem că acest lucru se bazează pe faptul că Podur nu poate renunța la credința în modelul standard al „genocidului din Rwanda”, care susține în esență că genocidul din Rwanda a fost rezultatul unui efort deliberat și planificat din partea țării. Majoritatea hutu să-și extermine populația minoritară tutsi. Podur nu poate concepe evenimentele din 1994 în alt fel. El exclude pur și simplu posibilitatea ca Paul Kagame și FPR să fi fost director genocidaires conducând evenimentele din aprilie până în iulie (și mai departe). El ocolește faptul ciudat că hutui au fost principalele victime în număr de autoritate.
Explicând punctul său de vedere asupra sursei genocidului, Podur se opune că am scris în 2010 că „FPR a fost singura forță criminală bine organizată din Rwanda în 1994 și singura care a planificat o ofensivă militară majoră.”[ 7] Dar declarația noastră a fost corectă și este susținută de dovezile privind superioritatea militară și disponibilitatea și acțiunile FPR în contrast cu Forțele Armate din Rwanda (FAR), și chiar cu hotărârile TPIR.
Una dintre sarcinile lui Dallaire în timpul misiunii sale de recunoaștere din august 1993 în Rwanda a fost să efectueze o evaluare a capacităților militare ale beligeranților: FPR și FAR. În cuvintele raportului său către Secretarul General, în timp ce FAR era într-o formă foarte proastă și se afla în această stare dezastruoasă cel puțin de la distrugerea sa de către FPR în februarie 1993, FAR era un „bine forță condusă, eficientă, disciplinată” și „a arătat potențialul de a învinge cu ușurință [FAR].”[8]
Până în aprilie 1994, această diferență în capacități de luptă s-a extins foarte mult, FPR primind fluxuri neîntrerupte de provizii și personal peste granița Rwandei cu Uganda și, la rândul lor, multe dintre aceste provizii s-au stocat în complexul FPR din Kigali, în încălcarea Acordurilor de pace de la Arusha din august 1993.
Deci, când Kagame a ordonat FPR să apese pe trăgaci pe 6 aprilie 1994 și să doboare avionul prezidențial, ucigând Habyarimana și lăsând restul guvernului său și forțele armate într-o stare de dezordine totală, este destul de corect să spunem că „RPF a fost singura forță de ucidere [sau de luptă] bine organizată din Rwanda”, exact așa cum am susținut în 2010.
Mai mult, bănuim că Justin Podur nu este familiarizat cu măsura în care camerele de proces și de apel ale TPIR au ajuns la o poziție față de presupusa „conspirație de a comite genocid” hutu împotriva tutsi, care este mai apropiată de așa-numiții „revisioniști”. ” și „negatorii de genocid” decât sunt dispuși să recunoască majoritatea comentatorilor. În cartea noastră viitoare, arătăm că în fiecare dintre cele 15 cauze din cele patru procese comune majore în fața TPIR (Guvernul I și Guvernul II; Militari I și Militari II), TPIR a fie achitat inculpații hutu pentru „conspirație de a comite acuzația de genocid” sau a anulat în apel condamnările sale anterioare cu privire la această acuzație. Credem că astfel de achitări sunt un rezultat remarcabil la TPIR, având în vedere prejudecățile sale de lungă durată anti-hutu și pro-tutsi. După cum s-a recunoscut în general, odată ce se îndepărtează conspiraţie din săvârşirea unor presupuse acte de genocid se mai înlătură scop (ca în „intenția de a distruge în întregime sau în parte”). Hotărârea în procesul militar I a mers atât de departe încât a motivat că, „în contextul războiului în desfășurare cu FPR”, acțiunile FAR în urma asasinarii lui Habyarimana au fost „concordante cu pregătirile pentru o luptă politică sau militară pentru putere. .”[9] După cum a arătat istoria, Rwanda în 1994 a fost martoră atât la o luptă de putere politică, cât și militară în care RPF, bine organizat, superior militar, a învins FAR-ul în dezintegrare și guvernul interimar post-Habyarimana.
Podur nu oferă nicio dovadă că FAR ar fi fost fie o forță de luptă bine organizată, fie că s-a îndepărtat de la combaterea FPR pentru a realiza uciderea civililor tutsi. De ce guvernul interimar, adunat în grabă după asasinarea lui Habyarimana, și FAR ar opta pentru exterminarea civililor tutsi când o victorie iminentă a FPR le-ar pune capăt carierei și poate și vieții lor? De ce atât guvernul interimar, cât și rămășițele FAR au cerut în mod repetat încetarea focului cu FPR – respins de FPR în Rwanda și de Statele Unite și Marea Britanie în Consiliul de Securitate – dacă scopul guvernului interimar și al FAR a fost de a ucide tuți civili? În cartea noastră viitoare, subliniem că, odată cu doborârea avionului președintelui Habyarimana pe 6 aprilie, în timp ce forțele FPR ale lui Kagame au putut să se mobilizeze imediat, fiecare componentă a forțelor armate ale lui Habyarimana a fost luată prin surprindere, dezorganizată și, la scurt timp după aceea, în retragere. Chiar și Roméo Dallaire, un favorit din rândul instituției în Rwanda 1994 și un soldat despre care Barrie Collins observă că „nu era neutru, ci simpatic față de FPR și opus lui Habyarimana, MRND și Franța”,[10] este încă capabil să recunoască superioritatea militară. al FPR pe tot parcursul conflictului armat.[11] Dacă FPR-ul lui Kagame ar fi putut cuceri Rwanda în puțin mai mult de trei luni, nu este uimitor că ar fi putut exista un genocid hutu împotriva tutsi?
Podur recunoaște și recunoaște că „masacrele lui Kagame, războiul prin procură și ocuparea [Republicii Democratice] Congo au dus la moartea, după cele mai bune estimări, a milioane de oameni” – mulți dintre acești refugiați hutu care au fugit din Rwanda de la sfârșitul anului 1990. până în 1995. Dar continuitatea din ultimii douăzeci de ani în structura puterii, obiectivele principalelor ucigași și țintele și victimele singurei „forțe ucigașe bine organizate” care operează mai întâi în Rwanda și curând după aceea în RDC, este o poveste pe care Justin Podur nu o înțelege.
—- NOTE —-
[1] Justin Podur, „The BBC and the Rwandan Genocide”, Telesur, 11 octombrie 2014.http://tinyurl.com/nn8fuda >
[2] Vezi Jane Corbin și John Conroy, „Rwanda's Untold Story”, BBC 2, 1 octombrie 2014 (așa cum este postat acum pe site-ul web Vimeo). http://vimeo.com/107867605 >
[3] Vezi, de exemplu, Christian Davenport și Allan Stam, „What Really Happened in Rwanda?” Miller-McCune, 6 octombrie 2009. http://tinyurl.com/lpjan8o >
[4] A se vedea Edward S. Herman și David Peterson, Politica genocidului (Monthly Review Books, 2nd. Ed., 2011), „Rwanda and the Democratic Republic of Congo”, p. 51-68. Vedeți, de asemenea, „Rwanda și Republica Democratică Congo în sistemul de propagandă” Revizuirea lunară, mai 2010.http://tinyurl.com/p7omr2f >
[5] În articolul lor din 6 octombrie 2009 pentru Miller-McCune, Davenport și Stam au scris că organizația tutsi IBUKA a susținut că „aproximativ 300,000 de tutsi au supraviețuit măcelului din 1994”. „Ce s-a întâmplat cu adevărat în Rwanda?” http://tinyurl.com/lpjan8o >
[6] A se vedea Raportul Secretarului General privind Rwanda (S/26488), 24 septembrie 1993.http://tinyurl.com/k27chgg > Raportul Misiunii de Recunoaștere al lui Dallaire a fost difuzat printre membrii Consiliului de Securitate al ONU ca anexă la S/26488, dar din moment ce a fost clasificat ca „Numai Ochii ONU”, nu a fost făcut public la momentul respectiv. Rețineți că cifrele pe care le oferim pentru populația hutu și tutsi se bazează pe procentele raportate de Daillaire și nu se găsesc în Raportul lui Dallaire. Pentru o copie a Raportului lui Dallaire, a se vedea Peter Erlinder, Ed., Raportul Misiunii de recunoaștere a ONU în Rwanda – august 1993 (Saint Paul, MN: Institutul de Drept Internațional Umanitar, 2011), aici alin. 30, p. 34-35.
[7] Herman și Peterson, „Rwanda and the Democratic Republic of Congo in the Propaganda System”. http://tinyurl.com/p7omr2f >
[8] În Erlinder, Ed., Raportul Misiunii de recunoaștere a ONU în Rwanda – august 1993, alin. 31-69, p. 35-40; aici alin. 67, p. 40.
[9] Judecătorul Erik Møse et al., Hotărâre, Procuror împotriva Théoneste Bagosora și colab., Cauza nr. ICTR-98-41-T, 18 decembrie 2008, alin. 2109-2010, p. 539. http://tinyurl.com/ncarqtd >.
[10] Barrie Collins, Rwanda 1994: Mitul conspirației genocidului Akazu și consecințele sale (Londra: Palgrave Macmillan, 2014), p. 126.
[11] Roméo Dallaire, Dă mâna cu diavolul: eșecul umanității în Rwanda (Toronto: Vintage Canada, 2004).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
4 Comentarii
Prieteni: Edward S. Herman și cu mine am fost informați astăzi (23 oct.) că Telesur nu publică răspunsuri la articolele/comentariile sale.
Problema a apărut, deoarece atacul lui Justin Podur asupra muncii noastre în Rwanda fusese publicat inițial prin Telesur. (A se vedea „The BBC and the Rwandan Genocide,” 11 octombrie 2014.)
Vă rugăm să trimiteți o notă oricui dorește să defăimeze pe altcineva într-un forum public, bucurându-se în același timp de impunitatea oferită de lipsa dreptului de a răspunde: Telesur ar trebui să fie prima ta alegere.
David Peterson
( * Prieteni: Din cea mai recentă Hotărâre în apel în așa-numitul proces Guvern I în fața Tribunalului Penal Internațional pentru Rwanda. — Rețineți că o presupusă „conspirație pentru a comite genocid” hutu împotriva populației minoritare tutsi se referă la o conspirație care trebuia să existe cu ceva timp înainte de 6 aprilie 1994, astfel încât, odată cu asasinarea președintelui ruandez Juvénal Habyarimana, conspiratorii hutu să-și poată îndeplini și planul de exterminare a tutsi. Camera de Apel respinge acest lucru, la fel cum și Camera de primă instanță a făcut-o.)
D. Acuzații înainte de 8 aprilie 1994 și conspirație pentru a comite genocid (terenul 4)
............
739. Camera de primă instanță a observat, de asemenea, că termenul „Puterea Hutu” trebuia înțeles ca reflectând o opoziție generală față de Acordurile de la Arusha.1992. Tutsi și a concluzionat că: „[dacă Procuratura a intenționat ca termenul să fie interpretat în acest mod, ar fi trebuit să menționeze acest lucru în mod expres în Rechizitoriu”.[1993]
740. Camera de Apel reamintește că, atunci când se bazează pe probe circumstanțiale, constatarea unei
conspirația trebuie să fie singura concluzie rezonabilă bazată pe totalitatea probelor.[1994] Camera de Apel observă că Camera de primă instanță a luat în considerare dovezile dinainte de 8 aprilie 1994
evenimentele, dar a refuzat în mod expres să constate că singura concluzie rezonabilă care se poate desprinde din aceasta
dovezile erau că Karemera și Ngirumpatse intenționau ca crimele prevăzute de Statut să fie
comise. Camera de fond și-a explicat raționamentul după cum urmează:
Având în vedere conflictele în curs cu alte partide politice și FPR, și asasinarea lui
lideri politici, Camera consideră că este, de asemenea, rezonabil să se deducă că Acuzatul și
alți lideri MRND căutau doar să se protejeze pe ei înșiși și pe susținătorii lor de atacuri
de la alte partide politice de opoziție, sau FPR, prin formarea, extinderea, instruirea și înarmarea
Interahamwe înainte de 8 aprilie 1994.[1995]
741. Camera de Apel este convinsă că considerentele identificate de Camera de primă instanță
susțin în mod rezonabil concluzia sa cu privire la posibilitatea rezonabilă ca Karemera și Ngirumpatse
implicarea în evenimentele de dinainte de 8 aprilie 1994 nu fusese efectuată cu intenția ca infracțiunile
reglementate de Statut să fie comise. În consecință, Camera de primă instanță nu a greșit când a concluzionat că nu a fost singura concluzie rezonabilă care ar putea fi trasă din probele circumstanțiale că Karemera și Ngirumpatse dețineau mens rea necesară pentru o condamnare pentru conspirație în vederea comiterii de genocid în legătură cu pre-8. Evenimentele din aprilie 1994.
742. Pentru considerentele de mai sus, Camera de Apel constată că Procuratura nu a
să demonstreze că Camera de primă instanță a săvârșit orice eroare în aprecierea probelor care
ar provoca o eroare judiciară. În consecință, al patrulea motiv de recurs al Procuraturii este
demis.
Hotărârea de judecată din 1992, alin. 513-514.
Hotărârea de judecată din 1993, alin. 514.
1994 Hotărârea de apel Seromba, alin. 221; Nahimana şi colab. Hotărârea de apel, alin. 896.
Hotărârea de judecată din 1995, alin. 1446.
Judecătorul Theodor Meron și colab., Hotărârea în apel, Édouard Karemera și Matthieu Ngirumpatse împotriva Procurorului, Dosarul nr. ICTR-98-44-A, 29 septembrie 2014, alin. 739-742, p. 247-248.
Peterson, Hermann și Podur sunt de acord că documentarul BBC „Rwanda's Untold Story” aruncă o lumină atât de necesară asupra narațiunii „genocidului din Rwanda” care, până în prezent, a fost versiunea spusă de „învingătorii Kagame/RPF”. ”
Nu este de mirare că învingătorii spun povestea războiului. Ceea ce ESTE surprinzător este că atât de mulți sunt dispuși să accepte hagiografia Kagame/RPF cu neîncredere suspendată și că continuă să facă acest lucru atunci când li se prezintă dovezi contrare.
La fel ca și mărturisirea lui Robert McNamara de complicitate la crime de război, documentarul BBC deține mărturii despre fostul procuror șef al Tribunalului ONU del Ponte și anchetator FBI Lyons, dezvăluind că ONU avea dovezi pentru a-l urmări pe Kagame pentru asasinarea lui Habyarimana în 1997.
Del Ponte a fost concediată în 2003 de SUA/Marea Britanie când a încercat să acționeze pe baza dovezilor. Conspiratorii din asasinat au mărturisit în fața camerei.
Dezbaterea care a urmat părea să ignore aceste fapte, precum și faptul că Tribunalul ONU i-a achitat pe toți foștii lideri guvernamentali și militari de conspirație și planificare de a comite genocid sau orice alte crime ÎNAINTE de asasinarea celor doi președinți.
Această hotărâre a fost citată de Peterson și Herman, dar nu a fost pe deplin apreciată, deoarece a fost posibilă numai dacă Curții i s-a prezentat o narațiune alternativă care să explice violența în masă în absența unui genocid planificat.
Această narațiune alternativă se află în dosarul ICTR Military-1 Trial în mii de documente ONU, puse în evidență de Apărarea Ntabakuze. Este rezultatul strategiei juridice bazate pe documente ONU care au spus o poveste care a dezmințit versiunea FPR.
Narațiunea alternativă și documentele de sprijin ale ONU și USG pot fi găsite în cartea mea, Genocidul accidental, care reproduce Brief-ul care descrie mai întâi cum s-a dezvoltat de fapt războiul, zi de zi, timp de 100 de zile.
Prof. Peter Erlinder (ret)
UN-ICTR Ntbakuze Consilier principal al apărării- Mil.-1
Ed, David:
În primul rând, nu am vrut să crezi că te-am evidențiat doar ca să nu fiu de acord cu tine. Când a apărut documentul BBC, eu, la fel ca Jonathan Cook, m-am gândit la acel episod urât macarthyit cu Monbiot. Deoarece accentul lui Monbiot a fost scrisul tău, am crezut că trebuie să abordez scrisul tău – și dezacordul meu cu el. Încercam să modelez cum cred că oamenii ar trebui să nu fie de acord, pur și simplu rămânând la fapte și încercând să subliniez exact unde este dezacordul. De aceea te-am menționat în primul rând.
Cât despre dezacord. Scrieți mai sus că „tuiți îndeaproape” lui Davenport și Stam și o faceți, până când faceți saltul pe care Davenport și Stam nu îl fac, în care atribui masacrelor FPR atributul lor de date guvernului și milițiilor din Rwanda. Animațiile lor arată cele mai multe dintre cele mai mari masacre care au loc în zonele aflate sub controlul guvernului ruandez. Și seturile de date pe care și-au bazat munca, inclusiv drepturile africane și raportul HRW al lui Des Forges, descriu multe dintre aceste masacre în multe detalii, inclusiv cine le-a făcut. Sunt aceleași tipuri de rapoarte, cu aceleași tipuri de mărturii, care descriu masacrele din FPR-ul lui Kagame, inclusiv Kibeho și alții. Chiar și după ce am citit răspunsul dvs. de mai sus, continui să cred că acesta este un salt mare pe care îl faceți, dincolo de dovezi.
În ceea ce privește cifrele, cred, și cred că Davenport și Stam recunosc, toate estimările sunt destul de aproximative, inclusiv cele pe care le oferă Davenport și Stam. Pe site-ul lor de genodinamică, ei rezumă datele lui Ibuka (cu care nu sunt foarte familiarizat, știu doar prin ei) spunând că este o enumerare doar pentru prefectura Kibuye. Estimarea a 300,000 de supraviețuitori este un fel de extindere? Știți, băieți, că Prunier a mărit populația tutsi înainte de genocid de la 9% la 12% pentru calculul său. În articolul său din 1997, Reyntjens continuă presupunând că populația tutsi înainte de genocid era de 10% și că 3/4 au fost uciși în genocid, de unde ajunge la estimarea sa de 600,000 de tutsi și 500,000 de hutu.