George Monbiot și Tutore din Londra pe
„Negarea genocidului” și „Revisionism”
Edward S. Herman și David Peterson
Marți, 14 iunie, cel Tutore of
Ca răspuns, fiecare dintre noi a trimis manuscrise separate către Tutore până cel târziu în weekendul următor (17-19 iunie). Dar Tutore a considerat că trimiterile noastre sunt problematice și și-a întârziat decizia cu privire la statutul lor, în timp ce a pretins să verifice acuratețea a ceea ce am scris – ceva ce nu a făcut în mod clar pentru originalul încărcat de erori și extrem de înșelător al lui Monbiot.
Până pe 5 iulie, Tutore ne-a respins ambele manuscrise.[2] Dar, ne-a invitat, de asemenea, să retrimitem un singur răspuns comun, fără garanție de publicare, și ne-a cerut să respectăm o limită strictă de 550 de cuvinte – sau jumătate din lungimea originalului lui Monbiot.
Curând după aceea, am livrat un manuscris consolidat către Tutore la exact 550 de cuvinte; iar pe 20 iulie, la cinci săptămâni și o zi după ce a publicat originalul lui Monbiot, Tutore a publicat un răspuns și mai scurt, de 524 de cuvinte sub numele noastre. Dar, în loc să-i dea un titlu care să prezinte afirmațiile noastre despre erorile, ignoranța și blasfemia lui Monbiot, Tutore i-a dat un titlu care era atât plângător, cât și defensiv: „Nu suntem negatori ai genocidului."[3]
Cel puțin două comentarii postate pe Tutore Pagina web a rubricii Răspunsuri de sub articolul nostru scris de activistul media canadian Joe Emersberger a furnizat link-uri către răspunsurile noastre originale, pe care le-am postat pe ZNet. Dar comentariile lui Emersberger au fost eliminate de către Tutorepoliția intelectuală a lui, care nu va fi niciodată restaurată; a fost eliminat și un comentariu al unuia dintre noi (Peterson) care avea legătură cu aceleași răspunsuri. În cele din urmă, acest ultim comentariu a fost restabilit, „cel mai probabil ca răspuns la plângerile publice”, crede Media Lens.[4]
Pe de altă parte, primul comentariu înregistrat de Tutore după ce și-a deschis coloana de răspunsuri pentru feedback pe 20 iulie, ne-a întrebat: „Dacă spui că ești nu negând genocidul în
Consolidându-și protecția Monbiot și punerea în aplicare a unei discuții unilaterale, The Observator ( Tutoreziarul soră a lui, care apare duminica pentru a completa documentul Tutoreprogramul lui de luni până sâmbătă) a publicat programul lui Nick Cohen „Declinul și căderea păpușarilor"[7] cu trei zile înainte să apară răspunsul nostru. Aceasta a fost o diatribă împotriva intelectualilor „care urăsc Occidentul” (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy și o „scriitoare nebună numită Diana Johnstone”) care, în cuvintele lui Cohen, „cred că lacheii imperialismului american inventau povești despre Atrocități sârbe pentru a justifica extinderea puterii occidentale”. Apoi, la șase zile după ce a publicat răspunsul nostru, The Tutore a publicat "Pentru a pretinde Tutsi cauzat RwandaGenocidul lui este pur revizionism," de James Wizeye, identificat ca fiind "primul secretar al Înaltului Comisariat din Rwanda" sau ambasada din Londra.[8] Niciun răspuns compensator nu a fost publicat de atunci de către Tutore care a contestat această piesă de propagandă a unui purtător de cuvânt al regimului care, am susținut, a fost principalul ucigaș în masă în Rwanda și Republica Democrată Congo în ultimele două decenii.[9]
niste Gardian – Observator Istorie[10]
Tutore si Observator nu au reușit de multă vreme să se desprindă de narațiunile standard, convenabile din punct de vedere politic, de partid occidental despre ambele
Prejudecățile lui Vulliamy și, fără îndoială, „jurnalismul atașamentului” sa derivat din necinste în acest teatru al conflictului,[15] au fost demonstrate de-a lungul multor ani prin denaturarile sale în serie în cazul lui Fikret Alic, pe care Vulliamy l-a descris drept un „tânăr bosniac al cărui tors slăbit, în spatele sârmei ghimpate din lagărul de concentrare din Trnopolje, a devenit un simbol al măcelului cinic din Bosnia-Herțegovina. ;"[16] prin refuzul său de a recunoaște respingerea liderului islamic al Bosniei și a președintelui din timpul războiului, Alija Izetbegovic, a unui stat multietnic, tolerant și laic și susținerea unei politici islamice închise;[17] și prin angajamentul său de lungă durată față de bilanțul deceselor musulmanilor bosniaci, umflat timpuriu, în fața revizuirilor dramatice în scădere din partea surselor instituției.[18] Aceeași părtinire și necinste s-au reflectat și în diatriba violentă a lui Vulliamy din 2009, la invitația Amnesty International la Noam Chomsky va susține prelegerea anuală Stand Up For Justice, susținând scuzele nespecificate ale lui Chomsky pentru atrocitățile sârbilor din războaiele balcanice, inclusiv „scuipat pe mormintele morților”.[19]
Această perspectivă Vulliamy și structura dezinformarii au alimentat, fără îndoială, infamul interviu al Emmei Brockes din 2005 cu Chomsky pentru Tutore,[20] o afacere pe care Tutore Editorul Reader's (ombudsman) a concluzionat că a denaturat convingerile exprimate de Chomsky atât de flagrant încât Tutore a șters interviul de pe site-ul său.[21] Deși Brockes i-ar fi putut pune întrebări lui Chomsky despre numeroasele probleme despre care el este bine informat, ea s-a concentrat asupra Iugoslaviei și Srebrenica și asupra analistului Diana Johnstone, a cărei lucrare despre Iugoslavia Vulliamy a numit-o în trecut „otravă”.[22] Un frotiu memorabil în Tutoremodul de gestionare a interviului a apărut imediat sub titlul acestuia ("Cel mai mare intelectual?"), unde prin mod de a o prezenta, cititorii au găsit următoarele propoziții:
Q: Regreți că îi susțin pe cei care spun că masacrul de la Srebrenica a fost exagerat?
A: Singurul meu regret este că nu am făcut-o suficient de puternic.
Această secvență de întrebări și răspunsuri nu a fost găsită nicăieri în interviul publicat. De fapt, răspunsul citat aici a fost dat la o cu totul altă întrebare, în care Brockes l-a întrebat pe Chomsky dacă regretă că a semnat o scrisoare deschisă care protesta împotriva deciziei unui editor suedez de a nu scoate o traducere a cărții lui Johnstone din 2002. Cruciada proștilor: Iugoslavia, NATO și iluziile occidentale (Presă de revizuire lunară); la care se face referire această scrisoare Cruciada proștilor ca „remarcabil” și a adăugat că „există mai multe chestiuni fundamentale în joc, și anume libertatea de exprimare și dreptul de a exprima opinii divergente”.[23] lui Brockes și TutoreÎnlocuirea lingvistică a lui a eliminat accentul scrisorii deschise pe problemele libertății de exprimare și pe apărarea sa largă a lucrării lui Johnstone și a rescris cuvintele reale ale lui Chomsky pentru a sprijini „cei care spun că masacrul de la Srebrenica a fost exagerat”. Astfel, cartea complexă și nuanțată a lui Johnstone a fost încadrată de presupusa ei poziție cu privire la masacrul de la Srebrenica, pe care întrebarea părtinitoare și încărcată a lui Brockes l-a simplificat prea mult până la absurd.
O altă calomnie memorabilă a fost afirmația lui Brockes că Chomsky folosește ghilimele înfricoșătoare „pentru a submina lucrurile cu care nu este de acord” și că le-a folosit în jurul cuvântului „masacr” pentru a sugera că „în timpul războiului din Bosnia, „masacrul” de la Srebrenica a fost probabil exagerat. " Toate acestea i-au permis lui Brockes să facă adaosul necinstit și jignitor că, „cel puțin în tipărire, poate fi mai puțin academic decât la fel de adolescent; de exemplu, Srebrenica nu a fost un masacru”. Dar când o investigație juridică externă l-a presat pe Brockes să demonstreze că Chomsky a spus ceea ce Brockes a susținut că a făcut, s-a constatat că înregistrarea audio a schimburilor sale verbale cu Brockes a fost „parțial înregistrată” (adică, ștearsă) cu ceva timp între publicarea interviul și Tutoreancheta oficială a lui în chestiune.[24]
După cum sa menționat, aceste tipuri de tactici sunt în tradiția Vulliamy „jurnalismului atașamentului” și este amuzant să vedem că în profilul ei despre Chomsky, Brockes a scris greșit prenumele lui Johnstone ca „Dian”.e" Mai degrabă decât Diana, la fel cum Vulliamy o scrisese greșit cu opt luni mai devreme într-un comentariu pentru Raportul IWPR asupra crizei balcanice.[25] Se pare că fie Brockes și/sau editorii ei au lucrat din acest text vechi de opt luni în timp ce pregăteau versiunea finală a interviului, fie că Vulliamy însuși a jucat o mână în pregătirea acestei schițe. În orice caz, nimeni de la Tutore a prins greșeala de ortografie a prenumelui lui Johnstone înainte de publicarea interviului lui Brockes.
La începutul lunii decembrie 2005, Ed Vulliamy s-a alăturat altor 23 de scriitori și activiști care au susținut de multă vreme versiunea despre Srebrenica a instituției occidentale – și portretizarea „bine” versus „rău” a războaielor din Iugoslavia – pentru a protesta împotriva Tutoredecizia lui de a retrage simularea interviului lui Brockes cu Chomsky și de a emite o „corecție” pentru original. "Tutore a pătat pe nedrept reputația lui Brockes”, au declarat aceste 24 de persoane într-o scrisoare deschisă și „au conferit o ștampilă de legitimitate încercărilor revizioniste de a nega genocidul bosniac și de a minimiza masacrul de la Srebrenica”. Printre colegii semnatari ai lui Vulliamy s-au numărat David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen și Nerma Jelacic – toți cei care maximizează perfidia sârbească și victimizarea musulmanilor bosniaci.[26]
În comun cu jurnalismul de lungă durată al lui Vulliamy de atașament și apel la „luptă pentru memoria lagărelor Bosniei”, falsurile din interviul lui Brockes cu Chomsky și atacul lui Monbiot asupra „degradatorilor genocidului” a fost premisa nespusă că orice provocare la adresa narațiunii despre instituție. Srebrenica este dincolo de limitele jurnalismului respectabil. Nu este permis ca apologetică sau dispreț sau scuipat pe morminte orice lucru care invocă contextul istoric, suprimat în mod regulat de relatările instituției sau pune sub semnul întrebării afirmațiile oficiale cu privire la numărul de persoane executate acolo.[27] Jurnalismul atașamentului este un jurnalism rigid de partid.
Si doar întrucât a existat de multă vreme o linie de partid occidental privind dezmembrarea Iugoslaviei,[28] în care rolurile făptuitorilor și victimelor au fost prezentate devreme (1991-) și respectate cu intensitate și certitudine pasională de către Gardian – Observatorscriitorilor lui, așa că o linie de partid despre crimele în masă din 1994 din Rwanda și-a ghidat acoperirea acestui teatru de conflict aproape la fel de mulți ani.
Aici, din nou, repartizarea făptuitorilor și a victimelor a fost clară: aceste roluri erau paralele cu cele vechi
Acestea au atribuit roluri de autor – victimă – salvator, urmate îndeaproape de Tutore din perioada aprilie – iulie 1994, să răstoarne realitățile fundamentale ale conflictului din Rwanda, fapt care devine mai clar când se examinează atrocitățile celor patru luni în contextul întregii 20 de ani de ascensiune și răspândire geografică a puterii lui Kagame. . [30]
Kagame s-a antrenat la
„Evenimentul declanșator” în masă
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează