RÂSUL ESTE povestea. Într-o scenă scrisă și jucată cu pricepere în Cum să aruncați în aer o conductă, noul thriller de acțiune regizat de Daniel Goldhaber (și inspirat de cartea lui Andreas Malm din 2021, intitulată identic, care, spre deosebire de film, nu descrie cum să arunci în aer nimic), un grup zdrențe de opt sabotori de combustibili fosili — tineri, diversi. , în mare parte din clasă muncitoare, câțiva din comunități poluate din prima linie — dau o sticlă prin jur, suflând abur în noaptea dinainte să arunce în aer o conductă în deșertul de vest Texas.
„Ne vor numi revoluționari sau schimbători de joc”, spune Rowan (Kristine Froseth), o anarhistă blondă cu un zâmbet zâmbitor. Cineva râde. „Nu, ne vor numi teroriști”, spune Theo (Sasha Lane), ciudat și dreadlockat. Iar Theo are dreptate. Nici măcar nu trebuie saboteze o conductă să fie numit terorist în această țară – așa cum am văzut în Georgia, unde peste patruzeci de activiști au fost acuzați de „terorism intern” pentru că ar fi deteriorat proprietăți și că ar fi pătruns în proprietate în timp ce protesta împotriva „Cop City” din Atlanta.
Dar râsul surprinde altceva despre epoca noastră politico-culturală. Aproape nimeni nu ia revoluția în serios – nici măcar potențialii revoluționari fictive pe ecran. Și nici măcar în fața urgenței noastre globale cauzate de combustibili fosili. De fapt, s-ar părea că singurii revoluționari din această țară se găsesc în extrema dreaptă – după cum a mărturisit un Proud Boy, scopul lor pe 6 ianuarie 2021 a fost „revoluția totală”.
Cel mai interesant despre filmul lui Goldhaber – care este acel lucru rar, un film de acțiune politică atent – este modul în care dramatizează și scoate la iveală temerile și anxietățile activismului climatic în această etapă a crizei. (Dezvăluire completă: sunt printre cei al căror sfat a fost căutat și dat într-o fază incipientă a proiectului, dar nu am avut nicio implicare în realizarea filmului sau vreo miză în el.) Ca și cartea pe care se bazează, este un film despre risc și relația cu riscul, individual și colectiv, personal și politic. Și ridică întrebarea profund neplăcută, dar urgentă, la fel ca și cartea lui Malm, despre ce tipuri și grade de risc pot fi necesare, dacă vreunul dintre noi este serios să aducă ruptura radicală cu afacerile ca de obicei, care se cere acum - serios, că este, ca jucători și nu doar bărbie, observatori dezinteresați din galerie. (Nu există nicio galerie în catastrofa climatică.) Și totuși, în cea mai mare parte, stânga respectabilă și „climă rămasăMatei 22:21 în special – pe măsură ce trece prin aceleași vechi mișcări calme de politică și activism ca de obicei – reușește cumva să evite chiar această întrebare, chiar și la această oră târzie.
Care ar putea fi la baza acestei evitări? Este aproape ca și cum un spectru bântuie stânga climatului: spectrul revoluției, trecutului și viitorului.
Pentru a fi corect, există încă unii din stânga care iau în serios revoluția – cel puțin la nivel istoric, teoretic și/sau estetic – dar tind să bântuie doar Turnul de Fildeș. Ne gândim la a lui Enzo Traverso Revoluție: o istorie intelectuală (2021) ca exemplu recent de asemenea seriozitate. Dar, în general, există un acord larg că nimic ca o mișcare de stânga revoluționară de masă nu există cu adevărat astăzi, în afară de imaginație. „Stânga pare”, scrie Traverso în acel volum, „că a părăsit complet terenul pe care a acumulat, în ultimul secol, o experiență considerabilă și a înregistrat numeroase succese: revoluția armată”.
Fie că este înarmată sau nu, violentă sau nu, ideea este că revoluția este abordată serios acum doar ca istorie, ca memorie colectivă și doliu al celor învinși eroic și trădați tragic. (Traverso a explorat acest fenomen în cartea sa din 2016, Melancolia de stânga: marxism, istorie și memorie.) Și, cel mai adesea, ca poveste avertisment. „Tragedia revoluțiilor”, scrie Traverso în Revoluţie, „constă în metamorfoza fatală care îi conduce de la eliberare la lupta pentru supraviețuire și, în final, la edificarea unei noi reguli opresive; de la violența emancipantă la violența coercitivă.”
Desigur, mult depinde de ceea ce se înțelege de fapt prin „revoluție” – Traverso înseamnă „o întrerupere bruscă – și aproape întotdeauna violentă – a continuumului istoric. . . o ruptură a ordinii sociale și politice”, ceea ce mi se pare corect – și ceea ce se înțelege prin „serios”.
China Miéville, apreciatul romancier și scriitor de nonficțiune britanic, vrea să reînvie o politică revoluționară explicit marxistă, actualizată pentru secolul nostru. Cele mai recente cărți ale sale, Octombrie: Povestea Revoluției Ruse (2017) și Un spectru, bântuitor (2022), prezintă revoluția din octombrie 1917 și pe cea a lui Marx și Engels Manifestul comunist, respectiv, ca fiind nu numai relevante pentru momentul prezent, ci și ca conținând perspective și lecții urgente, atât pozitive, cât și negative. Deși istoric, proiectul său din aceste cărți ni se adresează direct nouă, contemporanilor săi, ca actori politici, agenți ai istoriei, potențiali subiecti revoluționari.
Acesta este un act revigorant și chiar uimitor de privit, nu în ultimul rând pentru felul în care Miéville se uită la hacklele reflexive ale cinicilor înrădăcinați. La naiba cu cinicii, implică Miéville. The Manifestului autorii, ne reamintește el, au fost „atrăgător de necinici”, iar Miéville, de asemenea, este serios. El dorește să luăm revoluția în serios nu doar ca istorie intelectuală și politică, ci ca practică politică vie la timpul prezent.
În consecință, a lui Miéville Un spectru, bântuitor este atât o reintroducere a Manifest (bazându-se pe vasta literatură care îl înconjoară) pentru o nouă generație de cititori curioși de Marx și o apărare a politicii de stânga revoluționară împotriva criticilor și scepticilor, de-a lungul turnului de veghe ideologic, care resping orice astfel de politică din mână. „Cea mai puternică armă împotriva revoluției, sau a oricărei dorințe pentru ea”, le reamintește cititorilor săi, este „acel bun simț capitalist-realist că este imposibil, chiar de râs, să lupți sau să speri la schimbare. . . . o strategie de propagandă deliberată a clasei conducătoare pentru a descuraja orice credință într-o astfel de posibilitate.”
Dar Miéville nu are nicio dorință de a înfrumuseța istoria revoluționară a stângii sau de a se angaja în apologetică – dimpotrivă. Nedogmatic, plin de avertismente și mai presus de toate, conștient din punct de vedere etic, el angajează textul Manifest, fundalul și moștenirea sa - în mare parte brutală și de neapărat - pentru a păstra sau salva ceea ce rămâne inspirator și util. Pentru a face acest lucru este nevoie de disponibilitatea de a rupe cu doctrina marxistă, de a vedea trecutul și prezentul fără ochiuri ideologice (ceea ce nu înseamnă fără ideologie). În epilogul său emoționant la octombrie, scrie Miéville, „Știm unde se duce asta: epurări, gulaguri, foamete, crimă în masă”. Dar vederea retrospectivă perfectă, sugerează el, poate genera iluzii de inevitabilitate. „Octombrie a condus inexorabil la Stalin?” el intreaba. „Este o întrebare veche, dar încă foarte vie. Este gulagul telosul anului 1917?” Miéville ar vrea să ne împotrivim oricăror interpretări precum sirenele necesității istorice și ale fatalismului. „Octombrie este încă punctul zero pentru argumente despre schimbarea socială fundamentală, radicală”, scrie el. „Degradarea sa nu a fost o dată, nu a fost scrisă în nicio stele.”
La ce fel de revoluție dorește, așadar, Miéville (toate avertismentele și declinările de responsabilitate recunoscute în mod corespunzător)? Din nou, luându-și indemnul de la Manifest și autorii săi, el în mod clar nu pledează pentru a Mers „revoluție politică”, ceea ce răstoarnă un guvern și îl înlocuiește, lăsând intactă ordinea socială de bază. Cu toate acestea, Miéville dorește o stângă revoluționară care să permită orice număr de modele, inclusiv posibilitatea unei revoluții pașnice - pe care, notează el, Marx și Engels înșiși nu au exclus-o. Ceea ce vrea să evite este „o tulpină de machism exagerat în stânga” care respinge ceva mai puțin decât modelul din octombrie 1917 „ca o perfidie epuizată”. Și totuși, notează el, acest tip de „păza de frontieră” toxică provine, fără îndoială, în parte din „faptul că „revoluționar” este un cuvânt ușor de aruncat și domesticit”. („Ne vor numi revoluționari...”)
Este clar, prin urmare, când Miéville explică, în Manifestului termeni, ceea ce el identifică drept cele trei elemente cheie ale unei revoluții sociale marxiste „demne de acest nume”. În primul rând, scrie el, „scopul său este ruptura. Scopul său nu este doar ameliorarea, ci răsturnarea ordinii existente.” În al doilea rând, ne spune, „acesta este un proiect cu dușmani. . . . Pentru clasa conducătoare ca o clasă, aceasta este o amenințare existențială, care trebuie combătută prin orice mijloace disponibile. Și proiectul lor contrarevoluționar ar putea câștiga.” Cel de-al treilea punct foarte important, deci, este că revoluționiștii „nu se pot sfii de necesitatea luptei”.
Luptă, ruptură, răsturnare; dar nu, neapărat, de orice mijloace. Miéville nu este un nihilist grosolan. El are o preocupare reală pentru baza moral-etică a revoluției sociale însăși, chiar așa cum se găsește în Manifest, în ciuda pretențiilor autorilor săi de a lepăda toată moralitatea burgheză. „Relația dintre constrângere, forță și violență este crucială aici”, scrie Miéville. „În funcție de cât de multă greutate socială are o mișcare, cât de strategic o desfășoară, real violenţă, în niciun fel un bun în sine, nu poate fi minimizat.”
Într-adevăr, cu privire la această chestiune crucială, Miéville continuă să susțină că judecata lui Marx și Engels asupra exploatării și opresiunii capitaliste a fost ea însăși una morală inerent – la fel ca și viziunea lor asupra alternativei comuniste. Marx și Engels, notează el, „sunt ca „așa-zisa civilizație” să fie ea însăși un sistem barbar și violent”. În consecință, Miéville scrie:
Nu trebuie să ne relaxăm în privința violenței din orice parte, ci să contestam imaginea revoluției ca o irupție a violenței într-un sistem pașnic. Este să acceptăm, mai degrabă, necesitatea violenței împotriva violenței, să luptăm pentru sfârșitul morții în masă și al violenței sociale care stau la baza capitalismului, ne înconjoară, la o scară mai mare astăzi chiar și decât a făcut-o Manifestului autori.
Moartea în masă și violența socială la o scară mai mare astăzi . . . Și ne-am întors la locul de unde am început: o catastrofă ecologică și socială globală condusă de „capital fosil” și de cerințele de producție și profit fără obstacole – și efortul de a o opri undeva, înainte de distrugerea totală (un rezultat, indiferent de ceea ce ai poate că ai auzit, asta este încă foarte mult pe masă).
Spre meritul său, Miéville abordează criza planetară frontal Un spectru, bântuitor, dar discuția ajunge, parcă, prea puțin și prea târziu, într-o secțiune scurtă introdusă în capitolul final. La fel ca mulți dintre colegii săi dintre intelectualii de stânga, Miéville întârzie să ajungă la catastrofa climatică. Dacă ar lua-o la fel de serios pe cât se cere, ar încadra întreaga carte; a-l trata ca pe o gândire ulterioară nu va mai fi de folos. Acesta a fost a spus înainte, dar poate că implicațiile complete ale științei climatice sunt pur și simplu prea radicale, chiar și pentru radicali. Adică, catastrofa climatică amenință condițiile materiale pe care se sprijină întregul proiect socialist. Miéville, ca membru fondator al Colectiv de salvare, știe bine acest lucru, desigur, și este în centrul răspunsului său la criză:
Pentru a citi Manifest astăzi, trebuie să recunoaștem că, după secole de exploatare și degradare planetară, ruptura este mai urgentă ca niciodată – și este puțin probabil să fie într-un tărâm al libertății și al belșugului, dar al lentului necesar. repara.
Există o lume de câștigat: câștigat, trebuie reparat. Acesta este „comunismul de ruină” sau „comunismul de salvare”. Ca parte a unui astfel de proiect, visele naive de distracție trebuie lăsate deoparte.
Câștigat, trebuie remediat. Aș vrea să fie convingător. Dar problema cu formularea lui Miéville, și nu este una neobișnuită, este presupunerea că încă mai avem timp să „câștigăm” lumea – în termeni marxisti, nu mai puțin – înainte de a începe să o „reparăm”. De fapt, conform stiintei climatice, abia avem timp să oprim hemoragia. Un lucru este să țină vie flacăra revoluționară și să faci afirmația nefalsificabilă că „o altă lume este posibilă”, că revoluția de data aceasta poate reuși fără să-și trădeze principiile și să le devoreze pe ale ei. Este cu totul altceva când te lovești de limitele dure ale fizicii și chimiei – și ale timpului. Dacă insistați că revoluția socială – mai degrabă decât ceva asemănător simplei varietăți politice – trebuie să vină pe primul loc, atunci există o mare șansă ca nu va fi o lume pentru a câștiga, nimic de salvat.
Andreas Malm este un intelectual și agitator marxist care nu numai că înțelege acest adevăr sumbru despre situația noastră, dar îl spune cu voce tare – chiar și scrie cărți despre el.
În pamfletul lui Corona, climă, urgență cronică: comunismul de război în secolul XXI (2020) — care a precedat Cum să aruncați în aer o conductă cu doar câteva luni în mijlocul primului an al pandemiei — Malm prezintă argumentul pentru o medicină puternică, ceea ce el numește „leninism ecologic”, pentru a opri catastrofa planetară. El susține că numai puterea centralizată de stat – „naționalizarea tuturor companiilor private care extrag, procesează și distribuie combustibili fosili”, împreună cu „planificarea cuprinzătoare, etanșă” – poate realiza ceea ce este necesar în acest moment de urgență. „Toată lumea știe asta”, scrie Malm. „Puțini o spun.” Așadar, viteza fiind primordială („Întârzierea este fatală”, după cum spunea Lenin), leninismul ecologic al lui Malm „sare cu orice ocazie pentru a strânge statul în această direcție, a rupe cu operațiunile obișnuite cât de puternic este necesar și a supune regiunile economia lucrează spre catastrofă pentru a direcționa controlul public.”
Dar Malm merge mai departe, cu înțelepciune sau nu, sugerând că chiar și ceva de genul „comunismului de război” ar putea fi necesar, invocând măsurile disperate și brutale ale regimului bolșevic în curs de luptă pentru a supraviețui războiului civil rus. Malm, desigur, este departe de a fi primul care a cerut ceva asemănător „mobilizare în timp de război” pentru a aborda urgența climatică, dar termenul „comunism de război”, admite el, „tinde să lase un gust acid. Pe buna dreptate." (Folosirea lui, se grăbește să adauge, „nu este pentru a sugera că ar trebui să avem execuții sumare, să trimitem detașamente de alimente în mediul rural sau să militarizăm forța de muncă, așa cum nu își dorește nimeni care privește cel de-al Doilea Război Mondial ca un model pentru mobilizarea climei. să arunce o altă bombă atomică asupra Hiroshima.”) Ceea ce Malm cere aici nu este o putere de stat necruțătoare și neîngrădită, ci o putere de urgență care este întemeiată democratic și etic. El este destul de gata să arunce acele părți din manualul marxist-leninist care sunt „coapte (sau prea coapte) pentru propriile lor necrolog”.
Nu în ultimul rând este doctrina care prescrie mai întâi demolarea statului capitalist și înlocuirea lui cu unul socialist. Statul capitalist este tot ceea ce avem pe termen scurt – și, cu clima, termenul apropiat este ceea ce contează. „Niciun stat muncitoresc bazat pe sovietici nu se va naște în mod miraculos în timpul nopții”, scrie Malm. „A aștepta asta ar fi atât delir, cât și criminal.”
Mai mult, după cum știe bine Malm, având în vedere starea actuală a politicii noastre, nu există niciun motiv să presupunem că orice ruptură revoluționară va veni din stânga sau va avea ca rezultat un guvern de stânga; dacă este ceva, există mai multe motive să ne temem de o preluare neofascistă decât de orice fel de stânga totalitară. (Malm a explorat în profunzime intersecția dintre clima și amenințarea fascistă, în cartea sa din 2021 cu Zetkin Collective, Piele albă, combustibil negru: despre pericolul fascismului fosil.) Este posibil ca de acum înainte, orice stângă viabilă să fie nevoită să semene cu o coaliție antifascistă a Frontului Popular: lupta împotriva fascismului și lupta împotriva capitalului fosil fiind una și aceeași.
Dar Malm arată clar că leninismul său ecologic este un cadru conceptual, un set de principii, nu ordine de marș. Nici nu implică, continuă el, „că există formațiuni leniniste reale capabile să preia puterea și să pună în aplicare măsurile corecte”. Dimpotrivă, „Criza este absența – absența completă și vertiginoasă – a oricărei conduceri.” Așadar, „stărutul burghez” va trebui forțat, mai mult sau mai puțin așa cum este, prin revoltă populară și o diversitate de tactici (inclusiv „sabotaj în masă”) să se salveze. Atunci, cel puțin, o stângă revoluționară renascută poate trăi pentru a lupta în altă zi.
Oricât de puțin probabil să fie realizată, viziunea lui Malm ar fi, și el știe că pare foarte puțin probabil, „acele elemente ale mișcării climatice și ale stângii care pretind că nimic din toate acestea nu trebuie să se întâmple. . . nu sunt sinceri”, scrie el. Acest lucru este, fără îndoială, adevărat. Cineva trebuia să o spună.
„Fiecare măsură concretă propusă aici”, conchide Malm, „s-ar putea să fie eliminată ca fiind utopică. Sunt exact la fel de utopice ca și supraviețuirea.”
Acum un an sau doi, cam pe vremea lui Malm Cum să aruncați în aer o conductă a fost descoperit cu întârziere de presa mainstream, am fost întrebat de un reporter pentru un ziar important, fără a fi înregistrate, cât de departe aș fi dispus să merg ca activist pentru justiția climatică în lupta împotriva industriei combustibililor fosili și a acesteia. susținători politici. I-am spus, vorbind ca unul care a susținut și s-a implicat într-o acțiune directă nonviolentă escaladată de mai bine de un deceniu, că sincer nu știam. (Și dacă aș ști, probabil că nu i-aș spune unui reporter, în evidență sau în afara evidenței.) Adevărul este că încă nu știu. Dar este o întrebare bună – și nu numai pentru un activist pentru schimbările climatice, ci pentru oricine este implicat în politica de stânga acum.
Răspunsul depinde, fără îndoială, de modul în care înțelegeți momentul prezent - dacă ați luat cu adevărat, nu numai rațional, ci visceral, pe baza realităților științifice și politice predominante, cât de disperată este situația umană de pe această planetă, mai ales pentru marea majoritate a oamenilor care au făcut puțin sau nimic pentru a provoca catastrofa. După peste treizeci de ani de eșec în politica climatică a Nordului Global, cu emisiile globale de efect de seră încă la niveluri record, cu siguranță orice persoană informată și decentă care trăiește într-una dintre țările cele mai vinovate din punct de vedere istoric din lume va fi determinată să se întrebe ce poate și trebuie să fie făcut cel puțin pentru a reduce suferința și a salva un viitor locuibil, unul cu posibilitatea justiției sociale.
Sunt șanse, totuși, chiar dacă te identifici ca fiind un socialist, opțiunea de a te angaja într-o mișcare politică de stânga revoluționară să nu-ți treacă prin minte. Poate ai prefera, dacă îți permiți, să mergi la cumpărături în schimb: cumpără un EV, o pompă de căldură electrică, niște panouri solare pentru acoperișul tău. Prea burghez? Apoi, poate treceți la o dietă pe bază de plante; participa la un protest; pânză pentru un candidat politic; poate chiar să fii arestat. Și postați despre toate acestea pe rețelele de socializare. Toate lucrurile bune și demne. Dar să încercăm de fapt să contribui la producerea rupturii radicale urgente și necesare cu sistemul politic și economic care conduce distrugerea? Într-o țară plină de militanți de dreapta puternic înarmați și un stat de poliție/supraveghere militarizat dorește să-și folosească cele mai noi jucării? Ce fel de prost crezi că sunt?
În acest moment, s-ar putea întreba în mod rezonabil: dacă vreo politică serioasă de stânga revoluționară a fost aproape moartă de cel puțin o generație sau două și dacă nu există niciun semn la orizontul unei mișcări capabile să preia puterea și să forțeze schimbarea radicală necesară — dacă chiar și „simpla” revoluție politică în stilul lui Bernie Sanders pare exagerată în prezent — ce rost are să vorbim despre toate acestea? De ce sa te deranjezi?
De fapt, la fel de bine s-ar putea întreba despre ce rost, la această oră târzie, să vorbim Orice viziune politică, socială sau ecologică alternativă — despre Orice Sper că o lume mai bună, chiar și una salvată, este încă posibilă—fără a lua în serios necesitatea urgentă a unei rupturi radicale cu afacerile-și-politica ca de obicei. Pentru mișcarea climatică și stânga mai largă a ne mulțumi cu ceva mai puțin decât o „simple” revoluție politică – a ne resemna cu un incrementalism cap în nisip în timp ce visăm la un socialism verde din belșug – înseamnă a ne mulțumi cu un ecocid global care echivalează cu genocid pentru mari. părți ale umanității, în primul rând în Sudul Global, dar nu numai acolo; nordul nu va fi cruţat.
Dacă acesta este cazul, atunci s-ar părea că sarcina pentru cei dintre noi care refuză să se stabilească, și cine aleg să se angajeze, este să mută urgent mișcările noastre sociale, în solidaritate și coaliție largă, către realizarea sau refacerea unei politici de stânga revoluţionare. Aceasta înseamnă construirea unei „mișcări de mișcări”, așa cum am făcut mulți dintre noi insistat ani de zile, angajat să rupă, gata să preia puterea în mod democratic și gata să o folosească eficient.
Aceasta, la rândul său, înseamnă construirea unei culturi de mișcare a asumării riscurilor, atât personală, cât și colectivă; de sacrificiu, când este necesar; și de hotărâre, odată comise, de a rămâne în luptă.
Și riscurile sunt, într-adevăr, enorme. Dar alternativa — defalcarea climatică plus fascism, genocidul, pe scurt, barbarie — este intolerabilă. Afacerile, politica și activismul, ca de obicei, sunt deja catastrofale. Continuarea pe calea actuală este cel mai mare risc dintre toate. Există, de fapt, nu există opțiuni sigure. (Nimeni nu știe asta mai bine decât activiștii pentru justiția climatică Jessica Reznicek și Ruby Montoya, care au fost condamnat la opt și, respectiv, șase ani de închisoare pentru sabotarea conductei Dakota Access Pipeline în 2016-2017.)
După cum sunt sigur că Malm ar recunoaște, este posibil ca aruncarea în aer a conductelor să nu se dovedească a fi cea mai înțeleaptă dintre tactici. Creșterea intenționată a prețurilor petrolului (așa cum își propun să facă sabotorii ficționari ai lui Goldhaber), plasarea unei povară economică asupra oamenilor săraci și a clasei muncitoare, nu este probabil modalitatea de a construi puterea de jos în sus. Apoi, din nou, cine sunt eu să spun?
Ceea ce putem spune, așa cum știe orice strateg experimentat în mișcare – și așa cum pare să uite filmul lui Goldhaber – este că un act revoluționar, oricât de spectaculos, nu face o mișcare revoluționară. Tactica revoluționară nu echivalează, în sine, la o politică revoluționară. Doar mișcările sunt capabile de revoluție.
Dar sunt alături de Malm în evaluarea că disponibilitatea de a-și asuma riscuri mari – inclusiv disponibilitatea de a sparge lucruri, în special lucrurile care sparg însăși biosfera – ar părea o cerință minimă pentru orice mișcare de stânga revoluționară demnă de acest nume. . Adică orice mișcare care ia în serios nu doar supraviețuirea umană, ci și solidaritatea umană – cel mai utopic dintre scopuri – pentru care mulți în istorie, să nu uităm niciodată, au riscat și au dat totul. Și pentru care unii dintre noi, poate fi încă descoperit, încă o vor face.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează