Este amuzant să vedem cu câtă nerăbdare au primit mass-media din instituție volumul lui Steven Pinker din 2011, Îngerii mai buni ai naturii noastre: de ce a scăzut violența,[1] care explică nu numai că „violența a fost în declin pentru o perioadă lungă de timp”, ci și că „s-ar putea să trăim în cea mai pașnică eră din existența speciei noastre.”[2] Profesor la Departamentul de Psihologie de la Universitatea Harvard din 2002 și finalist de două ori la Premiul Pulitzer la categoria nonficțiune generală,[3] Tema adorabilă a lui Pinker coincide cu angajamentul actual al Laureatului Nobel pentru Pace în războaie de pe cel puțin patru continente separate (Asia, Africa, Europa și America de Sud); retragerea sa parțială regretabilă din Irakul invadat și ocupat; încheierea sa victorioasă a războiului din 2011 din Libia; acumularea și amenințările sale de a se angaja în războaie și mai mari cu Siria și Iranul, ambele deja în desfășurare, cu sancțiuni agresive și o serie de acțiuni ascunse;[4] folosirea sa semi-secretă și tot mai extinsă a navelor aeriene telecomandate și a echipelor morții în operațiunile globale de ucidere;[5] și declarația sa cu privire la dreptul de a ucide orice persoană oriunde din motive de „securitate națională” - făcând oficial întreaga lume într-o zonă liberă de foc a SUA.[6] Regimul Barack Obama, și înaintea lui regimul Bush-Cheney, au susținut și protejat, de asemenea, curățarea etnică escaladată a palestinienilor de către Israel, iar acțiunile și amenințările ostile ale SUA care implică Iran și Siria sunt strâns legate de cele ale Israelului.
În timp ce în viziunea lui Pinker a existat o „pace lungă” de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial,[7] iÎn lumea reală a existat o serie de războaie lungi și devastatoare din SUA: în Coreea (1950-1953), Vietnam, Laos și Cambodgia (1954-1975), Irak (1990-), Afganistan (2001- sau, probabil, , 1979-), Republica Democrată Congo (1996-), cu implicarea grea directă a clienților americani din Rwanda (Paul Kagame) și Uganda (Yoweri Museveni) în crimele pe scară largă din Congo; și izbucnirile Israelului în Liban (1982 și 2006), pentru a numi câteva. Au existat și războaie foarte mortale în Iran, invadat de Irakul lui Saddam Hussein (1980-1988), cu încurajarea și sprijinul occidental. Și cu scuza de stimulare a 9 septembrie, instituția politică și de „apărare” a SUA a fost capabilă să declare un „război global împotriva terorii”, deschis și încă în desfășurare, pentru a se asigura că „pacea lungă” nu va fi întreruptă. printr-un conflict care a îndeplinit standardele pinkeriane pentru un adevărat război.
În același timp cu „Noua pace” a lui Pinker, despre care se presupune că a început odată cu dizolvarea blocului sovietic, a Pactului de la Varșovia și a Uniunii Sovietice însăși (1989-1991), am asistat, de asemenea, la expansiunea necruțătoare a SUA. -condus blocul NATO, războiul său din anii 1990 asupra și dezmembrarea Iugoslaviei,[8] acceptarea de către acesta a noilor responsabilități „în afara zonei” pentru „securitate”,[9] lărgirea constantă a numărului de membri de la 16 la 28 de state, inclusiv sateliții baltici și foștii est-europeni ai Uniunii Sovietice, precum și o încercuire și amenințări la adresa Chinei și Rusiei de către SUA și NATO în creștere.[10] Și în timpul primului deceniu al secolului XXI, Statele Unite s-au angajat în mod deschis în utilizarea sistematică a „interogații îmbunătățite” (adică, tortură) și recurgerea frecventă la „predări extraordinare” care trimit captivi la clienți predispuși la tortură pentru niște lucrători nu atât de angelici.[11]
Standardul lui Pinker pentru o întrerupere a „Păcii lungi” ar fi un război între „marile puteri” și este adevărat că marile puteri ale Axei și cele aliate care s-au luptat între ele în timpul celui de-al Doilea Război Mondial nu au mai făcut război între ele din 1945. Însă Pinker duce această linie de gândire și mai departe: el susține nu numai că „democrațiile evită disputele între ele”, ci că „tind să rămână în afara disputelor la nivel general” (283), o idee la care se referă ca fiind „Pace Democratică.”[12] (278-284) Acest lucru va fi cu siguranță o surpriză pentru numeroasele victime ale asasinatelor, sancțiunilor, subversiunilor, bombardamentelor și invaziilor din SUA din 1945.[13] Pentru Pinker, niciun atac asupra unei puteri mai mici de către una sau mai multe dintre marile democrații nu contează ca un adevărat război sau infirmă „Pacea Democratică”, indiferent câți oameni mor.
„Printre țările respectabile”, scrie Pinker, „cucerirea nu mai este o opțiune gândibilă. Un politician într-o democrație de astăzi care a sugerat cucerirea unei alte țări ar fi întâmpinat nu cu contraargumente, ci cu nedumerire, jenă sau râs.” (260) Aceasta este o afirmație extrem de stupidă. Probabil, atunci când George Bush și Tony Blair au trimis forțe americane și britanice să atace Irakul în 2003, și-au înlăturat guvernul și l-au înlocuit cu unul care funcționează în temeiul legilor elaborate de Autoritatea provizorie a coaliției, acest lucru nu a contat drept „cucerire”, deoarece acești lideri. nu au declarat niciodată că au lansat războiul pentru „cucerirea” Irakului, ci mai degrabă „pentru a dezarma Irakul, pentru a-și elibera poporul și pentru a apăra lumea de un pericol grav.”[14] Ce cuceritor și-a pronunțat vreodată ca scop altceva decât autoapărarea și protecția vieții și a membrelor? Pe baza unor astfel de dispozitive se bazează „Long Peace”, „New Peace” și „Democratic Peace” ale lui Pinker. (Vezi „Masarea numerelor” de mai jos.)
Și în acest tip de context Pinker introduce tema lui „comerț blând”, promovând așa-numita idee „Pace în Arcurile de Aur” – că „nici două țări cu un McDonald’s nu au luptat vreodată într-un război”. „Singura excepție fără ambiguitate” pe care o poate numi a avut loc în 1999, „când NATO a bombardat pentru scurt timp Iugoslavia”. (285) Într-o notă de final, el menționează că „o excepție marginală anterioară a fost atacul SUA asupra Panama în 1989”, dar el respinge acest război american ca fiind prea nesemnificativ pentru a face nota – „numărul de morți este sub nivelul minim necesar pentru un război conform definiția standard,”[15] deși, în conformitate cu Carta ONU și dreptul internațional cutumiar, nu a existat nimic sub standard în această agresiune clară a SUA împotriva unei țări suverane. Aici, ca și în multe alte locuri, Pinker selectează numărul estimat de morți care minimizează victimele cauzate de SUA și se potrivește cu agenda sa politică.[16]
Pinker menționează în treacăt că pacea dintre giganți de după cel de-al Doilea Război Mondial a fost probabil un rezultat al costului imens al războaielor care ar putea implica un schimb nuclear - și s-a extins și la Uniunea Sovietică în timpul vieții sale de după cel de-al Doilea Război Mondial - dar explicația sa se concentrează în principal pe evoluția culturală și pe adaptările biologice ale civilizaților,[17] în contrast cu Necivilizații din Lumea a Treia. El nu reușește să explice de ce această nouă pace a civilizaților nu oprește intervențiile lor violente în străinătate. Excluderea războaielor împotriva celor necivilizați din definiția sa a „pacii lungi” reflectă părtinire politică grosolană.
Pinker atribuie sentimentul de violență crescută unor „iluzii” multiple, dintre care una dintre ele crede că este cauzată de dezvoltarea mass-media și a altor forme avansate de comunicare care permit să se grăbească la locul evenimentelor sângeroase, să le înregistreze și să le transmită către lume. După cum a explicat el într-o apariție a invitaților la CBS TV Spectacolul timpuriu la mijlocul lui decembrie 2011: „Nu numai că putem trimite un elicopter cu o echipă de filmare în orice loc cu probleme din lume, dar acum oricine are un telefon mobil este un reporter instantaneu. Ei pot difuza imagini color ale vărsării de sânge oriunde are loc și așa că suntem foarte conștienți de asta.”[18] Aparent, Pinker crede că mass-media acoperă lumea în mod nediscriminatoriu, raportând despre țăranii guatemaleni sacrificați de armata lor, victimele civile ale războiului american cu drone în Afganistan, protestatarii hondurani uciși împușcați de propria lor armată și soldații americani morți și răniți. agresiv, în timp ce raportează despre protestatarii civili uciși împușcați pe străzile din Teheran, sau victimele guvernului sirian sau ale regretatului Muammar Gaddafi în 2011.[19] Naivitatea de aici este uluitoare.
„Long Peace” și „New Peace” ale lui Pinker și presupusele lor scăderi de violență nu numai că coincid cu numeroasele și continue atacuri ale giganților asupra piticilor, cu extinderea uriașă a armelor și cu noul „înflorire” a tortura,[20] dar merge paralel cu creșterea structural violența unui război de clasă global care a dus la creșterea inegalității în interiorul și între țări, deposedarea sistematică a unui număr mare, o confiscare pe scară largă a bunurilor comune, migrații majore, creșterea orașelor din mahalale, tensiuni etnice crescute și fervoare anti-islamică, alimentate în mod deliberat în un mediu tulbure, receptiv, încarcerarea în masă a populațiilor minoritare și forțe de opoziție mai vocale atât aici, cât și în străinătate.[21] Acestea nu constituie „violență” în sistemul contabil al lui Pinker.
„Războiul rece” al lui Pinker
Deși Pinker acoperă o mare parte din teren de la cei mai timpurii oameni până în prezent, cu numeroase figuri și citări învățate, Ingeri mai buni este o lucrare covârșitoare de ideologie, cu părtiniri care se dezvăluie la fiecare nivel - sursă, limbă, încadrare, context istoric și politic și substanță - și pe toate subiectele.
Luați în considerare acest exemplu:
Ai crede că dispariția celei mai grave amenințări din istoria umanității [adică, un război nuclear NATO-Pactul de la Varșovia] ar aduce un oftat de uşurare în rândul comentatorilor de afaceri mondiale. Contrar previziunilor experților, nu a existat nicio invazie a Europei de Vest de către tancurile sovietice, nicio escaladare a unei crize în Cuba sau Berlin sau Orientul Mijlociu la un holocaust nuclear. Orașele lumii nu au fost vaporizate; atmosfera nu a fost otrăvită de precipitații radioactive sau sufocată cu resturi care au întunecat soarele și au trimis Sapiens Homo calea dinozaurilor. Nu numai atât, dar o Germanie reunită nu s-a transformat în al patrulea reich, democrația nu a mers pe calea monarhiei, iar marile puteri și națiunile dezvoltate nu au căzut într-un al treilea război mondial, ci mai degrabă într-o pace îndelungată, care se prelungește. . (295)
Aceasta este, desigur, retorică, dar este saturată de părtiniri politice, persoane de paie și erori literale: amenințarea de război nuclear nu a dispărut și două orașe ale lumii au fost vaporizat, cu un sfert de milion de civili uciși în două lovituri rapide, dar acest lucru a fost făcut de țara natală a lui Pinker, așa cum războiul nuclear rămâne „pe masă” și armele nucleare continuă să fie o parte integrantă a arsenalul Statelor Unite, NATO, Israel și India (ultimul protejat în afara Tratatului de neproliferare a armelor nucleare de noul „parteneriat strategic” dintre Statele Unite și India din iulie 2005[22]) — și toate în ciuda promisiunii Statelor Unite și celorlalte patru state originale cu arme nucleare în 1968 de a lucra pentru eliminarea armelor nucleare.[23]
Pinker este, de asemenea, dezinformat că „predicțiile experților” erau că tancurile sovietice vor ocupa Europa – el confundă opinia experților și propaganda Războiului Rece. Uniunea Sovietică fusese devastată în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și a căutat împrumuturi de la Statele Unite în negocierile de după război; a fost un actor internațional conservator și prudent și nu a avut nicio armă nucleară până în 1949. Însuși John Foster Dulles a remarcat că „nu cunosc vreun înalt oficial responsabil, militar sau civil... care să creadă că sovieticii plănuiesc acum cucerirea prin agresiune militară deschisă” (adică prin „invazia lui Pinker a Europei de Vest de către tancurile sovietice”). [24] Scriind în 1946-1947, secretarul de stat american James F. Byrnes în mod clar nu se aștepta la niciun atac militar sovietic asupra Europei de Vest.[25] El, Dulles și alți oficiali erau îngrijorați în principal de influența politică sovietică asupra publicului occidental, liderilor locali și „infiltrarea” și „subversia”, pe care le-au contracarat cu bani, arme, acorduri cu liderii locali și proprii lor „infiltrați” și „subversiune”. Puțini experți adevărați se așteptau ca Republica Federală Germania rezultată să se transforme într-un „al patrulea Reich”, dar unii s-ar putea să fi fost surprinși când Statele Unite și Germania de Vest a încălcat devreme promisiunes lui Mihail Gorbaciov și ministrul său de externe, Eduard Shevardnadze, la începutul anului 1990 pentru a nu extinde NATO mai departe la est, în schimbul acceptării Moscovei la reunificarea Germaniei de Est şi de Vest mai tarziu în 1990.[26] Pinker nu reușește să discute această dezvoltare care pune în pericol pacea și nici măcar să menționeze existența devreme promisiunea Moscovei. Într-adevăr, el comentează că reunificarea Germaniei și extinderea NATO „nu au avut niciun efect perceptibil asupra Păcii Lungi între țările dezvoltate și au prevestit o Nouă Păci între cele în curs de dezvoltare”. (674)
Într-o altă manifestare flagrantă a ideologiei interiorizate a Războiului Rece, Pinker scrie că „un comunism romantic, militarizat, a inspirat programele expansioniste ale Uniunii Sovietice și ale Chinei, care doreau să dea o mână de ajutor procesului dialectic prin care proletariatul sau țărănimea aveau să învingă burghezie și instaurează o dictatură în țară după țară. Războiul Rece a fost produsul hotărârii Statelor Unite de a limita această mișcare la ceva aproape de granițele sale la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.” (244-245) Așadar, așa cum niciun politician american nu ar sugera „cucerirea” unei alte țări, regimul de politică externă a SUA a fost strict defensiv, conținând inamicul expansionist.
Aceasta este o inversare orwelliană a istoriei reale, deoarece nici Uniunea Sovietică, nici China nu au afișat vreun „program expansionist” după al Doilea Război Mondial – Uniunea Sovietică nu sa extins niciodată dincolo de granițele sale postbelice și de așezarea de la Yalta. Ei au oferit un sprijin modest, în principal retoric, forțelor de stânga și anti-americane de la distanță, dar Statele Unite nu numai că au planificat o expansiune imperială postbelică în timpul celui de-al Doilea Război Mondial în strategiile sale „Marea zonă”,[27] de fapt a făcut se extinde pe tot globul, în timp ce a luptat pentru a limita mișcările indigene naționaliste, independente și social-democrate, susținând contrarevoluția și numeroase regimuri de dreapta și autoritare de pe fiecare continent.[28] Există documente importante disponibile public care descriu planurile și programele SUA pentru a destabiliza, submina și înlocui Uniunea Sovietică,[29] și să intervină pentru a modela și remodela Lumea a Treia într-o manieră pe care Pinker l-ar numi cu siguranță subversiune și distrugerea democrației dacă ar fi atribuită puterilor comuniste.[30] Dar Pinker nu le menționează. Iar pentru Pinker, Statele Unite nu au urmărit niciodată o agendă „romantică” sau egoistă în timpul „Lung Peace” și nu a dat nicio „mână de ajutor” celor care, ca Mobutu în Zair, Ferdinand Marcos în Filipine, Suharto în Indonezia și Augusto Pinochet în Chile ar sprijini o „piață liberă [chiar dacă este coruptă]” și drepturile investitorilor. Statele Unite au răspuns doar planurilor și amenințărilor comuniste.
Dar sovieticii nu au făcut mișcări îndepărtate comparabile cu răsturnarea lui Mossadegh de către SUA și instalarea dictaturii Shah în Iran în 1953,[31] războaiele sale coreene și indochineze, sprijinul strâns pentru lovitura militară indoneziană și masacrele din 1965-1966, sprijinul pentru regimurile de apartheid din Africa de Sud din Angola, Namibia și Mozambic, precum și Africa de Sud însăși (amintim rolul CIA în capturarea și întemnițarea lui Nelson Mandela) și implicarea sa puternică în stabilirea regimurilor militare și teroriste în Brazilia, Chile și în toată America Latină în epoca post-Al Doilea Război Mondial.[32] În cazul rolului central al SUA în răsturnarea violentă a unui guvern democratic din Guatemala în 1954, a existat o afirmație puternică oficială și mass-media despre o amenințare sovietică acolo, dar aceasta a fost o acoperire de propagandă falsă pentru dorința de a controla și de a stabili un client complet subordonat în locul unuia care a contestat influența uriașă a United Fruit Company asupra politicii.[33] Însă în ideologia establishment-ului american a Războiului Rece, pe care Pinker a interiorizat-o și o repetă pe tot parcursul lui Ingeri mai buni, Statele Unite apărau pur și simplu Lumea Liberă împotriva expansionismului comunist!
Dispariția imperialismului, complexul militar-industrial și imperativele instituționale
Remarcabila inversare a lui Pinker a realitate în înfățișarea perioadei de după al Doilea Război Mondial ca un „Pe lung
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează