Fotografie de John Gomez/Shutterstock
În martie 2017, Julian Assange se apropia de sfârșitul celui de-al cincilea an, ascuns în ambasada Ecuadorului din Londra. WikiLeaks tocmai a lansat detalii despre ceea ce spunea că sunt instrumente de hacking ale CIA, ceea ce a făcut CIA mai hotărâtă ca niciodată să-l captureze. Un articol recent al jurnaliştilor Yahoo News, bazat pe conversaţii cu peste 30 de foşti oficiali americani, dezvăluie cum au plănuit să facă acest lucru (1).
Mai întâi au luat în considerare răpirea, dar încălcarea inviolabilității ambasadei Ecuadorului de a răpi un cetățean australian în inima Londrei ar fi fost dificilă din punct de vedere diplomatic. Apoi s-au gândit că Assange se pregătea să fugă în Rusia cu complicitate cu Ecuadorian și Kremlin și au început să ia în considerare scheme și mai fantastice.
Acestea au inclus „potențiale bătălii cu agenți de la Kremlin pe străzile Londrei, lovirea unei mașini într-un vehicul diplomatic rus care îl transporta pe Assange și apoi apucându-l și împușcarea din cauciucurile unui avion rusesc care îl transporta pe Assange înainte ca acesta să poată decola spre Moscova... Raportul spunea că Assange ar putea încerca să scape din ambasada ascunsă într-un cărucior de spălătorie. Unii oficiali înalți din CIA și administrația Trump au discutat chiar despre uciderea lui Assange, mergând până acolo încât să „cere „schițe” sau „opțiuni” despre cum să-l asasineze”. Dar Casa Albă a respins acest lucru.
Directorul CIA, Mike Pompeo, a fost deschis cu privire la intențiile sale într-un discurs din 13 aprilie 2017: „WikiLeaks merge ca un serviciu de informații ostil și vorbește ca un serviciu de informații ostil și și-a încurajat adepții să găsească locuri de muncă la CIA pentru a obține informații... Este este timpul să apelăm la WikiLeaks pentru ceea ce este cu adevărat: un serviciu de informații non-statal ostil, adesea încurajat de actori statali precum Rusia. El a adăugat: „Nu mai putem permite lui Assange și colegilor săi libertatea de a... să ne zdrobească cu secrete deturnate”. Mai târziu, el a spus: „Vom deveni o agenție mult mai vicioasă pentru a ne asigura că realizăm [strategia noastră]. Vom merge în cele mai grele locuri cu unii dintre cei mai grei oameni din organizația noastră pentru a o zdrobi.
Tăcerea în presa occidentală
Povestea Yahoo News ar fi trebuit să aibă ecou în lumea media, cu editoriale indignate despre dreptul la informare, amenințări la adresa democrației și iliberalism în creștere chiar și în regimurile democratice. Mai ales că investigatorul principal, Michael Isikoff, cu greu putea fi suspectat că ar fi anti-american sau pro-Moscova: în martie 2018, el a fost coautor al unei cărți intitulată Ruleta rusă: povestea interioară a războiului lui Putin împotriva Americii.
Dar la două săptămâni după aceste dezvăluiri, nici cele Wall Street Journal nici Washington Post nici New York Times au publicat un singur rând despre ei (2). Nici nu avea Le Monde, Le Figaro, Libération, Les Échos sau France Presse. The Guardian, Courrier International, Le Point, Médiapart și Cnews le-au menționat online, deși în cele mai multe cazuri pe scurt. Practic, aproape nimeni nu observase. Bloomberg a oferit poveștii doar 28 de cuvinte.
Tragedia lui Julian Assange este că este australian, nu rus. Dacă Kremlinul l-ar urmări, guvernele ar concura pentru a-i oferi azil - Jack Dion
Amintiți-vă de furtuna media internațională din cauza tentativei de ucidere a lui Alexey Navalny (3)? Și el a fost un oponent curajos al autorității, un denunțător amenințat și persecutat de stat, dar a fost ținut într-o închisoare rusească, mai degrabă decât într-o închisoare din Londra. Tratamentul diferit al acestor doi eroi este un bun exemplu al flexibilității conceptelor de „drepturile omului” și „libertatea presei” pe care mass-media occidentală le trâmbițează cu fiecare ocazie. Opunerea lui Vladimir Putin pare să-l facă pe Navalny mai „uman” decât Assange, care este și el disident, dar în „lumea liberă”.
În clasicul lor din 1988, Consimțământ de fabricație, Edward S. Herman și Noam Chomsky spun că „sistemul de propagandă va prezenta în mod constant oamenii abuzați de statele inamice drept victime demne, în timp ce cei tratați cu o severitate egală sau mai mare de propriul guvern sau clienți vor fi nedemni”. Ca dovadă, ei citează tratarea foarte diferită a presei asupra crimelor a doi clerici binecunoscuti pentru că s-au opus guvernelor țărilor lor: Oscar Romero, arhiepiscopul salvadorian ucis de un grup paramilitar în martie 1980 și Jerzy Popiełuszko, preotul polonez ucis de către Serviciile de informații poloneze în octombrie 1984.
După un studiu exhaustiv al marilor ziare americane, Herman și Chomsky au ajuns la concluzia că o victimă dintr-un stat satelit sovietic (parte a „imperiului malefic” al lui Ronald Reagan) valora de 137 până la 179 de ori mai mult pentru presă decât una dintr-un stat client al SUA.
Decalajul în acest caz este mai mic. Le MondeArhivele lui arată că l-a menționat pe Assange în 225 de articole de când s-a refugiat în ambasada Ecuadorului, la 19 iunie 2012, și pe Navalny, în 419. De asemenea, îi prezintă pe cei doi bărbați în lumini destul de diferite. Trei dintre cele cinci editoriale ale sale despre Assange vorbesc despre „cariera sa ambivalentă”.
La 13 aprilie 2019, la două zile după arestarea sa la Londra de către poliția britanică, Le Monde editorializat: „Înainte de a discuta despre soarta avertizorilor care luptă împotriva statelor secrete, trebuie să luăm în considerare două fapte evidente. În primul rând, Julian Assange răspunde în fața legii, ca oricine altcineva... În al doilea rând, [el] nu este prieten cu drepturile omului”. De ce nu? Pentru că „acest activist anti-american vizează de obicei secretele națiunilor democratice, rareori pe cele ale statelor totalitare”. Cu alte cuvinte, ar trebui să vizeze Rusia mai des și să meargă mai ușor spre SUA.
Un alt editorial din 26 februarie 2020 a concluzionat: „Julian Assange nu ar trebui extrădat în SUA”, deși „nu se comportă ca un apărător al drepturilor omului sau ca cineva care respectă justiția… El se grăbește să țintească secretele țărilor democratice, mai puțin. deci ale celor autoritare.' The Wall Street Journal, care a teoretizat mult timp duble standarde pro-occidentale, a exprimat aceleași critici la 12 aprilie 2019: „Domnul Assange nu a fost niciodată un erou al transparenței sau al răspunderii democratice. Țintele lui par a fi întotdeauna instituții sau guverne democratice, nu autoritare.
Când vine vorba de Navalny, Le MondeSprijinul lui este fără rezerve. Niciunul dintre cele cinci editoriale despre el (din cele 13 articole care îl menționează) nu vorbește despre o carieră ambivalentă sau nu spune că este responsabil în fața legii ca oricine altcineva. Cu toate acestea, apartenența lui Navalny la o organizație naționalistă (Mișcarea de Eliberare Națională a Rusiei), participarea sa la marșurile ruse xenofobe și comentariile sale rasiste despre migranții din Caucaz și Asia Centrală au determinat Amnesty International să-l deposedeze de statutul său de „prizonier de conștiință”; ei au citat „preocupări legate de declarațiile discriminatorii pe care le-a făcut în 2007 și 2008, care ar fi putut constitui o susținere a urii”. (Amnesty și-a restabilit statutul în luna mai a acestui an, după ce guvernul rus a exploatat cu cinism retragerea sa în scopuri propagandistice.)
Le Monde îl numește pe Navalny „avocat, blogger și critic deschis al corupției de stat… pe cale de a deveni adversarul numărul unu al lui Vladimir Putin” (19 iulie 2013); nu primește niciun tratament dur pe care Assange i-a fost acordat. El a apărut pe pagina din spate ca un maestru al rețelelor sociale (16 iunie 2017) și chiar a fost tratat ca un coleg. „Jurnalismul său de investigație, în videoclipurile online vizionate pe scară largă, a fost formidabil de eficient în critica sa față de lumea corupției” (22 august 2020).
Pe 15 ianuarie anul acesta, Le Monde și-a dedicat o parte a primei pagini lui Navalnîi și a publicat un editorial și un articol în care-l lăuda, precum și un articol al lui Navalnîi însuși care l-a numit pe Putin „liderul spiritual al corupților”. De asemenea, cotidianul de centru-stânga a cerut guvernelor europene „să nu-l mai liniștească pe Putin”.
France Inter geopolitică comentariul adoptă aceeași poziție. Prezentatorul acesteia, Pierre Haski, a condamnat țintirea de către SUA a lui Assange și a argumentat împotriva extrădării acestuia, dar le-a spus ascultătorilor că are o „parte întunecată, atât personal, cât și politic” și „o miros de pucioasă despre el”. Cele opt editoriale dedicate lui Navalny între 1 ianuarie 2018 și 21 octombrie 2021 (comparativ cu doar două despre Assange) nu și-au exprimat astfel de rezerve, lăudându-i curajul și belicitatea - calități pe care cu siguranță le are, dar le împărtășește cu Assange.
Mass-media occidentală acum la atac
Jurnalistul Jack Dion a rezumat-o în aprilie 2019: „Tragedia lui Julian Assange este că este australian, și nu rus. Dacă Kremlinul l-ar fi urmărit... guvernele ar fi concurat pentru onoarea de a-i oferi azil politic. Asemănarea lui va fi proiectată pe fațada Hôtel de Ville [primăria Parisului] și [primarul] Anne Hidalgo va înceta să mai ilumineze Turnul Eiffel până când va fi eliberat” (4).
Jurnaliştii occidentali obişnuiau să-l iubească pe Assange pentru că le-a oferit atât de multe prime în vremuri mai liniştite din punct de vedere geopolitic, iar în 2010 a fost Timp Persoana anului al revistei. Dar din 2016, când WikiLeaks a publicat scurgerea de e-mailuri DNC – pe care CIA a pus vina pe hackerii ruși – l-au sălbăticit. The New York Times (ediția internațională) a întrebat: „Când vorbește Assange, vorbește Putin?” (2 septembrie 2016) Dar când Rusia a etichetat o serie de ONG-uri drept „agenți străini”, presa occidentală a fost pe bună dreptate indignată.
Assange este încă în închisoare pentru că administrația Biden vrea să fie extrădat pentru a fi acuzat de spionaj. Dacă cererea este respinsă, știm deja câteva dintre modalitățile prin care CIA l-ar putea asasina. Luna trecută, un curajos jurnalist rus, Dmitri Muratov, a primit premiul Nobel pentru pace pentru apărarea libertății de exprimare. Anul viitor, va fi Assange?
Serge Halimi este președinte și director editorial Le Monde diplomatique; Pierre Rimbert este membru al consiliului său de administrație.
Tradus de Charles Goulden
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează