Acordarea Premiului Nobel pentru Pace lui Muhammad Yunus, considerat părintele microcreditului, vine într-un moment în care microcreditul a devenit ceva ca o religie pentru mulți dintre cei puternici, bogați și faimoși. Hillary Clinton vorbește în mod regulat despre mersul în Bangladesh, patria lui Yunus, și despre faptul că este „inspirată de puterea acestor împrumuturi de a permite chiar și celor mai sărace femei să înceapă afaceri, scoțându-și familiile – și comunitățile – din sărăcie”.
La fel ca liberalul Clinton, neoconul Paul Wolfowitz, acum președinte al Băncii Mondiale, a căpătat și el religia, după o călătorie recentă în statul indian Andhra Pradesh. Cu fervoarea convertitului, vorbește despre „puterea de transformare” a microfinanțelor: „M-am gândit că poate acesta este doar un proiect de succes într-un sat, dar apoi m-am dus în satul următor și a fost aceeași poveste. În acea seară, m-am întâlnit cu peste o sută de femei lideri din grupuri de autoajutorare și mi-am dat seama că acest program deschide oportunități pentru femeile sărace și familiile lor într-un întreg stat de 75 de milioane de oameni.”
Nu există nicio îndoială că Yunus, un economist din Bangladesh, a venit cu o idee câștigătoare care a transformat viața multor milioane de femei sărace și, poate, numai pentru asta, el merită Premiul Nobel. Dar Yunus – cel puțin tânărul Yunus, care nu a avut sprijinul instituțiilor globale atunci când a început – nu și-a văzut Grameen Bank drept un panaceu. Alții, precum Banca Mondială și Națiunile Unite, l-au ridicat la acest statut (și, spun unii, l-au convins pe Yunus că este un panaceu), iar microcreditul este acum prezentat ca o abordare relativ nedureroasă a dezvoltării. Prin dinamica sa de responsabilitate colectivă pentru rambursarea de către un grup de femei debitoare, microcreditul a permis, într-adevăr, multor femei sărace să reducă sărăcia omniprezentă. Cu toate acestea, cei care beneficiază în principal sunt cei moderat săraci, mai degrabă decât cei foarte săraci, și nu foarte mulți pot pretinde că au părăsit definitiv instabilitatea sărăciei. De asemenea, nu mulți ar susține că gradul de autosuficiență și capacitatea de a trimite copiii la școală oferite de microcredite sunt indicatori ai absolvirii lor la prosperitatea clasei de mijloc. După cum notează jurnalistul economic Gina Neff, „după 8 ani de împrumut, 55% din gospodăriile Grameen încă nu sunt capabile să-și satisfacă nevoile nutriționale de bază – atât de multe femei își folosesc împrumuturile pentru a cumpăra alimente, în loc să investească în afaceri”.
Într-adevăr, unul dintre cei care au studiat temeinic fenomenul, Thomas Dichter, spune că ideea că microfinanțarea le permite beneficiarilor să treacă de la sărăcie la antreprenoriat este umflată. El schițează dinamica microcreditului: „Reiese că clienții cu cea mai mare experiență au început să folosească propriile resurse și, deși nu au progresat foarte mult – nu pot pentru că piața este prea limitată – au o cifră de afaceri suficientă pentru a menține cumpărare și vânzare, și probabil ar avea cu sau fără microcredit. Pentru ei, împrumuturile sunt adesea redirecționate către consum, deoarece pot folosi suma forfetară relativ mare a împrumutului, un lux pe care nu îl obțin în cifra de afaceri zilnică.” El conchide: „Cu siguranță, microcreditul nu a făcut ceea ce majoritatea pasionaților de microcredite susțin că poate face – funcționează ca capital pentru creșterea profitului unei activități de afaceri.”
Așadar, marele paradox al microcreditelor că, așa cum spune Dichter, „cei mai săraci oameni pot face puțin productiv cu creditul, iar cei care pot face cel mai mult cu el sunt cei care nu au nevoie de microcredite, ci de sume mai mari cu diferite termeni de credit (adesea mai lungi).
Cu alte cuvinte, microcreditul este un instrument grozav ca strategie de supraviețuire, dar nu este cheia dezvoltării, care implică nu numai investiții masive de capital intensiv, direcționate de stat pentru a construi industrii, ci și un atac asupra structurilor inegalității, cum ar fi proprietatea concentrată asupra pământului care îi privează sistematic pe săraci de resurse pentru a scăpa de sărăcie. Schemele de microcredite ajung să coexiste cu aceste structuri înrădăcinate, servind drept plasă de siguranță pentru persoanele excluse și marginalizate de acestea, dar nu le transformă. Nu, Paul Wolfowitz, microcreditul nu este cheia pentru a pune capăt sărăciei în rândul celor 75 de milioane de oameni din Andhra Pradesh. Viseaza.
Poate că unul dintre motivele pentru care există un asemenea entuziasm pentru microcredit în cercurile instituției în zilele noastre este că este un mecanism bazat pe piață care s-a bucurat de un oarecare succes acolo unde alte programe bazate pe piață s-au prăbușit. Programele de ajustare structurală care promovează liberalizarea comerțului, dereglementarea și privatizarea au adus sărăcie și inegalități mai mari în majoritatea părților lumii în curs de dezvoltare în ultimul sfert de secol și au făcut din stagnarea economică o condiție permanentă. Multe dintre aceleași instituții care au impulsionat și continuă să promoveze aceste macroprograme eșuate (uneori sub etichete noi precum „Documente de strategie de reducere a sărăciei”), precum Banca Mondială, sunt adesea aceleași instituții care promovează programele de microcredite. Privit în linii mari, microcreditul poate fi văzut ca o plasă de siguranță pentru milioane de oameni destabilizați de macro-eșecurile pe scară largă generate de ajustarea structurală. Au existat câștiguri în reducerea sărăciei în câteva locuri, cum ar fi China, unde, contrar mitului, politicile macro-direcționate de stat, nu microcreditele, au fost esențiale pentru a scoate din sărăcie aproximativ 120 de milioane de chinezi.
Deci, probabil, cel mai bun mod în care îl putem onora pe Muhammad Yunus este să spunem: Da, el merită Premiul Nobel pentru că a ajutat atât de multe femei să facă față sărăciei. Întăritorii săi discreditează această mare onoare și se angajează în hiperbole atunci când susțin că a inventat o nouă formă plină de compasiune de capitalism – capitalismul social sau „antreprenoriatul social” – care va fi glonțul magic pentru a pune capăt sărăciei și a promova dezvoltarea.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează