Sursa: Fundația Rosa Luxemburg
Pentru toți oamenii interesați de pace și securitate în Europa, 22 februarie 2022 a fost o zi neagră. 24 februarie, când Rusia a lansat un război de agresiune nejustificat împotriva unei țări vecine, a fost și mai neagră. Rusia trebuie să pună capăt acestui război imediat și necondiționat pentru a deschide calea înapoi la masa negocierilor.
Odată cu bombardarea țintelor din Ucraina și invazia trupelor terestre, Rusia și-a demonstrat întregul potențial de agresiune și a încălcat legea internațională. Ucrainenii, care se află acum într-un război care va declanșa, cel mai probabil, fluxuri uriașe de refugiați din toate părțile țării, sunt cei care suferă.
S-ar fi putut găsi soluții pașnice pentru pace și securitate în Ucraina. De asemenea, ar fi putut exista soluții mai bune pentru interesele legitime de securitate ale Rusiei - și pentru pace și securitate în întreaga Europă. Ceea ce este probabil să se întâmple acum nu este în interesul civililor ucraineni, ruși sau europeni de vest și nici, deoarece statul lor este, de asemenea, un actor foarte important, civililor americani.
Jocuri mortale și standarde duble
În seara zilei de 21 februarie 2022, președintele rus Vladimir Putin a recunoscut așa-numitele „Republici Populare” secesioniste Lugansk și Donețk din regiunea Donbass din estul Ucrainei drept state suverane. Acordarea dreptului de secesiune republicilor Donbass astăzi constituie un dublu standard din partea lui Putin, în condițiile în care statul rus a refuzat același drept cecenilor în două războaie sângeroase și devastatoare.
Înainte de a recunoaște republicile Donbass, Rusia a eliberat peste 700,000 de pașapoarte rusești rezidenților din zonele separatiste în ultimii doi ani. Guvernul ucrainean din vestul țării nu a recunoscut până în prezent guvernele de la Lugansk și Donețk și, în urma preluării puterii de către președintele interimar Poroșenko (confirmat în alegeri la scurt timp mai târziu), a desfășurat forță armată împotriva renegaților, împingându-i înapoi într-o fracțiune din teritoriul lor inițial. Astăzi, statul rus își justifică acțiunile prin prevenirea unui „genocid” al populației etnice ruse din estul Ucrainei, care are legături economice puternice cu Rusia. Face acest lucru pentru că trebuie să justifice războiul de agresiune pe plan intern și în fața lumii. Este o minciună tipică de război monstruoasă.
În același timp, președintele rus invocă „responsabilitatea de a proteja” în numele „rușilor din străinătate”, așa cum a fost folosit anterior de Occident și NATO în cazuri precum invadarea Libiei în 2011 pentru a-și justifica propriile măsuri de război. și politica de schimbare a regimului. Mai mult, secesiunea și recunoașterea republicilor Donbass copiază modelul occidental de secesiune și recunoaștere a Kosovo în urma războiului NATO împotriva Republicii Federale Iugoslavia (Serbia și Muntenegru) din 1999.
Războiul propagandistic minciunile despre un genocid iminent, pe care Putin îl citează acum drept justificare, sunt de asemenea asemănătoare: bombardarea Iugoslaviei a fost precedată de invenția și propagarea de către ministrul german al apărării, Rudolf Scharping, „Operațiunea Potcoava”, un presupus genocid iminent al Kosovo. Populația albaneză de către guvernul sârbo-muntenegrean. În acest fel, Occidentul a oferit statului rus un plan pentru propriile încălcări ale dreptului internațional. Acest fapt nu justifică nimic - dar ajută la explicarea modului în care logica armatei și legea celor mai puternici au devenit dominante în politică astăzi.
Ce vrea Putin?
Întrebarea este ce obiective de război urmărește Rusia. A devenit clar că rușii nu intenționează să se oprească la staționarea „pacii” în Donbass. În mod paradoxal, acest lucru ar fi înghețat efectiv conflictul, deoarece SUA și NATO nu sunt pregătite să intre în război deschis cu Rusia - o putere nucleară - în numele Ucrainei. Joe Biden declarase anterior că SUA va sancționa Rusia și va trimite arme și bani în Ucraina, dar nu trupe proprii.
În discursul său din noaptea de 23 spre 24 februarie 2022, Putin a declarat „demilitarizarea” și „denazificarea” Ucrainei drept obiective de război rusești. În plus, urmau să fie reținuți cei responsabili pentru actele de violență din războiul civil ucrainean, inclusiv autorii atacurilor asupra Casei Sindicatelor din Odesa.
Se pare că atacurile aeriene din toate părțile țării sunt menite să distrugă infrastructura militară. Este îndoielnic ce scop ar trebui să servească acest lucru: scopuri de război pe termen scurt sau obiective pe termen mai lung, cum ar fi distrugerea infrastructurii care ar putea servi drept zonă de așteptare pentru trupele NATO în cazul unei alianțe occidentale? Acesta din urmă ar fi, fără îndoială, miop dat fiind că, în urma diferitelor runde de extindere a NATO spre est, Rusia are alte granițe directe cu țările NATO, de la statele baltice până în sud-estul Europei. Astfel, este evident că aceste mișcări corespund obiectivelor de război imediate și pregătirii operațiunilor nestingherite pe teritoriul ucrainean.
Cu toate acestea, este, de asemenea, clar că odată cu „denazificarea”, Putin nu doar evocă amintiri populare despre „Marele Război Patriotic” și eliberarea Europei de fascismul german de către Armata Roșie, sugerând o repetare a istoriei, dar și lăsând deschisă opțiunea. a unei operațiuni mult mai ample cu trupe terestre, chiar „schimbare de regim” la Kiev. Desigur, numărul de 120–150,000 de soldați ruși mobilizați până acum este probabil prea mic pentru un astfel de război. În războiul din Golf, de exemplu, SUA au mobilizat 400,000 de militari de-a lungul unei granițe mult mai scurte. Dar, din moment ce zona de desfășurare se află direct la graniță, o mișcare rapidă corespunzătoare este destul de imaginabilă și nu poate fi exclus un război de schimbare a regimului.
De asemenea, este de imaginat că operațiunile militare rusești împotriva infrastructurii militare a Ucrainei sunt menite să acopere progresele așa-numitelor „Republici Populare” Lugansk și Donețk. Desigur, președintele rus a respins cererile în această direcție formulate în cadrul reuniunii – fără îndoială, organizată și planificată de mult – a Consiliului de Securitate al Rusiei. Mai mult, argumentele „genocidului” rusesc au menționat întotdeauna o cifră de patru milioane de „oameni care au nevoie de protecție”, ceea ce corespunde cifrelor din actualele frontiere ale „Republicilor Populare”. Cu toate acestea, nu poate fi exclus faptul că republicile Donbass vor face acum - cu sprijinul Rusiei - progrese pentru a recuceri teritoriile pierdute.
Guvernul rus știe că SUA și NATO nu sunt pregătite să intre într-un conflict cu o altă putere nucleară în numele Ucrainei. În calitate de non-membru NATO, articolul 5 nu se aplică. În același timp, este îndoielnic ce are de câștigat Rusia dintr-un război deschis cu armata ucraineană. Perspectiva schimbării de regim ar putea încerca să-l facă pe liderul opoziției pro-rus Viktor Medvedciuk președinte și astfel să instaleze o politică externă similară cu cea a Partidului Regiunilor, care a condus țara sub președintele Ianukovici până în 2014. O astfel de strategie, însă, ar fii oarecum auto-vătămator, dacă nu nebun.
Este adevărat că partidul de opoziție al lui Medvedchuk a fost în fruntea unor sondaje electorale până la arestul său la domiciliu, declarat de Consiliul Național de Securitate al Ucrainei în mai 2021, ca urmare a nemulțumirii față de starea economiei și a scandalurilor de corupție din (inițial anticorupție). ) Președintele Zelensky. Acțiunile actuale ale Rusiei și violența Rusiei întăresc însă în mod firesc convingerea dintre ucraineni că aderarea la UE și NATO trebuie căutată pentru propria lor securitate. Dacă nu a fost deja așa, vor exista majorități durabile în favoarea unei astfel de perspective după acest război, mai ales că adversarii unei astfel de dezvoltări nu vor mai avea nicio greutate în estul Ucrainei.
Acest lucru înseamnă, totuși, că neutralitatea ucraineană de durată sau chiar relațiile estice ar fi de imaginat numai sub controlul militar formal al Rusiei asupra țării. De altfel, o astfel de Ucraina s-ar confrunta cu o serie întreagă de țări NATO cu granițe cu Rusia, care ar fi apoi și mai puternic orientate spre Occident și care — ca și statele baltice — au fost deja în repetate rânduri zone de desfășurare a trupelor NATO.
Ce se întâmplă în continuare?
În orice caz, acțiunea Rusiei marchează punctul culminant al evoluțiilor din 2014. Procesul de pace Minsk II negociat în 2015 a prevăzut ca cele două părți să convină și să mențină încetarea focului, apoi să intre în dialog pentru a negocia în schimb o autonomie relativ extinsă pentru regiunea Donbass. pentru a pune capăt afluxului de luptători și arme ruși. „Formatul Normandia”, un organism diplomatic cu participarea Ucrainei, Rusiei, Germaniei și Franței, s-a bazat pe promisiunea că interesele de securitate ucrainene și rusești nu vor fi decise peste capul ucrainenilor de la Washington și Moscova și că europenii ar putea avea grijă de propria lor securitate într-o „casă europeană comună”.
Din punct de vedere al politicii de pace, rezultatul dezirabil ar fi putut fi dezvoltarea unei arhitecturi europene comune de securitate care să încorporeze Rusia, în care Rusia ar trebui să se angajeze să respecte Memorandumul de la Budapesta din 1994 și să garanteze securitatea Ucrainei.
În schimb, cel mai rău rezultat posibil pare să fie jucat. Evoluțiile actuale din Europa de Est au cel puțin șase consecințe geopolitice pe termen mediu și lung – toate fiind profund îngrijorătoare.
În primul rând, Ucraina a fost sfâșiată definitiv de ruptura dintre Vest și Est care a început cu mult înainte de 2014. Procesul Minsk II, care a vizat o încetare a focului intra-ucraineană, dialog între Kiev și zonele secesioniste și statut de autonomie într-un stat unificat teritorial. este astfel și istorie. Același lucru este valabil și pentru formatul Normandia, care a reprezentat, fără îndoială, o încercare de a ne determina propria soartă ca europeni: pe plan intern și fără SUA.
În al doilea rând, odată cu divizarea ultimă a Ucrainei, o altă țară est-europeană cu un stat național tânăr abandonează multietnicitatea și multiculturalismul, în timp ce politicile naționaliste de omogenizare se intensifică de ambele părți. Acest lucru sfâșie familiile și istoriile lor multietnice, multilingve și politice și ideologice diverse – între mândria de moștenirea naționalistă colaboraționistă, pe de o parte, și mândria de moștenirea sovietică și victoria în războiul asupra fascismului, pe de altă parte. Este evident că antisemitismul și antiziganismul vor juca un rol de ambele părți. Oricine își amintește de teribila politică de omogenizare din Europa Centrală și de Est înainte (și, sub diferite auspicii, chiar și după) 1945 va fi îngrozit de această perspectivă.
În al treilea rând, sunt de temut efectele de propagare în alte state națiuni tinere din Europa de Est. Deși Rusia nu a încorporat oficial teritoriile ruso-secesioniste din Abhazia și Osetia de Sud în 2008, iar acest lucru probabil nu este de așteptat nici acum (din cauza flotei Mării Negre, Crimeea a avut o semnificație geopolitică complet diferită pentru Moscova decât republicile Donbass). ), există și o amenințare de răspândire în alte regiuni ale statelor post-sovietice, și într-adevăr în lume, sub forma trasării de noi granițe prin secesiune. Mai multă vărsare de sânge va fi rezultatul
în al patrulea rând, discursul lui Putin din 21 februarie arată că și oamenii din Rusia au renunțat la speranța pentru „casa europeană comună”. Cererile guvernului rus către Occident în ianuarie 2022 de a reveni la situația post-1991 și SUA promit să nu extindă NATO spre est, să nu staționeze trupe și, de asemenea, să nu staționeze arme nucleare la granița cu Rusia, au fost iluzorii având în vedere echilibrul dintre forțele din Occident și faptele create de Occident în cinci runde de expansiune NATO către est. S-au întâmplat atât de multe în ultimii 25–30 de ani încât încrederea reciprocă a fost permanent zdruncinată.
Prețul acestor politici proaste va fi acum plătit de populația civilă din Ucraina, Rusia, Europa și SUA. Într-o nouă eră a rivalității marilor puteri, o nouă „Cortina de Fier”, întărită de ambele părți, amenință să treacă prin Europa, adâncind formarea periculoasă a blocului „Occidentului” (până la Ucraina), pe de o parte și un alianță condusă de China și Rusia pe de altă parte.
Declarația comună a guvernelor chinez și rus la deschiderea Jocurilor Olimpice de la Beijing indică, de asemenea, că Moscova și Beijingul se pregătesc pentru un asemenea nou Război Rece, chiar dacă guvernul chinez și-a exprimat regretul față de escaladarea din Ucraina la 22 februarie și a cerut revenirea la dialog. Acest lucru va însemna, de asemenea, că cursa mondială a înarmărilor va continua, care nu numai că implică pericole reale de război, ci și leagă resurse care sunt necesare urgent pentru a aborda probleme globale precum foamea și catastrofa climatică.
În al cincilea rând, cu atacul său, Rusia a distrus în cele din urmă Memorandumul de la Budapesta, în care s-a angajat să respecte integritatea teritorială a Ucrainei în schimbul renunțării Ucrainei la armele nucleare (sovietice). În consecință, vor fi întăriți și oligarhii agrari occidentali din Ucraina, care, din interes financiar propriu, își doresc legături mai strânse cu UE și Occident, deoarece, spre deosebire de oligarhii estici industriali pe plan intern sau rusesc, au nimic de pierdut și mult de câștigat din asemenea legături.
Proporția populației care dorește să aplice pentru aderarea la NATO va crește în mod evident. Constituția ucraineană și statutele NATO au stat până acum în calea unei astfel de perspective: până în 2019, constituția ucraineană impunea neutralitate pentru țară. Mai mult, NATO nu admite țări aflate în conflict. Cu toate acestea, aceasta va fi probabil direcția în care vor împinge elitele occidentale dominante și populația din Vestul Ucrainei, având în vedere escaladarea conflictului.
O astfel de perspectivă este, desigur, absolut de înțeles din perspectiva ucraineană. Statele est-europene, precum Rusia, au interese legitime de securitate care se bazează și pe experiența istorică. Germania în special – care a invadat, divizat și colonizat țările est-europene de mai multe ori în secolul al XX-lea și a fost, de asemenea, puternic implicată în împărțirea Poloniei în secolul al XVIII-lea – trebuie să le trateze cu sensibilitate.
Totuși, aceasta include și conștientizarea faptului că micile țări est-europene au avut propriile experiențe cu Rusia, care, de la partițiile poloneze până la Pactul Hitler-Stalin, a acționat, de asemenea, în mod ofensiv față de Occident și a reanexat teritoriul care fusese pierdut la Brest-Litovsk. Nu numai interesele de securitate ale Rusiei sunt legitime, ci și – așa cum ar trebui să fie clar până acum – interesele de securitate ale statelor est-europene, dintre care unul este acum atacat de pe teritoriul Rusiei.
Cu toate acestea, aderarea Ucrainei la NATO ar fi o catastrofă în ceea ce privește pacea, securitatea și cooperarea în Europa, pentru că înseamnă că, în cel mai rău caz, puterile NATO de Vest și Rusia s-ar confrunta în mijlocul Ucrainei. Dreptul Ucrainei de a adera la alianțe este citat pe bună dreptate de Occident. Securitatea Ucrainei nu ar putea și nu poate fi negociată la Moscova sau Washington fără participarea Ucrainei. Dar: trebuie să recunoaștem că nici Occidentul, atunci când a fost contrar intereselor sale geopolitice, deseori nu era serios cu privire la dreptul unei țări de a alege alianțe. Pe cât de improbabilă este perspectiva unei arhitecturi europene de securitate colectivă care să includă Rusia după escaladarea actuală, această perspectivă pare totuși cu atât mai lipsită de alternativă dacă sperăm să prevenim o confruntare completă între NATO și un bloc economic și militar ruso-chinez.
În al șaselea rând, încercarea Germaniei de a juca un rol de mediere prin abținerea de la livrările (ofensive) de arme către Ucraina și subliniind formatul Normandiei a eșuat, din păcate, și ea. Drept urmare, SUA obține, de asemenea, ceea ce și-a urmărit de mult ca obiective geopolitice principale: slăbirea Rusiei (prin sancțiuni și sfârșitul North Stream 2) și prin exporturile de energie ale SUA către Europa de Vest și energia și energia Germaniei și Europei de Vest. astfel, dependența geopolitică de SUA ca unul dintre cele mai eficiente mijloace de presiune pentru a încorpora Germania și statele vest-europene NATO în „managementul” imperial al capitalismului global. Perspectiva „autonomiei strategice” pentru Europa este astfel foarte slăbită.
Traducere de Loren Balhorn
Ingar Solty este membru senior pentru politica de pace și securitate la Fundația Rosa Luxemburg.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Întotdeauna cei fără putere plătesc într-un joc cel mai cinic al politicii de putere geopolitică. Rusia, desigur, greșește, dar la fel și toți jucătorii importanți din lume – în special SUA, în principal Europa de Vest, iar interesele financiare ale lumii joacă mereu pentru propriul control și profit. Este cu adevărat dezgustător!