M-am trezit vinerea trecută și am deschis un e-mail de la un prieten din Japonia care mă îndruma către un videoclip cu Chomsky. În ea, Chomsky răspunde la întrebări de la ceea ce pare a fi o mică adunare într-o cafenea din Tokyo. Prima întrebare vine de la un activist încrezător care raportează că este membru al Uniunii Generale din Tokyo, al cărui teren este locul unde a apărut pentru prima dată videoclipul Chomsky - totuși video este acum și pe ZNet. Cel care întrebă vorbește o engleză perfectă și este australian, am aflat mai târziu. În orice caz, iată întrebarea lui:
„Profesor Chomsky, sunt membru al Uniunii Generale din Tokyo, Tozen, și am o întrebare. O problemă pe care o avem în Tozen este problema pe care Michael Albert a scris-o despre clasa coordonatorilor, pericolul – chiar și într-o organizație extrem de democratică precum Tozen – pericolul ca oamenii să obțină putere nejustificată. Și, deci, aveți vreun sfat, într-o mică uniune, despre cum să vă protejați de asta și ce părere aveți despre ideile lui Michael Albert despre clasa de coordonator?
Scurtul răspuns al lui Chomsky ridică probleme legate de viziunea economică, și în special de parecon, pe care cred că merită să le abordăm, care este motivul acestui articol.
Chomsky a răspuns că ideea parecon pentru a preveni acumularea puterii unui sector al forței de muncă pe care cel care întrebă (și eu) îl numim „clasa coordonatorilor” este „să distribuie sarcinile”. În răspunsul său, Chomsky nu a menționat problema puterii în Tozen sau organizațiile în general, nici nu a discutat ideea că există o clasă între muncă și capital și nici că ceea ce s-a numit socialismul secolului al XX-lea a ridicat acea „clasă coordonatoare” la statutul de conducător, mai degrabă decât să dobândească lipsa de clasă. În schimb, Chomsky a auzit întrebarea ca fiind în principal despre metoda particulară a parecon de a aborda diferența de clasă, sau un element al acelei metode, în orice caz. Chomsky nu a explicat care este metoda, nici măcar nu și-a folosit numele - complexe de locuri de muncă echilibrate -, ci a rezumat abordarea pentru abordarea problemei ca „distribuiți sarcinile”.
A crezut Chomsky că toată lumea va înțelege sensul „distribuiți sarcinile”, oferit ca un rezumat al abordării lui parecon cu privire la problema puterii clasei coordonatorilor? „Distribuiți sarcinile” transmite ideea de a stabili complexe de locuri de muncă echilibrate - care este o aranjare a sarcinilor astfel încât toată lumea să facă o combinație de muncă de împuternicire și de dezputere, astfel încât să avem cu toții circumstanțe comparabile în economie, mai degrabă decât unele persoane care au circumstanțe care literalmente? împinge-i spre dominație și alți oameni având circumstanțe care îi împing literalmente spre subordonare? Doar dacă oamenii ar înțelege acest lucru ar putea Chomsky să abordeze în mod serios ideile pentru a face față acestei probleme, toată lumea știind despre ce se discută. Îmi doresc ca toți cei din audiență, ca să nu mai vorbim de cei care vor vedea schimbul pe video, să fie atât de conștienți de perspectiva parecon, încât scurta frază a lui Chomsky „distribuiți sarcinile” să transmită despre ce vorbeau cel care a întrebat și el, dar mă îndoiesc mai degrabă. aceasta.
Bine, să lăsăm asta deoparte. Chomsky a început prin a recunoaște că „distribuirea sarcinilor” ar fi „o modalitate de a depăși această [diviziune de clasă]”. Recunoașterea are sens doar dacă prin „distribuirea sarcinilor” el a vrut într-adevăr să stabilească complexe de locuri de muncă echilibrate, deoarece în fiecare diviziune a muncii, corporativă sau de altă natură, sarcinile sunt bineînțeles distribuite între actori și dacă „distribuirea sarcinilor” este menită doar să răspândească. sarcini în rândul destinatarilor, evident că nu ar fi „o modalitate de a depăși” această împărțire de clasă. Așadar, problema pe care Chomsky o aborda a fost modul în care sunt distribuite sarcinile. Este vorba de complexe de locuri de muncă echilibrate sau este o divizare între cei care fac abilitare și cei care fac muncă de dezputere? Dar chiar dacă nimeni nu descrie atributele reale ale abordării lui parecon, Chomsky nu susține că obținerea unor complexe de locuri de muncă echilibrate ar fi lipsită de sens. În schimb, el este de acord că ar funcționa în acest scop.
Cu toate acestea, Chomsky adaugă apoi că pentru a o face „întâlnește cu o barieră”. Deci, ar funcționa dacă am putea face asta, dar există obstacole. Destul de corect. Aș presupune, totuși, că oricare ar putea fi bariera, dacă a avea complexe de locuri de muncă echilibrate poate rezolva problema de a avea o diviziune de clasă chiar și după eliminarea proprietarilor și, de asemenea, de a avea dezechilibre serioase de putere și influență chiar și în instituțiile actuale ale mișcării. — ceea ce a menționat cel care a întrebat — atunci bariera care nu a fost încă identificată ar fi ceva de încercat să depășească, nu ceva de acceptat imediat ca permanent. De exemplu, evident că există bariere serioase în eliminarea sexismului, dar nu lăsăm problema acolo: ne dedicăm eforturile pentru a depăși aceste bariere.
Totuși, continuă Chomsky, „și bariera este că anumitor oameni le place să facă unele lucruri și nu altele. Unii oameni sunt buni la unele lucruri, iar alții sunt buni la alte lucruri.”
Nu este ușor să înțelegem de ce această observație – și este cu adevărat tot ceea ce a oferit Chomsky – identifică o „barieră” decisivă în obținerea unor complexe de locuri de muncă echilibrate. „Unor oameni le place să facă unele lucruri, iar altele nu?” Desigur. Sunt „unii oameni buni la unele lucruri și alții buni la alte lucruri?” Desigur. A nega aceste afirmații ar fi o nebunie. Dar ar urma că, dacă aceste afirmații sunt adevărate, la rândul lor, înseamnă că există o barieră atât de mare în calea unor complexe de locuri de muncă echilibrate, încât va trebui să renunțăm la a obține complexe de locuri de muncă echilibrate și chiar va trebui să acceptăm să avem o clasă de coordonatori deasupra clasei muncitoare. — Ei bine, ar trebui doar să recunoaștem acea realitate tristă, așa cum trebuie doar să recunoaștem moartea sau gravitația. Dar de ce crede Chomsky faptul că „unor oameni le place să facă unele lucruri și nu altele” și că „unii oameni sunt buni la unele lucruri, iar alții sunt buni la alte lucruri”, ridică o barieră? Poate că depinde de ce se înțelege, până la urmă, prin „distribuiți sarcinile”.
Dacă „distribuiți sarcinile” înseamnă că altcineva decât dvs. decide că veți face acest lucru sau că veți face asta, indiferent de abilitățile, interesele și preferințele dvs. - atunci, desigur, sensul „distribuiți sarcinile” ar fi împiedicată de observaţia lui Chomsky. Sau, dacă o economie a distribuit sarcinile în conformitate cu acest sens (cum aș putea adăuga, economiile actuale fac pentru majoritatea oamenilor), atunci ar crea oameni nemulțumiți. Dar de ce observația lui Chomsky constituie o barieră dacă „distribuiți sarcinile” în contextul pe care îl folosește Chomsky înseamnă că toți facem un amestec de sarcini pe care fiecare alegem să le facem, dar cu constrângerea că amestecul pe care îl facem fiecare include o parte echitabilă a sarcinilor de împuternicire și lipsă de putere, mai degrabă decât o minoritate care monopolizează sarcinile de împuternicire și restul să rămână blocați cu sarcinile de dezputere?
Crede Chomsky că, pentru că „unor oameni le place să facă unele lucruri, și nu altele”, unii vor spune „Vreau doar să fac sarcini care dezamăgește, chiar dacă trăiesc într-un cadru social liber și corect, deși îmi plac opțiunile educaționale reale? , chiar dacă sunt liber să particip etc.”? Mă întreb câți studenți, de exemplu, ieșind din liceu, oriunde în lume, chiar și în societățile care îndoctrinează puternic subordonarea și guvernarea, ar spune, dacă ar fi întrebați, „Nu vreau o educație universitară gratuită, vreau doar să fac muncă meserie și plictisitoare, iar dacă pentru a participa la economie trebuie să-mi dezvolt talentele și să aleg un loc de muncă care să includă un mix corect de sarcini de împuternicire, voi rezista, căutând doar subordonarea”?
În condiții de libertate și alocare echitabilă, educație deplină și inspiratoare etc., Chomsky crede cu adevărat că cineva va spune: „hei, nu vreau să am sarcini ale căror caracteristici să fie de așa natură încât făcându-le să obțin perspective? încredere, influență și demnitate. În schimb, vreau doar să mă supun regulilor pe care alții le impun și să îndeplinesc sarcini care, cu fiecare nouă zi, îmi reduc și mai mult cunoștințele, încrederea, influența și demnitatea.” Se presupune că Chomsky nu crede asta. Cu toate acestea, dacă nu o face, atunci cum observația că oamenilor le plac lucruri diferite și au înclinații și abilități diferite identifică deloc o barieră, cu atât mai puțin una care este atât de mare încât ar trebui să renunțăm să avem complexe de locuri de muncă echilibrate, deși pot? eliminarea diviziunii de clasă dintre o clasă coordonatoare împuternicită și o clasă muncitoare lipsită de putere prin împuternicirea comparabilă a tuturor?
Ei bine, s-ar putea ca Chomsky să creadă că unii oameni care cred că se îndreaptă spre confortul și statutul de coordonator vor simți, auzind despre complexe de locuri de muncă echilibrate, că nu vor să facă nicio sarcină care le dezamăgește. Ei vor să facă doar ceea ce vor să facă și ceea ce vor să facă este doar sarcini de împuternicire și nu orice altceva. Nicio oboseală pentru mine. Fără lucrări de notare. Fără de-a face cu înregistrările. Doar cercetare. Sau nu curățesc patul pentru mine. Fac doar operație. Bine, acel sentiment ar fi un obstacol în calea oamenilor să aibă un complex de locuri de muncă echilibrate, desigur. La fel cum proprietarii spun că vor să dețină numai este un obstacol în calea eliminării diviziunii proprietar/clasa muncitoare. Și așa cum bărbații sau albii spun că vor doar să fie așteptați, este o barieră în depășirea patriarhatului și a rasismului. Toate acestea sunt bariere, da, dar sunt bariere de depășit, de a nu accepta și de a renunța.
Chomsky ar putea spune, dar nu doar oamenii care se așteaptă să fie în clasa împuternicită nu se vor grăbi să susțină această abordare. Există și oameni care lucrează care vor rezista ideii că ar trebui să facă muncă conceptuală, muncă cu responsabilitate, muncă care îi dă putere, dar care implică și presiuni. Și, din nou, este destul de adevărat. Dar apare din trei motive mari. 1. Nu te simți competent și nu vrei să eșuezi. 2. Simțind că acceptul lor să facă o muncă de împuternicire va fi o înșelătorie pentru a obține mai multă muncă fără a le transforma cu adevărat viața. Și 3, nedorind să-și asume responsabilitatea pentru rezultate dezgustătoare (în locurile de muncă actuale). Și da, și muncitorii care rezistă la complexe de locuri de muncă echilibrate, este o barieră, cu siguranță, dar din nou, este o barieră de depășit, nu una de acceptat. La fel cum femeile sau negrii din SUA în trecut (și chiar într-o măsură încă) s-au îndoit de propriile capacități sau de onestitatea celor care căutau să le înroleze la noi alegeri, sau chiar de dorința de a contribui la o societate coruptă - la fel și pentru oamenii care lucrează acum.
În urmă cu 60 de ani, dacă te uiți la toți cei care făceau muncă de împuternicire, erau puține femei, într-adevăr aproape niciuna. Dacă i-ai întreba pe bărbați de ce sunt puține sau chiar deloc femei în aceste sarcini de împuternicire, ei ar fi spus: „Ei bine, asta sunt femeile. Ei fac ceea ce sunt buni. Și asta vor să facă.” Dacă le-ai întreba pe majoritatea femeilor de ce erau atât de puține femei în roluri de împuternicire, multe – și cred că în acele vremuri chiar și o mare majoritate – ar fi răspuns mai mult sau mai puțin la fel. „Este cine suntem, ce putem face și ce vrem să facem.” Desigur, de fapt nu era cine erau ei, ci mai degrabă cine fuseseră obligați să fie.
Acum cineva ar putea spune - și într-adevăr mulți bărbați au spus - hei, chestia asta cu feminismul este o prostie. Ea trece cu vederea realitatea gusturilor și preferințelor umane. Uită-te. Eforturile de a depăși ierarhiile sexuale au eșuat de sute de ani. Renunta. Bărbaților le place să facă asta, femeilor le place să facă asta – sau, în SUA, „bărbații sunt de pe Marte, femeile sunt de pe Venus”. Sau cineva ar putea spune că obstacolul în calea ca femeile să facă ceea ce sunt în prezent sarcini ale bărbaților și ca bărbații să facă ceea ce sunt în prezent sarcini ale femeilor, sau să împartă toate sarcinile în mod mai egal, este prea mare pentru a fi depășit. A căuta un rezultat diferit ar nega preferințele și talentele oamenilor. Pentru a face ca acest nivel de schimbare să se întâmple de către instituțiile ale ringului ar fi nevoie de constrângerea oamenilor, iar oamenii ar rezista, la rândul lor, ar deveni deprimați, ar deveni disfuncționali etc.
Am putea concepe un univers în care capacitățile și înclinațiile reale ale bărbaților și femeilor să fie de așa natură încât femeile să fie gospodine pasive și, dacă ar fi vrut să facă ceva dincolo de asta, ar putea fi doar sarcini ușoare pentru că asta era preferința lor și, de asemenea, capacitatea lor? Da, am putea concepe un astfel de univers. Dar chiar dacă aproape toată lumea credea că aceasta a fost explicația reală a disparității dintre situațiile femeilor și bărbaților în urmă cu șaizeci de ani, desigur, exista o altă posibilitate. S-ar putea ca ceea ce bărbații și femeile de la acea vreme considerau un rezultat practic inevitabil al atributelor umane să fi fost, în schimb, o consecință practic inevitabilă a dinamicii zilnice a anumitor aranjamente sociale care erau de fapt modificabile.
Acum luați în considerare toți oamenii din clasa coordonatorilor care fac o muncă de împuternicire și care au multă putere și bogăție considerabilă - și care vor avea mai mult din fiecare, relativ, dacă reușesc să scape de proprietarii de deasupra, menținând lucrătorii de mai jos, cei care fac aproape exclusiv sarcini care îi dezamăgesc.
Acum, întreabă-i pe coordonatori – de ce toți acei ceilalți fac o muncă neputincioasă? Sunt patru pentru fiecare dintre voi. Răspunsul va fi: „Ei bine, de asta sunt capabili. Asta le place lor.” Și apoi întrebați-i pe membrii clasei muncitoare de ce doar o cincime din populație face muncă de abilitare. „De asta sunt capabili. Este ceea ce le place. De asta suntem capabili. Este ceea ce ne place.”
Am putea concepe un univers în care să fie adevărat că 20% din populație îi place să fie împuternicită și are capacitatea de a fi, iar 80% ambilor nu le-ar plăcea dacă ar fi împuterniciți și nu ar putea fi împuterniciți în niciun fel? caz? Da, putem concepe asta. Este universul nostru? Sper că veți fi de acord că nu este. Sper că veți fi de acord că motivul pentru o cincime în sus și patru cincimi mai jos este că un set de instituții (inclusiv diviziunea corporativă a muncii, dar și, desigur, școlarizarea anterioară, socializarea, distribuția veniturilor etc.) deformează repartizarea. de informații, cunoștințe, încredere și abilități într-un mod care creează acel rezultat. Astfel, de vină sunt instituțiile noastre, nu vedetele sau genele noastre.
Cu toții din stânga respingem ca o simplă propagandă ideea că, din moment ce unor oameni le place asta și altora le place – și din moment ce unii oameni sunt buni la asta și alții la asta – sexismul, rasismul și a avea o clasă proprie sunt justificate. Totuși, în mod ciudat, și fără a evalua în mod serios logica de bază a revendicării sau a oricăror posibilități alternative, același raționament cu privire la economie se ridică la nivelul unei justificări pentru nedepășirea clasicismului cu complexe de locuri de muncă echilibrate.
Acest lucru ar putea avea sens doar dacă ar exista ceva în încercarea de a „distribui sarcinile” în complexe de locuri de muncă echilibrate, astfel încât să depășească problema pe care a abordat-o persoana care a întrebat despre diviziunea clasei și regula de clasă – ceea ce Chomsky a fost de acord că ar face – care ar determina rezultatul eșua sau fi abisal în ciuda binelui pe care l-ar putea obține. În acest caz, ar trebui să renunțăm la echilibrarea complexelor de locuri de muncă și să găsim o altă abordare a problemei regulii clasei coordonatorilor.
Chomsky își dă seama de asta și continuă: „Și rezultatul [încercării de a distribui sarcini pentru a rezolva problema] este că atunci când obțineți un grup care funcționează așa, se îndreaptă spre paralizie. South End Press a început așa. Dar a declinat.”
Chomsky se referă aici la o editură radicală fondată în Boston în anii 1970, care implică în mod obișnuit vreo jumătate de duzină de muncitori la un moment dat. Am făcut parte din ea în primii 10 ani. A prosperat aproximativ 25 de ani.
Să presupunem că este adevărat că pentru această instituție specială, care a funcționat într-o mare de bancuri capitaliste și, de asemenea, la scară mică, ceea ce face dificilă obținerea de complexe de locuri de muncă echilibrate recompensate, ea a scăzut din cauza incapacității sale de a menține complexe de locuri de muncă echilibrate în raport cu preferințele și capacitățile sale. membrii. Ar fi acesta un argument serios pentru eliminarea abordării? Nu, nu ar fi, din multe motive. De exemplu, membrii au avut o pregătire adecvată? A fost instituția în măsură să plătească suficient pentru a le susține? A fost un complex de locuri de muncă echilibrat în interiorul instituției – într-o lume cu opțiuni de clasa de coordonator de jur împrejur – suficient de dorit pentru a reține oameni care s-ar putea bucura de acele opțiuni în afara (chiar în timp ce alții nu ar putea, desigur). Și așa mai departe. Dar de fapt afirmația nu este adevărată.
Explicația lui Chomsky pentru declinul SEP trece cu vederea atât de mulți alți factori: aderarea sa la complexele de locuri de muncă echilibrate a dispărut atunci când au fost implicați oameni noi; avea puține resurse, puțini susținători materiali și, prin urmare, mijloace foarte limitate de a-și face munca sau de a-și plăti personalul; distribuirea cărților de tipul pentru care sa angajat nu a fost niciodată ușoară, iar vremurile în schimbare au făcut-o din ce în ce mai puțin posibilă; cărțile sale nu au fost niciodată revizuite în mainstream și, într-o măsură considerabilă, chiar și în stânga; o mulțime de scriitori pe care i-a făcut foarte vizibili apoi și-au dus talentele către presele mainstream care ar putea plăti mai bine; restul instituțiilor media alternative nu și-ar lua niciodată în serios abordarea, nu vor discuta despre metodele sale etc., nu pentru că SEP eșuează, ci pentru că reușea atât de bine, dar era și o anatema pentru oamenii care conduc acele alte instituții, deoarece succesul SEP le amenința revendicările asupra control asupra acelor alte instituții. În loc să recunoască oricare dintre aceste surse de dificultăți, Chomsky ne spune că SEP a scăzut din cauza complexelor de locuri de muncă echilibrate. Dimpotrivă, tocmai din cauza complexelor de locuri de muncă echilibrate, în cei zece ani în care am fost acolo, a fost, aș presupune, în raport cu resursele disponibile și, în ciuda tuturor obstacolelor de mai sus în calea succesului, cel mai eficient și mai productiv mic mic. apăsați în jur - chiar și fără a observa calitatea cărților sale.
Chomsky continuă: „Cred că oamenii sunt prea diferiți pentru ca ei să poată accepta o astfel de structură.”
Ce fel de structură? Structura nu este descrisă deloc. Dacă Chomsky are în vedere complexe de locuri de muncă echilibrate, atunci este o structură care ar oferi celor mai mulți oameni mult mai multă varietate zilnică și, desigur, mai multă influență și statură, decât ar avea acces altfel. Și este o structură în care diferența dintre ceea ce face o persoană și ceea ce face următoarea persoană este atât de mare pe cât o fac dezirabilă gusturile și înclinațiile diferite ale oamenilor - spre deosebire de o diviziune corporativă a muncii în care, în ceea ce privește nivelul de împuternicire, nu există diversitatea deloc pentru aproximativ 80%, deoarece pentru toate acestea este aproape de zero, în timp ce pentru aproximativ 20% este relativ nelimitată. Deci, ce se schimbă atunci când trecem de la o diviziune corporativă a muncii la „acel tip de structură”?
Pe lângă eliminarea diviziunii de clasă, a conducerii clasei și nu doar a sărăciei, ci a inegalității nedrepte și nu doar a impunerii autoritare, ci a oricărui lucru mai puțin de autogestionare, sub parecon, marea diferență relevantă pentru această discuție este că nivelul de abilitare a muncii este în esență același pentru toată lumea. . Efectele de împuternicire asupra lucrătorilor sunt cele care echilibrează complexele de locuri de muncă echilibrate.
Așa că ne întoarcem la interogarea noastră inițială. Cum ne spune faptul că oamenii diferă unul de altul că o diviziune corporativă a muncii va fi fezabilă, dar o diviziune a muncii care elimină diferența de clasă nu va fi? Singurul răspuns pe care îl pot discerne ar fi că diferențele dintre oameni sunt de așa natură încât, mai degrabă decât un rezultat în concordanță cu nevoile și abilitățile umane, fiind că toți suntem în mod esențial împuterniciți în mod egal, în schimb, să fim consecvenți cu atributele umane ale fiecăruia, aproximativ 20% ar trebui să dețină aproape toată puterea pentru că aceasta este nevoia și capacitatea lor, în timp ce ceilalți 80% ar trebui să facă sarcini memorabile și repetitive, pentru că aceasta este nevoia și capacitatea lor. Acest lucru, pentru clasă, este ca și cum ai spune că femeile obțin ceea ce își doresc și de care sunt capabile sub patriarhat.
Oamenii acceptă acum, deși de fapt nu salută sau sărbătoresc, o structură în care 80% sunt dezamăgiți de munca lor. Slujbele lor diferă una de cealaltă în ceea ce privește sarcinile memorate pe care le fac, dar nu și în nivelul de împuternicire pe care îl transmit acele roluri. Un muncitor lipsit de putere poate alege să facă o sarcină de dezputere A sau să facă treaba B de dezputere, dar nu poate alege să facă o muncă care dă putere. Chiar vrea Chomsky să spună că natura umană este de așa natură încât acei 80%, având posibilitatea de schimbare, ar respinge o structură care le oferă educație, influență, demnitate și venituri mai bune? Mă îndoiesc de asta. Așa că poate spune că modul în care „oamenii sunt prea diferiți pentru ca ei să poată accepta un asemenea tip de structură”, anticipează că cei 20% care acum monopolizează munca de abilitare au o diferență față de ceilalți oameni care îi va determina să respinge complexele de locuri de muncă echilibrate. Ei bine, da, într-o măsură sunt de acord că este adevărat. Și această diferență se numește interes de clasă și obiceiuri crescute de clasă. Dar acest lucru trebuie depășit – la fel ca rezistența bărbaților la eliminarea sexismului, sau a albilor la eliminarea rasismului sau a proprietarilor la eliminarea proprietății private, trebuie depășită.
Chomsky continuă: „Propria mea presupunere este că orice tip de organizație va avea reprezentare, dar cu reamintire și control constant de jos, cum ar fi monitorizarea a ceea ce face clasa coordonatorului”.
Acest lucru spune, cel puțin pentru urechile mele, că vom avea o clasă de coordonatori în cadrul propriilor organizații și, probabil, într-o nouă societate. Cel mai bun lucru pe care îl putem face pentru a atenua efectele negative este să încercăm să reținem orice încălcări ale libertății, demnității etc., care provin din ierarhia de clasă. Pentru a face asta, putem folosi reprezentarea și amintirea. Într-adevăr? Vom concepe inginerii, medicii, managerii etc., ca reprezentanți. Îi vom rechema în muncă de memorie dacă nu ne plac faptele lor? Poate cineva să-și imagineze Chomsky spunând același lucru, dar înlocuind clasa coordonatorului ca sector de menținut în limite cu clasa capitalistă ca sector de menținut în limite? Eu nu cred acest lucru. Ne putem imagina că spune că pentru a face față durerilor pe care le creează evidenta ierarhie de gen a societății, ar trebui să avem bărbați supravegheați și rememorabili, sau așa ceva.
Desigur, a restrânge puterea și privilegiul este mai bine decât a lăsa puterea și privilegiul să funcționeze fără restricții. Dar și mai bine este încetarea structurilor care creează putere și privilegii excesive în primul rând. Așa că poate că Chomsky nu înseamnă ceea ce mi se pare că spun câteva cuvinte ale lui. Sunt sigur, de exemplu, că nu ar spune că rezistența muncitorilor de a-și monitoriza propriii șefi contează drept un argument împotriva meritelor de a face asta, pe care Chomsky îl recomandă aici. De asemenea, mă îndoiesc că ar sugera că dacă o firmă care includea lucrători care monitorizează șefii, dar care nu avea practic resurse și vindea bunuri care păreau pentru majoritatea publicului a fi de la Neptun (cum ar fi SEP), ar eșua după treizeci de ani de succes, el ar consideră că a fost o dovadă împotriva lucrătorilor care monitorizează șefii fiind o reformă valoroasă. Desigur că nu. Așadar, de ce Chomsky oferă astfel de argumente împotriva complexelor de locuri de muncă echilibrate, mă întreb.
Că orice organizație mare, sau societate, necesită o mulțime de structuri pentru a funcționa bine, inclusiv elemente de participare și reprezentare, este, desigur, adevărat, ca și observația anterioară a lui Chomsky despre oamenii diferiți. Dar de ce este relevant? Trecerea de la această observație la respingerea unei metode pentru a preveni ca aproximativ 20% din populație să reprezinte și să decidă – și, în cel mai bun caz, aproximativ 80% să le supravegheze de jos, este un salt nejustificat. Cu diviziunea corporativă a muncii în vigoare, o diviziune a muncii care oferă 20% din forța de muncă un monopol asupra informațiilor relevante, încredere, acces la pârghii de putere etc., plus oferindu-le o mentalitate că au avantajele lor, deoarece sunt mai capabili de inițiativă, creativitate, perspicacitate etc., precum și pentru că doresc să facă sarcinile asociate în timp ce toți ceilalți, de mai jos, sunt incapabili de o astfel de activitate și sunt fericiți să nu facă sarcinile asociate (sclavi fericiți, oricine?), astfel încât cei de mai sus ar trebui să primească, de asemenea, partea leului din venit, are vreun sens să credem că va fi ținut sub control de o putere formală de rechemare? Eu nu cred acest lucru.
Chomsky continuă: „Este oarecum izbitor că, după aproximativ treizeci de ani de muncă teoretică grea, încă nu există organizații care să ilustreze sistemul parecon. Teoretic este bine gândit. Multe discuții bune, gândirea la posibilități, dar vă puteți gândi la organizații care funcționează așa? Există o proliferare de întreprinderi deținute și gestionate de muncitori, dar acestea nu merg atât de departe.”
Să nu ne obosim să menționăm că majoritatea grupurilor mici de prieteni funcționează foarte mult așa. Și că există și experimente care încearcă să facă asta. Să ignorăm, de asemenea, faptul că a crea și întreține orice afacere mică, chiar dacă aveți resurse ample, chiar și într-o arenă în care nu există obstacole dificile în calea produsului dvs. este o afacere foarte greșită. Să presupunem, de asemenea, că nu a existat nici un experiment pareconish care să înflorească acum - după o perioadă de treizeci de ani. Sunt de acord că ar putea fi considerat, fără îndoială, un semn că trebuie să fii atent. Poate că în teorie parecon este solid, dar experimentele nu au înflorit pentru că nu pot din motive pe care încă nu le înțelegem. Da, poate că explicația aceea deprimantă este corectă. Dar înainte de a îmbrățișa permanența diviziunii de clasă și de a spera că o mai bună reprezentare și reamintire vor preveni bolile asociate regulii clasei coordonatorilor, iată o explicație foarte diferită pentru lipsa relativă a experimentelor pareconish.
Poate pentru că încercăm să plantăm semințe inovatoare într-un mediu extrem de ostil. Și iată un altul. Dacă cei care monopolizează informațiile, încrederea și accesul la comunicații nu vor să se întâmple ceva și nici măcar nu doresc ca o abordare să fie discutată serios - atunci a pune acea abordare pe masă, cu atât mai puțin a o implementa chiar și în experimente, este va fi foarte greu. Nu ar explica asta de ce, după cum observă Chomsky, le-au trebuit oamenilor ca mine treizeci de ani să nu se gândească la lucruri - de fapt nu a fost deosebit de greu în afară de faptul că era atât de contrar credințelor anterioare pe care le învățăm cu toții - ci să răspândească idei împotriva barierei prejudecăților contrare și în ciuda tăcerii mass-media în mainstream și în stânga? Și atunci când ideile se răspândesc incredibil, cel puțin oarecum, după un efort enorm și tind să ajungă la noi audiențe – să zicem la Tokyo – nu ar fi considerat imposibil de implementat de către personaje auguste care, totuși, nu oferă niciun material real. motivele concedierii și nu acceptă nicio dezbatere, cum este cazul comentariilor lui Chomsky despre parecon, ajută și la explicarea problemei?
De exemplu, crede Chomsky că activiștii din acea sală din acea librărie din Tokyo, sau cei care îl aud online prin intermediul videoclipului sesiunii, se vor epuiza și vor încerca să creeze un proiect pareconian, nefinanțat și subfinanțat, după ce le va spune vreunul? un astfel de efort este condamnat, în orice caz, pentru că – ei bine – „oamenii sunt prea diferiți unii de alții pentru a-l accepta?” Și mă întreb, de asemenea, dacă Chomsky ar accepta argumentul că faptul că nu am avut încă o politică anarhistă de durată, în ciuda eforturilor de mai multe ori treizeci de ani pentru acest scop, demonstrează că scopurile politice anarhiste sunt un nonsens. Nu cred că ar face-o. Nu cred că ar trebui. Deci, de ce în acest caz pare să accepte acest tip de argument?
Chomsky își încheie răspunsul la întrebarea despre clasa de coordonator: „Chiar ar trebui să-l invitați pe Mike Albert să o susțină. Este un tip inteligent, s-a gândit la asta, dar a fost extrem de greu să-l pună în aplicare.”
Intr-adevar are. Nu în ultimul rând pentru că foarte puțini oameni cu acces la mijloacele de comunicare la dispoziție și cu timp și energie pentru evaluare vor încerca chiar și de la distanță ideile - deși se grăbesc să le respingă (cel puțin atunci când eu sau alții ca mine sunt" t în jur pentru a dezbate ideea). Și pentru că nu există fonduri pentru finanțarea eforturilor de implementare a experimentelor și, atunci când se încearcă un efort, care destul de mulți au fost, adesea cu mult în afara domeniului conștientizării mele, efortul, prin urmare, nu trebuie doar să depășească o lipsă incredibilă de resurse. , și tot felul de obiceiuri proaste încorporate pe care le purtăm cu toții, dar și demiterea sau ostilitatea majorității oamenilor, chiar și de stânga, chiar și a oamenilor cărora s-ar crede că i-ar acorda o atenție serioasă.
Pagina web a Uniunii Generale din Tokyo, a cărei organizație era membru și care a postat videoclipul, are o descriere sub ea. În acea descriere există o singură mențiune de substanță care a avut loc în timpul videoclipului de o oră - literalmente, doar una. Acesta este următorul: „Membrul Tozen, Matthew Allen, a discutat despre pericolele ca liderii sindicali să devină o „clasă de coordonatori” cu o putere nejustificată. Chomsky a sugerat că eforturile de a elimina orice diviziune a muncii au eșuat.” Bănuiesc că asta a fost pur și simplu ceea ce persoana care a scris descrierea a crezut că spunea Chomsky, fără mai multă claritate. Sperăm că acest eseu vă va ajuta.
Din păcate, totuși, acesta este nivelul obișnuit de discuție a problemelor legate de posibilul rol al clasei de coordonator, soluții posibile și parecon. Poziționați sau cel puțin sugerați că ceea ce este sugerat este ceva absurd - de exemplu parecon neagă că oamenii au diferențe sau parecon încearcă să „elimine orice diviziune a muncii” - și apoi respinge absurditatea acestei formulări de paie.
Cu ceva timp în urmă am publicat un articol intitulat Interogarea tânărului Chomsky. În ea, am abordat foarte critic opiniile lui Chomsky despre o alternativă economică la capitalism pe care le-a exprimat cu mulți ani în urmă în cel mai amplu interviu pe care l-am putut găsi pe acest subiect. Am luat-o foarte în serios și am încercat să deschid spațiu pentru discuții și dezbateri. Chomsky a ignorat acel eseu. Sper că nu îl va ignora pe acesta mai scurt care indică din nou diferențe. Are o serie de rezerve cu privire la economia participativă. Asta este bine. Dar ar fi foarte util să le explorăm, cu atenție, pentru a vedea dacă sunt valide (caz în care am afla că sunt necesare corecții la parecon), sau dacă sunt neînțelegeri (caz în care am afla că sunt necesare clarificări) , sau dacă pur și simplu greșesc (caz în care Chomsky ar putea, probabil, să-și revizuiască cu bucurie poziția).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
45 Comentarii
Michael, pare puțin obsesiv să scriu atât de multe despre un comentariu de la tuse, chiar dacă este al lui Chomsky. Cred că citești prea mult despre asta – ar trebui să iei criticile puțin mai ușor.
Și nu înțeleg că păreți să fiți prieteni... vorbiți despre eșecul comunicării, de ce nu-l întrebați ce vrea să spună decât să intrați în această diatribă nebună de ipotetice.
Se întâmplă să fiu de acord cu Chomsky – 30 de ani o perioadă bună pentru a judeca o idee, având în vedere că trăim într-o societate în care suntem liberi să ne organizăm în orice mod considerăm de cuviință.
scrii „Poate că în teorie parecon este solid, dar experimentele nu au înflorit pentru că nu pot din motive pe care încă nu le înțelegem.”
– de fapt, ar trebui să se citească „... din motive încă nu înțelegi”. De-a lungul anilor, oamenii au subliniat un număr mare de motive pentru care Parecon nu ar funcționa – alegeți. Doar că negi valabilitatea lor. Chiar și IOPS moare dintr-un motiv pentru care, atunci când oamenii au un capriciu de la Parecon, aleargă spre dealuri.
Hi Larry,
Problema este că cuvintele lui Noam călătoresc departe. Și spune, sau chiar pare să spună, că complexele de locuri de muncă echilibrate nu sunt viabile, deoarece ele vor face ca un loc de muncă să se clatine și să eșueze, deoarece intr-un fel intră în conflict cu diversitatea dorințelor și talentelor umane (pe care, de fapt, le-ar celebra. și promovează și eliberează), dacă este adevărat, m-ar determina să resping complexele de locuri de muncă echilibrate. Deci este o afirmație pe care trebuie să o iau în serios, dacă sunt o persoană cât de cât serioasă.
Sunt de acord că nu a oferit prea multe motive etc., așa cum indică articolul. Și aveți dreptate că el și cu mine suntem prieteni, de zeci de ani, și da, l-am întrebat motivele lui, adică de ce un avocat al parecon ar trebui să aibă îndoieli în lumina preocupărilor sale. El nu a oferit niciun răspuns. Afirmațiile circulă, dar nu susțin argumentul și nu există niciun răspuns când răspund. Este o problemă dureroasă între noi.
Nu cred că a da o reacție completă este „obsesiv”, mai degrabă este doar sincer și, ei bine, destul de plin. Este exact ceea ce înseamnă critica primitoare. Dacă salutați criticile, nu spuneți doar ură, ceva în care cred și care cred că are implicații importante a fost criticat, grozav, și mergeți mai departe. Nici nu o ignorați pur și simplu. Mai degrabă, a fi serios în privința ideilor și a relațiilor sociale, a primi criticile înseamnă, sau ar trebui să însemne, a lua în serios critica, a o analiza cu atenție și apoi a răspunde. Asta fac eu in general si ce am facut in acest caz.
Un răspuns ar fi să spun, bine, criticul are dreptate, îmi voi adapta sau îmi voi schimba părerile. Majoritatea oamenilor nici măcar nu se gândesc la o astfel de alegere. Da, tot timpul. Celălalt este să spun, ei bine, nu, cred că criticul greșește și iată de ce. Aceasta a fost reacția mea la comentariul lui Noam.
Acum devine întrebarea dacă criticul este serios în privința asta, sau criticul doar arunca grenade, ca să spunem așa, chiar și din mână, despre ceva important, personal și social, dar neinteresat de dezbatere?
Nu orice critic al unei idei trebuie să fie pregătit să apere ceea ce oferă, desigur. Dar când cineva de talia lui Noam spune ceva extrem de critic cu privire la o anumită perspectivă, în acest caz o perspectivă care, printre altele, pretinde a fi în concordanță cu și chiar o elaborare a propriilor formulări ale lui Noam, critică care, dacă este adevărată, ar conta foarte mult, ei bine , asta are consecinte. Nu numai că nu trebuia să pun răspunsul, dar nu trebuia să pun videoclipul lui. Dar accept criticile, așa că le dau criticilor vizibilitate, astfel încât să explorez diferențele și să încerc să văd ce are sens. Poți judeca că...
În ceea ce privește un alt punct pe care îl ridicați, dacă treizeci de ani este suficient timp pentru a decide dacă un set de idei merită să ne raportăm, ca și cum validitatea unei idei ar fi o chestiune de popularitate sau nu și dacă ar trebui să respingă ideile din cauza din lipsa suficienților oameni care le susțin după treizeci de ani, nu ar exista anarhism, nici socialism libertarian, cu mult timp în urmă feminismul ar fi murit înainte de a crește, și mai departe. Lucrul de întrebat este dacă există obstacole, precum și confuzii, care îi împiedică pe oameni să știe chiar despre o idee, să aibă o părere despre ea.
Când parecon a fost introdus pentru prima dată, a fost respins pe motiv că a avea viziune este un lucru rău de făcut... de fapt, Noam obișnuia să spună asta. Acest motiv a fost depășit. Acum avem un alt motiv. Este sunet? Este confuz sau pur și simplu greșit. Singura modalitate de a ști este să-l explorez... ceva ce sunt bucuros să fac.
Luați-vă singur, aveți o reacție informată la parecon bazată pe faptul că sunteți familiarizat cu substanța sa reală și găsiți greșeli în logica sau valorile de bază sau ceva de genul acesta? Sau, s-ar putea, în schimb, că reacția ta se bazează pe lucruri precum comentariul lui Noam? Și alte concedieri care, examinate îndeaproape, poate nu țin apă.
Vă rog să nu știu care este cazul dvs., atât de mult încât să subliniez diferența. Un număr mare de curenti susținători ai pare con ca o viziune economică, deoarece o dată au respins-o cu forță ca fiind totalitară, piețe deghizate, disfuncționale și așa mai departe. Dar, ei au avut acele impresii nu datorită cunoașterii trăsăturilor, gândindu-se la ele și a ajuns la acele concluzii, ci datorită auzirii pe alții spunând astfel de lucruri. Căutându-se pe ei înșiși, părerile lor s-au schimbat. Aceasta este ceea ce poate realiza dezbaterea, de ambele părți ale diferenței.
Când primesc e-mailuri de la oameni din Japonia în câteva ore de la sesiunea la care a fost Noam, spunându-mi că ceea ce a spus le-a afectat capacitatea de a vorbi cu oamenii, pentru că oamenii spun că dacă asta crede Noam, da, chiar și doar un paragraf sau cam așa ceva. , atunci de ce ar trebui să-mi petrec ceva timp evaluând parecon? Dacă Noam are probleme cu el, trebuie să fie o mizerie... și tot ce trebuie să fac pentru a fi corect este să repet ceea ce a spus. Și apoi mă întreabă de ce spune asta, care sunt motivele lui etc., ce ar trebui să fac?
Pot ignora ceea ce a spus el și acele e-mailuri pe care le-am primit, sau pot încerca să fiu de ajutor și să clarific, în speranța că oamenii vor decide ceea ce cred, nu pe baza a ceea ce numiți un comentariu relativ scurt fără prea multă fundamentare, ci pe baza gândirii efective. despre probleme..
Michael ai scris:
„Un răspuns ar fi să spun, bine, criticul are dreptate, îmi voi adapta sau îmi voi schimba părerile. Majoritatea oamenilor nici măcar nu se gândesc la o astfel de alegere. Da, tot timpul”
Pot să vă întreb – în 30 de ani de când ați auzit critici la adresa Parecon, puteți numi o singură modificare semnificativă pe care ați făcut-o la Parecon ca urmare a acesteia?
Parecon este un sistem foarte simplu, de fapt. Sunt patru instituții. Aia este. Și din moment ce sunt descrise doar caracteristicile cheie ale fiecăruia, nu detaliile, cu excepția ipotetică, nu există nici măcar multe caracteristici. Destul de multe au fost rafinate și adaptate, cred, dar dacă ceri ceva care a fost răsturnat... dacă ar fi fost ceva, nu aș mai fi un avocat. Tot ceea ce există, în modelul parecon, sunt caracteristicile centrale ale acestuia. Asta face parte din punct de vedere. Nu depășește caracteristicile cheie considerate necesare pentru a obține lipsa de clasă. O instituție merge, este foarte probabil că totul merge, cel puțin ca sistem. Deci, ai dreptate, în timp ce în discuții multe s-au adaptat puțin, de-a lungul anilor, nouă s-au găsit complet lipsiți, cel puțin de mine.
Dar, Lary, sunt un susținător al ei. O respingi. Bine, spune-mi ce atribut central și, într-adevăr, există doar câteva dintre care să alegi, pe care îl respingi ca fiind dăunător sau neviabil și de ce crezi ceea ce faci. Nu pot să mă întorc la comentariile tale tocmai acum, dar sunt destul de sigur că încă nu ai menționat nimic despre care ți se pare că îți lipsește... cu atât mai puțin să oferi un motiv.
De asemenea, un punct suplimentar. Ai menționat că site-ul z se luptă din punct de vedere financiar (îmi pare rău pentru asta, deși nu sunt de acord ideologic). Potrivit Parecon, asta înseamnă votul de neîncredere al comunității în ideile tale (venit sau greșit).
Cu toate acestea, sub Parecon, cineva ca tine (un rebel cu un punct de vedere foarte contrariant din partea mainstreamului) ar putea doar să solicite resursele comunității locale pentru întreprinderea ta, nu Global așa cum o primești acum (pentru că nu există transfer de credite personale, nu? ).
Asta înseamnă că sub Parecon nu ți-ai fi început niciodată aventura, cu atât mai puțin ai supraviețui 30 de ani în ea. Asta nu înseamnă că Parecon are un efect mai înăbușitor asupra vederilor descendetoare?
De fapt, z luptă nu înseamnă așa ceva, cel puțin așa pot determina. Dar să presupunem că există un singur avocat în întreaga lume a pareconului, să spunem doar eu. Nu este în sine un argument că este neviabil sau nedemn, doar că nu este în prezent atrăgător pentru mai mulți oameni. Acum ar putea fi pentru că toți văd că este neviabil sau nedemn. Sau poate că ei nici măcar nu știu ce este. Sau nu le plac implicațiile sale, printre multe posibilități.
Bineînțeles că cele de mai sus nu este cazul, dar chiar dacă a fost, nu este un argument despre merite sau viabilitate, ci doar recurs actual. Pentru a demonstra că instituțiile sunt nedemne sau neviabile, ar trebui să facă un argument în acest sens.,nu ați făcut.,dacă puteți,,vă binevenit să scrieți un eseu în acest sens...De obicei rulez astfel de eseuri pe site... au făcut-o pentru multe perspective și critici.
Michael
Nu cred că ai înțeles rostul postării mele
Nu am susținut că Parecon este o idee nedemnă, deoarece nu există un sprijin popular actual pentru ea.
Am vrut pur și simplu să compar și să contrastez cum s-ar descurca cuiva ca tine (un avocat contrariant) într-un sistem parecon. Și ideea mea a fost că, pentru că, în cadrul Parecon, nu puteai solicita resurse de la persoane aleatorii de pe tot globul, ci doar de la comunitatea ta locală – atunci șansele tale de a ajunge la fel de departe cum ai făcut cu afacerea ta ar fi reduse. Nu este acesta un raționament corect?
Ai dreptate într-un aspect. Într-un parecon nu primești venituri pentru a face o muncă care nu este evaluată social. Asta e adevarat. Dar dacă jurnalismul și comentariul dizident ar fi apreciat, în privința asta vă înșelați. Bineînțeles că ar fi.
Mare parte din ceea ce se întâmplă în societatea noastră ar dispărea într-o societate participativă, dar nu scrisul critic și gândirea care caută noi câștiguri.
Lary, ai fost critic, chiar disprețuitor, dar încă nu ai dovedit că ești familiarizat cu parecon, cu atât mai puțin că te gândești serios la asta. Aș fi binevenit să faceți acest lucru, din nou, și dacă găsiți motive să vă îndoiți sau să respingeți, scrieți-le într-un blog sau eseu.
Când eram un tânăr activist, cu multe decenii în urmă, am învățat marxismul și era foarte răspândit în comunitatea mea, ca să spunem așa. Am început să simt, destul de repede însă, că are defecte serioase care constituiau o problemă pentru progres. Nu am făcut-o doar cu aripi. M-am asigurat mai întâi că am înțeles-o la un nivel ridicat de încredere și claritate. Nu durează o veșnicie... Am pus întrebări, dar mai ales am citit și m-am gândit la ceea ce am citit. Apoi, când am fost încrezător că pot prezenta marxismul, am urmărit problemele care mă deranjează, pentru a le exprima spre dezbatere.
Recomand o abordare similară. După unele întrebări, privirea etc., ar trebui fie să se întoarcă, să urmărească alte probleme, viziuni sau orice altceva, fie să rămână atent examinând materiale serioase după care fie devine avocat, fie, dacă este critic, urmărește critici. Deci poate vei urma un curs sau altul...
„Totuși nu ai dovedit că ești măcar familiarizat cu parecon, cu atât mai puțin că te gândești serios la asta”
Având în vedere că ați aplicat această acuzație împotriva fiecărui critic Parecon pe care l-am citit vreodată pe acest site - poate că nu sunteți cel mai bun judecător în acest sens. Există o mulțime de cazuri când creatorii nu au înțeles scopul creației lor. Cred că te încadrezi în această categorie.
” Dar dacă jurnalismul și comentariul dizident ar fi apreciat, despre asta vă înșelați. Bineînțeles că ar fi.”
Deci, cum ar fi evaluat exact jurnalismul dizident în cadrul Parecon dacă nu prin plăți? sau vrei să spui că dizidenții vor fi plătiți indiferent de părerea comunității despre ei – ceea ce este evident imposibil de făcut?
Continuați să vă plângeți că nu fac nicio critică la adresa lui Parecon, în tot acest timp aici este în fața voastră. Demonstrez printr-un exemplu că Parecon este mai puțin propice pentru opinii dizidente decât capitalismul.
Așa cum ați spus, „Parecon este un sistem foarte simplu”. Nu este nevoie de mult pentru a înțelege conceptele de bază și ipotezele care stau la baza. Totul pe deasupra (și multe) este presupunere.
lary
Evident că nu sunt Michael, așa că iartă-mă că am sărit, dar am citit și am avut puține probleme în a-mi învălui ceea ce spui.
„Și ideea mea a fost că, pentru că în cadrul Parecon nu puteai solicita resurse de la oameni aleatoriu de pe tot globul, ci doar de la comunitatea ta locală – atunci șansele tale de a ajunge la fel de departe cum ai ajuns cu afacerea ta ar fi reduse. Nu este acesta un raționament corect?”
De fapt, nu cred sau găsesc că acesta este un raționament corect. Nu înseamnă că o organizație media care funcționează cu consimțământul comunității nu ar ajunge atât de departe ca Z. Presupun, de asemenea, că Z există, într-o economie de piață capitalistă din motive foarte întemeiate, motive care ar putea să nu existe dacă un tip similar de organizație media ar fi înființat într-o societate bazată pe valorile și structurile instituționale similare pe care ar fi un Parecon. Nu rezultă, cel puțin după părerea mea, că o organizație media care conține jurnaliști geniali, incisivi și neînfricați nu ar putea exista și să prospere într-o economie planificată participativă. Dacă crezi că jurnalismul disident este un lucru bun, la fel ca și Michael și mine, de ce nu ar face-o alții, majoritatea, toți, în cadrul comunității? Deci, prin urmare, există o șansă mare de acea jurnalism și comentariu curajos și neînfricat
cu siguranță ar exista și ar fi încurajat.
„Demonstrez printr-un exemplu că Parecon este mai puțin propice pentru opinii dizidente decât capitalismul.”
Personal cred că nu demonstrezi nimic, ci doar faci o afirmație. Asta daca am inteles corect ce scrii. Poate vrei să spui că într-o societate Pareconish poate exista mai puține motive pentru disidență sau opinii dizidente, că este mai puțin favorabilă pentru ele, decât într-o societate inegală, opresivă, represivă, capitalistă. Nu că disidența este reprimată sau scoasă din existență. Există mai puține motive pentru că societatea este mai egală, justă, solidară, autogestionată și mai diversă. Dar nu cred că asta vrei să spui. Disidența ar fi acolo, dar în ceea ce privește natura sau caracterul său și preocupările cetățenilor exprimate de jurnaliști, îmi pot imagina că poate fi puțin diferit, dar încă foarte apreciat și solicitat. Dar asta e doar o presupunere.
Lary – Cred că trebuie să fim de acord să nu fim de acord. Faptul că nu faci nicio referire sau foarte puțin la caracteristicile parecon nu este o acuzație, ci o observație – de asemenea, comentezi sub un articol, iar și iar, dar abia ai abordat nici un punct ridicat în acel articol sau în vreun alt articol. din răspunsurile mele la comentariile dumneavoastră, cu atât mai puțin în materialul disponibil despre parecon. E bine, o dată, de două ori, dar nu iar și iar.
În ceea ce privește jurnalismul disident – s-ar putea să consultați articole pe tema societății participative și jurnalism, pentru mai multe – sau capitolul dedicat jurnalismului într-o societate participativă din Realizarea speranței, de exemplu. Care este și online. Dacă ai fi serios, ai face asta. Nu ați crede că puteți pur și simplu să renunțați la o îngrijorare și să-mi cereți să o abordez, de la zero, când am abordat-o deja în altă parte, cu mult mai multe detalii decât este posibil aici. Te-ai uita la asta, pentru a vedea dacă îngrijorarea ta este îndeplinită sau dacă îngrijorarea ta rezistă, apoi ai scrie un eseu cu părerile tale, sau poate ai pune o întrebare despre ceea ce ai găsit, punând-o pe forumuri, să spui . Sau ați putea spune, am găsit ceea ce cred că este o problemă serioasă - care este aceasta...
Scurtul comentariu pe care îl oferiți, ei bine, de fapt, chiar și cazul extrem pe care îl respingeți în acest comentariu ca nefuncțional, desigur că nu este de fapt nefuncțional, în contextul unei noi societăți. Deci – o societate participativă ar putea și cu siguranță ar decide că dorește să dedice atât de multe resurse jurnalismului dizident, nu doar producerii, ci și difuzării acestuia – la fel cum ar putea și cu siguranță ar decide că dorește să dedice atât de mult investițiilor sau cercetării. în știința de bază și, de fapt, chiar și în îmbunătățirea produselor de consum existente etc. Apoi, consiliilor muncitorești din domeniu, li s-ar oferi mijloace pentru a furniza rezultatul căutat – chiar dacă nici publicul, nici măcar cercetătorii nu ar ști dinainte care sunt ieșirea exactă ar fi.
Prin urmare, principalul punct este că o populație liberă, educată și încrezătoare, va aprecia foarte mult dizidența, la fel cum va aprecia foarte mult cercetarea - și de fapt, din aproape aceleași motive - și, prin urmare, o va considera forța de muncă valoroasă din punct de vedere social și, în procesul de planificare, îl va asigura.
Spui despre critică – iată-l în fața ta. Ei bine, îmi pare rău, cel puțin pentru ochii mei nu este cazul. Poate chiar crezi că faci critici serioase și reacționezi la răspunsuri. Dar cred că nu ești. Dacă îi spun unui susținător al socialismului de piață – socialismul de piață îi rănește pe oameni, sau oamenilor nu le place, sau nu va oferi x sau y și așa mai departe – este doar să arunce o idee posibilă, care ar putea avea merite. sau nu, dar nu este o critică serioasă. Dacă fac ceva lucru și spun ceva de genul, pentru că socialismul de piață include astfel de caracteristici și pentru că operațiunile acelor caracteristici în acest fel rănesc oamenii, sau nu sunt agreați sau împiedică livrarea x și y etc., piața socialismul este viciat, atunci este o critică serioasă. Acum ambele sunt în regulă – dar prima, doar până la un punct. Considerând că este potrivit să aruncăm pretenții neargumentate, să ignorăm specificul răspunsurilor și apoi să aducem în discuție un alt neargumentat, precum și să-l batem pe intimat pentru că nu a acordat atenție atunci când a – în acest caz eu – de fapt plătit foarte mare atenție, este foarte ciudat, cred. A face acest lucru sub un articol ca un comentariu, este chiar mai ciudat, cred.
Deci, bine, care este responsabilitatea unui avocat când vede astfel de comentarii? Ei bine, un avocat cu multă energie pentru a face acest lucru și care crede într-adevăr în abordarea tuturor preocupărilor în loc să le ignore, va încerca să se angajeze într-o discuție reală, oferind o anumită substanță, chiar și într-un spațiu limitat, și apoi căutând să vadă dacă „criticul” are motive, sau doar spune ceva ce a auzit sau presupune că trebuie să fie cazul fără să se fi gândit la asta. Dacă „criticul” nu este suficient de interesat pentru a se angaja sau nu are motive reale și nu s-a gândit cu adevărat la asta, sau cel puțin nu dezvăluie nicio dovadă că a făcut acest lucru și pur și simplu pare să vrea să facă fotografii fără legătură cu afirmațiile despre caracteristici, fără să se uite măcar la răspunsuri, atunci aceasta va deveni o risipă inutilă, mai ales într-o secțiune de comentarii.
Lary, pe ZNet veți găsi materiale Q/A care abordează versiuni mult mai serioase ale preocupărilor pe care le aveți foarte vag. Veți găsi capitole întregi care fac acest lucru în cărți și disponibile gratuit online. Veți descoperi că am dezbătut tot felul de oameni despre chestiuni conexe - majoritatea oferind mult mai multă substanță decât dvs. - toate disponibile gratuit online, pe ZNet. Și așa mai departe. Dar vrei să-ți răspund într-o secțiune de comentarii, sub un articol al cărui conținut nu-l adresezi, cu tine oferind simple impresii, dar nu substanță – și îți spun, că după un punct, asta nu este rezonabil – ceea ce adică devine o pierdere de timp. Nu oferi o substanță reală și, de fapt, ar fi mai rău dacă ai face-o, deoarece ascunși aici puțini ar vedea-o. Substanța reală merită să fie văzută.
Și de aceea de câteva ori, și acum din nou aici, am spus: Lary, dacă crezi că ai critici serioase, cu substanță reală, este grozav, scrie un eseu. Apoi vă putem vedea părerile. Asta nu te îndepărtează. Adică, dacă vrei să te angajezi, serios, bine, fă-o. Alții au – din nou, aruncați o privire la secțiunea de dezbateri din ZNet.
În acest comentariu, ca și în celelalte la care am răspuns, nu există nicio referire la niciun aspect real al pareconului – nici unul. Nu spui, de exemplu, din acest motiv, cred că complexele de locuri de muncă echilibrate ar răni oamenii, sau nu ar funcționa pentru a permite un loc de muncă funcțional și, prin urmare, cred că pareconul care îi include, este defectuos. Acesta este genul de atitudine la care am răspuns în articolul sub care comentați, a cărui substanță ați ignorat-o. Sau, nu spuneți, cred că autogestionarea ar duce la decizii proaste sau ar fi prea greoaie, să zicem, din cauza acestui aspect al oamenilor care participă în acest fel. Nu spuneți că planificarea participativă va evalua greșit articolele din acest motiv sau va avea următoarele implicații proaste de stimulare din acest motiv. Și așa mai departe. Acestea ar fi formulări serioase. Fără asta, nu pot răspunde unei preocupări specifice pe care o ridicați – pot doar, de exemplu, să produc un eseu important, într-o secțiune de comentarii, despre jurnalism – ca exemplu cel mai recent. Ei bine, dacă astfel de eseuri nu ar exista deja, s-ar putea să o fac acum, dar există. Așa că te îndrept către el. Dar nu, să te uiți la orice prezentare serioasă – chiar și articolul sub care comentezi – ar fi nevoie de un efort din partea ta. Preferi să-mi spui, ei bine, hei, parecon nu se va descurca bine cu jurnalismul, sau cu tehnologia, sau cu știința, sau va strica sportul, sau arta se va duce la gunoi, sau orice altceva – la fel ca afirmație, fără motive înrădăcinate. în caracteristici specifice – lăsându-mă opțiunea să scriu o carte pentru tine, în secțiunea de comentarii – sau să te direcționez către tratamente care abordează deja ceea ce ridici, foarte atent, și invitându-te, citindu-le, să-ți ridici orice îngrijorări. mai poate avea, într-un eseu sau pe forumuri.
Iată un alt motiv pentru care ceea ce ați făcut aici nu este optim. Puțini autori de pe ZNet – de fapt puțini autori oriunde – sunt de la distanță la fel de receptivi ca mine în a urmări comentarii și a le răspunde – în dezbaterea oamenilor cu opinii diferite etc. De ce este asta? Ei bine, majoritatea scriitorilor radicali – la fel ca alții, dar adesea mai mult – sunt ocupați. Și un simplu motiv pentru care nu se leagă prea mult de secțiunile de comentarii este că nu vor să intre în schimburi inutile cu oameni care cred că pot merge înainte și înapoi, la nesfârșit, fără, totuși, să fi făcut cel mai mic efort pentru a se implica efectiv. Serios. Deci, când faci asta, iar alți scriitori o văd, se gândesc în sinea lor, vreau să fiu atent la comentarii și trebuie să am de-a face cu cineva ca Lary – la nesfârșit – sau aș prefera să ignor toate comentariile. Și, de înțeles, ei optează pentru cel din urmă.
Dacă credeți că ați examinat parecon și simțiți că ați găsit probleme cu acesta, înrădăcinate în caracteristicile sale reale, scrieți prin toate mijloacele rezultatele. Dar nu aici într-o secțiune de comentarii, abia vizibilă sub articolul vechi de o lună. Ai curajul convingerilor tale și scrie un articol al tău. Sau, dacă vă simțiți mai puțin încrezător (cu siguranță nu este evidențiat de cuvintele dvs. până acum), poate aduceți preocupările dvs. în sistemul de forumuri.
În cele din urmă, parecon este simplu în sensul că acestea sunt doar câteva instituții, fiecare descrisă doar în caracteristicile lor cruciale - consilii de autogestionare a lucrătorilor și consumatorilor, remunerarea pentru durata, intensitatea și onerositatea muncii valoroase din punct de vedere social, complexe de locuri de muncă echilibrate și planificare participativă. Dincolo de asta, pentru a completa o descriere a tuturor acelor atribute cheie, este nevoie de mai mult, desigur, de câteva pagini. În continuare, să explorez implicațiile tuturor acestor lucruri – ei bine, nu cred că este atât de greu din punct de vedere conceptual, dar există o cantitate potențial nesfârșită pe care ar putea-o aborda. Și la fel pentru că ați răspuns la toate întrebările sau grijile posibile care au fost sau ar putea preocupa oamenii. Ei bine, toate acestea există și sunteți cu mult mai mult decât bineveniți să examinați părți din el, sau tot, pentru a găsi defecte sau aspecte demne, pentru a pune apoi întrebări sau a pronunța judecăți - ca și alții. Dar nu într-o secțiune de comentarii, unde îmi lași doar opțiunile de a spune deja tăiați-o – și apoi vă plângi că nu respect criticii – sau să-mi acord nesfârșit timpul să răspund la fiecare capriciu intuitiv al unei preocupări pe care ai putea-o avea – cu tine cam ignorând ceea ce spun doar pentru a trece la altul.
Îmi pare rău dacă aceasta este o descriere nedreaptă – dar este impresia mea – și există o modalitate foarte simplă, responsabilă și onorată de timp de a arăta că greșesc. Scrieți-vă preocupările. Arătați că nu sunt capricii, ci serios gândite prin preocupări bazate pe cunoașterea trăsăturilor parecon și evaluarea implicațiilor acestora. Fă-o într-un eseu.
Dragi prieteni,
te rog scuza-mi engleza proasta.
Susțin foarte mult argumentul lui Michael Albert. Toate lucrările, dacă avem nevoie, bazate pe raționalitatea noastră și pe decizia noastră comună, au nevoie de responsabilitatea noastră și de activitatea noastră. Pentru că toți împreună avem nevoie de asta.
La începutul procesului de proiectare a noii noastre lumi, trebuie să fim clari și radicali. Apoi, dacă ne creăm viziunile și destinațiile într-un proces comun, atunci putem fi foarte toleranți. Oamenii o fac normal, dacă nu există presiune.
elementul central al viziunii noastre despre o lume nouă este echivalența tuturor oamenilor. Egalitatea este o consecință necesară a echivalenței. Și, de asemenea, echivalența faptelor noastre. Asta pentru că timpul nostru este echivalent.
Multe salutări, Willi
Quetzaltenango, Guatemala
Am primit doar al 9-lea paragraf al articolului, apoi lucrurile au devenit prea tehnice ca să le înțeleg, deși am respectat pe deplin interviul lui Chomsky fără să simt așa ceva, așa că acesta este un punct. În al doilea rând, mi s-a părut că argumentul tău este prea scuze pentru a începe, în loc să mă implic cu ceea ce are de spus Chomsky. Să vă spun adevărul, sunt cineva care are toate lucrurile despre care pretindeți că va face o persoană perfectă, fiind creativ și tot, totuși îmi lipsește totul, o sugestie pe care o am este să fac un fel de film sau documentar care să vă urmeze tot. ideile și, prin urmare, încercați să le vedeți efectele atât pe termen scurt, cât și pe termen lung.
Chomsky a comentat anterior în altă parte că consideră că norma de remunerare a parecon, care se bazează în principal pe efort, dar ține seama și de circumstanțele lucrătorilor, este „înjositoare”, deși presupun că ar fi de acord că ar fi cel puțin mult mai bună decât cea capitalistă. norme de remunerare. Probabil că, de asemenea, crede că diviziunea nedreaptă a muncii este înjositoare, dar pare să creadă că suntem blocați într-o oarecare măsură, din cauza diversității capacităților și preferințelor dintre oameni fiind atât de mari, după cum vede el, încât nu putem schițați chiar și o formă instituțională de bază, cum ar fi complexul de locuri de muncă echilibrate, pentru a o corecta.
Deși nu văd nimic înjositor în ceea ce privește norma de remunerare a pareconului, natura înjositoare a unei diviziuni nedrepte a muncii mă taie până la oase și nu voi avea încredere în nimic care să nu se ocupe clar de asta. Ceea ce mă îngrijorează întotdeauna în legătură cu această gândire că nu putem spune prea multe despre aranjamentele viitoare, este că întreaga schemă din societatea noastră pretins revoluționară va deveni în realitate doar o mare gaură elitistă. Există o mulțime de lucrări incomode, murdare, repetitive și periculoase de făcut în societatea noastră. Am făcut multe în timpul meu, iar meșteșugul pe care îl fac acum încă îl implică. Vreau să văd că acea muncă este împărțită în mod corespunzător de toată lumea și că aproximativ 20% din forța de muncă nu sunt capabile să-și facă niște scuze cu privire la preferințele personale de muncă și să-și transfere partea cuvenită din ea către toți ceilalți. Nici Chomsky, nici Alperovitz nu par să exprime acest sentiment în mod special. Pentru mine pare uriaș pe radarul meu.
Mi se pare enorm și mie. Mulțumesc pentru reacție.
Eu sunt cel care pune întrebări la care se face referire în articol, cu care sunt de acord, de altfel. Totuși, am o întrebare pentru Michael: ce părere ai despre oamenii care au deja un fel de muncă de împuternicire (cum ar fi operația) și care sunt de acord cu curățarea ocazională a patului, care nu doresc să accepte un alt tip (cum ar fi luarea deciziilor? în cadrul spitalului)?
Când ne gândim la complexe de locuri de muncă echilibrate, există două puncte de îngrijorare foarte diferite. Ajungem acolo. Odată ajuns acolo, cum arată.
Oamenii cu siguranță au gusturi diferite, desigur. Acestea există, totuși, în contextul a ceea ce este disponibil și al modului în care este privit în general. Dacă cineva ajunge la închisoare, preferințele lor exprimate se schimbă dramatic deoarece, cu excepția cazului în care persoana este masochistă, țin cont de gama de articole disponibile.
Deci, dacă vorbim de un parecon stabilit, atunci vorbim de oameni care fac alegeri de locuri de muncă într-o arena de complexe de locuri de muncă echilibrate, care ajung cu pregătire diferită și așa mai departe. Tot ceea ce spune este că oamenii ar trebui să aibă toți un amestec de sarcini de făcut, care să transmită o împuternicire comparabilă. Într-un spital, să zicem, modul de organizare a sarcinilor este de competența consiliului muncitoresc, ca în altă parte. Așadar, ei vor combina sarcinile în locuri de muncă în moduri care să vizeze cel mai bine să îndeplinească nevoile oamenilor și să-și exprime capacitățile... dar toți oamenii, nu doar unii. Nu am idee care va fi amestecul exact într-un spital, dar nu există niciun motiv să cred că va fi la fel ca în alt spital. Și aceste diferențe, reflectând geografia, agende diferite, împrejurimi diferite etc..etc. va afecta locul în care oamenii doresc să lucreze.
Dacă oamenii, în general, ar prefera o schimbare în componența complexelor de locuri de muncă, ei bine, asta ar duce la investiții pentru a le duce la bun sfârșit... nu la schimbarea pentru câțiva în detrimentul celorlalți.
Revenind la întrebarea ta, dacă aș lucra într-un spital, cu siguranță nu mi-aș dori ca amestecul meu să fac vreo intervenție chirurgicală... ar fi dezastruos. Și așa că nu am nicio problemă, de asemenea, cu ideea că cineva care face o intervenție chirurgicală este bine cu echilibrul, dar nu în regulă cu anumite sarcini în comparație cu altele, cât putem mai bine, cu toții încercăm un mix echilibrat care ni se potrivește și putem face bine.
Tranziția este o chestiune mult mai dificilă și mai complexă, cred. Nu este deloc ușor, dar necesar dacă trebuie să existe lipsă de clasă.
Multumesc mult. Are sens. Îmi amintește în mod ironic de ceea ce cred că l-am auzit pe Chomsky spunând odată: că foarte puțin din Marx era prescriptiv și că nu puteai prezice detaliile unui sistem într-o democrație adevărată pentru că, fiind democratic, ar depinde de ceea ce indivizii implicați. dorit. Cred că diferența dintre tine și el este doar ceea ce este considerat un „detaliu”...
Bună din nou, cred că am ratat asta mai devreme. cred ca ai dreptate. Așa că o persoană spune, să zicem, că pentru o economie bună nu putem avea proprietate privată asupra locurilor de muncă. Apoi spune, totuși, dacă putem avea, să zicem o diviziune corporativă a muncii, sau piețe competitive, nu putem ști. Până la viitor oamenii să decidă.
Două puncte. De ce poate persoana să spună că putem ști că nu putem avea proprietate privată? Răspunsul va fi pentru că are un argument convingător conform căruia, în acest fel, economia va fi bună și, de altfel, va împiedica majoritatea viitorilor oameni să poată decide multe despre viața lor.
Bine, urmează același lucru. Dacă vreau să spun că nu putem avea o diviziune corporativă sau o forță de muncă, sau piețe, sau ambele, trebuie să fiu în măsură să fac un argument convingător că, având acestea, ar împiedica economia să fie bună... și, de asemenea, ar împiedica majoritatea oamenilor. de a-și putea decide viața. Pentru a fi cu adevărat responsabil, trebuie să pot descrie și o alternativă mai bună.
Ceea ce ar trebui să facem este să propunem o listă minimă de alegeri instituționale critice... lucruri pe care nu trebuie să le avem, lucruri pe care trebuie să le avem, pentru ca viitorii oameni să aibă controlul asupra vieții lor, toți oamenii, nu doar unii. Aceasta este logica din spatele celor patru instituții definitorii ale parecon, o listă foarte scurtă când te gândești la asta și fiecare dintre ele are spațiu infinit pentru variații.
Deci, revenind la punctul dvs., dacă cineva spune că nu este proprietatea privată a activelor productive, dar nu poate spune nimic despre piețe sau diviziunea corporativă a muncii, da, ei spun că acestea din urmă fie nu știm suficient, fie sunt doar detalii. putem alege dintre. Dacă nu spun diviziunea corporativă a muncii și nici piețele, spun că, la fel ca în cazul oamenilor care dețin locuri de muncă, acele alegeri instituționale exclud și rezultatele dorite pe care le dorim, inclusiv lipsa de clasă. Dacă propun o alternativă, complexe de locuri de muncă echilibrate și planificare participativă, este pentru că cred că nu au defecte, nu produc diviziuni de clasă etc. și au atribute foarte pozitive.
Diferența, așa cum spuneți, este ceea ce este considerat central și ceea ce este considerat periferic și detalii... dar nu este doar afirmație, sau gust sau un concurs de popularitate, este o chestiune de predare și judecată atentă, precum și de valorile călăuzitoare.
Bună Michael,
Cred că vă înțelegeți greșit. Cred că ceea ce vorbiți amândoi, în general, este încrederea.
Chomsky spune practic „niciun sistem nu va fi perfect – în cele din urmă trebuie doar să avem încredere unul în celălalt. Desigur, cineva ar putea fi de nimic bun, așa că trebuie să ne ținem și ochii și urechile deschiși.”
Spui că „acest sistem creează încredere. Dacă împărțim munca în acest fel, nu trebuie să ne facem griji pentru că vom primi un semnal automat dacă cineva își consolidează puterea”.
Personal, cred că ambele sunt adevărate într-o oarecare măsură. Ai dat exemplul unor grupuri de prieteni. În unele situații, prietenii nu se îngrijorează atât de mult cine este responsabil pentru ce și cum ar putea crea conflicte sau resentimente. În alte situații, devine foarte important.
Cred că aș spune că nu există reguli stricte și rapide. În același timp, toți avem nevoie de niște așteptări și structură consistente pentru a avea o relație stabilă.
De asemenea, trebuie să contestăm aceste reguli și să continuăm să creștem. Câteodată împreună, alteori separat.
Împărțirea puterii poate fi prea mult. Dar asta mai lasă loc pentru negocieri, un armistițiu și, în cele din urmă, pace.
Salut Ira...
Analogia este extremă, dar să presupunem că cineva le-a spus abolițiștilor slavr că lucrul este încredere, nu structura, ca să spunem așa? Putem avea structuri de sclavi, dar apoi le atenuăm... Probabil că tu, ca și mine, ai spune nu. Structura sclavilor induce comportamente care sunt îngrozitor de inacceptabile. Deci problema este că o anumită structură induce comportamente atât de rele încât să nu vrem ca structura respectivă să fie la loc? Și nu o altă cerneală luminează relele, ci în locul lui moștenitor aduce rezultate demne? Revenind la acest caz, problema este cât de grave sunt efectele negative ale unei diviziuni corporative a muncii? Cât de bune sunt efectele diferite ale complexelor de locuri de muncă echilibrate?
Eu sunt un fan al analogiilor extreme, de fapt. Și cred că văd cum se potrivește al tău.
Da, cred că și sclavia este îngrozitoare.
O posibilă capcană aici, așa cum văd eu, este acționarea fără un plan clar. Observ asta cu propriile mele proiecte. Urăsc când încep fără să mă gândesc bine la lucruri și apoi pierd mult efort pentru a realiza un plan pe jumătate format despre care îmi dau seama că în cele din urmă pur și simplu nu va funcționa. Desigur, uneori petrec atât de mult timp planificând, hotărând, evaluând opțiuni, încât nu încep niciodată.
Este cu adevărat imposibil de știut dacă planificarea sau realizarea este pasul potrivit în orice moment al procesului. Angajamentul pentru orice curs de acțiune este în mod inerent rigid – și cred că rigiditatea este mult prea mare în zilele noastre. Din fericire, avem capacitatea de a ne perfecționa instinctele spre flexibilitate. Următoarea provocare este găsirea modalităților de a demonstra valoarea flexibilității într-un mod în care alți oameni vor lua notă și vor lua în considerare relaxarea abordării lor.
Cred că un complex de locuri de muncă echilibrat, așa cum am înțeles conceptul, este o modalitate bună de a distribui sarcinile și de a rezolva unele surse centrale ale împărțirii claselor. Cred că modul meu de a gândi despre asta: Scopul nostru este să-i facem pe toți să-și asume responsabilitatea pentru propriile decizii, dar și pentru gestionarea colectivă a întregii societăți. Prin urmare, toată lumea trebuie să aibă aproximativ aceeași încredere, cunoștințe și abilități sau, în ciuda dorinței și intenției lor, nu își vor putea asuma această responsabilitate.
La fel ca Chomsky, nu văd mulți oameni făcând lucrurile așa. Nu sunt sigur că îi văd făcând lucrurile într-un mod mai bun. Este destul de frustrant și dureros. Atât pentru a vedea suferința, cât și pentru a ști că ceva mai bun este posibil. Cred că activismul eficient necesită multă empatie; toți avem nevoie de cineva care ne înțelege. Și pe cine înțelegem.
Ultimul meu răspuns a fost un răspuns giratoriu. Voi fi direct: mă simt puțin confuz cu privire la cum să contribui la această conversație, sincer.
Văd că tu și Chomsky parți să fiți în dezacord aici. Întâmpin într-adevăr probleme în a articula sau chiar a înțelege sursa dezacordului.
M-am implicat pentru că știu că acestea sunt probleme foarte importante; cu siguranță sunt aproape și dragi inimii mele.
Voi spune asta: am observat citindu-vă pe amândoi de-a lungul anilor că scrisul și vorbirea lui Chomsky tinde să se concentreze mai mult pe fapte despre situații specifice și pe analiza critică a puterii autoritare, în timp ce a voastră tinde să se concentreze pe viziune/strategie/analiza critică a stanga. Bănuiesc că dezacordul se referă cumva la asta, dar nu sunt sigur care este legătura.
Nu sunt sigur cum să ajut... Noam și cu mine cel mai adesea – de fapt copleșitor de des – suntem de acord. Este rar, de exemplu, că aș avea vreo problemă semnificativă cu interpretarea lui despre „fapte despre situații specifice”, deși se întâmplă uneori. Despre problemele a ceea ce ne dorim – lucrurile se schimbă. Aici avem diferențe semnificative. Un set se referă la importanța problemei. Așa că uită de economie, pentru un minut – cred că avem nevoie de o viziune clară, convingătoare și asupra altor domenii ale vieții – de exemplu, sistemul politic, cultura, etc.
Acum, pe economie, această diferență generală devine puțin mai accentuată. Așadar, deși el, în concordanță cu alte domenii ale vieții sociale, nu crede că avem nevoie de prea multe în ceea ce privește viziunea economică (dincolo de valorile largi, să zicem), el are și probleme cu două aspecte ale economiei participative. Pe de o parte, are îndoieli cu privire la abordarea sa salarială, pe de altă parte, cu privire la complexele de locuri de muncă echilibrate. Puteți citi despre diferențele față de acesta din urmă, în piesa de mai sus, și despre diferențele față de remunerație, în eseul care îl interoga pe tânărul chomsky – cred că se numește – printre alte locuri. Dincolo de asta, cu excepția cazului în care aveți o întrebare specifică – nu cred că pot adăuga multe lucruri care nu sunt în eseuri.
Ei bine, un gând pe care l-am avut este că unii oameni sunt într-adevăr mulțumiți, lăsând deciziile importante în seama altora. Aceasta ar putea fi una dintre „diferențele dintre oameni” la care se referă Chomsky.
Spui că presupui că nu ar fi de acord cu asta. De ce crezi că nu asta vrea să spună?
În ceea ce privește problema remunerației:
O problemă pe care o identificați este salariul mai mare pentru o muncă mai oneroasă. Ai spus că nu ești sigur de ce Chomsky se opune acestui lucru, dar preferă ca toată lumea să fie plătită la fel pentru munca lor și să împartă munca greoaie în mod egal. Cred că altcineva în comentarii l-a citat spunând că această formă de remunerare este înjositoare. Poate ai răspuns undeva la acel argument și l-am ratat. Oricare ar fi cazul, sunt curios să aud ce părere aveți despre acest argument, deoarece sunt de acord cu el.
Cealaltă problemă cu remunerația:
Se pare că aveți probleme cu formularea „de la fiecare după capacitate, la fiecare după nevoie”. Motivul este că acest lucru nu impune alegeri responsabile.
Bănuiesc, deducând multe din răspunsurile sale scurte, că Chomsky ne vede mai interconectați decât atât. Ceea ce am nevoie este ca tu să fii fericit și invers. Așa că totul se rezolvă atunci când lăsăm garda jos și începem să avem încredere/ să avem grijă unul de celălalt. Este mai mult sau mai puțin cât de departe am ajuns cu propria mea gândire despre asta.
Bănuiesc că sursa confuziei mele este parțial că răspunsurile lui sunt destul de vagi și simt nevoia să deduc multe. Desigur, poate că pur și simplu nu dă răspunsuri clare dintr-un anumit motiv, așa că le ofer pe ale mele ca o modalitate de a avea o conversație semnificativă.
Ideea că unii oameni ar dori să lase deciziile importante altora – este pronunțată greșit. Deoarece deciziile mari în orice situație justă ar fi, de fapt, de competența tuturor acestor afecte. Dacă Joe, din orice motiv, într-o societate bună, nu vrea să-și înregistreze preferințele, bine. Totuși, acel Joe poate este esențial. Acestea fiind spuse, cred că unii oameni nu vor să aibă un cuvânt de spus în ceea ce privește rezultatele care le afectează viața este, îmi pare rău, nu foarte diferită de a spune că unii oameni sunt sclavi fericiți – așa că să permitem sclavia.
De fapt, Noam nu spune că toți ar trebui să fie plătiți la fel și nici că toți ar trebui să împartă munca greoaie în mod egal. Acesta este parecon - în sensul că, odată ce există complexe de locuri de muncă echilibrate, toți împărțim munca de împuternicire în mod egal - ceea ce înseamnă în mare măsură și oneroasă - dar nu în totalitate. Așadar, dacă într-o economie minunată mi se întâmplă să am o muncă la fel de împuternicită ca a ta, dar a mea este doar mai oneroasă, dintr-un motiv oarecare, sau muncesc mai mult, adesea, din anumite motive - aș spune că ar trebui să obțin mai multe venituri pentru asta. Există atât motive morale – cât și motive economice, de exemplu, care au de-a face cu obținerea de single-uri adecvate pentru investiții în inovații care economisesc forța de muncă. Ești curios părerile mele – bine, bine. De ce să nu le privim, în acest caz, într-o prezentare completă și atentă? Încercați eseul despre care sunt destul de sigur că este menționat, poate legat de la, cel pe care îl comentați – adică interogați-l pe tânărul chomsky – și mai mult, încercați o prezentare completă a logicii și implicațiilor pareconului.
A spune că totul merge atunci când suntem cu toții drăguți – este pur și simplu lipsit de sens. Problema este că unele instituții ne favorizează toți să fim drăguți, ca să spunem așa, în timp ce altele o împiedică? Răspunde, da. Sclavia nu funcționează din cauza oamenilor care sunt drăguți unii cu alții și ignoră instituția. Nici dictatura. Nici dominația și exploatarea de clasă.
Hei Michael,
Da, ai dreptate că am afirmat greșit asta. Am vrut să spun că unii oameni ar putea continua să aleagă să nu-și înregistreze preferințele.
Cred că Chomsky a susținut de fapt împărțirea muncii oneroase în mod egal în interviul din care citați în articolul dvs. „Interogarea tânărului Chomsky”. El spune că probabil că am putea scăpa de cea mai grea muncă dacă am încerca, dar dacă rămâne ceva „acea muncă trebuie împărțită în mod egal între oamenii capabili să o facă”.
Nu știu dacă crede că a plăti oamenii mai mult pentru a face o muncă grea este înjositor, dar cred că este. Practic, o văd într-un fel ca o mită. Aș prefera ca toată lumea să împartă munca greoaie în mod egal, dacă este posibil.
În ceea ce privește ultima parte, simt că vorbim unul peste altul cel puțin oarecum. Vreau să mă concentrez pentru moment pe ideea mea despre interconectarea dintre oameni. Poate restrângerea discuției ne va ajuta să comunicăm.
De exemplu, să presupunem că cineva insistă să facă mai mult decât partea lui din munca oneroasă. El este cu adevărat hotărât și persistent în privința asta, oferindu-se să măture după alți oameni, mâncând vasele înainte ca cineva să ajungă la ei.
O soluție este să transformăm aceasta într-o luptă, deoarece regula mea este că toți împărtășim această muncă în mod egal. O altă soluție este să-l acomodez și să găsesc ceva pe care să-l pot oferi care să-l facă să se simtă bine în relația noastră. Poate îi pot găti cina după ce și-a petrecut ziua având grijă de alți oameni, nu știu. Din experiența mea, situațiile și relațiile de viață necesită acest nivel de flexibilitate.
Pe care poate le știți deja. Și poate că motivul pentru care vorbim unul peste altul este în altă parte.
Trebuie să fiu sincer cu tine. Nu pot discuta cu tine nu numai acest articol, nu doar părerile mele, ci de fapt părerile tale, la nesfârșit. La un moment dat, două lucruri mi se par a avea sens. Unul... evidențiază-ți punctele de vedere unde ești cu adevărat mulțumit de ei și scrie un eseu care să le prezinte cumva. Apoi pot fie să comentez, fie nu, după cum aleg. Și la fel și pentru alții.
Aruncați o privire asupra părerilor mele, dacă sunteți interesat, într-o prezentare completă și atentă a acestora. După ce faceți acest lucru, poate că veți avea o întrebare sau un comentariu pe care să mi-l adresați... noul sistem de forum ar fi bine pentru asta.
cu privire la chestiuni de remunerare, complexe de locuri de muncă echilibrate și mai departe, chiar am scris pe larg, iar dacă sunteți interesat de o redare completă a vreunuia dintre acestea, nu le pot rescrie pe toate, aici în comentarii, util. . Așa că aș spune, dacă asta vă interesează, uitați-vă la o prezentare completă.
Cu toții avem lucruri care ne enervează. Pentru mine, acord mai mult timp decât aproape oricărei scrieri pe care le cunosc pentru a adresa comentarii, întrebări, critici etc. dar, din păcate, nu pot să-i acord timp infinit. Și așa că uneori trebuie să spun că trebuie să te uiți la o prezentare completă dacă vrei mai mult. Îmi pare rău pentru asta, dar nu am de ales...
E corect, chiar am încercat să mă exprim, dar nu a ieșit. Sunt incapatanat.
Vreau să adaug la gândurile mele despre complexele de locuri de muncă echilibrate.
sunt sfâşiat. Vreau să cred că toată lumea este atât capabilă, cât și interesată să participe la luarea deciziilor. Dar sunt destul de sigur că nu suntem egali din nicio privință.
Aș spune că propriile mele observații și intuiții indică că suntem mult mai capabili și mai interesați decât ne permit sau încurajează instituțiile actuale.
De asemenea, cred că unele dintre acestea se datorează cine suntem de fapt, cu ce ne naștem.
Mă simt mai confortabil cu scopul ca toți să ne asumăm responsabilitatea și să acceptăm deciziile de grup, chiar dacă nu participăm cu toții în mod egal la luarea lor. Nu-mi place asta. Cred că este mai realist.
Nu toți suntem egali – la fel – din orice punct de vedere. Acesta este un fapt, dar nu este nimic de supărat. Într-adevăr, cât de plictisitor ar fi dacă, în schimb, am fi cu toții identici din toate punctele de vedere. Mai mult, va fi chiar adevărat că unii oameni, din cauza unor afecțiuni extreme, nu sunt capabili să facă majoritatea tipurilor de muncă, sau poate chiar nici măcar orice muncă de împuternicire, presupun.
Dar ideea că gusturile și capacitățile umane sunt de așa natură încât are sens să existe o diviziune corporativă a muncii care să garanteze structural 20% toate sarcinile de împuternicire nu rezultă în niciun caz din asta. Și acest punct de vedere, cred că reacția ta este corectă, ar fi ceva de supărat, dacă ar fi adevărat. Dar nu este. Nu de la distanță.
Motivul pentru care oamenii din clasa muncitoare nu îndeplinesc sarcini de împuternicire nu se datorează unei dispoziții sau capacități înnăscute în ei care le împiedică să îndeplinească astfel de sarcini sau care i-ar face nefericiți să facă astfel de sarcini într-un amestec echilibrat pe care l-au ales, asumând pregătire etc., dar pentru că atunci când caută un loc de muncă, singurul lucru disponibil este munca care este lipsită de putere și viețile lor i-au pregătit pentru ascultare și să îndure plictiseala și să anticipeze și să accepte acel rezultat, sau cel puțin să nu lupte.
Acesta este puțin diferit față de motivul pentru care negrii – în SUA în trecut – au lucrat pe câmp (sau uneori în conace) ca sclavi nu a fost din cauza unei dispoziții sau capacități înnăscute care îi convine să fie sclavi și nu liberi, ci pentru că atunci când au căutat (sau au fost atrași în) de lucru, singurul lucru disponibil era munca pentru un proprietar de stăpân/sclav.
Sclavii negri aveau dispoziții și talente înnăscute diferite unul față de celălalt – desigur – dar asta nu avea nimic de-a face cu sistemul organizațional care le impunea sclavia. A spune, așa cum au făcut proprietarii de sclavi, că sclavii făceau ceea ce puteau, erau fericiți, nu vor fi fericiți liberi etc., a fost o raționalizare autoservitoare. Același lucru este valabil și pentru diviziunea corporativă a muncii.
Și, desigur, albii aveau dispoziții și talente înnăscute diferite unul față de celălalt – în timpul sclaviei, dar în medie nu de la negrii.
Sau luați în considerare femeile, iar în SUA în urmă cu cincizeci de ani, aproape niciuna nu avea sarcini de abilitare în locurile de muncă la locul de muncă. Asta nu avea nicio legătură cu talentele sau dispozițiile înnăscute. A avut totul de-a face cu relațiile și structurile sociale care le canalizau dispozițiile, le zdrobesc talentele și apoi le ofereau opțiuni extrem de distorsionate.
Deci, se reduce la asta. Luați cei 20% care sunt medici, avocați, ingineri, manageri de nivel înalt, profesori de facultate, contabili etc. și întrebați, credeți că, la naștere, a existat o diferență genetică în acea populație, în comparație cu ceilalți 80% , astfel încât cei 80% nu ar putea face o combinație de sarcini care să transmită efecte comparabile de împuternicire sau ar fi nefericiți să le facă. Îmi pare rău, dar trebuie să fiu sincer în privința asta – nu este realist, ci este, în schimb, în implicațiile sale, clasist. Raționalizează nedreptatea.
S-ar putea argumenta că nevoia societății de rezultate, realizări etc. etc., în unele zone, o face să găsească, în întreaga populație, pe toți cu anumite talente necunoscute în acele domenii – dar nici măcar nu văd motiv să cred că este adevărat. Mi se pare mult mai probabil că, pentru fiecare talent care are de-a face cu luarea deciziilor, există pur și simplu de patru ori mai mult din acel talent care pândește în oameni din 80% decât pândește în oameni din 20%.
Aș recunoaște că o persoană care crede că societatea poate reuși să găsească niveluri ridicate de talent atletic fără nicio părtinire excluzând oamenii, este discutabil, dar într-adevăr – gândindu-mă la asta, chiar crezi asta? Eu nu. Uită-te la sport și sex, sport și rasă. În trecut. Bine, acum întreabă câți Larry Birds, să zicem, presupunând că era din clasă muncitoare, chiar și în Indiana axată pe baschet, nu au ieșit niciodată de la fermă sau chiar de pe terenul bătut pe care au jucat câteva ore când erau copii... și așa mai departe , dar avea un mare talent? Nu este deosebit de relevant, dar chiar și în puținele domenii în care așa-numita meritocrație ar putea face ca cei care ocupă poziții de elită să aparțină acolo pe baza preferințelor și capacității – cred că nu este. Dar să nu ocolim asta – adevărata problemă este că, dacă ai 200 de oameni la unele locuri de muncă care fac toate sarcinile de abilitare și 800 de oameni care fac toate sarcinile de dezputere, crezi cu adevărat că, cu o educație completă și gratuită, o cultură diferită? etc., plus redefinirea rolurilor de muncă și remixarea acestora – nu ai putea avea cei 80% să facă o parte echitabilă de lucruri de împuternicire, cum ar fi cei 20%, cu o creștere generală nu numai a bunăstării pentru cei 80%, și nu doar în participarea în general și nivelul de solidaritate între toți cei care lucrează în firmă, dar chiar și în calitatea muncii efectuate și nivelurile de producție pe oră de muncă sensibilă? Și apoi există impactul, în linii mari, asupra puterii și influenței generale, conflictului, solidarității, împlinirii și demnității personale și așa mai departe.
Aș spune că sunt absolut de acord și dezacord cu tine. Lasă-mă să fac tot posibilul să explic.
Cred că cei mai mulți oameni sunt mult mai capabili și mult mai interesați de împuternicirea muncii decât le permite lumea noastră. Și cred că găsirea unor raționalizări pentru a se adapta acestei situații este aproape omniprezentă în rândul tuturor claselor. Din anumite motive, credințele iraționale par să-i ajute pe oameni să supraviețuiască.
În același timp, cred cu tărie că unii oameni au daruri excepționale de perspicacitate și putere care le oferă o putere personală mai mare. Opusul aproximativ este cineva care este cu handicap mintal sau limitat. Conceptul de geniu surprinde cel mai bine ceea ce vorbesc. Nu cred că geniul înseamnă doar rezolvarea problemelor avansate de fizică, să zicem, ci și capacitatea de a citi pe alți oameni sau poate pur și simplu de a fi mai hotărât decât ei, sau chiar de a crea artă relativ uluitoare.
Cred că o mare sursă a durerii și ororii din lumea noastră este că gândim sau măcar ne comportăm ca și cum oamenii cu daruri ar avea dreptul să conducă totul. Aceasta este o simplificare excesivă, dar ideea mea de bază este că o soluție implică ambele părți să renunțe la ceva.
Cred că avem un mit al egalității care ne împiedică respectul și compasiunea. Dacă cineva este într-adevăr mai bun la ceva, cred că răspunsul matur este să-și recunoască superioritatea și să meargă mai departe, nu să păstreze o ranchiună geloasă. Pe de altă parte, dacă cineva este mai rău la ceva, abordarea matură este să fii drăguț și să-ți folosești darurile pentru a oferi servicii altora, nu pentru a păzi cu gelozie puterea.
Cred că probabil că există o corelație aproximativă între clasă și capacitatea reală. Dar, din cauza principiului de funcționare pe care l-ai descris drept „băieții drăguți termină ultimii”, cred că avem o mulțime de oameni buni, dar relativ scăzut, deși oameni foarte capabili, și o mulțime de oameni de statut înalt relativ răi care nu sunt deosebit de străluciți. .
În ceea ce privește sportul, cred că s-ar putea să subestimezi sofisticarea și resursele din spatele eforturilor moderne de a promova participarea și de a crea o rețea largă.
Ideea că unii oameni au talente grozave – cultivate în experiență și pregătire, desigur – nu este chiar o chestiune de dezbatere, ar trebui să cred. Deci nu știu de ce ai afirmat-o ca și cum eu sau cineva nu am fi de acord. Mai mult, nu are nicio legătură cu ceea ce este în joc aici – cu excepția cazului în care credeți că este moral și social solid să ridicați oamenii pe astfel de motive la statut de dominator. Născut norocos, cu un cadru mare, voce grozavă, putere mare de calcul sau orice altceva – ar trebui să le umplem în plus cu beneficii suplimentare, putere și putere. De ce?
Luați Lebron James – are un talent excepțional. Nimeni nu ar nega asta – oricum nimeni sensibil. Bineînțeles că ar fi putut să moară tânăr și să nu fi exprimat niciodată asta, sau să fi fost prins de nevoia de venituri și de un loc de muncă debilitant, sau să vadă sărăcia de opțiuni din economie și să opteze pentru traficul de droguri – etc. Apoi nu s-a manifestat niciun talent. Dar, bine, a trecut prin mănușa capitalismului și rasismului, iar acum oamenii se bucură și câștigă din plăcerea de a-l vedea excelând. Până acum, foarte bine – ar trebui să-i oferim o bogăție incredibilă pe aceste motive. De ce? Nu am auzit vreo justificare morală pentru a face asta. Nu există nicio justificare economică – deși oamenii susțin că există un efect pozitiv de stimulare asupra lui – care este incredibil de dubios – și aceiași oameni ignoră apoi efectele negative incontestabile asupra celorlalți ale acestui tip de distribuție a veniturilor.
Bine, treci la cineva cu talente intelectuale – spune Chomsky. Abilitățile se nasc și se hrănesc de asemenea, desigur. Ar trebui Chomsky să aibă mai multe voturi, mai multe venituri, pe această bază? Sau ar trebui ca venitul său să se coreleze, în schimb, cu durata, intensitatea și onerositatea muncii sale (atât din punct de vedere moral, cât și sensibil la stimulent) și influența lui (votul) să fie aceeași ca a tuturor celorlalți, deși cu eforturile lui de a-i convinge pe alții de lucrurile pe care le are divined adăugat la amestec? Chiar dacă am avea o economie care, într-un fel, îi ridică pe oameni doar pe baza deținerii cu adevărat a talentelor intrinseci și pe utilizarea lor pozitivă – ca James și Chomsky – ar fi bine? De ce? Îmi pare rău că trebuie să întreb – dar când te gândești la asta, te gândești la efectele asupra întregii populații – sau pur și simplu la efectele asupra stelei, sau stea vrea să fie?
Acum să luăm cealaltă extremă. Cineva cu un deficit care împiedică judecata sau orice altceva. Persoana, evident, nu face lucrul exclus ca fiind modul lor de a face „muncă social valoroasă”. Nu este diferit de faptul că nu sunt atacant într-o echipă de baschet, chiar și când eram mai tânăr. Capacitățile mele exclud ca acest lucru să fie valoros din punct de vedere social. Cineva cu un anumit deficit mental care face ceva ce nu poate nu ar fi valoros din punct de vedere social. Dar aceste observații au puțin sau nu de-a face cu a avea complexe de locuri de muncă echilibrate, sau nu. Pentru că unii oameni sunt orbi, iar alții au o acuitate vizuală incredibilă, nu renunțăm la semnele stradale. Nu – orbii nu ar trebui să conducă.
Extrema opusă este deja tratată mai sus. Cei excepțional de talentați nu își vor folosi abilitățile, deoarece nu se îmbogățesc folosindu-le, ci doar obțin un venit sensibil. Nu au altă cale de a se îmbogăți – așa că calculul lor real devine „Vreau să fac ceea ce am talent”, sau altceva? Ei nu vor respinge să fie experți pe o anumită temă, să zicem, pentru că nu li se acordă tone de voturi sau doar să aibă libertatea de a-și pune în aplicare punctele de vedere în acea zonă – în comparație cu nevoia de a-și exprima acele opinii și de a-i determina pe alții să fie de acord.
Acum, luați în considerare impactul unei diviziuni corporative a muncii - subiectul real aici. 80% din populație nu își poate folosi talentele. Este atât de simplu. Impactul stimulentului/productivității nativ este enorm. În cei 80%, aș paria că sunt de patru ori mai mulți genii, ca să spunem așa, decât în cei 20% care își folosesc talentele – deși într-un cadru oribil de restrâns în care trebuie să definească simultan avantajele clasei lor. Dar mult mai important decât valorile aberante - sunt toți ceilalți. Toți cei care ar putea și ar trebui să fie demni și respectă participanții egali în societate, care desfășoară activități productive etc. etc., care, în schimb, sunt frânați de a fi persoanele depline care ar putea fi. Din motive de stimulare, din motive morale, privind doar indivizii sau privind implicațiile sociale largi – nu văd niciun argument pentru o diviziune corporativă a muncii și orice argument pentru complexe de locuri de muncă echilibrate. Și sincer, comentariile tale nici măcar nu abordează problemele, mi se pare.
Nimeni nu crede pe departe o noțiune de egalitate care spune că toată lumea este la fel cu ceilalți din toate punctele de vedere. Nimeni, cred. Dar să spunem că ar trebui să avem, cu excepția excepțiilor medicale, egalitate, tocmai în sensul că toți ar trebui să avem un cuvânt adecvat (autogestionat) asupra vieților noastre și toți să avem dreptul la o cotă echitabilă din produsul economic și social pentru munca noastră - este o altă chestiune.
Pentru ca tu să abordezi problema complexelor de locuri de muncă echilibrate vs diviziunea corporativă a muncii și să scrii „Dacă cineva este într-adevăr mai bun la ceva, cred că răspunsul matur este să-și recunoască superioritatea și să meargă mai departe, nu să ții o ranchiună geloasă. Pe de altă parte, dacă cineva este mai rău la ceva, abordarea matură este să fii drăguț și să-ți folosești darurile pentru a oferi servicii altora, nu pentru a păzi cu gelozie puterea”, îmi este greu de înțeles. Aceasta este ceea ce permit și generează complexele de locuri de muncă echilibrate, precum și lipsa de clasă. Este, de asemenea, o reacție firească, dar anumite instituții zdrobesc înclinațiile constrângând apărarea avantajului, pe de o parte, și mânia sau resemnarea în dezavantaj, pe de altă parte.
Vă rog să nu înțelegeți greșit – dar v-aș ruga să luați în considerare dacă gândurile dumneavoastră reflectă un raționament atent bazat pe explorarea serioasă a argumentelor și dovezilor, pe de o parte, sau reunirea unor afirmații care se întâmplă să corespundă – ei bine – părtiniri larg răspândite. , pe de altă parte?
Încă trebuie să abordați punctele pe care le ridic, direct – pe care le pot vedea. Luați în considerare atitudinea bărbaților față de femei – pentru a o face foarte cruntă, acum cincizeci de ani. Așadar, iată un caz în care cineva spune „Cred că probabil că există o corelație aproximativă între [în acest caz, genul] și capacitatea reală.” Persoana a spus că, totuși, au greșit îngrozitor, ceea ce ar fi trebuit să fie complet evident pentru ei, dar nu a fost, pentru că nu au spus o viziune bazată pe o gândire atentă, ci, în schimb, o viziune care le-a raționalizat avantajul sau, uneori , dezavantajul lor, într-o manieră acceptată social. Deci asta poate explica o vedere ca a ta.
Acum vă întreb din nou – chiar credeți că dacă cei 80% din clasa muncitoare și 20% din clasa coordonatorilor – din SUA, să zicem – ar fi crescut, în schimb, într-o societate în care toți aveau venituri echitabile (familiile lor) toți aveau educație deplină și bogată și toți s-au angajat în viața lor economică, fiind nevoiți să-și ia locuri de muncă care aveau complexe de locuri de muncă echilibrate - rezultatul ar fi că 80% ar fi trecut peste cap, făcând mizerie și mizerabil - și 20%, pentru asta contează, ar fi revoltat de situația lor? Chiar credeți, cu alte cuvinte, că există literalmente diferențe genetice în aceste două circumscripții – spre deosebire de bărbați și femei în cazul menționat mai sus – astfel încât cel mai benefic pentru fiecare persoană, și pentru societate, aranjament, este să le aibă în schimb, introduceți locuri de muncă care sunt fie (20%) împuternicire, fie (80%) dezampozătoare?
În sfârșit, din nou, chiar cred că dacă doriți să vă explorați preocupările și aceste idei în continuare, cel mai bun mod ar fi să examinați o carte precum Parecon: Life After Capitalism - sau dacă doriți mai scurtă, poate partea economică a Occupy Vision și apoi formulează întrebări – și aș fi bucuros să încerc să răspund sau să-mi schimb părerile, dacă argumentele tale se dovedesc a fi puternice.
Am scris un răspuns, dar nu am ajuns la un punct în care am simțit că este gata de postat. Voi lucra din nou la el în curând.
Poate că ar fi mai bine să realizez că am scris un eseu, am răspuns pe larg la comentariile tale particulare și pur și simplu nu pot continua să fac asta... peste un anumit punct. ….
„Of the People, By the People” al lui Robin Hahnel face o treabă excelentă în a răspunde opiniilor ca a mea și a arăta cum parecon ca sistem le poate adapta, promovând în același timp obiectivele sale. Capitolul 11 este despre Locuri de muncă echilibrate. Ușor de citit și destul de scurt, îl recomand cu căldură.
Nu sunt expert în parecon, dar mi se pare destul de interesant și cred că există o mulțime de idei grozave din ceea ce am văzut. Cele mai mari blocaje pe care le am cu parecon sunt complexele de locuri de muncă echilibrate și noțiunea de clasa de coordonator 20%. În ceea ce privește complexele de locuri de muncă echilibrate și încercarea de a distribui mai egal munca de „împuternicire” și „dezîmputernicire”, cred că doar cred că în esența ei noțiunea de muncă de „împuternicire” și „deîmputernicire” este prea subiectivă.
La fel ca ideea că munca unui îngrijitor este „de imputernicire” versus munca unui medic fiind „împuternicitoare”. Pur și simplu nu accept asta, că munca medicului este intrinsec mai puternică. Pentru a menține un spital în funcțiune, simt că ai absolut nevoie de ambele și că nu ar trebui să prețuiești unul mai mult decât celălalt. Cam ca atunci când Chomsky a vorbit despre mecanic versus un „intelectual” și despre cum, în mintea multor oameni, această muncă este pentru un nebun, totuși pentru mulți este o muncă satisfăcătoare, care ar putea fi cu atât mai mult dacă ar avea mai mult control. privind condițiile, orele și plata lor. A fi mecanic necesită intelect, poate doar un alt fel decât a fi profesor. A fi un portar necesită intelect, poate doar un alt fel decât a fi mecanic. Dacă îngrijitorii unui spital intrau toți în grevă și nu găseau înlocuitori sau cruste, lucrurile ar merge mult mai puțin bine și ar deveni destul de urâte în grabă. Același lucru este valabil și pentru lucrătorii de eliminare a gunoiului și aproape orice alt loc de muncă, în afară de avocații corporativi, telemarketerii, lucruri de acest fel, lol, de exemplu:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Unii oameni pot avea mai mult talent sau pasiune pentru a fi medic, iar alții pentru a fi portar. Cred că într-un astfel de loc de muncă, ceea ce ar conta cel mai mult este să avem cât mai multă democrație posibil în ceea ce privește salariul, condițiile fizice, orele lucrate și direcția generală strategică și misiunea locului de muncă. Când majoritatea oamenilor aud de complexe de locuri de muncă echilibrate chiar și în rândul celor mai radicali, cred că le vine în minte ceva de genul acesta:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Țineți minte că este doar o glumă, cu multă exagerare, dar ceva în acest sens este probabil despre ceea ce cred majoritatea oamenilor când aud astfel de lucruri propuse.
Într-un loc de muncă ipotetic democratic, cred că toată lumea ar trebui să stea împreună și, practic, să fie de genul, bine, așa că acum doctorii câștigă 250 de dolari și 20 dolari. Este în regulă? Este corect? Cred că dacă cei mai mulți oameni ar putea vota pentru ai egaliza pe cei din jur, s-ar reuni și s-ar reuni până în punctul în care salariul și condițiile ar deveni destul de corecte. Poate nu perfect egal sau doar, dar destul de bun. Apoi, în mintea mea, după ce acest lucru se face la locul de muncă al unui individ, ar trebui să se facă în întreaga societate. Deci, lucrătorii din spitale (medici, asistente, îngrijitori) puterea, salariul și condițiile nu sunt depășite sau depășite, de exemplu, lucrătorii din fabricile de automobile (ingineri, lucrători de producție, îngrijitori) sau uniunile de credit (ofițeri de credite, casieri, portar).
Cred că înțeleg că o mare parte din spatele susținerii complexelor de locuri de muncă echilibrate este că, fără ele, cei care au locuri de muncă care se ocupă mai mult cu sarcini strategice vor putea, practic, să joace sistemul și să devină clase separate înrădăcinate. Într-o discuție l-am auzit pe Robin Hahnel dând pe Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
el a răspuns la o ipoteză auto-postată, auzită des despre preocupările și temerile tipice anarhiste pe panourile de facilitare a iterației în parecon și cum, dacă deranjează prea mult oamenii, ar putea fi înlocuite cu un algoritm. Chiar și cu asta, cred că unii anarhiști ar mai avea o problemă de tipul „cine scrie algoritmul?” Cum se pune în aplicare și se votează? Într-un astfel de scenariu, ar putea creatorii unui astfel de algoritm să-i facă să-i beneficieze într-un fel pe care numai ei îl înțeleg? Cred că această problemă reflectă o mare parte din preocuparea și rațiunea din spatele sublinierii complexelor de locuri de muncă echilibrate. Cred că, în astfel de dileme, răspunsul la ambele constă în insistarea asupra transparenței, făcând ca sarcina materialului să fie înțeleasă în mod relevant pentru prezentatori (fie ei economiști, medici, ingineri, avocați, ofițeri de credite, oricine se află într-o poziție de „coordonator”). ), și având puterea rezervată de a restrânge foarte mult acești lucrători dacă este necesar. Prin reținere mă refer la votul asupra salariului/consumului lor, sferei de influență, ușurința și accesibilitatea de a deveni unul (educație sau formare profesională), etc.
La clasa de coordonator 20%. Sunt aproximativ de acord cu multe din ceea ce am citit și auzit cu parecon pe el, dar cred că se pune prea mult accent pe el și pe puterea lui și pe ce ar trebui făcut în privința ei. Cred că o modalitate mai bună de a confrunta clasa coordonatorilor, mai degrabă decât de a susține sau de a sublinia complexe de locuri de muncă echilibrate, este să-i facem să-și dea seama mai bine că de fapt nu sunt cu atât mai bine și într-un loc de putere atât de diferit decât ceilalți 80% și ar trebui să alăturați-vă celor 80% în căutarea unei schimbări radicale a sistemului către unul mai democratic. Sigur, un inginer are un salariu, condiții fizice și autonomie mult mai bune decât să zicem un îngrijitor sau un muncitor la linia de producție. Totuși, compară acel inginer cu un proprietar sau cu managementul superior sau cu un copil sau cu moștenitoarea unui fond fiduciar și cred că inginerul are mult mai multe în comun cu portarul decât cu proprietarii sau conducerea (ceea ce îmi imaginez, în general, este primul 1). % sau 0.01%). Nu cred că majoritatea inginerilor salariați, analiștii financiari, medicii și așa mai departe sunt cu adevărat fericiți și împliniți cu viața și munca lor. Timpul ar putea fi, fără îndoială, cel mai prețios bun care există și mulți, dacă nu majoritatea, din clasa de coordonatori le lipsește foarte mult:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Deși poziția lor economică relativă este considerabil mai mare decât restul celor 80%, câtă putere politică reală și control sau influență semnificativă exercită ei asupra restului societății? Se pare că cei 1% caută în mod constant să-și reducă numărul și puterea, uită-te la starea actuală a vieții profesionale în mediul academic, a fi profesor, a gândit meșteșug, este, din punct de vedere istoric, probabil una dintre cele mai coordonatoare-tistiate dintre toate ocupațiile:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Dezvăluirile recente despre liderii din Silicon Valley care se înțeleg pentru a menține salariile inginerilor sunt o altă ilustrare a acestui lucru:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Deci, una peste alta, sunt foarte un admirator al pareconului și, în special, îmi place critica sa față de piețe, inegalități și gestionarea sau lipsa acestora a externalităților în cadrul pieței capitaliste. În ciuda îndoielilor sau a neînțelegerii mele cu privire la complexele de locuri de muncă echilibrate și la conceptul și răspunsul la clasa de coordonator, am mari speranțe în parecon și simt că este un instrument și un șablon grozav pentru discuții și acțiuni viitoare.
Hi Andrew,
Bănuiesc că complexele de locuri de muncă echilibrate provoacă adesea un pic de neliniște în rândul oamenilor. Dificultăți în implementarea lor, cum să măsurați locurile de muncă/sarcinile unul față de celălalt etc. Chestia este că medicii și avocații nu fac întotdeauna lucrurile pe care credem că le fac sau ar trebui să le facă, în timp ce servitorii, pe de altă parte, fac aproape același lucru zi de zi. Am terminat. Există o mulțime de lucruri ale lui Michael Albert și Robin Hahnel despre acest gen de lucruri. Ca să nu mai vorbim de micul scenariu sau test al lui Michael, el încearcă în timpul discuțiilor, contrastând munca într-o mină și munca ca medic și cât de mult ar trebui să scadă salariul medicilor înainte ca cei care doresc să fie doctori să renunțe în cele din urmă la idee și mergi la muncă într-o mină. De obicei salariul, pe care l-ar accepta cel care dorește să fie medic, scade sub cel al celor care lucrează într-o mină! Destul de interesant. De asemenea, de ce cei obișnuiți să conducă o afacere sau să lucreze pe cont propriu afirmă adesea destul de categoric că nu ar mai merge niciodată să lucreze pentru altcineva. Nu ar putea fi niciodată sclavi salariați! Întotdeauna îl găsesc iluminator.
Ai dreptate cu privire la mica anecdotă a lui Chomsky despre mecanică și „intelectuali”. Dar este ușor să găsești profesii singulare ca acestea pentru a-și evidenția punctul. Nu oricine poate fi mecanic, darămite un intelectual, iar diferența dintre cineva care face curățenie toată ziua sau toată noaptea, zi de zi și un mecanic, este destul de mare. Poate că portarul citește, este chiar mai inteligent decât un medic sau un avocat, înțelege mecanica cuantică și altele. Poate că sunt fericiți ca un îngrijitor, lucrând singuri, departe de oameni (poate că sunt puțin antisociali și nu le plac grupurile). Poate că talentele lor sunt irosite în timp ce persistă să fie un curățenie. Poate că acest lucru este ineficient, dar mai mult decât probabil, poate, este chiar foarte puțin probabil să se întâmple în lumea reală, cu excepția cazului în care a fost cumva forțat asupra lor într-un fel! Deoarece atât de multă „muncă” are multe în zilele noastre. Să zicem, mai degrabă, că sunt de inteligență medie. De-a lungul timpului, sentimentul de valoare de sine și încrederea cuiva se pot dezintegra destul de considerabil făcând același lucru repetitiv, zi de zi, iar și iar. Nu mulți sau nimeni cu care să vorbesc. Solicitant din punct de vedere fizic, care se înrăutățește pe măsură ce îmbătrânim. Nu genul de muncă pe care oamenii o respectă pentru a-ți spune adevărul. Respirând substanțe chimice toată ziua. A fi respins pentru că nu a făcut o treabă bună. Și aspirând o muncă grea de-a lungul timpului.
În plus, și cel mai important în ceea ce privește ideea de complexe de locuri de muncă echilibrate, chiar și a fi mecanic nu îi va oferi neapărat acelei persoane setul de abilități care ar putea fi necesare pentru a participa cu încredere la procesul democratic. Democrația participativă cere ca toți oamenii, cel puțin într-o anumită măsură, să se simtă încrezători să participe la procesul de luare a deciziilor. Nu este vorba doar de a avea acces la informații sau de transparență. Un medic, avocat, intelectual, inginer etc., are, de obicei, trăsăturile necesare pentru a participa la procesul de luare a deciziilor, pentru a conceptualiza și înțelege informațiile disponibile, în pică, în comparație cu mecanicul. Dar din nou, ce zici de TOATE lucrările cu adevărat de rahat care se fac ACUM, peste tot în lume, care provoacă o slăbire mintală incredibilă și lipsă de încredere. Toate acestea vor fi eliminate în lumea nouă? Serios, toate? Unele poate, dar mă îndoiesc de toate. Oamenii vorbesc despre rotația sarcinilor, dar asta nu o reduce neapărat. Locuri de muncă echilibrate pentru împuternicire nu trebuie să fie perfecte, dar este ceva care indică posibile probleme dacă nu este cel puțin încercat. Poate că planificarea participativă, fără alocarea pieței, ar ajuta la diminuarea posibilității ca o clasă de coordonatori să-și ridice capul urât, dar există multe dovezi pe care Michael și Robin le indică, care evidențiază problemele care pot apărea dacă diviziunea ierarhică a muncii, nu. diviziunile muncii, persistă. Chiar și în Mondragon au existat explozii ale diferențelor salariale de la 3-1 la 9-1 în cadrul unor coop deținute/conduse de muncitori (3-1 este destul de rău!). Presiunile pieței, evident, dar mult de-a face și cu conștiința - felul în care managerii sau profesioniștii se percep pe ei înșiși în comparație cu un portar!
Adică, lasă deoparte, dacă munca unui medic sau a unui îngrijitor, este lipsită de putere sau împuternicire. De ce doctorul merită mai mult decât portarul, dacă lucrează efectiv, mă refer la MUNCĂ ca și în cantitatea de MUNCĂ REALĂ pe aceeași perioadă de timp. O oră de îngrijire este aceeași cantitate de MUNCĂ ca o oră de doctorat! Doar că sarcinile și abilitățile sunt diferite. O oră de a sta jos și de a gândi din greu la expresii structurate ierarhic generate recursiv, este o oră de MUNCĂ pentru lingvist. În acel timp, un încadrator face șase rame. Lingvistul nu poate gândi mai repede decât ea, nici încadratorul nu poate lucra fizic mai mult sau mai repede decât ei, așa că remunerați-i la fel. Toate lucrurile fiind egale, sună bine, doar că toate lucrurile nu sunt egale. Lingvistul ajunge să gândească, să discute, să învețe, să mai citească, să mai gândească, să discute, să ia prânzul cu alți lingviști și intelectuali și să discute lucruri interesante, să predea, să scrie, să mai citească, să vorbească, să călătorească, să predea, să călătorească, fiți citat în cărți sau de către alții, obțineți un grad de faimă, discutați, călătoriți, predați și mai citiți la infinit. Încadratorul de imagini face al dracului de rame, iar și iar și vă pot spune că nu este atât de fantastic pe cât pare (nu că ați fi crezut că ar fi FANTASTIC). Cu siguranță nu are o componentă intelectuală care să se apropie pe departe de cea a lingvistului sau a medicului sau a avocatului sau a filozofului. A vedea lucrări de artă originale, a vorbi pentru perioade scurte de timp cu artiștii este oarecum în regulă, dar nu este suficient să-l echivalezi cu intelectualul. În plus, există o diferență URIAȘĂ între a lucra PENTRU un încadrator și a deține o afacere. Atunci ești un sclav salarial încadrat de imagini. De fapt, lucrezi PENTRU încadratorul adevărat!
Și experiența mea este că există o diferență substanțială între mentalitatea claselor manageriale profesionale, încrederea și simțul valorii de sine și cea a sclavului salariat care face muncă repetitivă de memorare (Jeff Schmidt, care a scris Minți disciplinate și care a citit pe Barbara și John Clasa profesională-managerială a lui Ehrenreich, pune sub semnul întrebării existența clasei de coordonatori). Expresia „așa și așa a făcut bine pentru ei înșiși” poate fi, de asemenea, iluminatoare. De obicei, este rezervat unui anumit tip de muncă.
Trebuie să existe o modalitate de a echilibra totul. Totuși, se pare că complexele de locuri de muncă echilibrate sunt foarte foarte controversate. Dar ei indică ceva foarte important – acela de a înlătura barierele, multe dintre ele psihologice (legate de încredere), la participarea la procesele de luare a deciziilor pe care le poate avea o societate de jos în sus, participativă, autogestionată. Acesta este un lucru foarte important. aspect al complexelor de locuri de muncă echilibrate care este adesea trecut cu vederea.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Noroc. Asta merită cei doi bob-urile mele!
James,
Puncte bune și link interesant. Apreciez să citești cei doi bob-uri, 🙂
Nicio problemă Andrew. Aceste discuții mă țin sincer! 🙂
Andrew,
Vă mulțumesc pentru reacția dumneavoastră lungă și atentă. Voi încerca să răspund, dar vă rog să înțelegeți, când cineva reacționează serios la un articol, adevăratul pas următor este să priviți o prezentare mai lungă. Să ridic o mulțime de puncte și să-mi ceri să reacționez la toate, la prima vedere pentru o singură persoană este în regulă – dar dacă toată lumea o face… ei bine… Și, de asemenea, chiar dacă acord mult timp să răspund , ca mai jos, nu va fi la fel de bun ca prezentările dezvoltate cu grijă și mai complete. Așadar, trebuie să sugerez să aruncați o privire la o carte – să spunem, Parecon: Viața după capitalism, ca o opțiune...
> Nu sunt expert în parecon, dar mi se pare destul de interesant și cred că există o mulțime de idei grozave din ceea ce am văzut. Cele mai mari blocaje pe care le am cu parecon sunt complexele de locuri de muncă echilibrate și noțiunea de clasa de coordonator 20%.
Bine, haideți să încercăm să clarificăm câteva... chiar și în acest spațiu de comentarii.
> În ceea ce privește complexele de locuri de muncă echilibrate și încercarea de a distribui mai egal munca de „împuternicire” și „de imputernicire”, cred că doar cred că în esența ei noțiunea de muncă de „împuternicire” și „deîmputernicire” este prea subiectivă.
Totul în viața socială are elemente de judecată, subiectivitate. Nu se poate evita asta. Dar când vorbiți despre o politică socială largă, aceasta devine în mare măsură discutabilă, odată ce se poate evalua în mod rezonabil...
> Asemenea ideii că munca unui îngrijitor este „de imputernicire” versus munca unui medic fiind „împuternicitoare”.
În primul rând, aceasta este o idee pe care ați propus-o. Ce zici de munca de a sta la un cuptor deschis și de a face câteva mișcări din nou și din nou, toată ziua... și să fii medic, sau un custode responsabil pentru tot felul de decizii, care sunt unele?
> Pur și simplu nu accept asta, că munca medicului este intrinsec mai responsabilă.
Aici trebuie să înțelegem ce înseamnă împuternicirea? Nu înseamnă mai important în ieșirile sale, poate fi sau nu. Înseamnă, în schimb, că munca depusă transmite celui care o face, încredere, aptitudini, cunoștințe etc., propice participării la decizii – în comparație cu munca care transmite celui care o face epuizare și o situație generalizată de ascultare. și subordonarea, în mod literal, destul de tipic, scăderea înclinațiilor de a participa, sau având mijloace pentru a face acest lucru.
> Pentru a menține un spital în funcțiune, simt că ai absolut nevoie de ambele și că nu ar trebui să prețuiești unul mai mult decât celălalt.
În vechea Uniune Sovietică ar exista afișe care sărbătoreau importanța produselor clasei muncitoare etc. etc. Acest lucru nu a schimbat realitatea subordonării clasei muncitoare. Nu este surprinzator. Este mai bine să lucrezi pentru stăpâni de sclavi amabili decât pentru un despot – pentru a fi sigur. Dar cineva rămâne sclav chiar și în acest din urmă caz. Există oameni mai buni și mai răi pe care să-i ai ca șefi, designeri și determinanți, mai presus de tine însuți – dar cineva rămâne dedesubt...
> Cam ca atunci când Chomsky a vorbit despre mecanic versus un „intelectual” și cum, în mintea multor oameni, această muncă este pentru un nebun, dar pentru mulți este o muncă foarte înălțătoare și satisfăcătoare, care ar putea fi cu atât mai mult dacă ar avea mai multe controlează condițiile, orele și plata acestora.
Gândește-te bine. Vrei să spui, dacă cineva are control asupra circumstanțelor cuiva, calitatea situației sale se îmbunătățește. Bine, să luăm pe cineva care își repetă sarcinile de rupere, după voia altora. Să presupunem că acea persoană are într-adevăr control asupra circumstanțelor sale... Luați în considerare rezultatul. Complexe de locuri de muncă echilibrate și remunerație echitabilă, aș spune... în timp.
> A fi mecanic necesită intelect, poate doar un alt fel decât a fi profesor. A fi un portar necesită intelect, poate doar un alt fel decât a fi mecanic.
În primul rând, treci de la împuternicire la intelect. În al doilea rând, depinde. A fi un mecanic care urmează doar instrucțiuni – nu atât de multă împuternicire. Ce zici de a răsturna burgeri, de a lucra pe o linie de asamblare sau de pe un câmp, de a alege lucruri... etc.?
Dacă îndeplinirea anumitor sarcini ale unui îngrijitor sau mecanic este responsabilă, atunci acestea pot face parte din partea de abilitare a unui complex de locuri de muncă echilibrat. Dar dacă alții sunt debilitanți și lipsiți de putere, atunci ei pot face, de asemenea, parte dintr-un complex de locuri de muncă echilibrat, dar deplasat...
> Dacă îngrijitorii unui spital intrau toți în grevă și nu găseau înlocuitori sau cruste, lucrurile ar merge mult mai puțin bine și ar deveni destul de urât în grabă. Același lucru este valabil și pentru lucrătorii de eliminare a gunoiului și aproape orice alt loc de muncă, în afară de avocații corporativi, telemarketerii, lucruri de acest fel, lol, de exemplu:
Ați putea spune același lucru despre sclavi – este pur și simplu irelevant. Permite să pună un afiș care spune că clasa muncitoare este coloana societății sau orice altceva – dar nu face nimic pentru veniturile sau participarea lor.
> Unii oameni pot avea mai mult talent sau pasiune pentru a fi medic, iar alții pentru a fi îngrijitor.
Din nou, pur și simplu nu este relevant. Nu aș fi niciodată chirurg, să zicem – indiferent cât de bună ar fi societatea – chiar și ca parte a complexului meu de muncă echilibrat. Asa de? Pot, totuși, să fac un complex de muncă echilibrat, cu elemente potrivite dorințelor și capacităților mele, doar nu o intervenție chirurgicală. Faptul că unii oameni nu vor să fie, sau nu ar putea fi, chirurg ca parte a sarcinii lor de muncă – chiar și în cea mai bună societate imaginabilă – nu spune nimic, literalmente nimic, despre complexele de locuri de muncă echilibrate. Cei care ar putea, și vor, probabil ar fi chirurgi, în complexul lor de muncă echilibrat. Cei care nu ar putea, sau nu ar fi, nu ar fi.
> Cred că într-un astfel de loc de muncă ceea ce ar conta cel mai mult este să avem cât mai multă democrație posibil în ceea ce privește salariul, condițiile fizice, orele lucrate și direcția generală strategică și misiunea locului de muncă.
Dar pur și simplu ignori problemele. Pretenția este că diviziunile corporative ale muncii garantează opusul a ceea ce spui că vrei. Aici ideea de complexe de locuri de muncă echilibrate este solidă sau vulnerabilă – dar este și aspectul pe care nici un critic nu îl abordează vreodată...
Faptul că mulți oameni reacționează inițial negativ la complexele de locuri de muncă echilibrate – și nu este deloc clar că este adevărat pentru oamenii care lucrează și o expunere clară și completă a ideii – nu spune practic nimic despre meritele ideii – la fel ca faptul că că proprietarii de sclavi (și chiar mulți sclavi dacă ar fi întrebați în contextul lor de sclavi) ar reacționa cu groază la ideea abolirii, nu au spus nimic despre meritele punerii capăt sclaviei.
> Într-un loc de muncă ipotetic democratic, cred că toată lumea ar trebui să stea împreună și, practic, să fie de genul, bine, așa că acum doctorii câștigă 250 de dolari și 20 dolari. Este în regulă? Este corect?
Este o problemă separată – dar dacă veți avea oameni care efectuează operații și diagnosticare și tratament medical și așa mai departe – în principal – și alții care curăță tigăile de pat etc., în principal – cred că ceea ce este corect este că acestea din urmă ar crește. venit decât primul, nu mai puțin.
> Cred că dacă cei mai mulți oameni ar putea vota pentru ai egaliza pe cei din afară, s-ar reuni și s-ar reuni până în punctul în care salariul și condițiile ar deveni destul de corecte. Poate nu perfect egal sau doar, dar destul de bun. Apoi, în mintea mea, după ce acest lucru se face la locul de muncă al unui individ, ar trebui să se facă în întreaga societate. Deci, lucrătorii din spitale (medici, asistente, îngrijitori) puterea, salariul și condițiile nu sunt depășite sau depășite, de exemplu, lucrătorii din fabricile de automobile (ingineri, lucrători de producție, îngrijitori) sau uniunile de credit (ofițeri de credite, casieri, portar).
Problema este că vorbiți despre deciziile luate fără a aborda contextul în care ar fi luate. Fă doar analogii cu a spune lucruri similare despre oamenii dintr-o dictatură, să zicem, sau care lucrează la plantațiile de sclavi și așa mai departe.
Problema este dacă medicul, avocatul, etc. etc. consideră că complexele de locuri de muncă echilibrate sunt o idee oribilă din credința sinceră că toți cei care nu fac o muncă de abilitare sunt incapabili de asta sau nu și-ar dori nimic din asta - sau pur și simplu pentru a-și apăra avantajul. Chestia este că nu contează. Ultimul motiv face ca o persoană să încerce, de asemenea, să-și apere veniturile, etc. etc. Dar la fel și primul. Pentru că primul motiv îl face pe cineva să creadă că este superior, capabil să se bucure de lucrurile mai bune din viață pe care banii le pot cumpăra și mai departe. Aceasta este o problemă de clasă, o ierarhie de clasă...
Pot oamenii din ea să o respingă? Desigur. Dar a face acest lucru, cum ar fi respingerea sclaviei, înseamnă a decide să depășim instituțiile... în cazul pe care îl discutăm, diviziunea corporativă a muncii.
> Cred că înțeleg că o mare parte din spatele susținerii complexelor de locuri de muncă echilibrate este că, fără ele, cei care au locuri de muncă care se ocupă mai mult cu sarcini strategice vor putea, practic, să joace sistemul și să devină clase separate înrădăcinate.
Nu joacă sistemul – ci, în schimb, acționează precis și pe deplin în acord cu sistemul – dacă sistemul include o diviziune corporativă a muncii – printre alte caracteristici însoțitoare.
Ei nu înșală cumva sau nu se angajează într-o încălcare urâtă a normelor sociale pentru a deveni o clasă separată – mai degrabă sunt o clasă separată în virtutea normelor sociale existente.
> El a răspuns la o ipoteză auto-postată des auzită despre preocupările și temerile tipice anarhiștilor de pe panourile de facilitare a iterației în parecon și cum, dacă deranjează prea mult oamenii, ar putea fi înlocuite cu un algoritm. Chiar și cu asta, cred că unii anarhiști ar mai avea o problemă de tipul „cine scrie algoritmul?” Cum se pune în aplicare și se votează?
Scopul comentariului algoritmului este de a arăta că ceea ce fac aceste plăci este mecanic, nu încărcat cu judecăți de valoare.
> Într-un astfel de scenariu ar putea creatorii unui astfel de algoritm să-i facă să-i beneficieze într-un fel pe care numai ei îl înțeleg?
Luați pe cineva care zboară cu un avion cu pasageri. Imaginează-ți puterea. Luați pe cineva care efectuează o intervenție chirurgicală. Imaginează-ți puterea. Luați pe cineva care repară - sau nu, electricitatea care curge printr-o clădire. Imaginează-ți puterea. În fiecare caz, într-un parecon, este posibil ca persoana să-i rănească pe ceilalți – dar ca persoana să se mărească este practic imposibil. Deci, dacă un maniac are o astfel de slujbă, poate răni și, prin urmare, ar trebui să existe un răspuns judiciar. Același lucru este valabil și pentru cineva care lucrează la un consiliu de facilitare – nu își poate crește propriile venituri, etc. etc. Presupun că ar putea perturba sistemul – dacă ar fi patologic, și unul observat – dar fiecare sistem imaginabil are astfel de posibilități – deși, răspunsul algoritmului se ocupă de asta...
> Cred că această problemă reflectă o mare parte din preocuparea și rațiunea din spatele sublinierii complexelor de locuri de muncă echilibrate.
Dacă există o comunitate de planificatori – ca și în planificarea centrală – care literalmente decid rezultatele economice împreună cu oameni la fel de înalți din cadrul firmelor – atunci, da, este aceeași problemă. Acesta se numește socialism centralizat – și este, de fapt, o economie condusă de clasa coordonatoare. Dar în tot acest timp, cei cu putere își vor spune că o exercită în interesul tuturor, chiar dacă devin din ce în ce mai bogați și mai puternici – la urma urmei, o merită, iar alții fac ce pot și ceea ce merită.
> Cred că în astfel de dileme răspunsul la ambele constă în insistarea asupra transparenței, făcând ca sarcina materialului să fie înțeleasă în mod relevant pentru prezentatori (fie ei economiști, medici, ingineri, avocați, ofițeri de credite, oricine este într-un „coordonator” precum poziție), și având puterea rezervată de a restrânge foarte mult acești lucrători dacă este necesar. Prin reținere mă refer la votul asupra salariului/consumului lor, sferei de influență, ușurința și accesibilitatea de a deveni unul (educație sau formare profesională), etc.
Acest lucru nu este diferit de a spune același lucru - reține-i pe cei cu putere pentru a diminua răul - despre proprietarii de sclavi, bărbați, albi în supremația albă, proprietari etc. Se spune, să permitem disparitatea de circumstanțe care generează disparitatea de putere/ influența, precum și veniturile etc., dar să ne apărăm împotriva celor mai grave încălcări. Este mai bine decât să nu ai gărzi. Dar este foarte, foarte departe de a elibera sclavi, de a elimina patriarhia, de a ridica minoritățile, de a scăpa de proprietari etc. etc.
> În clasa de coordonator 20%. Sunt aproximativ de acord cu multe din ceea ce am citit și auzit cu parecon pe el, dar cred că se pune prea mult accent pe el și pe puterea lui și pe ce ar trebui făcut în privința ei.
Crezi că te simți așa pentru că te aștepți să fii, sau speri să fii, sau te afli în acel grup? De aceea proprietarii ar spune același lucru despre proprietari și așa mai departe...
> Cred că o modalitate mai bună de a confrunta clasa coordonatorilor, mai degrabă decât de a susține sau de a sublinia complexele de locuri de muncă echilibrate, este să-i facem să realizeze mai bine că de fapt nu sunt cu atât mai buni și într-un loc de putere atât de diferit decât ceilalți 80% și ar trebui să se alăture celor 80% în căutarea unei schimbări radicale a sistemului către unul mai democratic.
În primul rând, sunt într-un loc incredibil de diferit. Și dacă nu crezi asta, pot vedea cum ar putea duce la o parte din opinia pe care o exprimi. Dar, urăsc să vă spun, este foarte asemănător cu concepțiile sclavilor fericiți din trecut.
În al doilea rând, atunci când acea clasă este motivată să caute schimbare, poate fi unul dintre aceste tipuri - puneți restricții asupra proprietarilor, eliminați deținerea sau eliminați ierarhia claselor. Prima este de obicei un fel de social-democrație. Al doilea caută o economie coordonatoare și are adesea forma leninismului – deși nu întotdeauna. A treia, aș spune, va include, ca componentă cheie, înlocuirea unei diviziuni corporative a muncii cu complexe de locuri de muncă echilibrate.
> Sigur, un inginer are un salariu, condiții fizice și autonomie mult mai bune decât să zicem un îngrijitor sau un muncitor la linia de producție.
Spui asta ca și cum, ei bine, mare lucru. Dar este mare lucru....
> Totuși, compară acel inginer cu un proprietar sau cu conducerea superioară sau cu un copil al fondului fiduciar sau cu moștenitoarea/moștenitoarea și cred că inginerul are mult mai multe în comun cu portarul decât cu proprietarii sau conducerea (ceea ce îmi imaginez, în general, este partea de sus 1% sau 0.01%).
Nu sunt clar de ce credeți că, pentru că există o clasă proprietară deasupra coordonatorilor – faptul că coordonatorii sunt deasupra lucrătorilor este discutabil. Ideea este că se poate încerca să depășească normele capitaliștilor în moduri care elimină diviziunea de clasă – sau în moduri care scapă de proprietatea privată, dar păstrează diviziunea de clasă.
> Deși poziția lor economică relativă este considerabil mai mare decât restul celor 80%, câtă putere politică reală și control sau influență semnificativă exercită ei asupra restului societății? Se pare că cei 1% caută în mod constant să-și reducă numărul și puterea, uită-te la starea actuală a vieții profesionale în mediul academic, a fi profesor, a gândit meșteșug, este, din punct de vedere istoric, probabil una dintre cele mai coordonatoare-tistiate dintre toate ocupațiile:
Din nou, faptul că există o clasă deasupra clasei coordonatorilor, cu care clasa coordonatorilor se luptă – ceea ce este adevărat, în parte – nu înseamnă că propriul lor avantaj uriaș față de cei de sub ei – este cumva discutabil.
Aceasta este linia de jos.
A avea oameni capabili să dețină sclavi – dă rezultate oribile – pentru sclavii casei și, cu atât mai mult, pentru sclavi de câmp. Astfel, abolirea este căutată de unii, chiar dacă alții caută, în schimb, reguli care să diminueze efectele cele mai oribile ale sclaviei, în special în numele sclavilor casei... dar și într-o anumită măsură a sclavilor de câmp.
A avea capitaliști capabili să dețină mijloacele de producție și să angajeze sclavi salariați – dă rezultate oribile – pentru cei din clasa coordonatorilor (cel puțin în anumite privințe) și pentru cei din clasa muncitoare. Astfel, unii caută o nouă economie fără clase, chiar dacă alții caută, în schimb, schimbări care să diminueze efectele cele mai oribile ale muncii pentru un capitalist, în special în numele clasei coordonatoare... dar și, într-o anumită măsură, a clasei muncitoare.
Dacă cele de mai sus sunt insuficiente pentru tine – ceea ce aș putea bine să înțeleg – și vrei mai mult – grozav. Dar, în acest caz, vă rugăm să consultați o carte completă, apoi dacă aveți întrebări care țin cont de ceea ce scrie, vă voi răspunde cu plăcere.
Mulțumesc Michael, faci puncte grozave. Mă simt ca un lacheu corporativ absent acum, haha. După cum m-am asigurat că prefațez la începutul micului meu comentariu, cu siguranță nu sunt un expert în parecon. Prin „închidere”, încercam să transmit mai mult un sentiment de neliniște sau îngrijorare decât o opoziție totală. Tocmai am postat din perspectiva cuiva care este foarte familiarizat cu parecon și care este mai mult obișnuit, dându-mi 2 sau 3 erori 10 cenți.
Cu siguranță nu sunt în clasa de coordonator, dar mi-aș dori să fiu plătit un pic mai mult ca ei. Totuși, nu văd că asta se va întâmpla vreodată, lol!! În acest moment lucrez ca funcționar câștigând 9.00 USD pe oră. Timp de doi ani înainte, am lucrat ca muncitor de producție într-o fabrică pe o linie de asamblare care punea împreună hard disk-uri și cutiile lor făcând cam la fel. A avea complexe de locuri de muncă echilibrate la fabrica de calculatoare ar fi fost minunat, dar pare atât de utopic. Urasem slujba aia, era ca și cum aș fi intrat într-un iad orwellian în fiecare dimineață.
Am primit Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon și, pentru bună măsură, și imaginile, Parecomic pe drum prin poștă pentru a încerca să caute parecon, complexe de locuri de muncă echilibrate, clasa de coordonator și toate un pic. mai greu si mai in profunzime. Mulțumesc din nou și continuați!!
Salut din nou Andrei,
Înțeleg, iar postarea preocupărilor tale are sens, desigur!
Un iad orwellian într-adevăr – dar de ce ar părea utopic să scapi de asta – adică imposibil. Imaginați-vă că sunteți sclav într-o plantație – să simți că este permanent și, prin urmare, să încerci să te descurci, este o reacție sensibilă pe termen scurt. Dar – are dezavantajul de a face ca profeția pe termen lung să fie mai probabilă…
Când devin cărțile – și dacă ai timp să le citești – grele în lumea noastră, știu – și apoi ai niște preocupări continue, în orice caz, aduce-le în discuție. Fie ca comentariu, fie poate ar fi mai bine să folosiți noile forumuri...
Există o cantitate imensă de iluminare managerială care merge în organizarea lumii de astăzi. Pe când puțini au scris Parecon lit. Sunt posibile multe inovații pe lângă Parecon.
Și Parecon nu trebuie să funcționeze perfect. Firmele Parecon nu vor fi toate la fel. (Chiar și acum, firmele capitaliste eșuează tot timpul; oamenii se schimbă, un concurent îi distruge etc. Startup-urile tehnologice sunt chiar mândri de rata lor enormă de eșec.)
Mulțumesc, Michael, este foarte util.