Parecon pledează mai întâi pentru autogestionarea de către consiliile lucrătorilor și consumatorilor, federate de industrie și regiune, ca locuri principale ale societății de luare a deciziilor economice. „Autogestionare” înseamnă că oamenii și grupurile au influență în luarea deciziilor proporțional cu măsura în care sunt afectați de decizia în cauză.
În cazul problemelor care afectează în mod covârșitor doar o singură persoană, acea persoană ar trebui să ia decizia, deși în contextul unor orientări mai ample, cum ar fi cele privind durata zilei de lucru sau definirea responsabilităților profesionale, deja existente ca urmare a unei decizii colective. - realizarea de procese care implică o gamă mai largă de participanți. În cazul problemelor care afectează în mod covârșitor o echipă de lucru, acea echipă de lucru ar trebui să decidă - din nou, respectând în mod obișnuit liniile directoare mai ample care, de exemplu, abordează durata zilei de lucru și planul pentru fluxul de producție.
Uneori, cel mai bun mod de a obține auto-gestionare este căutarea consensului. Alteori, o simplă regulă a majorității „o persoană, un vot” poate fi cea mai bună. În alte ocazii, alte metode pot avea sens. O perspectivă cheie este că cei implicați nu trebuie doar să aibă un cuvânt de spus, ci și să înțeleagă circumstanțele și informațiile potrivite pentru a dezvolta opinii relevante, pentru a se angaja în discuții relevante și pentru a stabili agende viabile.
Prin urmare, echitatea parecon-ish înseamnă că obțineți mai multe venituri pentru a munci mai mult, mai mult sau în condiții mai proaste, atâta timp cât produceți lucruri pe care oamenii le doresc.
Beneficiile și costurile cu care se confruntă orice actor economic ar trebui să fie aceleași cu cele cu care se confruntă toți ceilalți, deoarece toți suntem oameni și toți avem dreptul la condiții de viață comparabile.
Imaginați-vă doi oameni care fac aceeași muncă, pentru aceeași durată, la aceeași intensitate, în aceleași condiții, și deci au același venit. Acum, să presupunem că fosta persoană dorește un venit mai mare pentru a consuma mai mult. Parecon recunoaște că este perfect previzibil și rezonabil ca oamenii să varieze gusturile pentru bunuri și servicii de consum. Dar, spune parecon, nu ar fi corect dacă modificările veniturilor ar fi implementate prin fiat. Ceea ce face ca acumularea mai multor venituri să fie echitabilă este dacă persoana care dorește mai multe venituri se aranjează să muncească mai mult sau mai mult sau în condiții mai proaste.
Pe de altă parte, să presupunem, în schimb, că cineva nu-i pasă atât de mult de consumul de bunuri și servicii ca o persoană obișnuită, ci își dorește mai mult timp liber. Parecon spune că practicile corecte de compensare permit, dacă este posibil, ca persoana să poată aranja să lucreze mai puține ore și să ia o cotă mai mică din produsul social. Ideea este că impactul general al muncii și consumului luate împreună asupra „condițiilor de viață” pentru cei doi oameni rămâne echitabil.
Luați în considerare chirurgul care trebuie să urmeze o educație universitară, o școală medicală și un stagiu înainte de a deveni chirurg practicant, câștigând plata unui chirurg. Plata chirurgului trebuie să fie foarte mare, susține economistul profesionist, jurnalistul, profesorul și așa mai departe, altfel viitorul chirurg nu va urma calea. În absența unor stimulente mari pentru a fi chirurg, oamenii nu o vor face. Același lucru este valabil și pentru a fi medic, avocat, contabil, profesor, designer de nivel înalt, om de știință și așa mai departe. În lipsa unor stimulente mari pentru a atrage noi membri, spune expertul, aceste profesii vor muri din lipsă de oameni să le facă.
Dar să presupunem că în loc să acceptăm pur și simplu această afirmație familiară, o testăm. Gândiți-vă să-i spuneți unui student care părăsește liceul și sperând să devină chirurg că o mare schimbare în societate a făcut ca salariile chirurgului, în loc să fie de 600,000 de dolari pe an, să fie de acum înainte de 80,000 de dolari pe an. Va respinge studentul, ca urmare, ideea de a merge la facultate, de a urma facultatea de medicină și de a fi stagiar înainte de a deveni chirurg, deoarece ar putea începe imediat o carieră de-a lungul vieții lucrând într-o mină de cărbune, chiar și presupunând că cărbunele? mineritul plătește 90,000 de dolari pe an? Încercați să întrebați niște studenți. Nimeni nu va spune că se va schimba — nici unul. Stimulentele sunt necesare tocmai atunci când cineva este rugat să facă ceva mai oneros, mai consumator de timp sau mai intens. Dar nu aveți nevoie de un stimulent pentru a lucra ore mai scurte, la intensitate mai mică sau în condiții mai puțin oneroase.
Pentru că un timp, chiar și într-o economie demnă, trebuie să meargă la muncă, care nu este la fel de plină de satisfacții ca jocul, studiul, odihna sau starea cu familia. Și trebuie să trecem ceva timp chiar și pentru o muncă de-a dreptul oneroasă, care este intrinsec neplăcută și neîmplinită, chiar și atunci când înțelegem și suntem motivați de beneficiile pe care le acordă societății. Stimulentele contează. Parecon le oferă. Problema informațiilor suplimentare, adesea trecută cu vederea, este următoarea: cineva ar putea răspunde la cele de mai sus: „Nu, nu trebuie să corelăm veniturile și munca. Avem nevoie doar de oameni care să înțeleagă importanța fiecărui rol și care este alegerea responsabilă, morală pe care trebuie să o facem, iar ei vor acționa pe baza acestei înțelegeri.” Persoana adaugă: „Îmi dau seama că pareconul are stimulente care vor genera o alocare minunată a energiilor oamenilor și o distribuție a producției sociale care este justă, corectă și plină de satisfacții pentru toți. Dar chiar și așa, cred că putem obține aceeași alocație fără a mitui oamenii cu plata forței de muncă. Este înjositor, deci de ce ar trebui să avem plăți?”
Un prim răspuns este că să ne gândim la drepturi de venit ca luare de mită este puțin ciudat, cu excepția cazului în care vorbim despre venit așa cum este în economiile josnice. Dar să lăsăm asta deoparte.
Dacă deconectam munca de la venituri, punând oamenii să lucreze cât de mult și la orice doresc, în timp ce consumă cât de mult și orice doresc, fără a necesita o legătură între cele două decizii, nu vom obține o alocare la fel de bună ca și în abordarea parecon. . Oamenii vor alege de obicei să muncească prea puțin pentru ca binele social să fie îndeplinit în mod optim și, de asemenea, vor alege să ia prea mult din sistem, care nu va reuși să furnizeze, deoarece producția disponibilă va fi cu mult sub cererile disponibile de venit.
Acest deficit de muncă și excesul de cerere nu vor apărea pentru că oamenii sunt lacomi, leneși sau iresponsabili, ci pentru că în acest cadru oamenii nu vor avea de unde să știe ce este responsabil și moral și nu vor și nu ar trebui să dorească să polițiască în mod greșit. să muncească prea mult sau să aibă venituri prea mici.
Mai mult, oamenii buni într-o economie bună ar trebui de fapt să prefere să lucreze mai puține ore, mai puțin intens și în condiții mai puțin oneroase pentru un anumit venit. Și aceiași oameni ar trebui să-și dorească să primească mai multe venituri, pentru un anumit număr de ore de muncă, intensitate și onerositate. Indicarea faptului că doresc mai puțină muncă și venituri mai mari este de o importanță critică pentru economia care inovează pentru a realiza acest lucru, în măsura în care (i) este posibil și de dorit să facă acest lucru și (ii) în concordanță cu implicațiile sociale și ecologice acceptabile.
Nimeni nu poate ști - în abstract - ce este o sumă echitabilă de oferit pentru a produce sau ce este o sumă justă de cerut pentru a consuma, deoarece ceea ce este corect depinde în mare măsură de instrumentele, resursele, cunoștințele, nevoile, dorințele și curând. Corectitudinea nu este prescrisă pe o tabletă, ci trebuie să rezulte dintr-o discuție despre ceea ce își doresc oamenii ca venitul, condițiile de muncă și programul de lucru. Prin deconectarea deciziilor de producție și de consum, am pierde mijloacele de a ști ce este responsabil, lăsând oamenii să-și stăpânească propriile apetite și dorințe, mai degrabă decât să le exprime. Probabil că nu ar trebui să fie spus, dar pentru a fi complet: ca oamenii să poată primi venituri din doar făcând orice își doresc este, de asemenea, extrem de problematic. Mi-ar plăcea să joc tenis profesionist la Wimbledon, dar pentru că nu ar avea valoare socială nu ar trebui să fie remunerat.
De asemenea, fără indicații nu doar despre persoanele care doresc x (unde x este ceva bun, cum ar fi un produs, ceva timp liber, un tip de muncă, aer curat și așa mai departe), ci și cât de mult își doresc x față de celelalte preferințe ale lor, există nu este o modalitate pentru producători de a ști cât de mult x este potrivit să producă sau unde să investească.
Ceva apropiat de consiliile de autogestionare și de remunerare echitabilă este foarte adesea adoptat în circumstanțe reale de cel puțin unele locuri de muncă reale. Cooperativele de muncitori nu au proprietari și, de obicei, nu recompensează proprietatea, puterea sau producția, dar tind să egaleze salariile și să utilizeze un consiliu la locul de muncă pentru decizii. La fel și fabricile ocupate, ca în sute de cazuri în Argentina nu cu mult timp în urmă și ca în prezent în Venezuela. În astfel de cazuri proprietarul fie pleacă, fie este ejectat, fie nu a existat de la început. Salariile sunt egalizate, dar apoi variază de obicei pe durată. Consiliile funcționează în mod democratic și folosesc adesea mijloacele flexibile descrise mai sus, echipele decid propriile circumstanțe și utilizând calcule diferite pentru diferite situații.
Cu toate acestea, adesea apare o problemă. În timp, emoția inițială începe să se disipeze. Muncitorii încep să sară peste ședințele consiliului. Câțiva oameni ajung să determine opțiuni. Diferenţialele de venit se măresc. Urmează înstrăinarea. Și, în cele din urmă, participanții se învinuiesc. „Asta suntem noi”, cred ei. „Trebuie să fie în genele noastre să avem diferențe tot mai mari de venituri, putere și circumstanțe. Noi am incercat. Nu a mers. Chiar nu există alternativă.”
Pentru a contracara acest rezultat deprimant, parecon echilibrează toate locurile de muncă, astfel încât fiecare să aibă aproximativ același efect general de abilitare. Provocarea constă în a evita diviziunile corporative ale muncii.
În diviziunile corporative ale muncii, aproximativ 80 la sută din forța de muncă îndeplinesc locuri de muncă ale căror sarcini componente sunt covârșitoare de lipsă de putere. Aceste locuri de muncă au tendința de a fragmenta lucrătorii unul de celălalt, de a separa lucrătorii de informațiile despre decizii, de a implica lucrătorii în activități repetitive și, în toate aceste moduri, provoacă o scădere constantă a abilităților, încrederii, cunoștințelor despre relațiile la locul de muncă și familiarității cu procesul de lucru. alegeri. Celelalte 20 la sută din forța de muncă desfășoară locuri de muncă ale căror sarcini de obicei sporesc legăturile cu ceilalți, sporesc abilitățile sociale, oferă acces la contexte de decizie, măresc încrederea și cunoștințele despre relațiile la locul de muncă și, în general, împuternicesc oamenii să participe și să influențeze deciziile.
Afirmația lui Parecon este că diviziunea corporativă a muncii creează o diviziune de clasă între cei care monopolizează munca care dă putere, „clasa coordonatorilor”, și cei care au rămas cu o muncă covârșitoare de lipsă de putere, clasa muncitoare. Poziția coordonatorilor în economie aduce avantaje, până la și inclusiv statutul de clasă conducătoare în „coordonator” (numit adesea socialismul secolului XX).
Atunci când a fost adoptată în fabrici ocupate, cum ar fi cele din Argentina cu câțiva ani în urmă, sau în Venezuela acum, sau în cooperative din întreaga lume, diviziunea corporativă a muncii duce la 20% din forța de muncă nu numai să stabilească agende și să aleagă acțiuni, dar în cele din urmă să reimpună inechitabile. venituri care conduc în cele din urmă la statutul de clasă conducătoare pentru ei înșiși. Din acest motiv, pe lângă consiliile de autogestionare și remunerarea echitabilă, avem nevoie de o nouă diviziune a muncii numită „complexe de locuri de muncă echilibrate”, dacă vrem să avem un autogestionare real și o adevărată lipsă de clasă.
A patra caracteristică oferită de parecon are de-a face cu ajungerea la un nivel optim al intrărilor și ieșirilor la locul de muncă și al consumatorilor și cu distribuția lor în întreaga economie. Istoria oferă trei opțiuni principale pentru astfel de decizii de alocare: piețe, planificare centrală și autoreglementare voluntară.
Piețele impun intrinsec motivații antisociale și norme remunerative inechitabile, precum și diferențe mari de putere și sinucidere ecologică. Ei încalcă autogestionarea și ridică o clasă de coordonatori deasupra lucrătorilor.
Planificarea centrală creează în mod intrinsec aceeași diviziune de clasă și chiar mai evident încalcă auto-gestionarea. De asemenea, tinde să încalce conservarea ecologică și acumulează exces de bogăție pentru planificatori (și întreaga clasă de coordonatori), promovând în același timp ascultarea și dominația care, la rândul lor, se răspândesc în alte domenii ale vieții.
Auto-reglementarea voluntară este un sentiment minunat, dar ca metodă de alocare a resurselor, de obicei elimină complexități importante subiacente. Pentru ca oamenii să se autoregleze în acord cu valori demne și posibilități reale, este nevoie de un mijloc pentru ca oamenii să determine ceea ce se califică drept alegeri demne atât în ceea ce privește munca, cât și consumul; un context care face ca bunăstarea oamenilor să depindă și să sporească bunăstarea celorlalți; și un proces care repartizează autogestionarea spune fiecăruia. De fapt, sistemul de alocare al parecon este construit pe ideea de autoreglementare viabilă, colectivă. Acesta este exact ceea ce oferă, dar fără a elimina complexitățile.
Includerea diviziunilor corporative a muncii subminează obținerea anterioară a autogestionării bazate pe consiliu și a remunerației echitabile prin implicațiile intrinseci de clasă pe care monopolizarea muncii de abilitare le impune tuturor actorilor. În mod similar, alegerea fie a piețelor, fie a planificării centrale subminează obținerea anterioară a autogestionării bazate pe consiliu, a remunerației echitabile și a complexelor de locuri de muncă echilibrate, ca urmare a psihologiei, comportamentelor operaționale și a implicațiilor de clasă care rezultă pe care aceste metode de alocare le impun tuturor actorilor.
Astfel, parecon trebuie să propună o alternativă de alocare cu autoreglementare atât pentru piețe, cât și pentru planificarea centrală, care să fie compatibilă cu celelalte trei caracteristici definitorii ale sale. O bună alocare necesită o autoreglementare colectivă înțeleaptă și informată pentru a ajunge la niveluri optime de intrări și rezultate economice care să răspundă nevoilor și să dezvolte potențialul, încurajând în același timp solidaritatea, sporind echitatea și implementând autogestionarea. Trebuie să facă acest lucru în lumina unei conștientizări exacte a adevăratelor costuri și beneficii sociale și ecologice ale tuturor alegerilor noastre.
Aceasta este o listă mare de virtuți, dar este ceea ce parecon pretinde să obțină. Alternativa Parecon la alocarea de resurse bazată pe piață, planificată central sau pur voluntară se numește planificare participativă, care este construită pe ideea de autoreglementare viabilă, colectivă. Consiliile muncitorilor și consumatorilor prezintă propuneri și pun în aplicare autogestionarea colectivă prin rafinarea lor în mod interactiv și cooperant prin negocierea nivelurilor de intrări și ieșiri care sunt în concordanță și depind de normele de remunerare și complexe de locuri de muncă echilibrate. Adică se autoreglează colectiv.
Nu există sus sau jos. Nu există centru. Nu este o cursă competitivă de șobolani. Solidaritatea este produsă literalmente de cerințele procesului, nu de antisocialitate. Și totuși viziunea nu presupune o populație de oameni atotștiitori și sfinți din punct de vedere moral. În schimb, structurile simple permit, facilitează și fac ca astfel de rezultate să fie scopul rațional, personal și de servire a comunității pentru fiecare. Aceasta este economia participativă.
Următoarele sunt răspunsuri la întrebările specifice puse de Next System Project.
Obiectivele principale ale unui sistem Parecon
Modelul numit economie participativă, sau parecon, se referă în mare parte la economie. Are doar câteva valori călăuzitoare, plus câteva angajamente instituționale specifice menite să îndeplinească acele valori, îndeplinind și funcții economice.
Pe scurt, valorile sunt:
- managementul de sine;
- solidaritate;
- diversitate;
- capitaluri proprii;
- lipsa de clasă; și
- durabilitate ecologică.
Angajamentele instituționale sunt:
- consilii autogestionabile ale lucrătorilor și consumatorilor;
- remunerația pentru durata, intensitatea și onerositatea socială
- munca pretuita;
- complexe de locuri de muncă echilibrate; și
- planificare participativă.
Schimbari majore
Care sunt principalele schimbări pe care le imaginezi în sistemul actual - diferențele majore
între ceea ce vă imaginați și ceea ce avem astăzi?
- Parecon nu este doar un nou tip de economie care înlocuiește capitalismul, dar este și fundamental diferit de ceea ce s-a numit „concurență de piață” și „socialism planificat central”. Folosind capitalismul ca sistem actual de referință, totuși, schimbările sunt următoarele:
- deciziile parecon sunt luate în consiliile autogestionabile ale lucrătorilor și consumatorilor și federațiile de consilii (și nu de proprietari sau de un sector îngust care monopolizează pozițiile de abilitare);
- remunerația parecon este pentru durata, intensitatea și onerositatea muncii valoroase din punct de vedere social (și nu pentru proprietate, putere sau chiar producție);
- munca parecon este organizată în ceea ce se numește „complexe de locuri de muncă echilibrate”; fiecare actor se bucură de un amestec de responsabilități care asigură că toată lumea are o situație de abilitare comparabilă (și nu organizată într-o diviziune corporativă a muncii care are aproximativ 20 la sută din forța de muncă care monopolizează toate sarcinile de abilitare);
- Alocarea parecon are loc prin negociere cooperativă între lucrători și consumatori, numită planificare participativă, și nu prin competiție de piață sau planificare centrală.
Mijloace principale
Care sunt principalele mijloace (politici, instituții, comportamente, orice) prin care este urmărit fiecare dintre obiectivele tale de bază?
Mijloacele de a câștiga schimbarea sunt activismul care dezvoltă în mod constant mai mult sprijin pentru valorile și trăsăturile în cauză, creează schimbări care atenuează durerea și suferința actuală și, făcând acest lucru, construiește mijloace organizaționale și de altă natură pentru a urmări și mai multe câștiguri în viitor până la obținerea noile instituţii.
Trei exemple scurte ar fi:
- Luptă pentru salarii mai mari, un salariu minim mai mare sau pentru alte câștiguri în instituțiile existente în direcția unei remunerații mai echitabile, dar făcând acest lucru într-o manieră care ridică conștiința
a obiectivelor finale în domeniul respectiv. Pentru parecon, aceasta înseamnă a face acest lucru într-o manieră care crește conștientizarea și dorința de remunerare pentru durata, intensitatea și onerositatea muncii valoroase din punct de vedere social. - Luptă pentru ca angajații să aibă un cuvânt mai mare de spus asupra circumstanțelor la locul de muncă sau prin intermediul organizațiilor lor, cu privire la probleme precum relațiile la locul de muncă, politicile sau chestiuni de alocare la scară mai mare (să zicem, cum ar fi bugetarea participativă) - dar făcut într-un mod care crește conștientizarea obiectivele finale în acea zonă. Pentru parecon, asta înseamnă să faci acest lucru într-o manieră care să crească gradul de conștientizare
de și dorințe de autogestionare colectivă. - Lupta pentru condiții mai bune la locul de muncă (chiar și pentru ca redefinirea locurilor de muncă să fie mai echitabilă și mai echilibrată), precum și formarea la locul de muncă pentru a dezvolta potențialul lucrătorilor, care se realizează într-un mod care să ridice conștientizarea obiectivelor finale în acel domeniu . Pentru parecon, acest lucru se face într-un mod care crește gradul de conștientizare și dorințe pentru complexe de locuri de muncă echilibrate și lipsa de clasă.
Când este posibil, pe lângă lupta pentru schimbări în relațiile existente, o alta
abordarea este de a implementa imediat noi proiecte și instituții în interstițiile societății actuale care să încorporeze scopurile urmărite. Aceasta învață despre aceste scopuri, oferă un model pentru alte eforturi și combate cinismul demonstrând posibilități.
Trei exemple ar fi:
- Înființarea unui loc de muncă de unul sau altul – o unitate medicală, o operațiune de publicare, un think tank, un restaurant, orice altceva – și, în cadrul acestuia, implementarea semințelor viitorului în prezent. În cazul parecon, asta înseamnă implementarea unei remunerații echitabile, a autogestionării și a unor complexe de locuri de muncă echilibrate.
- Înființarea de consilii ale consumatorilor și realizarea de consum colectiv, precum și agitarea pentru noi relații de consum.
- Chiar și înființarea, într-o anumită zonă, a unei grămadă de locuri de muncă inovatoare cu autogestionare etc.; constituirea unor consilii sau comune ale consumatorilor din apropiere; și, în sfârșit, să înceapă să negocieze în cooperare relațiile lor reciproce printr-un fel de participativ în curs de dezvoltare.
planificare.
Domeniul geografic
Care este aria geografică acoperită de model? Dacă statul-națiune, specificați care
cele sau la ce categorie te adresezi.
O economie participativă s-ar referi de obicei la o țară, presupun, dar ne putem imagina și un cartier sau un județ dintr-o țară care implementează cât mai multe elemente posibil. La o scară mai mare, s-ar putea imagina o federație de țări care duc viața economică la unison economic participativă pentru acel domeniu mai larg, cum ar fi America Latină sau Europa, să zicem.
Domeniul de aplicare temporal
Recunoscând marile incertitudini, dacă există o tranziție către sistemul revizuit despre care scrieți, ce ați sugera ca interval de timp pentru ca noul sistem să prindă contur? În ce spectru, de la practicabil iminent la pur speculativ, ați plasa propunerile dvs.?
Tranziția este un concept tulbure. Ce trebuie realizat înainte de a spune că am trecut complet la un nou sistem? Numai că unele instituții sunt în vigoare, sau chiar parțial, în unele părți ale unei țări? Oare toate instituțiile cheie sunt pe deplin în vigoare în întreaga țară? Sau necesită ca toată lumea să funcționeze bine în instituțiile nou înființate – sau chiar că toată lumea nu numai că funcționează bine, dar a lăsat în urmă toate atitudinile și obiceiurile din
sistemul trecut?
Va dura ceva timp chiar și pentru prima realizare în majoritatea țărilor, deși în unele altele probabil că această condiție există deja. Va fi destul de mult timp pentru a fi îndeplinită a doua condiție și încă mai mult pentru a treia. Într-adevăr, orice am înțelege prin tranziție, în orice țară în care mișcările cu rădăcini reale în sectoare largi ale populației obțin o mare putere – care ar putea fi Venezuela, să zicem, sau s-ar putea întâmpla iminent în Grecia sau Spania și așa mai departe – ar putea fi depuse eforturi. nu doar de micile grupuri dizidente, ci de mișcări majore și chiar de guverne. În astfel de cazuri, deși există, desigur, riscuri, progrese instituționale semnificative ar putea avea loc mult mai repede decât altfel.
În al doilea punct, nu caută totul să fie practicabil? Parecon sigur o face. Și există ceva care este pur speculativ, presupun că nu are rădăcini în experiențe? Parecon cu siguranță nu este.
Cred că economia participativă este imediat relevantă și ar putea – și pentru unii oameni are – chiar acum să influențeze alegerile. Cât de mult se poate întâmpla asta, la ce scară și cu privire la alegerile imediate sunt diferite pentru diferite țări. Dacă mișcarea bolivariană din Venezuela, sau Syriza din Grecia sau Podemos din Spania (și la fel pentru diverse alte formațiuni) a anunțat sprijinul pentru parecon și apoi ar căuta să educe și să faciliteze sprijinul public în acest sens, progresul lor ar putea crea multe schimbări în acord cu parecon, chiar și acum. Ei nu vor fi capabili să introducă întregul sistem până când sprijinul și activismul popular și informat nu vor fi suficiente atât pentru a depăși opoziția de a implementa, cât și pentru a susține schimbările, dar vor fi capabili să facă o mulțime de pași în direcția întregului sistem, în timp ce, în același timp, crescând tot mai mult sprijin pentru întreaga călătorie.
În afară de aceasta, economia participativă ar putea – și aș spune că ar trebui – să informeze alegerile de mișcare chiar și în contexte mai încipiente. Mișcările, precum și proiecte precum publicațiile, site-urile web și altele asemenea, ar putea și cred că ar trebui, pe cât posibil și în context, să încerce să încorporeze complexe de locuri de muncă echilibrate și auto-management. Chiar și doar acest pas ar avea implicații practice imediate foarte profunde și de anvergură.
Teoria Schimbării
Ce factori sau forțe ar putea conduce la schimbarea profundă a sistemului pe care îl imaginați? Care este teoria explicită sau implicită a schimbării în munca ta? Care este importanța crizelor? Al mișcărilor sociale? Din exemplele disponibile de schimbare? Care este cea mai mare problemă sau impediment pentru adoptarea modelului dvs.?
Singura dinamică subiacentă cred că funcționează întotdeauna este o ciocnire între relațiile existente plus obiceiurile și circumstanțele pe care le impun și dorințele existente plus aspirațiile pe care le dezlănțuie. Nu cred într-un fel de schimbare „un fel se potrivește tuturor situațiilor” care derivă din tehnologie, sau acumulare, sau orice altceva. Schimbarea depinde practic întotdeauna de oamenii care decid că o vor și vor lupta pentru ea și, de altfel, de oamenii care nu o vor și vor lupta împotriva ei. Desigur, mulți factori îi pot determina pe oameni să-și dorească schimbarea și să fie dispuși, sau nu, să lupte pentru aceasta, inclusiv factorii tehnologici, relațiile sociale, tendințele culturale și mai ales ideile și eforturile de organizare. Și, de asemenea, se așteaptă cu tărie că, pe măsură ce lupta pentru schimbare se extinde, vor fi mult mai mulți activiști implicați ca protagoniști din diferite circumscripții oprimate.
Crizele sociale, inovațiile tehnice, chiar și dezastrele naturale și mulți alți factori pot contribui la galvanizarea oamenilor, la creșterea gradului de conștientizare și la generarea de lupte, dar în fiecare caz acest lucru este departe de a fi inevitabil. Crizele, de exemplu, pot determina, de asemenea, oamenii să dorească să scape de perturbări, revenind la un trecut stabilizat și familiar.
Mișcările sociale sunt un potențial vehicul al schimbării, desigur, deși la fel sunt și organizațiile. De asemenea, exemplele de schimbare sub formă de proiecte reale pot reduce cinismul și pot oferi beneficii acum, precum și lecții pentru îmbunătățirea înțelegerii noastre a ceea ce căutăm.
Principalul punct, cred, este că strategia și tactica sunt în mare măsură contextuale. Putem spune, în mod rezonabil, că favorizăm astfel de valori sau instituții pentru o nouă societate. Dar nu cred că putem spune că favorizăm această strategie sau această tactică și o înțelegem în esență universal. Putem evalua cu siguranță strategiile și tacticile și, în unele cazuri, facem afirmații practic universale cu privire la aspectele implicațiilor lor, dar nu putem spune că acestea vor fi întotdeauna justificate, sau chiar nu întotdeauna.
Așadar, economia participativă salută ideea de luptă economică din partea oamenilor care lucrează pentru a demonta proprietarii, pentru a răspândi sarcini de împuternicire, pentru a face alocări echitabile, pentru a face alocări raționale și pentru a planta semințele viitorului în prezent. Prin urmare, pune o sarcină puternică asupra tacticilor și strategiilor despre care istoria sugerează că nu ar avea aceste efecte – în special pe ultimele – în timp ce prejudecă puternic către cele care ar avea aceste efecte.
Cele mai mari obstacole în calea câștigării de noi societăți sunt cinismul, precum și confuzia în rândul oamenilor care ar putea beneficia și, bineînțeles, și opoziția structurilor și obiceiurilor existente și a elitelor existente. Aș sublinia cinismul, eu însumi, ca fiind cel mai esențial.
Câteva detalii: economie
În măsura în care munca dvs. abordează natura economiei, cum (dacă este deloc) se potrivesc următoarele în viitorul pe care vi-l imaginați? Cum sunt deținute activele productive și afacerile? Proprietatea diferă la diferite scări (comunitate, națiune etc.)? Diferă formele de proprietate în funcție de sectorul economic (bancar, producție, îngrijire medicală etc.)?
Într-o economie participativă, nu există proprietate privată asupra activelor productive. Proprietatea privată a activelor productive pur și simplu nu există ca categorie, rol sau lucru într-o economie participativă.
Într-o economie participativă, nu există proprietate privată asupra activelor productive. Proprietatea privată a activelor productive pur și simplu nu există ca categorie, rol sau lucru într-o economie participativă.
Cum se iau deciziile de investiții publice și private?
Într-o economie participativă, deciziile de investiții publice și private sunt luate prin intermediul consiliilor lucrătorilor și consumatorilor care prezintă, compară, evaluează, rafinează și stabilesc alegerile prin procesul de planificare participativă. Adică, deciziile de investiții sunt negociate în mod cooperativ, la fel ca toate opțiunile de alocare economică, deși de obicei implică consilii mai mari și federații de consilii ca actori primari.
Care este rolul profitului privat și scopul profitului? Cine deține și controlează surplusul economic?
Într-o economie participativă nu există profit privat și nu există motiv de profit. Acestea pur și simplu au dispărut.
Nu există nici un motiv să ne referim la un surplus economic, deși presupun că ar putea fi definit. Ideea este că există un produs social - producția totală a economiei - și oamenii au pretenții asupra acestuia prin venitul lor, care este, la rândul său, proporțional cu durata, intensitatea și onerositatea muncii evaluate social pe care o fac.
În capitalism, o parte foarte mare a produsului economic merge către oameni numiți proprietari ca profit. O parte din ele se adresează și proiectelor de producție ample care afectează aproape toată lumea, dar cei care sunt mai puternici beneficiază mai mult. Restul produsului, după ce sunt contabilizate profitul, investițiile pe scară largă și bunurile publice, merge către toate celelalte, dar în mare parte proporțional cu puterea lor de negociere, care este, la rândul său, afectată de mulți factori precum sindicalizarea, monopolurile asupra competențelor și
informație, rasism și sexism etc.
Dacă trecem la o economie participativă, există încă un produs social general – deși acum compoziția sa se schimbă foarte mult față de ceea ce ar fi cu relațiile capitaliste (impulsate de profit). De asemenea, într-o economie participativă, fiecare persoană primește o cantitate din produsul social în funcție de durata, intensitatea și onerositatea muncii valoroase social. Proprietatea și puterea nu joacă niciun rol.
Care este rolul pieței de bunuri și servicii? Pentru angajare? Alte?
Nu există piețe într-o economie participativă. Oamenii nu cumpără ieftin și nu vând scump la prețuri stabilite de ciocnirea și zgomotul puterii de negociere. Ei nu concurează pentru cota de piață. Ei nu-i calcă în picioare într-o cursă de șobolani. Ei nu îi manipulează pe ceilalți, nu îi ignoră și nici nu îi exploatează pe alții. Toate acestea au dispărut.
Care este rolul planificarii in modelul tau? Cum este structurat? Cum, dacă este deloc, democrat?
În parecon, planificarea participativă este mecanismul de alocare. Apare de către consiliile muncitorilor și consumatorilor care negociază intrări și ieșiri economice. Toți actorii au un cuvânt de spus proporțional cu efectul rezultatelor asupra lor în raport cu efectul asupra celorlalți. Nu este doar democratic, ci este autogestionat. Nu există nici centru, nici periferie, nici vârf, nici jos. Imaginea principală care trebuie avută este aceea a indivizilor și a consiliilor lor care propun ceea ce își doresc — pentru muncă și pentru consum — și apoi comparând și rafinând în lumina noilor informații, pentru o serie de runde de masaj, ca să spunem așa, până ajunge la un plan viabil și dezirabil. Desigur, există diverse instrumente și mecanisme folosite, dar acea imagine este, fără îndoială, miezul problemei.
Cum sunt gestionate economia internațională și integrarea economică?
Dacă unele sau mai multe țări sunt încă capitaliste, dar una sau câteva sunt economice participative, atunci se poate ghici că țările parecon ar încheia acorduri cu altele cu scopul de a se asigura că schimburile returnează cea mai mare parte a beneficiului celor mai puțin bine. -off participanții, astfel încât tranzacțiile beneficiază toate, reducând în mod constant inegalitățile globale.
O modalitate de a face acest lucru ar fi ca economiile participative să se angajeze cu economiile capitaliste la prețurile pieței, dacă acestea (destul de rar) au adus mai multe beneficii din tranzacționarea economiei mai slabe sau, să se angajeze la evaluările pe care le oferă planificarea participativă, atunci când aceasta este. mai mult în interesul partidului mai slab.
Cum abordați localizarea economică, globalizarea, descentralizarea, „glocalizarea” și probleme similare? Unde este locul principal al vieții economice?
Ne dorim o economie care determină lucruri precum amploarea, conexiunile reciproce de dependență și independență, conținutul și nivelul de comerț sau de încredere în sine etc., toate în acord cu dorințele de autogestionare ale oamenilor. Acest lucru ar trebui să se producă păstrând și chiar extinzând solidaritatea, diversitatea, echitatea și autogestionarea, fără cursuri și cu utilizarea celor mai bune evaluări disponibile ale implicațiilor personale, sociale și de mediu pentru cei implicați imediat și pentru toți ceilalți.
Aceasta înseamnă că nu există răspunsuri unice la astfel de întrebări. Nu hotărâm dinainte pentru toate cazurile că ar trebui să existe întotdeauna entități autonome separate sau că ar trebui să existe întotdeauna locuri de muncă mai mari sau mai mici, ce tipuri de materiale trebuie folosite, ce produse ar trebui realizate etc. În schimb, dorim instituții care pot și vor ajunge la decizii bune în toate astfel de chestiuni – uneori acest lucru va însemna într-un fel, alteori în alt mod, așa cum o justifică condițiile specifice.
Să presupunem că într-o economie bună există o dorință pentru o mulțime de biciclete. Bine, acum ne-am putea întreba dacă această economie ar trebui să producă biciclete în fiecare oraș și localitate sau ar trebui să le producă, să zicem, în două, cinci sau zece unități de producție foarte mari?
Unii ar susține că știm că ar trebui să fie primul, deoarece în acest caz bicicletele sunt făcute foarte aproape de utilizatorii lor și, prin urmare, nu trebuie să fie expediate în toată țara din câteva puncte de origine. Acest lucru este considerat ecologic atât de bun încât putem spune, chiar și acum, că asta trebuie să se întâmple.
Alții vor spune, totuși, că a avea unități mari este, în mod evident, cel mai bine și ar trebui să se întâmple, deoarece astfel de unități se vor bucura de economii masive de scară care vor face ca fiecare oră de muncă să fie mult mai productivă pentru biciclete, economisind astfel forța de muncă.
Alți câțiva, și aș sper că toți susținătorii economiei participative, ar putea adăuga: „Stai, este adevărat că producția locală a bicicletelor va însemna că destinația lor finală este chiar aproape de locul unde sunt produse, dar va însemna și resursele pentru producerea lor la locații locale va trebui să fie expediată către toate firmele care le asambla. Ce se întâmplă dacă cele mai puține unități de producție ar fi chiar în apropierea acestor resurse?”
Multe lucruri contează, cu alte cuvinte, nu doar unul sau două. De exemplu, care va fi impactul unei fabrici mari sau mici asupra vieții de muncă a celor din ea – nu o plantă mare sau mică ierarhică, înstrăinătoare, autoritara, ci una mare sau mică parecon-ish? În mod similar, care va fi impactul nevoii de a expedia nu biciclete peste tot, ci resursele pe care micile fabrici dispersate vor trebui să le primească pentru a asambla biciclete — oțel, cauciuc, orice altceva? Sau chiar, care va fi amprenta ecologică a locurilor de muncă – vor avea cele mici aceleași deșeuri totale, sau exces, sau mai puțin, decât cele mari? Mai mult, va fi mai ușor sau mai greu să gestionați în mod corespunzător deșeurile din unitățile mici sau mari – amintindu-ți că cele mari nu sunt mai puțin înclinate să facă față și chiar să fie mai capabile să facă acest lucru?
Ideea este că ceea ce are cel mai bun sens în cele din urmă depinde de o mulțime de factori și nu doar de unul sau doi pe care cineva alege să îi evidențieze ignorând restul, de obicei din cauza faptului că a fost prins de importanța câtorva. Așadar, ceea ce este necesar este să nu încercăm să ghicim dinainte ce are sens și apoi să impunem acea presupunere asupra viitorului, ci să avem instituții care să dezvăluie toți factorii implicați și să faciliteze evaluarea lor cu înțelepciune și apoi luarea unei decizii în lumina informațiilor complete și implicații, ce trebuie făcut, de la caz la caz. Și tocmai asta pretinde că oferă economia participativă.
Cum evoluează concurența și cooperarea economică?
Nu există concurență economică pentru venit, nici pentru cota de piață, nici pentru putere, etc. Aceste dinamice pur și simplu au dispărut.
Mai mult, nu poți beneficia de la concurență, chiar dacă ai fost lacom și ai vrut; economia participativă nu include astfel de opțiuni.
Cooperarea este prezentă și dominantă în alocare, la locurile de muncă, în cartiere și între toate acestea. Nu datorită magiei, ci pentru că beneficiază cel mai bine tuturor celor implicați. Cooperarea este modalitatea de a avansa pe sine, chiar dacă ești antisocial și nu-ți pasă de ceilalți. În acest sens, o economie participativă propulsează solidaritatea, în contrast cu un sistem de piață care propulsează egocentrismul și antisocialitatea.
Iată un exemplu. Să presupunem că vreau mai mult venit - pentru un hobby scump sau orice altceva. Nu pot obține asta prin nicio formă de competiție. Am doar două căi către el. Primul este să aranjez să lucrez mai mult, mai mult sau să fac niște sarcini grele, dincolo de volumul meu obișnuit de muncă. Sau, în al doilea rând, pot îndemna ca întregul produs social să crească până la punctul de a-mi îndeplini dorințele de hobby, în timp ce obțin în continuare același procent. Această a doua cale înseamnă, în esență, ca întreaga economie, populația, să opteze pentru mai mult. În ambele cazuri, sarcina mea implică dialogul, nu concurența.
Comercializarea, comercializarea și bunurile comune apar în analiza dumneavoastră?
Nimic nu este o marfă în sens peiorativ într-o economie participativă. În mod similar, nimic nu este comercial în sensul căutării unui avantaj pentru câțiva. Producătorii nu au niciun motiv, de exemplu, să încerce să vândă lucruri altor oameni decât ceea ce oamenii cred cu adevărat, cu înțelepciune și cu informații oneste și exacte, pe care oamenii le consideră că le va aduce beneficii. Nu vrei să produci lucruri de care oamenii nu beneficiază. De exemplu, publicitatea manipulativă nu are niciun rost.
Dacă ne referim la bunuri publice „bunurile comune”, acestea pot fi oferite gratuit tuturor (adică, dacă există costuri, toată lumea împarte costurile pentru că toată lumea întâlnește mai puține bunuri private din cauza alocarii resurselor celor gratuite) – sau pot avea prețurile plătite de beneficiarii lor care se află într-o zonă limitată sau care se bucură altfel de beneficiile pe care alții nu le beneficiază.
Cum este tratată proprietatea privată în analiza dumneavoastră?
Proprietatea personală este privată în sensul obișnuit. Dar nu există proprietate privată asupra activelor productive. A dispărut pur și simplu.
Ce combinație de dimensiuni ale întreprinderilor de afaceri vă imaginați?
O parte de producție este logic să o faceți în unități mici. Unele producții în altele mari. Acest lucru este valabil din motive sociale și ecologice, dar spre deosebire de ceea ce cred mulți din stânga, cu o economie fără clase de tip parecon, chiar și motive ecologice ar putea favoriza o scară mai mare decât mai mică pentru unele proiecte, dar nu pentru toate, așa cum s-a menționat. într-un răspuns anterior.
Cum vizionați viitorul marii corporații și ce măsuri specifice aveți în vedere pentru guvernanța și controlul corporativ, intern și extern? Nu există corporații într-o economie participativă. Există locuri de muncă, industrii etc.
Locurile de muncă de toate dimensiunile sunt guvernate de procesele decizionale ale consiliului lor de muncă în contextul acordurilor de planificare participativă. Autogestionarea funcționează nu numai pentru că există consilii de autogestionare, ci și pentru că toți participanții se bucură de responsabilități economice care îi pregătesc să participe în mod comparabil cu toți ceilalți participanți la acele consilii – și într-adevăr,
acesta este scopul complexelor de locuri de muncă echilibrate.
Ce rol vedeți pentru formele corporative inovatoare, cooperativele, întreprinderile publice, întreprinderile sociale și hibrizii public-privat?
Nimic din toate acestea nu are o semnificație evidentă într-o economie participativă complet dezvoltată, deoarece toate firmele dintr-o astfel de economie ar împărtăși trăsăturile definitorii de bază, deși, desigur, au și multe diferențe specifice dincolo de acele aspecte comune.
Este greu de imaginat vreun motiv pentru care ar exista, într-o economie participativă bine stabilită, unele firme care au fost private sau de stat, etc. Ele nu ar avea beneficii pentru nimeni în afară de proprietarii privați în detrimentul altora și asta nu ar fi acceptat de toți acei ceilalți. Același lucru este valabil și pentru unele firme care angajează diviziuni corporative a muncii, să zicem.
Pe de altă parte, diferite firme, în locuri sau momente diferite, sau producând lucruri diferite, sau cu medii și priorități diferite ale forței de muncă, ar opta cu siguranță pentru caracteristici diferite în relațiile și metodele lor de muncă, chiar și în funcție de modul în care își creează locul de muncă echilibrat. complexe, își desfășoară întâlnirile, își stabilesc programul și își stabilesc vacanțele. Deci firmele economice participative diferă, dar nu în modurile menționate.
De exemplu, nu există o diviziune public/privat, deoarece toate firmele sunt sociale și publice, precum și implică proprii angajați imediati. Toate firmele sunt cooperante în sensul unei forțe de muncă care ia decizii autogestionate și, de asemenea, se bucură de venituri echitabile și de roluri de muncă echilibrate, ceea ce depășește cu mult ceea ce înțeleg majoritatea oamenilor în prezent prin cooperative.
Care este evoluția săptămânii de lucru (ore lucrate, să zicem, pe an)?
Aceasta este o decizie pentru viitorii cetățeni, eliberați să facă alegeri, să decidă cum vor. Mi-aș imagina, totuși, dacă sunt presat pentru o ghicire, că va exista o medie, foarte tipică locurilor de muncă, dar că oamenii se vor abate liber de la asta, în sus sau în jos, datorită preferinței mai multor timp liber și mai puține venituri, sau mai multe venituri și mai puțin timp liber. (Notă: dacă toată lumea vrea să muncească mai mult decât media actuală, pentru că își dorește mai multe bunuri și servicii, atunci media orelor pe săptămână de lucru va crește. Și, invers, dacă toată lumea vrea mai puțină muncă, pentru că își dorește mai puține bunuri și servicii, atunci media orelor pe săptămână de lucru va scădea.) În orice caz, într-o economie participativă nu există presiune pentru acumulare, acumulare.
Care este viitorul preconizat al muncii organizate?
Într-un parecon bine stabilit, toți cei care lucrează sunt muncitori și niciunul care lucrează nu este într-o clasă superioară de coordonatori. Toți au aceleași norme care li se aplică, cu doar modalități echitabile de a primi mai mult sau mai puțin venit. În acel context, cu sistemul pe deplin stabilit, nu este evident, cel puțin pentru mine, ce ar prevedea un sindicat pe care un consiliu al muncitorilor nu o face.
Nu există nicio clasă în afara lucrătorilor, nicio autoritate în afara lucrătorilor cu care un sindicat s-ar putea confrunta. Nimeni de la care să ceară ceva. Dar, dacă există un motiv pentru sindicatele într-un parecon stabilit pe care nu îl văd, atunci probabil că ele ar exista exact așa cum ar putea exista un partid politic sau chiar o mișcare care susține unele inovații - unde ar trebui să remarc că cred că fiecare dintre acestea. cu siguranta ar exista.
Pe de altă parte, pe drumul spre realizarea unei economii participative, desigur, sindicatele ar putea și sperăm că vor juca un rol profund important, căutând câștiguri în această direcție și, în esență, argumentând, îndemnând și luptând pentru clasa muncitoare. Control.
Care sunt rolurile creșterii economice și ale PIB-ului ca măsură a creșterii în sistemul dumneavoastră? Care este prioritatea creșterii la nivel național și de companie?
Nu există nicio presiune pentru creștere în sine din partea instituțiilor parecon. Nicio firmă nu încearcă să producă și să distribuie cât de mult poate în scopuri de câștig. În schimb, produc doar o cantitate compatibilă cu dorințele pentru produs, în timp ce țin cont de costurile pentru lucrători, comunități, mediu etc. Singura presiune pentru producție, cu atât mai puțin pentru creșterea producției, este dorința oamenilor pentru conținutul oricărui ieșire adăugată.
Suma totală brută produsă este relevantă într-un parecon, deoarece determină pachetul de produse sociale din care venitul oamenilor le oferă o parte. Dar dorința de rezultat în sine, într-un parecon, nu are un scop pozitiv. Și, astfel, dorința de creștere în sine, nu are un scop pozitiv. Ceea ce vrei sau nu, sunt lucruri specifice de care beneficiezi, timp liber și un mediu și circumstanțe împlinitoare.
Cum se creează și se alocă banii?
Venitul, care este determinat de durata, intensitatea și onerositatea muncii evaluate social, este o creanță asupra producției. Stabilește bugetul unei persoane din care repartizează părți pentru a plăti diverse bunuri și servicii. Banii sunt doar un substituent contabil pentru a facilita urmărirea, astfel încât consumul și producția să fie echitabile.
Câteva detalii: Societatea
Cum vă imaginați cursul viitor al inegalității veniturilor și a bogăției? Ce factori afectează aceste rezultate? Cum vă imaginați cursul viitor al sărăciei economice? Ce factori afectează aceste rezultate?
Într-o economie participativă, variația veniturilor între oameni este ușor de descris. Cei care nu pot munci din motive de sănătate primesc venitul mediu social plus ceea ce au nevoie pentru probleme medicale sau orice alte probleme etc. Cei care pot munci primesc o cotă din produsul social în funcție de durata, intensitatea și onerositatea lor. munca valoroasa social, plus prestatii medicale etc.
Toate bunurile publice pe care societatea decide să le ofere întregii populații, de exemplu medicina sau educația, reduc pur și simplu cantitatea de lucruri specifice pe care fiecare actor o are la dispoziție pentru consumul personal. Folosirea unei fabrici sau orice altceva pentru a produce un bun public înseamnă că nu produce bunuri private. Astfel, concluzia este că o persoană care are mai multe venituri decât alta ar avea loc într-o economie participativă numai datorită alegerilor fiecăruia dintre ei, în contextul locurilor de muncă, de a lucra mai mult sau mai puțin timp, mai greu sau mai puțin greu. Ceea ce este echilibrat este, în final, valoarea socială, ca să spunem așa, a pachetului de timp liber/muncă sau timp liber/venit de care se bucură fiecare persoană.
Sunt prevăzute măsuri speciale pentru protejarea și îmbunătățirea copiilor și familiilor? Pentru a avansa pe cei defavorizați? Pentru a promova îngrijirea și responsabilitatea reciprocă?
Copiii ar obține un nivel de venit acceptat social. De dragul discuției, ar fi probabil mediu, sau puțin mai mult sau mai puțin, în funcție de nevoile copiilor și ale părinților lor. Specificul sunt decizii pentru viitor.
Nu există persoane defavorizate într-o economie participativă, deoarece toată lumea are exact aceleași privilegii ca toți ceilalți. Ar exista oameni bolnavi care nu pot lucra și, probabil, ar primi pur și simplu un venit mediu întreg, plus prestații medicale, pur și simplu pe motivul că sunt oameni.
Economia nu este pe departe toată viața, iar alte sfere cheie ale vieții se vor modifica, fără îndoială, nu în ultimul rând, astfel încât fiecare să poată funcționa bine în contextul celorlalte.
Cum figurează justiția rasială, etnică și religioasă în munca ta?
Economia participativă este înțeleasă de susținătorii săi ca fiind o viziune doar pentru o parte a unei societăți dezirabile. Totuși, chiar și doar cu economia participativă în vigoare, nu ar putea exista o nedreptate rasială, etnică sau religioasă majoră, deoarece pur și simplu nu există modalități ca un grup să-l exploateze pe altul. Nu ai putea avea, să zicem, un grup refuzat complexe de locuri de muncă echilibrate pentru că toată lumea are unul; nici un grup nu ar putea fi supus controlului pentru că toată lumea are influență de autogestionare; nici unui grup nu ar putea avea venituri pentru că toți obțin venituri după aceeași normă și așa mai departe. Atitudinile ar putea fi proaste, dar beneficiile materiale, circumstanțele zilnice și nivelul de cuvânt într-o economie participativă bine stabilită nu ar putea fi. Dacă rasismul ar fi capabil să impună astfel de inechități, atunci ar fi depășirea economiei participative și, într-adevăr, distrugerea ei.
Cu alte cuvinte, dacă o societate care era agresiv și răspândit rasistă, să zicem, s-ar transforma într-un parecon, schimbările ar crea structuri economice care nu erau aliniate cu relațiile culturale și de altă natură care erau încă pătrunse de rasism. Ar fi o tensiune, în acest caz. Unul sau altul ar trebui să se schimbe, cel mai probabil. Presiunile rasiste ar schimba economia, sau invers – relațiile echitabile în economie ar schimba instituțiile culturale. Dar, acea relație dinamică care ar putea merge în orice direcție, nu o știu
cunoașteți vreun susținător al economiei participative care nu ar dori să vadă și ceea ce am putea numi intercomunalism sau cultură participativă: noi relații rasiale, etnice și religioase care au fost libere de nedreptate.
Fără a sublinia ideea: autogestionarea înseamnă că o circumscripție religioasă, etnică sau rasială nu poate fi supusă deciziilor unei circumscripții mai mari care le tratează negativ. Așadar, rolul acestor fenomene oribile în încercarea de a câștiga o societate mai bună este acela că ar trebui să creăm o viziune care să aibă legătură cu aceste părți ale vieții și nu doar asupra economiei; ar trebui să lucrăm pentru a ne asigura că viziunea economică și viziunile culturale și comunitare sunt compatibile și se susțin reciproc, mai degrabă decât în contradicție; și, în cele din urmă, ar trebui să le urmărim pe toate fără a prioritiza pe nimeni înaintea altora.
Ce rol joacă genul și problemele de gen în munca ta?
Răspunsul este analog cu ceea ce este subliniat direct mai sus pentru rasă, chiar dacă specificul este diferit. Chiar și doar cu economia participativă în vigoare, nu ar putea exista o nedreptate economică majoră specifică genului, deoarece pur și simplu nu există modalități ca un grup să-l exploateze economic pe altul. Nu puteai avea, să zicem, femei (sau membri ai comunității LGBTQ, sau vreun grup), refuzate complexe de locuri de muncă echilibrate sau supuse controlului sau lipsite de venituri și așa mai departe.
Dacă o societate care era agresiv și pervaziv sexistă, să zicem, s-ar transforma într-un parecon, schimbările ar crea structuri economice care nu erau aliniate cu genul și cu alte relații care erau încă pătrunse de sexism. Ar fi o tensiune. Unul sau altul ar trebui să se schimbe. Dar, lăsând asta la o parte, nu cunosc niciun susținător al economiei participative care să nu spună că vor să vadă și ceea ce am putea numi rudenie participativă: noi instituții în relații familiale, sexuale, procreative, de îngrijire și alte relații care au fost libere de nedreptate și cu adevărat eliberator.
Ca și în cazul ierarhiei culturale, rolul luptei împotriva sexismului în procesul de căutare a unor societăți mai bune este că ar trebui să creăm o viziune care să aibă legătură cu această latură a vieții și nu doar pe economie; ar trebui să depunem eforturi pentru a ne asigura că viziunea economică și viziunea de gen sau de rudenie sunt compatibile și se susțin reciproc, mai degrabă decât în contradicție; și atunci ar trebui să le urmărim pe toate fără a prioritiza pe nimeni înaintea altora.
Care este, în mod concret, rolul comunității în modelul tău? Ce măsuri și factori afectează sănătatea comunității, bogăția („capitalul social”) și solidaritatea și cât de centrale sunt viața locală, cartierele, orașele și orașele?
Comunitate înseamnă, o preiau din întrebare, grupuri în apropiere sau împărtășind o anumită identitate care îi face să se vadă unul pe celălalt ca într-un anumit sens. Veniturile private ale membrilor, bunurile și serviciile colective de care se bucură cu toții și relațiile lor cu alte comunități ar depinde, desigur, de ceea ce le afectează condițiile. În parecon, totul este o chestiune de alegere auto-gestionată. Unii oameni, presupun, vor fi foarte implicați într-o comunitate, alții pot fi mult mai puțin. O societate bună nu ar legifera astfel de chestiuni, așa că nu există niciun motiv să presupunem că ar exista altceva decât o multitudine de opțiuni.
Vă imaginați o schimbare a valorilor, culturii și conștiinței ca fiind importantă pentru evoluția unui nou sistem? Dacă da, cum apar aceste schimbări?
Valorile autogestionării, solidarității, echității, diversității, lipsei de clasă și echilibrului ecologic sunt importante în ghidarea definiției pareconului și pentru oamenii care îl caută.
Cum își schimbă oamenii valorile? În mare parte prin înțelegerea meritelor și a debitelor diferitelor, dar și prin experimentarea lor în acțiune.
Care sunt rolurile consumatorului, consumerismului și publicității în sistemul pe care îl imaginați? Autoprovizionare? Partajare, închiriere și troc?
Rolul consumatorului este de a participa la planificarea participativă și apoi, în funcție de venitul său, să se bucure de lucrurile pe care el sau ea a ales să aibă din produsul social. Dacă consumerismul înseamnă să fii atât de implicat în a consuma încât o faci pur și simplu pentru a o face, asta nu va exista. De ce ar fi?
Transmiterea de informații despre produse va exista într-un parecon. Dar nu va exista nicio dorință ca oamenii să-și obțină produsele, în afară de faptul că oamenii care fac acest lucru ar beneficia cu adevărat. Nu vreți să petreceți timp producând lucruri pe care oamenii le cumpără, dar nu le folosesc.
În societățile capitaliste actuale, volumul de lucruri care sunt produse și cumpărate, dar nu transmite nicio plăcere sau alt beneficiu, este enorm. O estimare, de exemplu, este că aproximativ 40% din toate alimentele produse sunt risipite. Și aceasta își pierde toată logica într-un parecon, în timp ce în capitalism are o logică foarte clară, cu profituri și diverși factori care îl împing.
Cum se regăsesc activitățile „de timp liber” – inclusiv voluntariatul, îngrijirea, învățarea continuă – în munca ta?
Dacă activitatea este o muncă realizată în contextul unui consiliu al muncitorilor și care generează un produs social de care beneficiază alții, aceasta ar fi remunerată. Dacă nu este, sau dacă cineva nu vrea venituri pentru asta, este în regulă și asta, aș crede.
Totuși, să presupunem că petrec mult timp făcând unitatea de locuit mai plăcută pentru mine și familia mea. Este munca care justifică remunerație? Bănuiesc că diferite economii participative ar putea decide altfel această chestiune, dar pentru mine, cred că nu va fi considerată muncă care poate fi remunerată.
De fapt, chiar dacă casele au devenit parte dintr-o industrie de „viață acasă” care avea consilii de muncitori și complexe de locuri de muncă echilibrate și așa mai departe – ceea ce nu cred că se va întâmpla sau ar fi bine – tot nu cred că acest tip de activitatea desfășurată de mine în casa mea (sau de tine în casa ta) ar fi considerată muncă care merită remunerație. Iată de ce: eu fac treaba. Eu sunt beneficiarul acesteia (sau familia mea este). Nu prea adaug la produsul social lucruri de care alții doresc și de care pot beneficia.
Gândiți-vă la asta astfel: când lucrez producând biciclete și sunt plătit pentru asta, nu pot să plec cu toate bicicletele pe care le-am pus împreună. Când îmi fac sufrageria mai drăguță, dacă obțin venituri pentru asta, atunci aș obține venitul și, de asemenea, produsul.
Și asta nu are nimic de-a face cu treburile casnice în sine. Să presupunem că eu și câțiva prieteni creăm o mică firmă care produce lucruri pe care eu și prietenii mei le păstrăm. Nici acest lucru nu contribuie la produsele sociale pe care le-au căutat alții prin planificare participativă și, prin urmare, nu este remunerabilă.
Îngrijirea, adică a fi asistent medical, să zicem, sau ceva de genul acesta, este un rol în economie și cu siguranță remunerabil. Educația, adică predarea, este similară. Să presupunem, totuși, că decid că vreau să învăț limba chineză sau vreau să învăț despre cosmologie, așa că aș dori să plec de la slujba mea obișnuită, să stau acasă și să urmăresc aceste interese. Este bine de făcut, dar nu pentru venituri. Învățarea abilităților pentru muncă este diferită și cu siguranță ar putea fi remunerată, deși presupun că o societate ar putea decide altfel, deși mă îndoiesc că oricare ar fi făcut-o.
Câteva caracteristici: Mediu
În munca ta: Dacă sistemul tău abordează preocupările de mediu, cum conceptualizezi „mediul”? Vizualizați economia ca fiind cuibărită și dependentă de lumea naturii și de sistemele sale de viață?
Economia participativă se adresează mediului, deoarece impactul activităților noastre asupra mediului trebuie, desigur, să informeze ceea ce facem și cum o facem. Așa cum costurile și beneficiile personale și sociale sunt implicate în evaluarea acțiunilor economice, la fel trebuie să intre în astfel de evaluări și impactul acestora asupra mediului.
Abordați un ecologism bazat pe drepturi (de exemplu, dreptul la apă curată) și ideea că natura are drepturi legale? Avem datorii față de alte specii și sisteme vii? Este vreunul dintre obiectivele tale non-antropocentric?
Economia participativă poate încorpora cu siguranță preocupări și cerințe non-antropocentrice, dar, nu, ele nu sunt intrinsece acesteia. Drepturile oamenilor la apă curată, în schimb, sunt intrinseci economiei participative.
Pentru mine, cred că, după cum sugerează întrebarea, există două niveluri de abordare a mediului. Primul este să vă pese de el și să luați în considerare impactul asupra mediului asupra oamenilor. Această abordare este intrinsecă economiei participative. Alternativ, am putea avea în vedere și ceea ce s-ar putea numi „drepturile naturii”. Versiunea cea mai extremă a acestui lucru ar putea spune, de exemplu, așa cum am auzit cândva un activist spunând, că munții au dreptul să fie munți și, prin urmare, nu avem dreptul să-i înlăturăm. O versiune mai puțin extremă ar acorda drepturi ființelor vii, poate unora mai mult decât altora.
Parecon poate funcționa la oricare nivel. Evaluarea alegerilor în ceea ce privește impactul asupra mediului care afectează oamenii este intrinsecă acesteia. Evaluarea alegerilor pe baza impactului asupra mediului asupra munților, sau chiar asupra altor viețuitoare, dar nu asupra oamenilor, ar necesita legi care să limiteze rezultatele planificării participative. Nu există nicio problemă în a alege să le ai.
Aveți în vedere abordarea problemelor de mediu în afara cadrului actual al abordărilor și politicilor de mediu (de exemplu, provocând consumerismul, creșterea PIB-ului etc.)?
Economia participativă face toate acestea, în mod intrinsec. Nu necesită legi sau alte intervenții externe în aceste scopuri.
Cum gestionați interacțiunile mediu-economia, compromisurile și interdependențele?
Costurile și beneficiile de mediu fac parte din contabilitatea și deciziile economice, nu sunt diferite în acest sens de costurile și beneficiile sociale și personale.
Cum abordați provocările de mediu transnaționale și la scară globală?
Același răspuns, deși dacă există economii neparticipative, atunci, ca acum, ar trebui să existe legi etc. Chiar și în economia participativă, ar putea exista un loc pentru astfel de constrângeri.
Activitatea dvs. explorează legăturile dintre provocările de mediu la scară largă (cum ar fi
schimbările climatice) și alte probleme economice și politice?
Parecon oferă un set de instituții economice în care toate aceste chestiuni pot și vor fi abordate pe măsură ce oamenii decid asupra diferitelor activități. Acest lucru nu exclude în niciun caz un sistem politic al viitorului, cum ar fi o politică participativă, care are legi și mecanisme care se referă și la astfel de chestiuni.
Câteva caracteristici: politică
În ce măsură modelul propus de dvs. ar necesita o schimbare constituțională? Ce anume ar putea fi cerut sau recomandat?
Oricare două sfere principale ale vieții sociale pot fi privite util ca fiecare un pic ca o școală foarte puternică. Adică, o economie, o politică și alte sfere ale vieții au roluri și modele de comportament și moduri de gândire pe care oamenii le adoptă și le repetă și, făcând astfel, oamenii își dezvoltă anumite capacități, așteptări și obiceiuri. vorbim, pentru a funcționa bine în oricare sferă principală definitorie a vieții trebuie să nu intre în conflict cu ceea ce trebuie să facem pentru a funcționa bine în ceilalți.
Ideea este că diferitele sfere ale vieții sociale care au un impact profund asupra cine suntem, asupra a ceea ce putem face, asupra a ceea ce așteptăm și dorim, nu ne pot afecta, astfel încât să avem înclinații contradictorii către ceea ce are nevoie o altă sferă a vieții. . Cu o economie care școli efectiv cetățenii în participare, auto-gestionare și solidaritate, nu poți avea o politică care să nege toate acestea. Sau, mai bine spus, dacă aveți o politică care neagă toate acestea, situația va fi instabilă. Fie economia își va pierde virtuțile, fie politica se va schimba pentru a le avea.
Dincolo de asta, răspunsul la întrebarea dumneavoastră este că fiecare susținător al pareconului pe care îl cunosc favorizează și parpolitatea, care este descrisă, ea însăși, în diverse alte prezentări.
Modelul tău are ceva de spus despre libertate și despre cum se poate sau nu se raporta la designul modelului tău? Și cum, în mod specific, este hrănită și protejată libertatea?
Unii ar putea să înțeleagă prin libertate ceva de genul că oamenii pot face tot ce doresc și orice împiedică care împiedică libertatea. Cred că este o concepție oribilă. Aș spune ceva mai mult de genul: ar trebui să fiu liber să fac ceea ce vreau, atâta timp cât acest lucru nu se extinde la faptul că sunt liber să fac lucruri care îți limitează libertatea egală. Libertatea fiecărei persoane se termină, ca să spunem așa, acolo unde începe cea a celuilalt. Aceasta este autogestionarea.
Cum abordează modelul dumneavoastră chestiunile legate de puterea politică și instituțională?
Instituțiile sunt în esență doar conglomerații de roluri. Sunt relații sociale, obiceiuri și reguli – modele de comportament definite de diferitele roluri care le compun. Singura putere pe care o instituție ar trebui să o aibă, deci, ar trebui să fie definițiile sale de rol, iar acelea, parecon — și parpolititate — să ia foarte în serios tocmai din punctul de vedere al garantării autogestionării etc.
Cum abordează modelul tău problemele de scară? Cât de multă descentralizare include pentru sistemele mari? Cum ar fi structurată descentralizarea?
Oamenii fac alegeri despre ce să facă și cum să facă. Acestea apar în consilii, cu autogestionare, cu evaluări ale implicațiilor pentru sine, pentru ceilalți, pentru mediu etc. Gradul de descentralizare depinde de ceea ce satisface cel mai bine nevoile și dezvoltă potențiale, nu de unele. a priori credința că mic este întotdeauna bun sau, de altfel, că mic este întotdeauna rău.
Lucrarea dumneavoastră abordează probleme de politică externă, relații internaționale, integrare regională, politică militară și cheltuieli, război și pace, adică contextul internațional al noului sistem? Dacă da, cum?
Capitalismul spune direct ceva despre asta? De fapt, nu în mod explicit. Dar relațiile capitaliste au implicații uriașe pentru toate acestea, deoarece propulsează imperialismul și colonialismul, permit cheltuielile de război ca instrument și pentru profit, nu reușesc să împuternicească oamenii muncitori și așa mai departe.
Parecon nu are nicio regulă sau structură care să se refere în mod explicit la aceste aspecte. Cu toate acestea, ar avea efecte profunde, putem prezice cu ușurință, datorită înlăturării presiunilor capitalismului și, în schimb, împingând mentalitățile și obiceiurile în direcția opusă, spre pace, ajutor reciproc etc.
La diferite niveluri politice, ce politică și ce condiții politice sunt implicite sau explicite în obținerea succesului?
Parecon pledează pentru, favorizează și ar beneficia de ceea ce se numește politică participativă sau parpolitate.
Există o critică continuă a guvernului reprezentativ și explorarea democrației directe, „puternice” și deliberative. Are ceva din această cifră în cadrul dvs.? Dacă da, cum? Ea figurează foarte mult în parpolitate, despre care poți să-l consideri destul de rezonabil ca un sistem politic motivat de aceleași dorințe profunde ca și parecon și în concordanță cu parecon.
Milton Friedman, printre alții, credea că doar o criză produce o schimbare reală. O altă expresie veche este că „bunul guvern este același guvern vechi într-o groază de frică”. Examinați schimbările politice determinate de criză și pregătirea pentru criză?
Nu în sine, nu. Și nici eu nu-l cumpăr de la distanță. Acest lucru a fost tratat mai devreme.
Cât de centrală este guvernul în viitor pe care îl imaginați, atât pentru a ajunge acolo, cât și pentru a rămâne acolo?
Cred că este o parte esențială a vieții sociale – și bine făcut, un beneficiu real pentru oameni și comunități. Făcut prost, poate fi îngrozitor, desigur.
În ceea ce privește ajungerea acolo, nu cred că există o singură cale către societăți mai bune. Cred că există căi care ar implica o concentrare destul de mare asupra guvernului, inclusiv câștigarea constantă a influenței în acesta și utilizarea acestei influențe pentru a propulsa schimbări în întreaga societate, în concordanță cu o societate mai bună, inclusiv (dar cu siguranță nu numai) schimbări care conduc la o economie participativă. .
În sistemul despre care scrieți, care sunt nivelurile adecvate ale cheltuielilor guvernamentale sau guvernului ca pondere a economiei și cum sunt atinse aceste niveluri?
Ceea ce numim acum cheltuieli guvernamentale sunt în mare parte covârșitoare pentru bunuri publice sau colective sau pentru subvenționarea producției private pentru profit. În timp ce acum aceasta este competența guvernului, într-o economie participativă ea devine doar o altă parte a procesului economic general, deși forța de muncă pentru unele părți (de exemplu, un centru pentru controlul bolilor sau un oficiu poștal sau un sistem școlar) poate fi mai mult un aspect al sistemului politic și care derivă din acesta, decât o chestiune de oameni care creează pur și simplu un loc de muncă pentru a genera un produs.
Considerați mișcările sociale ca fiind importante în conducerea schimbării și acțiunii politice? Dacă da, puteți detalia cum se întâmplă acest lucru?
Mișcările sociale sunt o manifestare a acțiunii politice și a dorinței de schimbări actuale. Și dacă nu au termene foarte scurte, ei caută, de asemenea, să-și intensifice influența în viitor prin creșterea conștiinței în cercuri tot mai largi de oameni și membri și prin crearea de vehicule, mișcări și organizații pentru a manifesta presiunea din partea acelor oameni.
Modul în care funcționează o astfel de presiune este că elitele vor să mențină o anumită politică sau să prevină o altă politică. Mișcările vor să o restrângă pe prima sau să o implementeze pe a doua. Mișcările cer ceea ce caută. Elitele le ignoră sau în cel mai bun caz spun nu. Elitele dețin pârghiile puterii (când nu o fac, mișcările pot face doar ceea ce intenționează). Bine, deci mișcările trebuie să încerce să determine elitele să facă ceea ce nu vor să facă. Metoda este că mișcările spun elitelor: „Fă ce vrem noi sau, dacă nu, vei plăti un preț”. Apoi mișcările încearcă să ridice acel preț suficient de mare încât elitele să cedeze în cele din urmă.
Ceea ce constituie un cost este de obicei o amenințare plauzibilă de opoziție ulterioară, inclusiv ramificarea pentru a ataca mai multe angajamente ale elitei, crearea unei opriri de lucru care reduce profiturile etc. Când presiunea devine suficient de mare, pierderile de care se tem elitele sunt mai mari decât avantajele pe care le au. căutând să se apere, iar în acel moment elitele cedează.
Exemple, experimente și modele din lumea reală
Există exemple sau experimente specifice din lumea reală pe care le puteți indica, care întruchipează modelul sau sistemul dvs. sau exemplifica elementele importante ale abordării dvs.?
Ne putem gândi la două tipuri de eforturi experimentale care s-ar aplica oricărui model vizionar.
Un fel ar subscrie literalmente la punctul de vedere. Deci, în cazul parecon, acestea ar fi proiecte care cred în economia participativă și, deoarece funcționează în circumstanțele actuale, care întruchipează cât de mult sunt capabili. Ei s-ar vedea ca testând și încercând să învețe despre și, de asemenea, evidențiind valoarea caracteristicilor pe care le întruchipează.
Al doilea tip de efort ar fi acelea în care participanții nici măcar nu au auzit de un anumit model vizionar, sau cel puțin nu l-au subscris în mod conștient, dar, totuși, sunt implicați în alegeri care implementează aspecte sau chiar părți întregi ale viziunea.
De primul tip, da, există diverse proiecte – mici, de obicei din lipsă de active și sprijin – care întruchipează o remunerație echitabilă, autogestionare bazată pe consiliu și, în unele cazuri, de asemenea complexe de locuri de muncă echilibrate. Este o caracteristică ciudată a mentalităților moderne, precum și a inadecvării propriilor mele conexiuni, că nu știu despre multe dintre acestea. Voi primi un e-mail, din când în când, care îmi vorbește despre un efort. Îi voi scrie înapoi și îi voi îndemna să-și spună povestea. Asta se întâmplă rar, dacă vreodată. Poate că încearcă, poate că nu, nici măcar nu știu. Acestea sunt uneori cabinete medicale sau operațiuni de publicare sau cooperative locale etc.
Celălalt fel de efort este foarte răspândit. Așadar, luați în considerare orice cooperativă sau loc de muncă care încearcă să obțină venituri echitabile pentru membri sau o democrație omniprezentă, care de multe ori se dovedește a fi foarte aproape de auto-gestionare. Sau, luați în considerare federațiile de consumatori, sau consiliile sau cooperativele. La o scară mai mare, luați în considerare, de exemplu, eforturile de democratizare a proceselor bugetare guvernamentale sau consiliile Venezuelei și alocarea negociată în zonele locale. Se poate continua.
Ceea ce este adevărat, dar nu larg realizat este că acțiunile, proiectele, campaniile și așa mai departe sunt aproape toate experimente care se referă la cel puțin unele aspecte relevante pentru economia participativă. Și, de altfel, și asupra altor viziuni economice și sociale, să presupunem că le punem întrebări pertinente și apoi le urmează.
Există și alte modele cu care te vezi aliniate sau apropiate de ale tale?
Modelele socialiste tipice care păstrează piețele și/sau planificarea centrală diferă de economia participativă într-un mod atât de esențial încât, deși se poate învăța din ele, desigur, nu pot spune că mă simt aproape de ele. Pe de altă parte, eforturile care sunt mai puțin cuprinzătoare și, adesea, chiar lipsesc elementele importante pe care le au acele abordări greșite (de exemplu, economia solidarității, mișcările cooperatiste, bugetarea participativă, eforturile de control al lucrătorilor sau chiar doar eforturile de a câștiga demnitate și circumstanțe mai bune). pentru muncitori), dintre care unele sunt oarecum vizionare, dar unele dintre care nici măcar nu încearcă să fie, mă simt aproape. Mi-aș imagina că fiecare susținător al economiei participative ar face-o.
Diferența este, în mod ironic, aceasta: deși voi fi de acord, să zicem, cu un susținător al socialismului de piață sau al socialismului centralizat cu privire la multe chestiuni ale zilei, suntem în dezacord fundamental cu privire la scopul final al activismului. Cu celelalte eforturi, probabil că aș fi de acord adesea cu chestiuni curente, deși în unele cazuri nu la fel de des ca în cazul socialistului de piață sau de planificare centrală. Dar în ceea ce privește scopurile finale, cred că împărtășim valori și motivul pentru care nu împărtășim și angajamentele instituționale este doar că acele alte grupuri nu au încă angajamente instituționale pe termen lung, nu că au angajamente contrare.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Doneazăpostări asemănatoare
Nu legate de posturi.
3 Comentarii
Deci studenții obțin sau nu venituri pentru a studia în ParEcon?
Într-un stat al bunăstării precum Danemarca o fac deja (890 de dolari pe lună) și face ca colegiile și universitățile să fie accesibile pentru clasa muncitoare.
Sunt interesat să știu dacă toți ceilalți autori de sisteme noi, publicate de Next System Project, li se pun aceleași întrebări pe care le-a adresat Michael aici? Nu am întâlnit această citire a celorlalte „viziuni” până acum. Cel putin nu in acest format??
De fapt, nu mai contează. Înțeleg că aceasta este supravegherea mea. Nu mi-a fost niciodată clar, din tot felul de motive, nu în ultimul rând prostia, că toate aceste „viziuni” erau răspunsuri la un set de întrebări sau schițe specifice din NSP. Unii au răspuns în moduri care nu erau evidente că au răspuns direct la întrebări specifice. Acest eseu m-a alertat mai mult din cauza referirii specifice la ele. Greșeala mea.