Într-o conversaţie în 2020, împreună cu profesorul emerit de la Princeton, Richard Falk, mi-a spus că din punct de vedere istoric, națiunile colonizate care au câștigat războiul de legitimitate și-au câștigat întotdeauna libertatea.
Este puțin probabil ca Palestina să fie o excepție. Războiul din Gaza, totuși, confruntă lumea cu o provocare fără precedent, în special pentru relația guvernelor cu dreptul internațional, obligațiile lor față de instituțiile internaționale, cum ar fi Națiunile Unite, Curtea Internațională de Justiție, Curtea Penală Internațională și altele.
„Guvernul nu este legitim decât dacă este desfășurat cu acordul celor guvernați”, a spus filozoful englez John Locke a spus în secolul al XVII-lea. Aceasta nu este o simplă teorie și va fi întotdeauna aplicabilă.
Cu toate acestea, consimțământul nu se reflectă întotdeauna sub forma unor alegeri transparente și democratice. Legitimitatea și loialitatea față de guverne pot fi exprimate și în alte moduri. Cei care nu respectă această maximă s-ar putea găsi cu ușurință implicați în revolte politice și rebeliuni violente rezultate din disidența populară.
Pentru a menține un grad de consens internațional, Națiunile Unite a fost fondat în 1945. A fost evident, de la bun început, că ONU nu reflecta cu adevărat dorințele universale ale tuturor oamenilor. Dimpotrivă, a fost structurat pe o paradigmă de putere ierarhică, în care învingătorii celui de-al Doilea Război Mondial au apărut ca stăpâni, atribuindu-și drept de veto și calitatea de membru permanent la Consiliul de Securitate al ONU. În ceea ce privește iobagii, aceștia au fost repartizați cu locuri mult mai puțin importante în Adunarea Generală.
ONU a oferit platforma minimă absolută a legitimității internaționale, dar structura sa inegală a provocat încă un conflict, exprimat în cuvintele savantului britanic Adam Groves, care descris „statutul privilegiat al celor cinci permanenți” în CSONU nu doar „ca o relicvă occidentală a trecutului, ci și mai rău, un mijloc pentru puterile status quo-ului de a limita influența și dezvoltarea altor state”.
Pentru a supraviețui inegalității noului sistem internațional, țările mai mici au lucrat împreună pentru a crea organisme politice alternative, deși mai mici, în cadrul instituțiilor mai mari. Și-au folosit numărul mare pentru a depăși puterea concentrată în mâinile celor puțini. Au exploatat fiecare marjă pentru a reprezenta drepturile celor mai sărace și mai asuprite națiuni din lume.
Mișcarea Nealiniată (NAM), fondat în 1961, a fost unul dintre câteva exemple care au servit ca, deși în termeni relativi, o poveste de succes.
De-a lungul anilor, SUA și aliații săi occidentali și-au modelat propria versiune a „legitimității” în modul în care au interpretat dreptul internațional, în modul în care au respins rezoluțiile ONU ori de câte ori nu le serveau interesele și în modul în care i-au izolat pe membrii sfidătoare.
În timpul erei sovietice, ONU și instituțiile sale relevante păreau echilibrate în mod nominal, deoarece lumea era, într-adevăr, împărțită între est și vest, ceea ce a conferit NAM și altor organizații și alianțe cu sediul în principal la Sudul Global o valoare politică mai mare.
Pe atunci, puterea economică a Chinei nu i-a permis acesteia să-și impună versiunea de legitimitate restului lumii.
Lucrurile s-au schimbat. Frontul sovietic prăbușit la începutul anilor 1990, distrugerea unei paradigme de putere care a permis Moscovei să mențină un act de echilibru. Pe de altă parte, China a crescut la putere, dobândind încet o influență mai mare, astfel legitimitate din partea țărilor care s-au bazat pe motorul economic chinez.
O altă schimbare este în curs. Când ascultăm discursurile pasionale ale reprezentanților ruși, chinezi, brazilieni, sud-africani, irlandezi, egipteni, saudiți și EAU, se poate observa că consensul internațional se adună puternic în jurul legitimității legilor internaționale și umanitare, nu numai în ceea ce privește războiul în desfășurare. în Gaza, dar în alte chestiuni de pace și justiție internaționale.
Cu toate acestea, când ambasadorul SUA, Linda Thomas-Greenfield, a ridicat mâna pentru a patra oară, pe 20 februarie, aruncare încă un veto, respingând astfel apelul algerian pentru o încetare imediată a focului umanitar în Fâșia Gaza, un alt pilon al legitimității internaționale s-a rupt.
Chiar și la CIJ, când lumea întreagă a argumentat pentru libertatea palestinienilor, SUA s-au opus. „Curtea nu ar trebui să constate că Israelul este obligat legal să se retragă imediat și necondiționat din teritoriul ocupat”, consilierul juridic interimar al Departamentului de Stat al SUA, Richard Visek, a spus pe 21 februarie.
În mod ironic, SUA au recurs la aceste diverse instituții, inclusiv la CPI, din care SUA nici măcar nu este membră, pentru a-și raționaliza acțiunile în Irak, Serbia, Libia, Ucraina și multe alte zone de conflict.
Toate acestea vor avea consecințe, iar anii următori vor dovedi că criza de legitimitate internațională, rezultată din abuzul de putere, va fi cu greu remediată prin schimbări și reforme superficiale. Problema este acum mult mai profundă și distructivă, iar prețul este pur și simplu prea mare pentru a fi suportat.
Numai puterea militară este cu greu suficientă pentru ca vreo țară să-și dobândească și să-și mențină legitimitatea. Nici influența economică sau diplomația inteligentă. Pentru ca legitimitatea să fie menținută, este nevoie de mult mai mult decât atât, începând cu premisa de bază că spiritul dreptului internațional nu a fost menit să prelungească războiul, ci să-l pună capăt.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează