Comedian, vedetă de la Hollywood și fostă gazdă a MTV și Gura Mare a Fratelui Mare Russell Brand l-a luat pe veteranul radiodifuzor BBC Jeremy Paxman într-un Newsnight interviu vizionat ulterior de milioane de ori pe YouTube.
Jurnalistul, veteran al multor întâlniri de vânătăi cu politicieni de orice tip, a pierdut decisiv.
Brand a fost intervievat pentru că tocmai editase invitați o ediție specială a revistei de stânga Noul om de stat pe tema revoluției.
La fel și un cuvânt de 4500 eseu de Brand argumentând că status quo-ul eșuează total oamenii obișnuiți și doar schimbarea revoluționară ar putea salva umanitatea de la distrugere, ediția include contribuții ale scriitorilor radicali Naomi Klein și Noam Chomsky, precum și ale unei game de actori și cântăreți.
Faptul că Paxman a pierdut dezbaterea are mult mai puțin de-a face cu vreun geniu din partea lui Brand – care este un amestec amețitor de celebritate sexistă nepocăită, obsedat de sine și anticapitalist autentic – decât faptul că Brand a arătat pur și simplu elefantul din cameră. , o clasă muncitoare din Marea Britanie supărată de austeritate sălbatică și total dezamăgită în politica de masă.
Durere și furie
Există o durere economică foarte reală resimțită de oamenii obișnuiți în Marea Britanie (și în întreaga lume), și deziluzie și furie profundă față de un sistem politic corupt care le permite bancherilor bogați să distrugă economia globală, apoi îi face pe oamenii obișnuiți să plătească.
La cinci ani de la cea mai gravă criză financiară de la Marea Depresiune, niciun responsabil nu a fost pedepsit. Dar dacă o persoană săracă fură un televizor, așa cum au făcut mulți în revoltele de la Londra din 2011, toată greutatea represiunii statului se prăbușește.
Cei care au distrus sistemul financiar s-au îmbogățit doar – de multe ori, doar pentru a-l pătrunde, datorită banilor contribuabililor aruncați în ei de guverne.
Cel mai elocvent punct pe care l-a făcut Brand a fost atunci când i-a spus lui Paxman: „Îmi amintesc că te-am văzut în acel program în care te uiți la strămoșii tăi și ai văzut cum bunica ta... a fost distrusă de aristocrați... Ai plâns pentru că știai că a fost nedrept și nedrept.
„Și asta a fost ce? Acum un secol? Asta li se întâmplă oamenilor acum.”
Paxman a crezut în mod clar că faptul că era o celebritate bogată precum Brand care a subliniat asta înseamnă că avea o țintă ușoară. Dar tonul îngâmfat al lui Paxman și atacurile personale asupra lui Brand s-au întors.
Motivul pentru aceasta este că nu contează cine trântește, așa cum a făcut Brand, „minciunile, trădarea, înșelăciunea clasei politice” și indică „o subclasă dezamăgită, dezamăgită și lipsită de drepturi, care nu este reprezentată de acel sistem politic. Ideea este că este adevărat.
În spatele batjocorului agresiv al lui Paxman față de Brand se afla ostilitatea față de clasa muncitoare, camuflată de faptul că era îndreptată nominal către o celebritate.
Când Paxman a batjocorit „nici măcar nu poți fi înfuriat să votezi”, a făcut-o într-un context în care Brand a subliniat în mod explicit că milioane de oameni obișnuiți din Marea Britanie nu au votat pentru că erau atât de dezamăgiți de politica oficială și de faptul că politicienii tuturor partidelor mari îi servesc pe cei bogați mai degrabă decât pe ei.
Insinuarea cu mâna grea a lui Paxman că, dacă Brand nu votează, ar trebui să tacă în privința politicii, este în esență să spună „taci” unei mari părți a clasei muncitoare care nu văd niciun rost să marcheze un buletin de vot la fiecare cinci ani pentru politicienii care doar să-i lovească cu piciorul în dinți.
Sistemul electoral din Marea Britanie (cum este și în Australia) este foarte nedemocratic. Este un tip first-past-the-post, fără sistem preferențial, adică dacă nu votați pentru un candidat care probabil va câștiga, votul dvs. este mai mult sau mai puțin irosit.
Iar cei care au cele mai multe șanse de a câștiga în mare parte provin din partidele mainstream consacrate, care sunt bine finanțate și domină acoperirea media corporativă.
La alegerile generale din 2010, în semn de protest față de Partidul Laburist pro-bogați și pro-război, dar nedorind să-i susțină pe tories și mai pro-bogați, milioane de britanici s-au îndreptat către partidul care le-a fost prezentat ca cea mai realistă alternativă - Liberal-democrații, acordându-le un vot record.
Lib-Dems au început apoi să formeze o coaliție cu conservatorii care supraveghează reducerea cheltuielilor de miliarde de lire sterline, demontează ceea ce a mai rămas din statul bunăstării și pedepsește săracii cu măsuri crude, cum ar fi „taxa pentru dormitor” – în parte pentru a câștiga înapoi banii dați băncilor private care au provocat criza de la început.
Nu e de mirare că atât de mulți se simt dezamăgiți de un sistem politic atât de nedemocratic, Camera Lorzilor (camera superioară a Marii Britanii) nici măcar nu este aleasă.
Australia este puțin mai bună, dar este doar o chestiune de grade. Clive Palmer a arătat că, dacă ești miliardar, poți mai mult sau mai puțin să-ți cumperi echilibrul de putere.
Dar încercați să susțineți schimbarea sistemului, ca partidul meu Alianța Socialistă face fiecare alegere și veți găsi aproape imposibil să obțineți acoperire mediatică. Trebuie să faci ce publicitate poți cu donațiile generoase ale unor oameni destul de săraci.
Fie că sunteți de acord cu insistența lui Brand de a nu vota – Alianța Socialistă, de exemplu, se angajează în alegeri ca o oportunitate de a-și face auzită politica – el are dreptate când subliniază toate acestea.
Este adevărat că nici în interviu, nici lui Noul Statesman eseul Brand oferă o cale clară de urmat, dincolo de respingerea status quo-ului politic. Dar el a indicat o alternativă, spunându-i lui Paxman că sprijină, „un sistem socialist egalitar, bazat pe redistribuirea masivă a bogăției, impozitarea grea a corporațiilor și responsabilitatea masivă pentru companiile energetice și orice companii care exploatează mediul”.
Însuși faptul că o astfel de discuție are loc la televiziunea în orele de maximă audiență este o mărturie a cât de profunde sunt cu adevărat deziluzia și furia. Este greu de imaginat o astfel de discuție la televiziunea primetime chiar și acum cinci ani.
Faptul că a fost o fostă gazdă MTV de la televiziune care a semnalat acest lucru este, din păcate, o mărturie a absenței unei forțe politice de stânga care să fi folosit această furie sau să-i fi exprimat.
O mare parte din interviul lui Paxman, și multe comentarii din mass-media mainstream ulterior, s-au concentrat pe Brand the individual. Dar Brand este mult mai puțin interesant decât dezbaterea pe care a început-o.
O mulțime de comentarii din stânga s-au referit la „să stai cu Brand” – dar ideea nu este să stai cu persoana care a arătat elefantul în cameră, ci dacă să stai cu elefantul.
De fapt, în Noul Statesman problema editată de el, punctul culminant este eseul lui Klein. Înspăimântător și plin de speranță în același timp, „Cum știința ne spune tuturor să ne revoltăm” discută despre modul în care amploarea crizei ecologice îi determină pe oamenii de știință să tragă concluzia că numai rezistența de la bază poate opri un sistem scăpat de control care amenință civilizația cu distrugere.
Singura speranță, spune Klein, este în consolidarea unei astfel de rezistențe. Ar trebui să-l citiți - apoi alăturați-vă mișcării pentru schimbarea sistemului.
În ceea ce privește Brand, acest lucru nu este nimic nou. După cum arată clar eseul său, el a vorbit și s-a alăturat protestelor încă de înainte de a fi faimos. Eseul său evidențiază, de asemenea, sexismul lui ocazional și obsesia de sine.
sexismul
Sexismul brandului este de lungă durată și clar profund înrădăcinat. Cel mai mare scandal al carierei sale demonstrează asta.
Brand a fost forțat să demisioneze din emisiunea sa de radio de la BBC în 2008, după o emisiune în care Brand a lăsat mesaje pe robotul telefonic al lui Andrew Sachs, informându-l pe actorul în vârstă că și-a „fuit” nepoata.
În niciun moment nu a arătat Brand vreo remuşcare sau conştientizare a ceea ce a fost în neregulă cu acţiunea sa? cum, precum și dezagreabil în general, a fost o încălcare flagrantă a drepturilor femeii în cauză, care poate nu dorește ca numele ei să fie folosit ca piesa centrală a lăudării sexuale publice.
Sexismul lui apare și în eseu. În primul rând, pe care i-a repetat-o lui Paxman, Brand susține că a editat revista pentru că „mi-a cerut o femeie frumoasă”. Într-un alt moment, contrastând decadența unei prezentări de modă din Paris cu o mahala din Nairobi, Brand comentează: „Acum, nu mă înclin în fața nimănui în aprecierea mea pentru frumusețea feminină”.
Brand pare cu adevărat să creadă că această obiectivare a corpului femeilor pentru propria lui plăcere este fermecătoare - că se autodepreciază în mod dezarmant, mai degrabă decât cuvintele unui tâmpit sexist.
Un astfel de sexism subminează în mod clar punctele lui Brand. Este mult mai greu să iei pe cineva în serios când vorbește despre eliberarea umană, când tratează și jumătate din umanitate ca existând pentru propria lor plăcere.
Nu trebuie să fie așa. John Lennon este un alt exemplu de băiat din clasa muncitoare făcut bine care, la apogeul faimei sale, a decis și el că vrea să ajute la schimbarea lumii. Până la momentul albumului său din 1971 Imagina, Lennon a împins, de asemenea, public revoluția socialistă.
Dar, spre deosebire de Brand până acum, Lennon a căutat să se schimbe. Lennon a fost un misogin – doar ascultă melodia lui îngrozitoare „Run for Your Life” din 1965 de la The Beatles Suflet de guma album pentru dovezi. Lennon a explicat mai târziu că Yoko Ono l-a convins de adâncimea opresiunii asupra femeilor și el și-a renegat și criticat propriul sexism.
In un interviu cu revista revoluţionară socialistă Cârtița roșie în 1971, Lennon a spus: „Nu putem avea o revoluție care să nu implice și să nu elibereze femeile. Este atât de subtil felul în care ești învățat superioritatea masculină. Mi-a luat destul de mult timp să-mi dau seama...
„[Yoko] s-a grăbit să-mi arate unde greșesc, chiar dacă mi se părea că mă comport natural. De aceea sunt mereu interesată să știu cum tratează femeile oamenii care pretind că sunt radicali.”
Acestea sunt comentarii pe care Brand, dacă este serios în privința schimbărilor sociale, ar face bine să le ia în considerare.
revoluție socialistă
Nimic din toate acestea nu arată în eseul său că, dacă revoluția socialistă este utopică, atunci lumea se confruntă cu o alegere între „utopie și uitare” – cu atât mai puțin urgentă.
Întrucât Brand subliniază problemele care există, dar oferă doar puncte foarte generale despre alternative și nu o cale clară de urmat, merită să investighezi ce înseamnă o revoluție și cum ar putea apărea.
O revoluție este o transformare fundamentală. Oamenii îl asociază adesea cu masele care iau cu asalt baricadele și centrele de putere sau cu bărbați înarmați care răsturnează guvernele. Dar astfel de lucruri sunt, cel mult, episoade dintr-o luptă revoluționară.
Esența revoluției este răsturnarea unui sistem și crearea altuia. În cazul revoluției socialiste, înlocuirea guvernării minusculei elite capitaliste și a reprezentanților ei politici cu un sistem bazat pe puterea oamenilor obișnuiți.
Aceasta înseamnă schimbări atât economice, cât și politice. Nu poate exista o democrație adevărată atâta timp cât deciziile economice mari sunt luate de o mică minoritate doar în funcție de ceea ce generează cel mai mare profit. După cum subliniază Klein, nici măcar nu mai poate exista o planetă durabilă sub un astfel de sistem.
Revoluțiile sunt adesea asociate în imaginația populară cu violența. Dar revoluțiile autentice, care implică un număr mare de oameni, sunt în general pașnice în intenție. Pur și simplu nu poți forța schimbarea revoluționară asupra majorității oamenilor, ei trebuie să vrea să o facă.
Violența tinde să apară ca urmare a faptului că mica minoritate nu este dispusă să renunțe la putere și privilegii fără luptă.
În revoluția rusă din 1917, de exemplu, ascensiunea la putere a sovieticilor, a consiliilor alese democratic la locurile de muncă și la barăci, a fost în mare parte pașnică.
Războiul civil ulterior și intervenția militară a 16 țări capitaliste au fost cele care au adus violențe ruinătoare asupra țării și au distrus economia. Aceasta, împreună cu izolarea Uniunii Sovietice după înfrângerea revoluției germane, a pus țara pe calea care s-a încheiat în coșmarul terorii lui Iosif Stalin.
Îndreptată în mare măsură asupra revoluționarilor adevărați, violența lui Stalin a urmărit să întărească puterea unei noi elite birocratice care a apărut din dărâmături la sfârșitul războiului civil.
Este posibil ca crimele lui Stalin să nu fi avut nimic de-a face cu socialismul, dar sunt puternic identificate unele cu altele în imaginația populară. Aceasta înseamnă că orice mișcare pentru o schimbare sistemică serioasă trebuie să ia cât mai în serios posibil democrația și drepturile oamenilor.
Vorbind despre socialism poate aduce în minte și o viziune gri a unei societăți în care totul este controlat de sus în jos de la stat și nu este permisă nicio întreprindere privată, sau eventual chiar proprietate privată.
Totuși, aceasta este (sau ar trebui să fie) o distorsiune. Socialismul urmărește să reorganizeze societatea în funcție de nevoile oamenilor și ale planetei, nu de profiturile capitaliste.
Acest lucru necesită ruperea stăpânirii capitaliștilor asupra marii industrie și finanțe și promovarea democrației economice în care muncitorii și comunitățile locale au un cuvânt direct în toate domeniile care le afectează viața, inclusiv activitatea economică.
Dar nu există nimic în asta care să implice neapărat luarea de proprietăți sau afaceri de la companiile mici sau chiar mijlocii? ceva ce revoluția cubaneză, care a fost puternic influențată de modelul sovietic „dominat de stat”, începe acum să realizeze.
Cuba încearcă acum să combine controlul statului asupra industriei mari cu promovarea întreprinderilor mici și a cooperativelor pentru a încuraja eficiența și creșterea durabilă.
„Socialismul secolului 21”
Deci, cum ar putea arăta un socialism umanist, democratic în secolul XXI? Nu trebuie să ne imaginăm pur și simplu – există lupte vii pentru a-l crea chiar acum în America Latină.
Guvernele Venezuela, Bolivia și Ecuador au ridicat fiecare steagul „socialismului secolului 21”. Acest slogan, inventat pentru prima dată de regretatul președinte venezuelean Hugo Chavez, a fost ridicat în mod deliberat pentru a sublinia un ideal diferit de modelele eșuate ale secolului al XX-lea - unul care pune oamenii în centrul său.
Conceptul rămâne vag, dar este cel mai avansat în Venezuela. Unele lucruri cheie pot fi deja văzute.
În primul rând, revoluția bolivariană, condusă mai întâi de guvernul lui Chavez și acum de administrația președintelui Nicolas Maduro, a apărut ca urmare a doi factori înrudiți.
Mai întâi a fost furia și deziluzia profundă resimțite de marea majoritate a săracilor, ale căror interese au fost ignorate de o elită coruptă care controla cele două mari partide. Acest lucru a dus la multe proteste, inclusiv revoltele spontane din Caracazo din 1989, înăbușite cu brutalitate de către armată.
Al doilea factor a fost ascensiunea unei mișcări politice alternative conduse de Chavez. Cunoscută ca mișcare bolivariană, a respins în totalitate status quo-ul politic, în special partidele și reprezentanții politici.
În schimb, a căutat să se bazeze pe mobilizarea săracilor – ale căror imaginații au fost captate când Chavez a condus o revoltă militară eșuată în 1992.
În 1998, mișcarea, acum organizată în partidul politic Mișcarea pentru Republica a cincea, l-a candidat pe Chavez pentru președinte. Dar, în loc să accepte doar sistemul politic existent, platforma pe care a rulat Chavez a implicat transformarea acestuia.
Odată ales, Chavez a organizat un referendum privind convocarea unei adunări constituante pentru a elabora o nouă constituție – deschizând calea transformării sistemului politic într-unul mult mai democratic.
Aceasta a deschis o nouă rundă de intensă luptă de clasă. Deși elita bogată a păstrat controlul asupra economiei și asupra majorității statului, ei erau profund supărați de noile drepturi ale săracilor - și se temeau că, după ce au gustat ceva putere, săracii vor face eforturi pentru schimbări mai mari.
O lovitură de stat militară organizată de elită l-a răsturnat pe Chavez în 2002 – dar o revoltă în masă a soldaților săraci și loiali l-a restabilit pe președintele ales în câteva zile. Aceste lupte au radicalizat revoluția bolivariană, deoarece Chavez și majoritatea săracă și-au dat seama că rezistența celor bogați însemna că erau necesare măsuri anticapitaliste pentru a face ca obiectivele revoluției de democrație participativă și justiție socială să devină realitate.
Revoluția bolivariană combină schimbările economice — naționalizările, cheltuielile sociale uriașe și alte măsuri au redus sărăcia la jumătate din 1998 — cu măsuri de împuternicire directă a săracilor. Cele mai avansate sunt consiliile comunale care implică comunitățile sărace în decizia directă și realizarea măsurilor care le transformă viața.
Alte experimente includ forme de control al muncitorilor și promovarea cooperativelor.
În mod crucial, revoluția venezueleană este profund democratică. Nu a suprimat adversarii, ci concurează împotriva lor la alegeri. Nu a închis instituțiile media corporative, ci a căutat să promoveze media comunitară și de stat ca alternative (din păcate, cu prea puțin succes).
Fiecare centimetru de progres a fost strâns de oameni obișnuiți împotriva unei elite mult slăbite, dar încă puternice. Încărcată de multe probleme, Venezuela este departe de a fi o utopie - deloc surprinzător pentru o națiune atât de săracă și subdezvoltată.
Revoluția venezueleană nu este un model, dar indică în direcția unui nou tip de societate bazat pe nevoile umane.
Sarcina noastră este să ne dăm seama cum să ne construim propria mișcare politică pentru a profita de nemulțumirea profundă. Brand a ajutat la declanșarea unei discuții; trebuie să ne dăm seama ce să facem cu privire la problemele pe care le-a ridicat.
[Stuart Munckton este editor al Săptămâna verde stânga și membru al executivului național al Alianței Socialiste. Puteți citi cele ale Alianței Socialiste Spre un document Socialist Australia pentru câteva gânduri despre cum se aplică aceste idei aici. Pentru mai multe citiri despre ideile socialiste și strategia revoluționară, vizitați Link-uri Jurnalul Internațional de Reînnoire Socialistă.]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează