Este trist să-i vezi pe liberali duși de valul de isterie despre presupusa amenințare a războiului informațional rusesc și posibila influență asupra sau chiar capturarea președinției lui Trump. Este, de asemenea, foarte periculos pentru bunăstarea umană, deoarece ajută la consolidarea puterii complexului militar-industrial, a asociaților săi de partid de război și a forțelor politice regresive ale statului profund cărora liberalii pretind că se opun. Aceste forțe politice pot stabili o linie de partid care devine rapid un adevăr incontestabil în mass-media mainstream (MSM). Astfel, odată ce Uniunea Sovietică a fost declarată „imperiu rău”, ar putea fi etichetată efectiv pentru crimele pe care nu le-a comis (de exemplu, organizarea tentativei de asasinat asupra Papei Ioan Paul al II-lea în 1981), iar Saddam Hussein ar putea fi găsit aliat cu Al Qaeda și în posesia unui stoc mare de arme de distrugere în masă în 2003, minte că MSM nu a avut probleme să înghită.
Boris Elțin, acomodat la sfaturile și presiunile americane din 1991-2000, a afectat serios bunăstarea propriului popor (PIB-ul Rusiei a scăzut cu 50 la sută, între 1991-1998), dar, în timp ce el crea și o structură economică și politică oligarhică și autoritara. a fost lăudat ca un mare democrat în MSM. Victoria electorală a lui Elțin din 1996, mult ajutată de consultanți, consiliere și bani din SUA, și de altfel grav coruptă, a fost „O victorie pentru democrația rusă” (NYT, ed., 4 iulie 1996). Succesorul său, Vladimir Putin, renunțând treptat la supunerea din epoca Elțin, a devenit o amenințare în continuă creștere. Realegerea sa în 2012, deși cu siguranță mai puțin coruptă decât cea a lui Elțin în 1996, a fost tratată cu dur în mass-media. Nicio „victorie pentru democrația rusă” aici, iar articolul principal al NYT din 5 mai 2012 a prezentat „o palmă în față” din partea observatorilor OSCE, afirmații că nu există concurență reală și „mii de protestatari antiguvernamentali s-au adunat în piața Moscovei pentru a scanda” Rusia fără Putin” (Ellen Barry și Michael Schwartz, „After Election, Putin Faces Challenges to Legitimity”). Nu au existat „provocări ale legitimității” raportate în MSM în victoria coruptă a lui Elțin în 1996, deși a fost atât de coruptă încât Elțin ar fi putut, de fapt, să fi pierdut alegerile, dar pentru o numărare frauduloasă (la 20 februarie 2012, președintele în exercițiu rus Dmitri Medvedev a șocat un mic grup de vizitatori, recunoscând că Elțin ar fi putut într-adevăr să fi pierdut alegerile din 1996 în fața comunistului Ghenadi Zyuganov).
Procesul constant de demonizare a lui Putin a escaladat odată cu criza din Ucraina din 2014 și urmarea războiului de la Kiev împotriva Ucrainei de Est, sprijinul rus al rezistenței din Ucraina de Est și referendumul din Crimeea și absorbția Crimeei de către Rusia. Toate acestea au fost declarate a fi „agresiune” de către SUA și aliații și clienții săi, au fost impuse sancțiuni Rusiei, iar consolidarea SUA-NATO la granițele ruse a crescut. Tensiunile au crescut și mai mult odată cu doborârea Malaysian Airlines MH-17, în mod eficient, dar aproape sigur în mod fals, dat vina pe rebelii „pro-ruși” și pe Rusia însăși (vezi Robert Parry, „Troubling Gaps in the New MH-17 Report,” Consortiumnews. com, 28 septembrie 2016). O altă cauză a demonizării și ostilității anti-ruse a rezultat din intervenția rusă escaladată în Siria în sprijinul lui Bashar al-Saddad și împotriva ISIS. SUA și aliații săi NATO și locali din Orientul Mijlociu au comis o agresiune împotriva Siriei și, de fapt, o alianță cu ISIS și Al-Nusrah, o ramură a Al Qaeda. Intervenția rusă a schimbat curentul, obiectivul SUA (etc.) de a-l înlătura pe Saddad a fost supărat și aliatul tacit al SUA, ISIS, a fost, de asemenea, slăbit grav. Cu siguranță un comportament demonic. Următoarea fază a isteriei anti-rusești s-a bazat pe pretinsa intrare a Rusiei în campania prezidențială din 2016 și pe rolul crescând al CIA și al altor servicii de securitate din SUA în implementarea isteriei, în strânsă alianță cu MSM. În cea de-a treia dezbatere prezidențială, pe 19 octombrie 2016, Clinton a declarat că Trump va fi o „marionetă” lui Putin ca președinte, iar campania ei a pus mare accent pe acest lucru. Acest accent a crescut după alegeri, cu ajutorul presei și al serviciilor de informații, deoarece tabăra Clinton a căutat să explice pierderea alegerilor și, eventual, să obțină ca rezultatul alegerilor să fie răsturnat în instanțe sau colegiu electoral, dând vina pe Rusia.
Legătura cu Putin a primit un mare impuls prin publicarea, pe 6 ianuarie 2017, a unui raport al Biroului Directorului de Informații Naționale, privind Contextul evaluării activităților și intențiilor ruse în alegerile recente din SUA. Acest scurt document își petrece aproximativ jumătate din spațiu descriind rusul. -rețeaua RT-TV sponsorizată pe care pare să o considere o sursă de propagandă ilegitimă, deoarece raportează adesea și chiar critică politica și instituțiile SUA. Se presupune că RT face parte din „campania de influență” a Rusiei, care constă în raportarea unor subiecte pe care liderii ruși le consideră în interesul Rusiei. „Evaluăm campania de influență care a aspirat să ajute șansele de victorie ale președintelui ales Trump, atunci când este posibil, discreditându-l pe secretarul Clinton și contrastând-o public în mod nefavorabil cu președintele ales”. Nu există nicio dovadă că a existat o „campanie” planificată mai degrabă decât exprimarea opiniei și judecățile de știri asociate. Toată logica și dovezile unei „campanii de influență” rusești ar putea fi aplicate cel puțin cu aceeași forță pentru tratarea mass-media din SUA cu privire la orice alegere rusă.
În ceea ce privește efortul lor de a dovedi că rușii au intervenit mai direct în procesul electoral din SUA, autorii spun că raportul nu furnizează „dovezile de susținere complete”, dar nu oferă nicio dovadă de susținere – doar afirmații, evaluări, presupuneri și presupuneri. Se afirmă fără îndoială că „Evaluăm că... Putin a ordonat o campanie de influență în 2015” menită să-l învingă pe Clinton și „să submineze încrederea publicului în procesul democratic al SUA”, dar nu oferă nicio dovadă pentru un astfel de ordin. De asemenea, nu oferă nicio dovadă că Rusia a piratat e-mailurile DNC, Clinton și Podesta sau că a dat informații piratate WikiLeaks. Julian Assange și Craig Murray au susținut în repetate rânduri că aceste surse au fost divulgate de persoane din interiorul localității, nu piratate de nimeni. Și experții veterani ai agențiilor de informații William Binney și Ray McGovern susțin, de asemenea, că dovezile WikiLeaks au fost cu siguranță scurse, nu piratate („The Dubious Case on Russian ‘Hacking’”, Consortiumnews.com, 6 ianuarie 2017). Este interesant că dintre agențiile de informații care au semnat documentul DNI, cea cu cele mai mari rezerve — doar „încredere moderată” — — a fost NSA, care este agenția care ar fi cel mai clar în posesia dovezilor de rusă. piratare și transmitere către Wiki-Leaks, precum și orice „ordine” de la Putin.
Imediat după alegeri, Clinton a dat vina pe redeschiderea și apoi închiderea rapidă a cazului a șefului FBI, James Comey, pe folosirea ei neautorizată anterioară a unui server de e-mail privat, ca factor cheie în pierderea ei electorală („Clinton dă vina pe directorul FBI pentru înfrângerea ei, ” NYT, 13 noiembrie 2016). Acest lucru sugerează că nici ea și militanții ei nu au considerat presupusele hacking-uri rusești și dezvăluirile WikiLeaks ca fiind atât de importante. Dar legătura Ruso-Putin a continuat și chiar a escaladat și mai mult.
MSM nu au acordat nicio atenție politizării agențiilor de informații în aceste cazuri. Cazul mai durabil și mai important care implică Rusia a fost dăunător lui Trump și oricăror perspective de pace pe care le-ar fi putut aduce președinția sa. Dar episodul FBI-Clinton a fost dăunător pentru Clinton și a beneficiat de șansele electorale ale lui Trump. O teorie este că conducerea FBI l-a favorizat pe Trump, în timp ce CIA l-a favorizat pe Clinton. O altă teorie este că agențiile de informații nu au avut încredere în niciunul dintre candidați, așa că l-au rănit mortal pe Clinton și apoi și-au întors armele asupra lui Trump, FBI-ul semnând agențiile comune „Evaluare” după ce a terminat cu Clinton. (Robert Parry, „A Spy Coup in America?” Consortiumnews.com, 18 decembrie 2016.)
Dar ostilitatea CIA față de Trump a fost remarcabilă, iar intervenția lor neplăcută în procesul electoral a deschis un nou teren în politizarea serviciilor secrete. Fostul șef al CIA, Michael Morell, a avut un articol de opinie din 5 august 2016 în New York Times intitulat „I Ran the C.I.A. Acum o susțin pe Hillary Clinton”; și fostul șef al CIA, Michael Hayden, a avut un articol de opinie în Washington Post, cu doar câteva zile înainte de alegeri, intitulat „Fostul șef al CIA: Trump este prostul util al Rusiei” (3 noiembrie 2016). Aceste atacuri au fost neliniștite insultătoare pentru Trump și elogioase pentru Clinton, deși, în mod interesant, nu se menționează meritele sau demeritele programelor de politică internă ale candidaților. Este explicit faptul că abordarea mai luptă a lui Clinton față de Siria și Rusia este mult preferată înclinațiilor lui Trump spre negociere și cooperare cu Rusia.
Deci scopul și importanța evaluării sunt clare. Deși ar fi subțire și chiar ridicole dovezi ale unei campanii de propagandă ordonate de Putin și hack-uri de e-mail rusești transmise prin WikiLeaks, eliberarea și punerea în proeminență a acestui material pe spatele viitoarei administrații a fost o acțiune politică majoră a agențiilor, în principiu. subordonată conducerii politice. Desigur, urmează tactici similare ale administrației Obama care pleacă, unul dintre ultimele fapte ale cărei a fost expulzarea a 35 de angajați ai Ambasadei Ruse, ca răzbunare pentru presupusa piraterie rusă (pe care Obama nici măcar nu l-a crezut - în conferința sa de presă finală s-a referit la „scurgeri de informații” mai degrabă decât „hacking”). Dar punctul politic al Evaluării pare să fi fost cel puțin acela de a lega mâinile administrației Trump în relațiile sale cu Rusia.
Acest lucru a fost valabil și pentru viitorul scandal cu apelul lui Michael Flynn din partea ambasadorului rus, incluzând posibil schimburi despre viitoare acțiuni politice. Acest lucru a fost rapid înțeles de către oficialii și personalul de securitate care ieșeau din Obama, FBI-ul interogandu-l pe Flynn și cu expresii larg răspândite de groază față de acțiunea lui Flynn, probabil că l-ar fi pus la șantaj. Dar astfel de întâlniri pre-inaugurare cu diplomații ruși au fost o „practică obișnuită”, potrivit lui Jack Matlock, ambasadorul SUA în Rusia sub Reagan și Bush, iar Matlock aranjase personal o astfel de întâlnire pentru Carter. Consilierul lui Obama pentru Rusia, Michael McFaul, a recunoscut că a vizitat Moscova pentru discuții cu oficialii în 2008 chiar înainte de alegeri. Daniel Lazare argumentează bine că ilegalitatea și amenințarea cu șantajul sunt neplauzibile, că interogarea FBI a lui Flynn miroase a capcană și el întreabă ce este greșit în încercarea de a reduce tensiunile cu Rusia? „Cu toate acestea, liberalii anti-Trump încearcă să convingă publicul că totul este „mai rău decât Watergate”. („Democrați, liberali, prind febra macarthystă”, Consortiumnews.com, 17 februarie 2017.)
Una dintre puținele trăsături pozitive ale campaniei lui Trump a fost refuzul de a-l demoniza pe Putin și un indiciu al dorinței de normalizare a relațiilor cu Rusia. Având în vedere creșterea și puterea complexului militar-industrial și a agențiilor de securitate, au existat interese puternice în continuarea relațiilor ostile cu Rusia, manifestate în scurgeri de informații deschise și ascunse ale Evaluării și a altor agenții de securitate, precum și în cooperarea presei (ca în publicarea scrisorilor electorale ale CIA).
În paralel cu accentul pus de Evaluare pe „campania de influență” rusă, MSM-ul a devenit foarte preocupat de „știri false”, adesea legate implicit sau explicit de Rusia. Un fapt incomod în acest context este că dezvăluirile e-mailurilor lui Clinton, DNC și Podesta despre care se presupune că au fost piratate de Rusia au descris fapte despre manipulări electorale din partea campaniei lui Clinton, care ar fi putut afecta rezultatele alegerilor. Accentul pus pe intruziunea rusă inexistentă a hackingului a ajutat la distragerea atenției de la acest abuz electoral real. Știrile false oficiale și MSM au ajutat la îngroparea știrilor reale.
Cel mai remarcabil episod media din această campanie anti-influență, care a fost și este încă o adevărată campanie de dezinformare anti-rusă, a fost clasicul Washington Post scris de Craig Timberg, „Efortul de propagandă rusesc a ajutat la răspândirea „știrilor false” în timpul alegerilor, spun experții”. (24 noiembrie 2016). Articolul prezintă un raport al unui sau al unor autori anonimi, PropOrNot, un „grup care insistă asupra anonimatului public”, potrivit editorilor WP. Grupul susține că a găsit 200 de site-uri web care, în mod conștient sau fără să vrea, erau „comercianți ambulanți de rutină ai propagandei ruse”. În timp ce murdareau aceste site-uri web, „experții” au refuzat să se identifice de teama că nu vor fi „țintiți de legiuni de hackeri pricepuți”.
După cum spune Matt Taibbi, „Vrei să pui pe lista neagră sute de oameni, dar nu îți vei pune numele în afirmațiile tale? Fa o plimbare." („Povestea „lista neagră” a „Washington Post” este rușinoasă și dezgustătoare”, RollingStone.com, 28 noiembrie 2016.) Dar WP a salutat și a prezentat această muncă de defăimare, care ar putea fi un produs al războiului informațional al Pentagonului sau CIA (și sunt bine finanțați și sunt foarte implicați în afacerea propagandei).
NYT a alergat gât-și-gât cu WP, stârnind temerile legate de războiul informațional rusesc și de implicarea necorespunzătoare cu Trump. Ei confundă cu ușurință știrile false cu orice critică la adresa instituțiilor consacrate, ca în Mark Scott și Melissa Eddy, „Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News”, 20 februarie 2017; a analizat, în Robert Parry, „NYT's Fake News about Fake News”, Consortium news.com, 22 februarie 2017. Dar ceea ce este mai extraordinar este uniformitatea cu care editorialiştii obişnuiţi ai ziarului acceptă Evaluarea CIA a transmiterii hacking-ului rusesc către WikiLeaks, îngrozitorul cazului Flynn, posibilitatea sau probabilitatea ca Trump să fie o marionetă Putin și nevoia urgentă a unei investigații „non-partizane” a acestor afirmații. Această înghițire a unei noi linii de partid sa extins pe scară largă în mass-media liberală (de exemplu, Robert Reich, Ryan Lizza, Joan Walsh, Rachel Maddow, site-ul web AlterNet etc.).
La 23 decembrie 2016, președintele Obama a semnat Portman-Murphy „Legea împotriva dezinformarii și a propagandei”, care se presupune că va permite acestei țări să combată mai eficient propaganda și dezinformarea străină (rusă, chineză). Acesta va încuraja mai multe eforturi guvernamentale de contra-propaganda și va oferi finanțare entităților neguvernamentale care vor ajuta la combaterea propagandei.
Este în mod clar o continuare a afirmațiilor de hacking și propagandă rusă și chiar se poate spune că este o continuare a listei a 200 de „instrumente utile” ale Moscovei prezentate în Washington Post. Poate că PropOrNot se va califica pentru o subvenție și va putea să-și mărească lista de 200. Liberalii au fost liniștiți cu privire la această nouă amenințare la adresa libertății de exprimare, care a fost promulgată vineri, poate paralizată de temerile lor de știri false din Rusia. și propagandă. Dar s-ar putea să se trezească, chiar dacă cu întârziere, atunci când Trump sau unul dintre succesorii săi o pun la lucru pe propriile noțiuni de știri false și propagandă.
Z