Tratamentul mass-media din SUA cu privire la distrugerea zborului 17 al avionului civil Malaysia Airlines, învinovățit efectiv pe „separațiștii” din Ucraina de Est și în special pe Putin și Rusia, urmează un model de multă vreme de acceptare rapidă și indignată a afirmațiilor oficiale valabile din punct de vedere politic, în ciuda unei istoric îndelungat de înșelăciune oficială în astfel de chestiuni. Când contrastăm acest lucru cu gestionarea de către mass-media a cazurilor în care SUA sau Israelul au doborât avioane civile, contrastul și standardul dublu sunt dramatice și chiar grotesc.
Când EI O FAC
KAL-007. Vechiul meu favorit este doborârea sovietică a avionului de linie coreean KAL-007 pe 31 august 1983. Aceasta a fost o perioadă în care administrația Reagan se afla în mijlocul unei acumulări majore de arme și al atacului asociat „imperiului răului”. Ca și în cazul tentativei de asasinat asupra Papei în 1981, acest eveniment a fost salutat ca o oportunitate de propagandă remarcabilă, iar denunțurile administrației asupra Uniunii Sovietice au fost rapide și furioase. Avionul era departe de curs și zbura deasupra spațiului sovietic și în apropierea instalațiilor navale sovietice și nu a reușit să răspundă provocărilor radio de la un avion de luptă sovietic. S-a făcut un caz bun că se afla într-o misiune militară, precum și transporta pasageri civili (PQ Mann, „Reassessing the Sakhalin Incident,” Defense Attache, iunie 1994; David Pearson, „KAL 007,” the Națiune, 25 august 1984). Administrația Reagan a susținut că sovieticii au doborât în mod deliberat un avion de linie civil, deși se știa din interceptările mesajelor radio – editate pentru ca mass-media să susțină minciuna propagandistică – că sovieticii nu l-au identificat ca fiind un avion civil.
Mass-media s-a urcat cu entuziasm în această propagandă, condamnând sovieticii drept „barbari” și angajându-se în „crimă cu sânge rece”. The New York Times Numai în septembrie 147, a avut 1983 de știri despre doborârea, acoperind 2,789 de centimetri de coloană, și timp de 10 zile consecutive a difuzat o secțiune specială a ziarului dedicată cazului. Acest „act sălbatic” al Uniunii Sovietice, după cum a subliniat James Reston, „a strâns ura lumii civilizate” (NYT, 4 septembrie 1983). The Times a editorializat pe 2 septembrie, „Că nu există nicio scuză posibilă pentru ca vreo națiune să doboare un avion de linie inofensiv”.
Această campanie de propagandă a fost un mare succes pentru Statele Unite, deoarece Uniunea Sovietică a fost defăimat pe scară largă și a suferit unele hărțuiri temporare pe aeroporturile din întreaga lume. După cum a remarcat reporterul Bernard Gwertzman într-o retrospectivă de un an mai târziu, oficialii americani „afirmă că critica la nivel mondial asupra gestionării crizei sovietice a întărit Statele Unite în relațiile cu Moscova” (NYT, 31 august 1984). Pe măsură ce dovezile că KAL-007 se aflau într-o misiune de spionaj și administrația Reagan a recunoscut în tăcere că pilotul sovietic nu știa că acesta este un avion de linie civil, aceste dovezi noi au fost fie ignorate, fie păstrate la un nivel foarte scăzut... cheie sau respinsă ca propagandă nedovedită sau sovietică. Nu a interferat deloc cu acest triumf propagandistic. Gwertzman nu trebuia să facă nicio calificare, deoarece a remarcat cu atâta mulțumire succesul campaniei oficiale și mass-media împotriva barbariei.
În ianuarie 18, 1988, New York Times a publicat un editorial intitulat „Minciuna care nu a fost doborâtă”. În ea, editorii au recunoscut că administrația Reagan a știut în câteva ore de la doborâre că sovieticii nu recunoscuseră 007 ca avion civil și că administrația „a indus în eroare poporul american și lumea”. Dar ziarul în sine a fost o parte integrantă a acestui program de minciuni, deoarece s-a repezit în denunțuri furioase și acoperire masivă fără cel mai mic scepticism sau efort de investigație. A fost nevoie de cinci ani pentru a admite că a fost un agent de propagandă credul și, de asemenea, a recunoscut că nu a făcut cercetările care au condus la această concluzie. Pe parcursul perioadei de cinci ani, ziarul a minimizat sau ignorat un flux de eforturi de investigare pentru a căuta adevărul pe acest subiect, editorii preferând să lase minciuna pe care o difuzaseră atât de agresiv și intens pentru a fi corectată de alții.
The Times și colegii săi de masă au făcut o treabă jurnalistică la fel de slabă, dar bună de propagandă în lupta cu bombardamentul din decembrie 1988 și prăbușirea lui Pan Am-103 la Lockerbie, Scoția, cu 270 de victime. S-a bănuit imediat că Iranul se afla în spatele acestui bombardament și în curând a fost dezvoltat un caz care acuza Comandamentul General al Frontului Popular pentru Eliberarea Palestinei (PFLP-GC) acționând ca agent pentru Iran. Se credea că acesta este un răspuns la doborârea de către SUA a zborului Iranian Air 655, un avion de linie civil, cu 290 de morți, în iulie 1988, cu doar cinci luni și jumătate înainte de Lockerbie. Cazul pentru conexiunea PFLP-GC și Iran a fost acceptat și diseminat în mod corespunzător de către mass-media. Dar doar un an mai târziu, schimbările geopolitice au făcut ca SUA și Marea Britanie să dorească să liniștească Siria, casa FPLP, și Iranul, influent în Liban, pentru a-i determina să se opună Irakului și să elibereze ostaticii din Liban. În scurt timp, cazul împotriva FPLP (și indirect, Iranul) a fost pus deoparte și răufăcătorii de serviciu general Muammar Qaddafi și Libia au fost introduși în rol ca agenți de bombardament.
Oportunismul politic din această schimbare nu a reușit să alerteze mass-media mainstream, care s-au aliniat la noua țintă la fel de bine ca și vechea (unde fusese dezvoltat un caz mult mai bun). Libia a fost presată să pună în față doi dintre cetățenii săi care au fost acuzați de comiterea atacului, iar când a refuzat să facă acest lucru, „comunitatea internațională” a impus Libiei sancțiuni costisitoare până când în cele din urmă a cedat și a acceptat să le permită să fie judecați sub conducerea scoției. legea de către judecătorii scoțieni din Camp Zeist din Țările de Jos. Judecătorii de fond l-au găsit vinovat pe unul dintre cei doi libieni, deși au recunoscut că toate probele erau „circumstanțiale”.
Au existat multe indicii că a fost manipulat încă de la început, deoarece CIA și FBI au fost la fața locului la Lockerbie în două ore de la accident și au preluat practic conducerea de la autoritățile scoțiene (pentru o explicație bună, vezi John Ashton și Ian Ferguson, Ascunderea comodității: Scandalul ascuns din Lockerbie). Decizia a fost un șocant pentru experți precum profesorul de drept scoțian Robert Black și observatorul ONU Hans Kochler, ambii au considerat-o „de neînțeles” (Kochler) și „cea mai rușinoasă eroare judiciară din Scoția de o sută de ani” (Black, în scoţian, 1 noiembrie 2005). A existat un recurs, iar o decizie din iunie 2007 a Comisiei scoțiane de revizuire a cazurilor penale a precizat șase motive separate pentru care decizia din 2001 ar fi putut fi eronată. Dar înainte ca un nou proces să poată avea loc, prizonierului Ali Al-Megrahi i sa acordat o eliberare medicală și a fost returnat în Libia.
Mass-media de masă nu a remarcat ciudățenia că doar unul dintre presupușii parteneri ai crimei a fost găsit vinovat, ceea ce a sugerat că judecătorii scoțieni, sub presiuni politice puternice și mass-media luând vinovăția ca un dat, au decis că trebuie să arunce asupra lor. măcar un os câinilor ca gest politic necesar. Mass-media, deși recunoscuse împreună cu judecătorii natura pur circumstanțială a cazului, nu reușise să atragă atenția asupra unui număr remarcabil de încălcări ale regulilor de probă și ale procedurii în sala de judecată, ceea ce i-a îngrozit pe Black, Kochler și, aparent, Comitetul de revizuire scoțian. Niciunul dintre cei 15 nu a făcut-o niciodată Times editoriale despre doborârea Pan Am 103 și legătura cu Libia exprimă cea mai mică rezervă cu privire la procesul sau substanța acuzațiilor împotriva libienilor. Mass-media s-a indignat de grațierea medicală a lui Al-Megrahi, dar la fel cum au ignorat substanța deciziei și analizei Comisiei de revizuire, așa a ignorat posibilitatea ca eliberarea să fi fost în bună măsură pentru a evita consecințele acelei revizuiri. Dar cei doi libieni care au fost judecați – în special Al-Megrahi și Libia prin sancțiuni pe mai mulți ani și o portretizare cu succes a lui Kaddafi și Libia ca teroriști – au primit lovituri substanțiale. În același timp, Occidentul și-a sporit imaginea de militant pentru justiție și ordinea globală, în ciuda faptului că, în acest caz, liderii săi au abuzat serios de principiile nominale ale justiției pe baza cărora se presupune că au adus acest caz.
Când NOI O facem
Acest avion civil iranian a fost doborât în iulie 1988 din ordinul comandantului USS Vincennes, de serviciu în Golful Persic, ca parte a sprijinului SUA pentru Saddam Hussein în războiul său de agresiune împotriva Iranului. Spre deosebire de 007, zborul 655 nu a fost deplasat și nu a reprezentat nicio amenințare pentru atacatorul american. The New York Times, care avusese un editorial intitulat „Crimă” în legătură cu doborârea 007 și afirmase încă din 1983 că „Nu există nicio scuză posibilă pentru ca vreo națiune să doboare un avion de linie inofensiv”, a găsit probabil una pentru cazul 655: „ Incidentul trebuie văzut în continuare nu ca o crimă [darămite „crimă”], ci ca o gafă și o tragedie.” Nici Consiliul de Securitate al ONU și nici Organizația Aviației Civile Internaționale nu au condamnat Statele Unite pentru această acțiune, deși ambele au făcut acest lucru în ceea ce privește Uniunea Sovietică în cazul KAL 007. Desigur, Consiliul de Securitate a luat măsuri severe împotriva Libiei în ceea ce privește Pan Am 103. Nu a fost nicio pedeapsă impusă căpitanului Will Rogers (preconizat supranumit Rambo), care a primit un „bun venit de erou” la întoarcerea sa în San Diego la cinci luni după doborare (Robert Reinhold, „Crew of Cruiser That Downed Avionul de linie iranian are o întoarcere călduroasă la casă.” NYT, 25 octombrie 1988), și ulterior i s-a acordat un premiu Legiunea de Merit pentru „comportament excepțional de meritoriu în prestarea unui serviciu remarcabil”.
Iranienii au fost în mod firesc supărați de această primire și tratare a bărbatului responsabil pentru uciderea a 290 de civili iranieni și, probabil, au fost puțin resentiți față de funcționarea sistemului de justiție internațională, deoarece i-a afectat. Sondajele au indicat că salutul călduros primit de Rogers în San Diego nu a fost o aberație – publicul a fost mulțumit de realizarea sa.
Acest lucru a reflectat faptul că acoperirea mass-media a împoșcării 655 s-a concentrat pe afirmațiile oficiale despre motivul actului mortal, nu pe situația victimelor și pe durerea familiilor lor - care a fost centrul intens și continuu al atenției atât în 007. și Pan Am 103 cazuri. Presupusa suferință a căpitanului Rogers a atras mai multă atenție decât cea a celor 290 de victime și a familiilor acestora. Ne-am întors la contrastul dintre victimele „demne” și „nedemne” și „scopul util” al focalizării atenției, așa cum este văzut de establishment-ul și mass-media din SUA.
Israelul a doborât un avion de linie libian
La 21 februarie 1973, Avion civil libian, zborul 114, a deviat cursul într-o furtună de nisip, a intrat în spațiul aerian israelian deasupra peninsulei Sinai și a fost doborât de avioanele de luptă israeliene, cu 108 de vieți pierdute. Israelul a fost condamnat de Organizația Aviației Civile Internaționale și cenzurat de Statele Unite, dar, deși doborase cu bună știință un avion de linie civil, nu au fost impuse sancțiuni, nicio recriminare nu a fost îndreptată împotriva Israelului. Nu a fost acuzat de crimă, măcel, crimă odioasă sau barbarie - cuvinte aplicate sovieticilor în 1983. Liderul israelian Golda Meier a fost primit la Washington în decurs de o săptămână de la incident, fără a interveni întrebări jenante din partea presei sau politicienilor. .
New York Times a avut 25 de articole despre acest shootdown (față de 147 pentru 007) și nicio secțiune specială a lucrării dedicată cazului. Cel mai interesant a fost editorialul lor despre incident, care afirma că „Niciun scop util nu este servit de o dezbatere acerbă asupra atribuirii de vină pentru doborârea unui avion de linie libian în peninsula Sinai săptămâna trecută” (1 martie 1973).
Dar la fel cum acoperirea intensivă și dezbaterea au servit un scop util în cazul 007, ajutând la demonizarea „imperiului rău”, tot atât acoperirea minimă și evitarea dezbaterii au servit intereselor aliatului SUA Israel. Avem aici o admitere deschisă a unui jurnalism dublu și politizat.
Rusia și clienții săi ucraineni ar putea să fi doborât un avion de linie
Doborârea zborului Malaysia Airlines 17 deasupra Ucrainei, la 17 iulie 2014, a fost o excepție de propagandă pentru partidul de război al SUA și pentru clientul său ucrainean, deoarece s-a alimentat bine cu demonizarea în curs a lui Putin și a Rusiei pretins agresive și ar putea justifica politici mai dure față de Rusia, mai mult ajutor militar pentru regimul de la Kiev și sprijin pentru războiul său de pacificare. Analogia cu cazul 007 este puternică, deoarece utilizarea doborârii din 2014 pentru a promova obiectivele partidului de război este similară cu cea a Reaganilor în confruntarea cu „imperiul răului” în 1983.
O diferență importantă în cele două cazuri este că, în 1983, identificarea părții care a doborât avionul era clară, deși Reaganitei au ales să mintă cu privire la motivul sovietic de a-și marca punctele, în timp ce zborul 17 care a doborât avionul este incert la ora scrierii (2 august). Obama și Kerry s-au grăbit să dea vina pe „separațiștii” din Ucraina de Est pentru acțiune, împreună cu Rusia, pentru că le-ar fi furnizat rachete. De asemenea, Rusia a fost acuzată că nu a revocat separatiștii și că le-a susținut rezistența.
Obama și Kerry și-au afirmat rapid vinovăția separatist-rusă în împușcare, pretinzând dovezi solide, pe care nu le-au prezentat pentru examinare publică. Rușii au negat separatismul și propria lor responsabilitate și au prezentat dovezi ONU și publicului care arată că zborul 17 a deviat din curs și a fost urmărit de un avion de luptă al Forțelor Aeriene Ucrainene care a strâns la 3 până la 5 kilometri de avionul malaezian ( vezi scrisoarea din 22 iulie a Reprezentantului Permanent al Federației Ruse pe lângă Organizația Națiunilor Unite, adresată Secretarului General. Se poate viziona asta într-un videoclip de 29 de minute pe site-ul RT). Generalul-locotenent rus AV Kartapolov întreabă: „De ce o aeronavă militară zbura pe o cale aeriană a aviației civile aproape la același timp și la aceeași altitudine ca o aeronavă civilă de pasageri? Am dori să ni se răspundă la această întrebare.” Rușii au cerut în repetate rânduri o anchetă internațională a faptelor cazului, îndemnând în același timp ca Statele Unite să-și pună dovezile disponibile pentru inspecție.
Nu este clar în acest moment cine a doborât avionul, dar este clar că separatiștii și rușii nu au avut niciun stimulent să facă acest lucru, astfel încât, dacă ar fi fost responsabili, ar fi fost o eroare tristă și foarte costisitoare din punct de vedere politic pentru ei. Guvernul de la Kiev, pe de altă parte, a avut un stimulent să facă acest lucru dacă ar putea fi atribuit separatiștilor și Rusiei și a fost atribuit așa, chiar dacă dovezile privind vinovăția nu au fost clare. Ca și în cazul lui 007 și Lockerbie, puterea de propagandă a SUA este de așa natură încât minciunile pot fi făcute să zboare (007) și răufăcătorii pot fi aleși și modificați în funcție de conveniența politică (Lockerbie, din Iran până în Libia), așa că cu Flight 17 au fost uriașe puncte de propagandă. marcat înainte ca faptele să fie clare. Acest triumf al propagandei s-a bazat în mare măsură pe cooperarea media, iar serviciul de propagandă media în acest caz a egalat cu ușurință cel în cazurile 007 și Lockerbie. Un punct cheie al serviciului de propagandă este acceptarea generală a revendicării Obama-Kerry de responsabilitate separatist-rusă pentru împușcare. Ca și în cazul 007, nu se pun întrebări și adevărul afirmației Kerry conform căreia dovezile sunt definitive este acceptată fără a insista să se vadă acele dovezi, în ciuda recordului recent notabil al lui Kerry de declarații false. (Despre aceste declarații false și multe altele, a se vedea Veteran Intelligence Professionals for Sanity Steering Committee, „Obama Should Release Ukraine Evidence”, ConsortiumNews.com, 29 iulie 2014.) O altă caracteristică remarcabilă a acoperirii mass-media este acceptarea lor față de Obama/Kerry presupunerea că responsabilitatea supremă pentru orice se întâmplă neplăcut în estul Ucrainei este Putin și politica sa – sprijinul său față de „separațiști” și eșecul său de a-i anula și de a accepta și chiar de a sprijini efortul de pacificare al Kievului.
Times a avut un editorial, „Vladimir Putin poate opri acest război” (18 iulie), care simbolizează această unilateralitate. Statele Unite ar putea opri și mai ușor acest război insistând ca clientul și mandatarul său de la Kiev să își înceteze ofensiva în Est și să negocieze o înțelegere cu „separațiștii”. Acest lucru nu este discutabil în Times și mass-media mainstream în general.
Pentru mass-media, Statele Unite au dreptul de a ajuta în mod activ guvernul de la Kiev, destul de departe de granițele SUA; dar Rusia nu are dreptul să ajute separatiștii din apropiere în ceea ce este o combinație de război civil și război prin procură al SUA împotriva Rusiei. Se presupune că Rusia gestionează și „orchestrează” acțiunile separatiste din Ucraina de Est (Sabrina Tavernise, „Conflict orchestrat”, NYT, 15 iunie 2014); Statele Unite nu „orchestrează” niciodată conflicte, sunt doar un străin care ajută guvernul legitim al Ucrainei să obțină stabilitatea și să-și alunge acel agresor străin. Acestea sunt adevăruri instituționalizate într-un sistem de propagandă frumos funcțional, chiar dacă oarecum grosier.
Z
_________________________________________________________________________________________Z
Edward S. Herman este economist, autor și critic media.