FÎncepând cu epoca Reagan, am fost impresionat de cât de regulat îi cunoșteam economiștii liberali și de stânga, care au mers să lucreze în industrie și finanțe, foarte curând au devenit pro-business, anti-muncă și de dreapta politic. Cred că ceea ce a ajuns la ei nu a fost doar impactul asocierii cu oamenii de afaceri, ci și faptul că profitabilitatea afacerii a devenit esențială pentru propria lor performanță. În calitate de economiști de afaceri, creșterile salariale ar părea proaste - ca încălcând această profitabilitate și amenințând inflația și creșterea afacerilor (și prețurile acțiunilor). Normele dure de mediu ar împiedica, de asemenea, profitabilitatea; relaxarea lor prin lege sau (non-)execuție amiabilă ar spori acest lucru. Prin urmare, a fost ușor să ne alunecăm în ceea ce am putea numi „moralitatea de bază”, cu poziții asupra problemelor cheie dictate de efectele potențiale ale rezultatelor finale, dar, desigur, raționalizate cu o ideologie care a făcut totul binevoitor – pe termen lung – și a făcut acești moraliști de bază au devenit buni samariteni, în timp ce își adunau salariile și bonusurile grase, în timp ce marea majoritate așteptau să se prelucreze. (Despre fraudul acestei ideologii, vezi David Harvey, O scurtă istorie a neoliberalismuluiși Ha-Joon Chang, Samaritenii răi.)
Odată cu creșterea constantă a puterii economice și politice a afacerilor în ultimii 30 de ani și declinul paralel al forței de muncă organizate, ideologia neoliberală (piața-poate-to-totul) a devenit și mai ferm înrădăcinată în gândirea și practica instituției. Romancierul Ayn Rand, cel mai faimos autoarea lui Atlas ridică din umeri, a fost un susținător extrem al ideologiei individualiste, libere întreprinderi, anti-guvernamentale și nu este o coincidență că unul dintre admiratorii și asociații ei de cult, Alan Greenspan, a devenit un membru de frunte al elitei politice în anii 1980 și în 2006.
„Sistemul superlativ moral” al lui Greenspan
Greenspan a contribuit cu trei capitole la cartea lui Rand din 1966 Capitalismul: idealul necunoscut, toate reflectând ideologia ei – și a lui Greenspan – ultra laissez-faire. Într-una, Greenspan critică legea și practica antitrust ca fiind nu doar dăunătoare, ci cu „intenția ascunsă” de a răni „membrii productivi și eficienți ai societății noastre”. Într-un altul, el susține că toate reglementările guvernamentale au reprezentat „forța și frauda” ca mijloc de protecție a consumatorului, în timp ce „căutarea profitului este protectorul de neegalat al consumatorului”. El susține că sistemul de piață în sine este un „sistem moral superlativ pe care statisticii bunăstării își propun să-l îmbunătățească prin intermediul legii preventive, al birocraților iscoditori și al fricii cronice”.
Greenspan a contribuit la funcționarea acestui „sistem moral superlativ” la nivel micro în 1985, scriind autorităților de economii și împrumut în numele lui Charles Keating, șeful Lincoln Savings and Loan. În acea scrisoare, autoritățile au fost îndemnate să-l scutească pe Keating de restricțiile privind împrumuturile riscante, având în vedere caracterul său excepțional și soliditatea operațiunii sale, „fără niciun risc previzibil pentru Corporația Federală de Economii și Împrumut”. Greenspan a fost un consultant plătit pentru Lincoln, care a eșuat în 1989, cu o cheltuială enormă pentru FSLIC și pentru contribuabil. Keating a ajuns în închisoare. Acesta este același Charles Keating cu care John McCain a avut o relație strânsă și în numele căruia McCain a făcut și lobby. Nici Greenspan, nici McCain nu au suferit daune semnificative din această relație și, în ciuda ideologiei sale extremiste, Greenspan a devenit o figură puternică în economia politică a SUA, conducând Fed timp de mulți ani (1987-2006) și prin două bule majore pe care nu a făcut nimic pentru a le constrânge. .
O manifestare importantă a viziunii asupra lumii a lui Greenspan poate fi văzută în mărturia sa la Congres din 22 iulie 1997, unde el a explicat că inflația nu crește în ciuda scăderii ratei șomajului din cauza „un sentiment crescut de nesiguranță a locului de muncă”, pe care l-a descris în altă parte ca reflectând „muncitorul traumatizat”, util în menținerea salariilor scăzute. El nu a sugerat că nesiguranța locului de muncă și traumatizarea lucrătorilor au implicat vreo „provocare a fricii” imorală sau că au implicații negative pentru bunăstare.
De fapt, în această privință, punctul de vedere al lui Greenspan nu era cu mult diferit de cel al multor economiști de masă, care au întârziat să recunoască o mai mare nesiguranță a locului de muncă ca un factor cheie care modifică relația șomaj/inflație și care nu au fost tulburați când au recunoscut-o. . Economistul liberal Janet Yellen, coautor împreună cu Alan Blinder a unei cărți despre anii 1990, intitulată Deceniul fabulos, a declarat Comitetului pentru Piața Deschisă a Rezervei Federale în 1996 că „în timp ce piața muncii este strânsă, nesiguranța locului de muncă este vie și bine. Aspirațiile salariale reale par modeste, iar puterea de negociere a muncitorilor este surprinzător de scăzută” (citat în lucrarea lui Robert Pollin). Contururi de coborâre). Robert Pollin subliniază că Yellen și Blinder nu au lăsat acest lucru să interfereze cu concluzia lor că anii 1990 au fost „fabulosi”. Se pare că acești economiști, precum Clinton, nu „simt durere” atâta timp cât doar lucrătorii suferă.
De fapt, toți sunt o întoarcere la mercantiliști din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea care, potrivit istoricului Edgar S. Furniss, au susținut că „salariile mari s-ar dovedi distructive pentru bunăstarea națională, deoarece ar reduce puterea concurenței Angliei prin creșterea costurilor de producție. Doctrina predominantă a susținut că salariile ar trebui menținute la nivelul costului de subzistență fizică. De aici aparea anomalie a poziției muncitorului: în timp ce importanța sa socială teoretică era mare, recompensa sa economică reală era lamentabil de mică... [Sub mercantilism] clasa dominantă va încerca să lege poverile de pe umerii acelor grupuri a căror putere politică este prea mică pentru a le apăra de exploatare și va găsi justificarea politicilor sale în pledoaria necesității naționale” (Furniss, Poziția muncitorului într-un sistem de naționalism, 1920). Are această viziune străveche asupra modului în care ar trebui să fie distribuite poverile să aibă vreo aplicație posibilă la salvarile care sunt acum puse în aplicare pentru a face față crizei financiare actuale?
Revenind la moralitatea Greenspan, reiese clar, atât din contribuțiile lui Ayn Rand, cât și din scrierile și declarațiile sale publice din ultimii 20 de ani, că el vede capitalismul fără obstacole ca pe un „sistem moral superlativ” nu din cauza bunăvoinței oamenilor de afaceri, ci din cauza operațiunilor de piață în sinea afacerii. -interesul va proteja consumatorii — afacerile nu își vor asuma riscuri nejustificate, deoarece acestea ar afecta în cele din urmă propria bunăstare. Reglementarea este, prin urmare, inutilă și dăunătoare pozitivă prin arbitrariul și greșeala birocratică. Greenspan s-a luptat îndelung și cu îndârjire pentru dereglementarea generală și împotriva reglementării instrumentelor financiare derivate, deoarece acestea au crescut rapid în anii 1990, argumentând chiar în 2004 că inovațiile precum instrumentele derivate au contribuit la o nouă stabilitate în sistemul financiar: „Nu numai actorii financiari individuali au devenit mai puțin vulnerabili la șocurile cauzate de factorii de risc de bază, dar și sistemul financiar în ansamblu a devenit mai rezistent.” O astfel de înțelegere greșită a realității de către un om cu mare experiență și acces la resursele de cercetare ale Fed nu poate fi înțeleasă decât ca urmare a bulei intelectual-ideologice în cadrul căreia a lucrat.
Acum că sistemul financiar s-a prăbușit și liderii săi au cerut și au obținut un ajutor uriaș, ce spune Greenspan? În afară de o nedumerire recunoscută, el a declarat că afacerile au fost prea lacome și s-au comportat dezonorant. El este „mâhnit de cât de departe [sic] am lăsat să scape preocupările pentru reputație în ultimii ani”. Dar asta este o bătaie de cap. Era un profit rațional care trebuia să controleze riscul, nu un comportament onorabil. De asemenea, dacă comportamentul real a fost sistemic, iar lăcomia poate depăși comportamentul onorabil, modelul Greenspan a eșuat în propriile sale condiții. Dar, dincolo de asta, a fost idiot, deoarece se știe de mult timp că forța concurenței, presiunea (și obligația fiduciară) pentru profituri și miopia obișnuită a afacerilor pe piețele dinamice au produs în mod repetat excese nesustenabile. Modelul moral al lui Greenspan reflectă ideologia simplă și moralitatea finală. De asemenea, face parte dintr-o perspectivă a războiului de clasă în care, după cum s-a menționat, forța de muncă (și majoritatea) sunt privite în tradiția mercantilistă - ca un cost care trebuie limitat, nu ca un grup foarte mare a cărui bunăstare încercăm să o maximizăm. De asemenea, l-a ajutat să perceapă greșit realitatea economică și să facă o eroare majoră și dezastruoasă de prognoză economică.
Greenspan, Rubin, Summers și colab
Baltul New York Times și Washington Post a avut articole substanțiale despre responsabilitatea grea a lui Greenspan pentru criza în curs, într-un fel bătând un cal mort după ce ambele ziare l-au tratat cu multă deferență drept „Oracolul” timp de mulți ani (Peter Goodman, „The Reckoning: Taking a Closer Look at a Greenspan Legacy,” NYT, 9 octombrie 2008; Anthony Faiola, Ellen Nakashima și Jill Drew, „What Went Wrong”, WP, 15 octombrie 2008). Articolele prezintă lupta pentru și împotriva reglementării derivatelor din anii 1990, cu Brooksley E. Born, șeful Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ca protagonist și eroină pro-reglementare, iar Greenspan ca răufăcător principal.
Dar ambele articole atrag atenția și asupra sprijinului acordat lui Greenspan în lupta sa anti-reglementare cu Born de către principalii oficiali financiari ai administrației Clinton: Robert Rubin, Larry Summers și Arthur Levitt, Jr., primii doi conducând Trezoreria SUA, Levitt SEC. Rubin arată deosebit de necinstit în aceste articole, susținând că a favorizat reglementarea instrumentelor derivate în 1998, dar considerând că acest lucru este imposibil din punct de vedere politic din cauza opoziției din industrie și pentru că „nu exista niciun potențial de mobilizare a opiniei publice”. The Times articolul parafrazează apoi un fost oficial CFTC că „climatul politic ar fi fost diferit dacă domnul Rubin ar fi cerut reglementări”.
De asemenea, trebuie să recunoaștem că Rubin și Summers nu sunt rătăciți atunci când vine vorba de a sprijini salvarea investitorilor fat-cat. În superba lui carte Războiul global de clasă, Jeff Faux prezintă faptul că organizația corporativă care domină ambele partide politice din SUA face parte din „Partidul de la Davos”, care se reunește periodic la unități luxuriante din Davos, Elveția, pentru a petrece, hob-nob și a planifica în interesul elita globală a afacerilor. Cartea se concentrează în mare măsură pe caracterul și aprobarea Acordului de Liber Schimb din America de Nord (NAFTA) și apoi asupra crizei și salvarii mexicane imediat următoare. NAFTA a fost un proiect corporativ, puternic opus de marea majoritate a alegătorilor Partidului Democrat și de majoritatea legislatorilor democrați. Dar, la îndemnul lui Robert Rubin, Clinton a pus aprobarea acestei legislații înaintea reformei în domeniul sănătății, a depus un efort politic uriaș pentru ca aceasta să fie adoptată și, prin urmare, a pregătit scena atât pentru eșecul reformei în domeniul sănătății, cât și pentru dezastrul politic al Partidului Democrat în 1994. Desigur, comunitatea de afaceri a apreciat serviciul lui Clinton și aici și în alte părți el a justificat verificarea anterioară a candidaturii sale, organizată de însuși Rubin.
Rubin a avut un conflict serios de interese în împingerea NAFTA și salvarea ulterioară a investitorilor în valori mobiliare mexicane. Fusese un oficial de rang înalt al Goldman Sachs, care făcea afaceri substanțiale mexicane și avea – și chiar continua să mențină – un număr de clienți mexicani. NAFTA a servit doar Partidul Davos din Statele Unite și o mică elită de oameni bogați care au dominat un sistem politic faimos corupt din Mexic. I s-a opus o majoritate americană și mexicani conștienți și necorupti; în Mexic majoritatea ar fi în cele din urmă serios afectată de acest instrument al războiului global de clasă. Caracteristica sa centrală a fost privilegiarea investitorilor străini în Mexic, prevăzând și eliminarea treptată a tarifelor la bunurile agricole și, prin urmare, dezastru economic pentru câteva milioane de fermieri mexicani și familiile acestora. (Una dintre cele mai notabile minciuni ale lui Clinton a fost afirmația sa că NAFTA ar servi la încetinirea imigrației mexicane în Statele Unite, stimulând investițiile și dezvoltarea în Mexic.)
Analogia cu actuala criză și salvarea SUA este mai dramatică când luăm în considerare criza mexicană din 1994-1995. La scurt timp după intrarea în vigoare a NAFTA în 1994, guvernul mexican, care din motive politice a încercat să stabilească pe peso, a suferit o criză a încrederii investitorilor și o scurgere nesustenabilă a rezervelor sale valutare. După cum a descris-o economistul David Felix, în toamna anului 1994 „Deținătorii mexicani de tesobono au început să încaseze și să iasă în dolari [această obligațiune era plătibilă în pesos, dar cu pesoi indexați la dolar], urmați cu întârziere de deținătorii străini, care erau încă blocați cu Tesobonos în valoare de 29 de miliarde de dolari, când, în decembrie 1994, banca centrală mexicană, cu rezervele sale în dolari aproape epuizate, a lăsat cursul de schimb să plutească și a privit neputincioasă cum se scufundă. Trezoreria SUA și FMI au construit în grabă un fond de salvare de 51 de miliarde de dolari și au cerut guvernului mexican să folosească peste jumătate pentru a plăti tesobonos de 29 de miliarde de dolari cu dolari. Deoarece obligația contractuală a guvernului față de deținătorii de tesobono era doar să le plătească mai mulți pesos atunci când prețul de dolari în peso a crescut, obligația de salvare se ridica la o rescrie forțată ex post a contractului cu deținătorii de tesobono pentru a-i salva de la o baie” („De ce Mobilitatea internațională a capitalului ar trebui redusă și cum ar putea fi realizată”, ICTFU, decembrie 2001).
IÎn capitolul său „Alan, Larry, and Bob Save the Privileged”, Faux descrie cum în 1994 Greenspan, Summers și Rubin au contribuit la crearea unui climat de frică, spunând Congresului că „întreaga lume era acum în pericol”. Guvernatorul George W. Bush al Texasului a fost lăudat de Rubin pentru că „a înțeles instinctiv ce era în joc” și a acordat sprijin public pentru salvarea. Rubin l-a sunat chiar pe Gingrich, care l-a sunat pe Greenspan, care l-a sunat pe Rush Limbaugh pentru a promova salvarea ascultătorilor de dreapta emisiunii sale de radio. De fapt, cererile de vânzare pentru salvare au fost false, iar contribuția financiară a FMI la salvare a fost ilegală. Mexicul nu a suferit nicio „criză a datoriilor”, deoarece era obligat să furnizeze doar pesos, nu dolari – plata de dolari a fost forțată asupra guvernului mexican de către oficialii americani, care au convins presa americană că plățile în dolari erau cerute de tesobono. contracte. Oficialii americani au spus această minciună și au cerut această plată a Mexicului, nu numai pentru a ajuta investitorii americani, ci și pentru a descuraja Mexicul să recurgă la controale de capital, ceea ce ar fi putut să facă în conformitate cu regulile FMI, dar care ar fi stabilit un model de încălcare. a principiilor neoliberale aplicate în Lumea a Treia de către Statele Unite și FMI. Articolul 6 din Acordul FMI nu numai că ar fi permis controlul capitalului mexican, ci interzice finanțarea de urgență a FMI pentru a facilita fuga de capital – încălcat în acest caz în conformitate cu cerințele SUA și cu principiile (sau mai degrabă interese) neoliberale mai înalte.
Faux subliniază că banii de salvare „nu au fost folosiți pentru a întineri economia mexicană. Nu a asigurat crearea de locuri de muncă pentru șomeri sau scutirea de datorii pentru micii oameni de afaceri falimentați sau ajutor pentru spitale și școli care s-au spart brusc. A fost folosit pentru a face întregi deținătorii de tesobonos de pe Wall Street, care cumpăraseră inițial obligațiunile mexicane riscante pentru că Salinas le dădea un randament ridicat.” În loc de controale asupra capitalului, Rubin și Summers au insistat asupra reducerilor bugetare și a „reformei” sistemului financiar mexican, care a fost urmată și a dus la „cel mai abrupt prăbușire economică de la Marea Depresiune”. Clasa de mijloc mexicană „a fost decimată” de contracția forțată, iar contribuabilii mexicani au fost forțați în cele din urmă să plătească facturile pentru salvare. Rubin a susținut că totul se datorează faptului că „Mexicul... a făcut o greșeală gravă de politică”. Dar Faux subliniază că „Mexic” nu a făcut acest lucru, ci mai degrabă Salinas și succesorul său Zedillo, „amândoi „Alan, Larry și Bob” îi promovaseră la Congresul American ca reformatori onești, competenți, care trebuiau sprijiniți cu NAFTA, chiar dacă a însemnat că mii de americani își pierd locul de muncă.”
Faux subliniază, de asemenea, că, ca parte a NAFTA, și în urma contracției forțate din Mexic și a crizei bugetare, privatizarea activelor publice mexicane a fost accelerată, iar oligarhii locali și băncile străine (și clienții Goldman Sachs) puteau acum cumpăra active la prețuri de nimic. Deci, Partidul de la Davos și aliații săi cumpărători locali s-au descurcat foarte bine în același timp în care mexicanii obișnuiți au fost supuși strângerii. După cum spune Faux, „Modelul financiar NAFTA – liberalizarea comerțului și a finanțelor care a condus la o bulă speculativă, o prăbușire ulterioară și protecția investitorilor de consecințele propriilor acțiuni – a fost repetat în diferite forme în anii 1990 pe piețele globale. în Thailanda, Brazilia, Bolivia, Coreea de Sud, Indonezia, Rusia și Argentina.”
Asta a fost scris în 2006. Acum, că modelul financiar NAFTA a ajuns acasă chiar în Statele Unite, putem vedea cum Partidul de la Davos, cu Goldman Sachs din nou în frunte, face tot posibilul pentru a continua să socializeze riscurile pentru investitori. și transferați costurile către cetățenii obișnuiți. Și cu Bob Rubin și Larry Summers așteptând în aripi, democrații înghițind ultimele acțiuni de salvare și Wall Street încă finanțând partidul cu generozitate, este posibil să avem mai mult la fel într-o nouă administrație democrată.
Z
Edward S. Herman este autor, economist, editorialist politic și critic media.