T
he
A fost efectuată invazia și ocuparea Irakului american și britanic
în încălcare directă a interdicției Cartei ONU
de agresiune şi de aceea a constituit ceea ce Curtea de la Nürnberg
iar reprezentantul său din SUA, Robert Jackson, a numit „suprema”.
crimă.” Justificarea dată a fost amenințarea iminentă la adresa
„Securitatea națională” din SUA și Marea Britanie (și din lume)
pusă de posesia ilegală a „armelor” de către Saddam Hussein
de distrugere în masă” (ADM). Amenințarea era atât de urgentă încât
liderii Lumii Libere nu puteau accepta riscul de a aştepta
inspectorii ONU să-și termine căutarea acestor arme. Este acum
foarte clar, și era de fapt evident înainte de invazie, că
armele nu existau și că pretenția acestei amenințări era
o acoperire brută pentru o agendă mai puțin apetisantă. Dar miracolul
Free Press este că eșecul post-invazie de a descoperi orice ADM
oricum, ceea ce a făcut din invazie nu doar o „crimă supremă”
dar și unul bazat pe o mare minciună, nu și-a deranjat membrii
toate. Ei au continuat să ofere scuze pentru ocupație-invazie,
sărbătorește micile sale triumfuri și trece peste sau ignora numeroasele sale
crime. Casdorii de relații publice ale lui Bush, precum aterizarea lui pe USS
Abraham Lincoln să anunțe „misiune îndeplinită” și
gambitul lui de curcan cu trupele din Irak a fost tratat, nu ca cascadorii PR,
dar ca știri de prima pagină de mare importanță.
liberalii s-au adaptat frumos şi la agresiune-ocupaţie. In timp ce
destul de mulți s-au opus atacului, mai ales fără sancțiunea ONU,
odată ce a avut loc a devenit un fapt împlinit că nu aveau
probleme de acceptare, argumentând că acum era important pentru ocupație
a avea succes. Pentru Michael O'Hanlon, membru senior la Brookings,
liberalii care sunt preocupați de bunăstarea irakienilor ar trebui să „înceapă
pentru a distinge între antipatia lor față de Bush și recunoașterea lor
că misiunea trebuie să reușească.” George Packer spune: „Tu
vă puteți opune contractelor fără licitație, puteți obiecta față de client și risipă
așa cum fac eu, fără a submina înțelegerea de bază că suntem
ne-am angajat în acest sens și avem o obligație enormă față de irakieni”.
Evident, O'Hanlon și Packer nu ar fi spus despre Saddam
Invazia-ocuparea Kuweitului de către Hussein în 1990 ar trebui
să fie luat ca un dat și că trebuie să sperăm că „misiunea” lui
reușește. Nu, nu a avut intenții binevoitoare față de victime
a agresiunii sale, așa cum fac Bush, Cheney și Wolfowitz, de către patriot
premisă. (Packer vede doar clientismul și nu vede contracte de licitație – nu
ucidere, pacificare nemiloasă, planuri pentru baze și putere proiectată,
interese de control al petrolului sau legături cu scopurile israeliene.) Această formă de apologetic
este oferit numai atunci când Statele Unite sau unul dintre aliații sau clienții săi
comite o agresiune flagrantă. Pe lângă faptul că este o apologie pentru agresivitate
și o interpretare greșită a scopului „misiunii”, a lui O'Hanlon
iar argumentul lui Packer are un alt defect fatal, și anume că
dacă ocupația are succes, aceasta va încuraja alte agresiuni,
ceea ce este cu siguranță un punct pe care l-ar pune în discuție dacă ar explica de ce Saddam
a trebuit să fie alungat din Kuweit.
capturarea lui Saddam Hussein a fost, de asemenea, tratată ca un triumf de prim ordin
care ar spori cel puțin prestigiul lui Bush și perspectivele electorale
și a fost adesea prezentat ca justificând atacul (ca și în cazul
a lui Samantha Power, a
New York Times
preferat, scriind
il
Noua Republică
(„Nepedepsit”, 29 decembrie,
2003-12 ianuarie 2004). Toate acestea au fost făcute într-un mod de sărbătoare — „Noi
l-am prins!” – încadrarea într-o mass-media care tratează invaziile, războaiele,
și uciderea în masă în cadre modelate îndeaproape după divertismentul lor
povești cu polițiști și tâlhari sau cowboy și indieni. Faptul că
actul său criminal care justifică atacul, posesiunea sfidătoare a lui Saddam
de ADM, a fost fabricat de Bushies și, prin urmare, inoperant
ar fi trebuit să ridice o întrebare într-o mass-media minim sinceră de ce
„coaliția” ar putea chiar să facă din el un război în mod legitim
prizonier. Dar în mass-media actuale existente, deși au existat
ocazional dar rare expresii de îndoială pe care capturarea sa le justifica
atacul, o astfel de întrebare nu s-a pus. Mass-media a participat
într-un proces de demonizare, împreună cu un transfer liniștit al scopului
a atacului la „eliberare”, deci stabilind că
Saddam a fost un om foarte rău, mica chestiune a ilegalității și
Big Lie a dispărut.
Acolo
a fost și o altă problemă incomodă: cele mai grave crime ale
omul rău au fost realizate în anii 1980 cu SUA și Marea Britanie
sprijin si protectie. Și-a folosit ADM doar atunci când United
Statele au aprobat utilizarea lor – nu altfel și, în mod semnificativ,
nu împotriva „coaliției” războiului din Golf care l-a atacat
în 1991 — ceea ce sugerează că „ameninţarea” lui, chiar dacă
avea ceva ADM, era minim. Deci, întemnițarea și apoi încercarea lui Saddam
Hussein pentru crimele sale ar putea fi incomode, ca Reagan, Bush-I, Rumsfeld,
și mulți alții ar trebui, în mod logic, să fie în bancă cu Saddam
ca furnizori și protectori ai săi. Dar din nou, acest lucru presupune un minim
mass-media cinstită care ar putea aduce în discuție și poate chiar apăsa atât de incomodă
contează.
La nivel global
dreptul SUA-britanic de a comite agresiune și de a lua fructele
a agresiunii lor a fost afirmată și prin acțiuni din lumea reală
din partea ONU și a „comunității internaționale”, deși
a lua aceste fructe până acum s-a dovedit a fi oarecum anevoios. The
16 octombrie Rezoluția 1511 a Consiliului de Securitate, aprobată în unanimitate,
a acceptat „autoritatea” SUA „Coalition Provisional
Autoritatea” (adică, Bremer) și chiar a îndemnat statele membre „să
contribuie la asistență în temeiul Mandatului Națiunilor Unite, inclusiv
forțelor militare”, insistând în același timp asupra nimic din partea
agresorii, deși cu îndrăzneală „cere” ca ei
„raportează” despre „progres” și că se întorc
puterea pentru irakieni „de îndată ce este posibil”. (Ar trebui
de remarcat faptul că aceste acțiuni de „coaliție”-sprijinitoare de către
ONU și liderii lumii nu au nicio legătură necesară cu
preferinţele popoarelor lumii.) La fel ca ONU şi
liderii mondiali au ajutat „coaliția” cu inspecțiile
gambit înainte de invazie, și apoi nu a făcut nimic pentru a se opune deschiderii
agresiune prin sancțiuni sau amenințări, deci după invazie
s-au adaptat frumos la interesele și presiunile superiorului
putere. Membrii coaliției și clienții lor sunt scutiți, evident
numai în virtutea puterii, cu dreptatea irelevantă. Statele Unite
poate comite agresiune împotriva țării după țară – cel mai recent,
Panama, Iugoslavia, Afganistan și Irak - și clientul său Israel,
o coadă care dă din câine, se poate angaja în curățarea etnică de-a lungul deceniilor
cu încălcarea dreptului internațional și a rezoluțiilor ONU, cu complet
impunitate.
„Coaliția” agresorului
T
he
stabilirea criminalității de război și urmărirea criminalilor de război prin tribunale
a atins niveluri grotești de selectivitate părtinitoare. Saddam Hussein
și Slobodan Milosevic au fost ținte americane și britanice, așa că sunt
în mod eminamente eligibil pentru jurisdicția și procesele tribunalului, dar Pinochet,
Suharto și Ariel Sharon — măcelarul din Qibya, Sabra și Shatila,
și managerul epurării etnice în curs de desfășurare în Palestina — sunt
scutit, cu Sharon un om de stat onorat, un „om al păcii”
conform lui George Bush.
Acolo
este, desigur, nicio discuție despre necesitatea de a încerca liderii SUA
care a ucis câteva milioane de vietnamezi într-un mare război de agresiune
și care au ucis direct sau prin sponsorizare și sprijin
oameni ca Pinochet și colab., mai departe milioane de nevinovați (John
Stockwell, fost șef al stației CIA din Angola, a estimat că s-a terminat
șase milioane de oameni au murit în acțiuni ascunse ale CIA până la sfârșitul anilor 1980:
vezi prelegerea sa din octombrie 1987 „Războaiele secrete ale CIA”;
vezi, de asemenea, a lui William Blum
Stat vagabond
și
Ucidere
Speranţă
). Când ajungem la recenta invazie-ocupație a Irakului, acolo
nu este nici un indiciu nicăieri în mainstream că liderii care tocmai
a comis „crima supremă” cu încălcarea ONU
Carta, bazată pe o minciună, ar trebui să fie în bancă, împreună cu aprobat
ticălos. Nu, toți au luat-o ca pe o premisă că Nașul
nu este supus acelorași reguli ca oricine altcineva și că poate
impune altora aceste reguli chiar și în cursul operațiunilor din
pe care le încalcă el însuși regulile și pe scară largă.
Statele Unite au refuzat de mult să se supună oricărei instanțe internaționale
autoritate, astfel încât repudierea administrației Bush a
Curtea Penală Internațională, amenințarea sa de a folosi forța pentru a preveni
orice extindere a autorității instanței către personalul american și coercitivul acesteia
campanie diplomatică pentru a determina țările să semneze acordurile articolului 98
angajându-se să nu rețină niciodată cetățenii americani pentru extrădarea către CPI,
sunt într-o mare tradiție. Secretarul de stat al lui Harry Truman
Dean Acheson s-a referit la dreptul internațional ca fiind „un coc”.
și secretarul de stat al lui Clinton, Madeleine Albright, a fost de asemenea
clar că această țară va funcționa unilateral atunci când obiectivele sale
nu au fost realizabile prin autoritate multilaterală și probabil legală.
(Războiul NATO împotriva Iugoslaviei a încălcat Carta ONU,
creând un precedent convenabil pentru George Bush.) Mainstream
mass-media a normalizat acest comportament naș drept regretabil în cel mai rău caz,
dar adesea de înțeles având în vedere bunăvoința generoasă a Nașului
pentru a servi lumea ca poliție și forță pentru justiție și stabilitate.
Motivul lui Bush pentru a refuza să se alăture sau să coopereze cu ICC este
amenințarea că ar putea produce „proceduri penale motivate politic”.
Tradus într-o singură limbă, problema este că Statele Unite
s-ar putea să nu controleze pe deplin CPI — „politizat” are
de mult timp folosit pentru a însemna nerespectarea agendei noastre politice.
Acesta a fost un cuvânt cheie în serviciu atunci când administrația Reagan a renunțat
această țară din UNESCO în 1984 — moment în care reaganiții
nu a putut controla UNESCO, astfel încât a fost „politizat”,
pe când în anii dominaţiei SUA nu a fost.
Actualizarea
asta, Tribunalul Iugoslavia nu este „politizat” pentru că
Statele Unite își controlează agenda și, în mod uimitor, majoritatea SUA
liberalii si stanga inghit acest lucru si considera acel tribunal ca fiind
dând dreptate. În mare parte, acest lucru s-a întâmplat deoarece
procesul de demonizare — dieta lungă și intensivă a selectivului
informații și chiar inventii, multe acum pe deplin instituționalizate,
și tratamentul ridicol de necritic al Tribunalului la locul de muncă — au
avut un succes remarcabil. Faptul că Tribunalul este finanțat
de către puterile NATO, că Albright a verificat fiecare procuror, că este
încălcarea presupuselor principii judiciare occidentale a fost
consiliul de administrație și că a urmat o agendă de sprijin NATO și
a servit ca armă de propagandă a NATO fără efort, nu s-a înregistrat
in vest.
Pentru
de exemplu, a folosit rechizitoriu ca instrument politic cu
asumarea vinovăției înainte de judecată ca proces fundamental al Tribunalului,
încălcând un principiu occidental de bază. Cel mai notoriu caz
a avut loc în mijlocul bombardamentelor de 78 de zile asupra Iugoslaviei din mai
1999 când NATO a început să bombardeze locurile civile iugoslave pentru a
forțează o predare rapidă. Această direcționare a încălcat în mod clar
dreptul internațional și a produs o critică mondială tot mai mare. Acest
a cerut un răspuns de relații publice și propagandă. Acesta a fost
furnizate de procurorul Tribunalului Louise Arbour, care s-a reunit în grabă
un rechizitoriu al lui Milosevic în mai 1999, bazat pe informațiile furnizate
de serviciile de informații americane, dar neverificate de Tribunal. Asta a fost imediat
citat de Albright și James Rubin ca arătând dreptatea
cauza NATO și a deviat atenția de la bombardamente și de facto
crime de război ale NATO. Aceasta este corupția supremă a unui presupus
întreprindere juridică și judiciară, cu sprijin PR care chiar a ajutat
acoperire asupra crimelor de război literale ale directorilor Tribunalului.
Natural
mass-media nu a observat niciodată corupția și nici nu a observat-o
liberali și o mare parte din stânga. Nici unul dintre aceștia nu a putut vedea, raporta,
sau să înțeleagă semnificația remarcabilului standard dublu care
era operativ zi de zi în activitatea Tribunalului. De exemplu,
Rechizitoriul lui Milosevic din 22 mai 1999 sa bazat aproape în întregime
despre presupusa ucidere a 385 de albanezi kosovari după bombardament
războiul începuse. Nu au fost prezentate dovezi că aceste crime
au fost responsabilitatea lui directă, dar pe parcursul activității Tribunalului
orice ucidere comise de subalterni sârbi s-a dovedit automat a fi
responsabilitatea liderilor de top. Acest principiu nu a fost niciodată aplicat
la asasinatele croaților, musulmanilor bosniaci sau ale forțelor aeriene americane.
In
contrast cu acuzarea pripită, dar utilă de PR a lui Milosevic
în mai 1999, a luat succesoarea lui Arbour Carla Del Ponte și
personalul ei multe luni pentru a răspunde unei petiții uriașe și detaliate
cerând ca NATO să fie acuzată pentru uciderea multor sute de civili sârbi
în bombardarea deliberată a site-urilor civile. În cele din urmă, Del Ponte
a refuzat chiar să deschidă o anchetă oficială a acestei acuzații deoarece
biroul ei a constatat că 500 de decese de civili sunt direct imputabile
la NATO au fost prea puține pentru a merita deranjat cu— „acolo
pur și simplu nu este nicio dovadă a bazei criminalității necesare pentru acuzațiile de
genocid sau crime împotriva umanității”. Deci, pentru Milosevic, an
385 de crime neverificate reprezintă o bază suficientă pentru o inculpare,
dar pentru NATO, 500 este prea mic pentru a sprijini chiar o investigație.
Acest
dublu standard ilustrativ subliniază, de asemenea, faptul că un Tribunal
cu alt scop i-ar fi putut pune cu ușurință pe Clinton, Albright,
Wesley Clark și alții aflați în închisoare folosind același tip de dovezi
aceasta a fost aplicată lui Milosevic și numeroșilor sârbi bosniaci care servesc
pedepsele de închisoare. O caracteristică interesantă a activității Tribunalului este
frecvența cu care își încarcă și își închidează victimele
baza rolului lor direct sau indirect în acțiuni care sunt generale
caracteristică a războaielor și ar putea fi aplicată oricărui alt participant
în războiul în cauză. Sunt convins că cu genul de uriaș
resursele oferite Tribunalului și, desigur, în paralel
sprijinul politic și mediatic pentru eforturile sale, ar fi fost
posibil să se pună un număr mare de musulmani bosniaci, croați și NATO
lideri în închisoare pentru pedepse lungi de închisoare. Victime sârbilor la o paradă constantă — și
erau multe mii atât în Serbia, cât și în Bosnia — ar fi fost
a ajutat la demonizarea oamenilor care i-au rănit. musulman bosniac, croat,
și martorii NATO – fie supărați pe liderii lor, fie căutând
publicitate sau mituit sau indus să spună lucrurile potrivite în schimb
pentru reduceri de pedeapsă cu acordul de pledoarie — ar arăta că acestea
Toți liderii plănuiau să-și omoare sau nu reușeau să-și constrângă subordonații.
De fapt, chiar și declarațiile publice ar putea fi mobilizate pentru a pune în discuție,
ca și în cazul mai multor lideri NATO recunoașterea că bombardarea
Civilii sârbi au fost deliberați pentru a-i face să țipe și să se predea.
Cu o structură de putere modificată, acestea ar fi baza unui Tribunal
acuzație de „genocid”.
It
a fost ciudat să citesc, la începutul lui decembrie 2003, acel general sârb bosniac
Stanislav Galic a fost condamnat la 20 de ani pentru rolul său în cele 44 de luni
asediul Saraievoi, pentru că a vizat în mod deliberat civili — „bărbați
și femei de toate vârstele... au fost ucise în sute și rănite
în miile lor, cu intenția de a teroriza întregul
populația”, a declarat judecătorul tribunalului Alphons Orie din Țările de Jos.
Acest lucru a fost făcut la o scară mult mai mare de Statele Unite în Vietnam,
unde victimele civile au ajuns la milioane, cu un tratament
de civili chiar mai revoltătoare decât cea atribuită lui Stanislav
Forțele lui Galic, așa cum sugerează John Kifner, puțin târziu,
în
New York Times
(„Raportul asupra campaniei brutale
Amintiri”, 28 decembrie 2003). Vizează în mod deliberat civili
instalații cu scopul de a teroriza, și cu civili mari
victimele o caracteristică previzibilă și acceptabilă a planului, a fost
de asemenea scopul și efectul admis al bombardamentelor NATO asupra Serbiei
în 1999.
Chiar
mai dramatic în ilustrarea dublului standard înghiţit de
comunitatea internaţională şi liberalii este comparaţia între
câteva mii de victime civile din „asediul Sarajevoi”
cu cele rezultate din „asediul americano-britanic (nominal ONU).
al Irakului” prin sancțiuni din 1991-2003, pe care John și Karl Mueller
afirma că a ucis mai mulți civili decât toate armele de distrugere în masă
în istoria umanității („Sancțiuni de distrugere în masă,”
Străin
afaceri
, mai-iunie 1999). Prima este baza unui Tribunal
urmărire penală cu Galic dat 20 de ani de închisoare; acesta din urmă nu este
chiar recunoscut ca fiind problematic din punct de vedere moral de mainstream și uman
cruciați ai drepturilor (nu este menționat atât în cel al lui Samantha Powers
„O problemă din iad: America și epoca genocidului”,
și într-un „Forum privind intervenția umanitară” în
Națiune
,
14 iulie 2003).
Crearea
frica în populația în general, precum și în armata inamicului,
a fost, de asemenea, o caracteristică integrantă a atacului asupra Afganistanului și
invazia-ocuparea Irakului. În Irak, invazia a început cu a
program bine mediatizat de bombardare „șoc și uimire” care
a ucis cel puțin atât de mulți civili cât erau enumerați în Milosevic
rechizitoriu din 22 mai 1999 și asta a fost pentru început. Am citit asta
în timpul invaziei Irakului, secretarul apărării Donald Rumsfeld
a trebuit să semneze personal orice atac aerian „crezut probabil
pentru a avea ca rezultat moartea a peste 30 de civili”, și asta
a aprobat peste 50 de astfel de greve. Având în vedere că mii de irakieni
civili au fost uciși sau răniți în astfel de lovituri — în încălcare
din regula de la Geneva care interzice atacurile asupra site-urilor civile, cu excepția
acolo unde este necesar din punct de vedere militar — poate exista vreo îndoială că asemenea
ar fi găsit un record pentru Milosevic sau unul dintre oficialii săi de vârf
a ajuns într-un rechizitoriu al Tribunalului?
Ocupația americană a fost renumită pentru politica de a trage mai întâi
și verificarea lucrurilor mai târziu și o utilizare generoasă a puterii de foc.
Politica de forță s-a intensificat pe măsură ce rezistența a crescut.
Dexter Filkins în
New York Times
citează chiar o armată americană
ofițer din Irak descriind noile tactici brutale ale ocupației
ca „o doză mare de frică și violență” („Tough New
Tactics by US Tighten Grip on Iraq Towns”, 7 decembrie 2003).
În octombrie, Human Rights Watch a acuzat că forțele americane au ucis
cel puțin 94 de civili în Bagdad de la 1 mai „într-un lucru îndoielnic
circumstanțe”, dar s-a confruntat cu investigații în doar 5 cazuri, încurajator
o credință că soldații pot ucide cu impunitate. În decembrie, după
capturarea lui Saddam Hussein, a scris Robert Fisk, „trupele americane
au împușcat cel puțin 18 irakieni pe străzile din trei orașe mari
în țară. Casetă video dramatică din orașul Ramadi 75 mile
la vest de Bagdad arăta susținători neînarmați ai lui Saddam Hussein fiind
împuşcaţi în semiîntuneric în timp ce fugeau de trupele americane.”
Hussein al-Jaburi, guvernatorul regional impus de SUA a avertizat
oamenii din Tikrit, „Orice demonstrație împotriva guvernului
sau forțele coaliției vor fi trase asupra lor”. La începutul lunii decembrie,
conform instrucțiunilor CPA, Ministerul Sănătății din Irak a încetat
colecția sa de informații despre civilii uciși.
In
invazia-ocuparea sa „coaliția” le-a folosit pe ambele
bombe cu dispersie și uraniu sărăcit în atacuri asupra site-urilor bogate în civili,
cu încălcarea Convenției de la Geneva. Dar Saddam Hussein singur
va fi judecat pentru crime de război și crime împotriva umanității. Este
un proces pe care îl merită pe deplin, dar dreptatea este doar parțial și
prost servit atunci când este selectiv și, în acest caz, organizat
de către cei care au sprijinit oportunist criminalul în
trecut şi care au comis crime proprii care pot uşor
se potrivesc cu cele ale ticălosului ales.
Edward S. Herman
este economist, autor și analist media.