Președintele loviturii de stat George W. Bush a desemnat trei state sărace și neconectate drept „axa răului”, reflectând sensibilitatea acestui mare moralist față de bine și rău. El a fost supus unei anumite critici pentru acest limbaj puternic chiar și în presa mainstream, dar nimeni acolo nu a sugerat că, așa cum este atât de comun în această lume post-orwelliană, un astfel de limbaj s-ar putea potrivi mai bine autorului și asociaților săi.
Există o axă politică a răului care funcționează puternic în Statele Unite, care stă la baza regimului Bush, care include industria petrolului, complexul militar-industrial (MIC), alte companii transnaționale și dreapta creștină, toți contribuitori importanți la triumful electoral lui Bush, și fiecare dintre ele are reprezentare la nivel înalt în administrație, inclusiv, pe lângă Bush însuși, Cheney, Rumsfeld, O'Neill și Ashcroft.
Această axă REALĂ a răului folosește 9 septembrie și „războiul împotriva terorismului” pentru a-și desfășura agenda externă și internă la o scară cu adevărat impresionantă și până acum fără prea multe impedimente în țară sau în străinătate.
Ceea ce este de remarcat la agenda lor este că se înfruntă cu toate cerințele pentru pace, democrație globală, echitate economică și justiție, protecție ecologică și a mediului și stabilitate globală. Ea reprezintă alegerea unei elite a unei țări copleșitoare, hotărâtă să-și consolideze avantajul economic și politic pe termen scurt, cu orice preț pentru societatea globală.
Ele accelerează toate tendințele urâte de militarizare și globalizare care au dus la creșterea violenței, polarizarea veniturilor și protestele viguroase împotriva Organizației Mondiale a Comerțului, FMI și Băncii Mondiale.
Luați în considerare următoarele:
1. Noua cursă a înarmărilor:
Chiar înainte de 9 septembrie, guvernul Bush făcea forță pentru un buget mai mare pentru arme și acea amenințare militară gigantică și ofensivă, National Rachete Defense.
Odată cu 9/11 și prăbușirea democraților, ei alocă multe miliarde pentru orice dorește MIC și, cu comportamentul lor mai violent și amenințările din străinătate, alte țări vor trebui să urmeze. Acest lucru necesită resurse enorme de la societatea civilă și va agrava conflictul bazat pe reduceri și durere pentru cetățenii obișnuiți. Același lucru va fi valabil pe tot globul.
Astfel, polarizarea efectelor veniturilor globalizării corporative va fi sporită de această deturnare a resurselor către arme. După cum notează Jim Lobe, „Orice speranțe existau la sfârșitul anilor 1990 pentru o nouă eră a cooperării globale în combaterea sărăciei, bolilor și amenințărilor la adresa mediului par să se fi evaporat” (Dawn [Pakistan], 23 ianuarie 2002).
Irraționalitatea și iresponsabilitatea completă a acestei creșteri a bugetului pentru arme se reflectă în faptul că aproape nimic nu are de-a face cu vreo amenințare din partea lui Bin Laden și a forțelor sale. Armele concepute pentru a combate tancurile sovietice merg mai departe, precum și aeronave noi avansate și un sistem de apărare antirachetă care nu-i răspunde cu greu lui Bin Laden, dar reprezintă, în schimb, mângâieri MIC și o goană pentru hegemonia militară globală completă cu „spectru complet”.
2. Noua violență:
Axa Washington a constatat că războiul și învelișul în steag este exact ceea ce era necesar pentru a abate publicul de la problemele de pâine și unt, determinând publicul să se delecteze în schimb cu jocul războiului, susținând partea noastră în timp ce ne batem încă un altul. un mic adversar, poate cu alții de urmat.
După cum scria cu ironie marele economist politic Thorstein Veblen în urmă cu aproape un secol, „apeluri senzaționale la mândria patriotică și animozitatea făcute de victorii și înfrângeri... [ajută] să direcționeze interesul popular către alte chestiuni, mai nobile, mai puțin periculoase din punct de vedere instituțional decât distribuirea inegală a bogăția sau de confortul creaturilor. Preocupările războinice și patriotice întăresc virtuțile barbare ale subordonării și autorității prescriptive... Așa este promisiunea făcută de o politică națională intensă” (Theory of Business Enterprise [1904]).
Echipa Bush amenință că va bate pe oricine „adăpostește teroriști” sau care urmărește să construiască „arme de distrugere în masă” fără aprobarea noastră. Israelul este, desigur, scutit de această regulă și i s-a dat carte blanche pentru a distruge societatea civilă palestiniană.
Bush și mânuitorii săi vor decide cine sunt teroriști, cine îi adăpostește și cine poate construi arme. Este ușor de previzibil că oricine rezistă procesului de globalizare corporativă și încearcă să urmeze o cale de dezvoltare independentă, va fi găsit că încalcă drepturile omului, găzduiește teroriști sau amenință în alt mod „securitatea națională” a SUA, cu consecințe groaznice.
Deoarece procesul de globalizare în curs crește inegalitatea și sărăcia, protestele și insurgențele vor continua să apară. Răspunsul SUA este explicat clar în „războiul împotriva terorismului” și impulsul simultan pentru „comerț liber” și reduceri ale cheltuielilor pentru societatea civilă din țară și din străinătate.
Axa Washington urmărește, de asemenea, un „război împotriva săracilor” care se va contopi cu ușurință în „războiul împotriva terorismului”, deoarece săracii vor fi împins să reziste, iar rezistența va fi interpretată ca terorism.
Aceasta este o mare tradiție americană, adusă la un nivel înalt în răsturnarea guvernului democratic al Iranului în 1953 și instalarea șahului, asasinarea democrației guatemaleze de către Eisenhower și Dulles în 1954, războiul împotriva Vietnamului și SUA. -sponsorizat deplasarea guvernelor democratice de către statele de securitate națională în toată America de Sud în anii 1960 și 1970. Erau războaie presupuse împotriva „amenințării sovietice”, dar într-adevăr împotriva săracilor și amenințării populiste la „comerțul liber”.
Echipa Bush amenință în mod evident și mai multă violență decât am asistat în acea epocă anterioară. Forța militară pe care o controlează este relativ mai puternică și fără constrângerile sovietice. Cu ajutorul mass-mediei mai centralizate și mai comercializate, ei au adus populația într-o stare de fervoare a jocurilor de război.
Ei au readus în guvern pe unii dintre cei mai fervenți susținători ai terorismului și ai echipelor morții din anii Reagan din Otto Reich, Richard Perle, Paul Wolfowitz, John Negroponte, Elliott Abrams și Lino Guterriez; bărbați care pot lucra acum într-un mediu mai prietenos cu ucigașii.
3. Sprijin crescut pentru regimurile autoritare.
Statele Unite au contribuit activ la aducerea la putere și au sprijinit un număr mare de regimuri criminale în anii 1945-1990, pe scuza amenințării sovietice, dar într-adevăr pentru că acele regimuri erau supuse în mod adecvat intereselor SUA și au oferit de bunăvoie acel „climat favorabil al investiții” (în special, distrugerea sindicatelor). Odată cu dispariția amenințării sovietice, pentru o vreme a existat o problemă în găsirea unor raționalizări pentru prejudecățile antipopuliste și antidemocratice de lungă durată și înrădăcinate structural, dar acum avem „războiul împotriva terorismului”, care se va descurca destul de bine.
Axa Washington a sărit deja în sprijinul dictatorului militar al Pakistanului, fostul șef stalinist al Uzbekistanului, și este clar că dorința de a servi „războiul împotriva terorismului” va depăși orice calități urâte de conducere politică.
În același timp, ca și în cazul lui Sharon în represiunea sa intensificată asupra palestinienilor și asupra lui Putin în Cecenia, cooperarea cu războiul va însemna sprijin pentru violența internă împotriva dizidenților și minorităților, forme de terorism de stat care vor fi ușor interpretate ca parte a „războiului”. despre terorism.” Așa cum militarizarea și războiul nu conduc la democrație, efectele mobilizării țărilor pentru a sprijini războiul Axei Răului de la Washington vor dăuna democrației la nivel global.
4. Efecte de destabilizare.
Globalizarea corporativă a avut un efect destabilizator major în economia globală, provocând creșterea șomajului, reduceri bugetare civile, migrații interne și externe la scară largă și distrugerea mediului. Pătrunderea mai agresivă a intereselor petroliere, în colaborare cu guvernele locale din Nigeria, Columbia și acum Asia Centrală, și noul război împotriva terorismului, ar trebui să intensifice tendințele de destabilizare.
5. Lupta împotriva democrației acasă.
La toate nivelurile, echipa Bush a luptat împotriva elementelor de bază ale democrației și a încercat să concentreze în propriile mâini o autoritate guvernamentală neresponsabilă. Militarizarea în sine este antidemocratică, dar echipa a încercat să slăbească constrângerile asupra CIA și poliției, să reducă accesul publicului la orice fel de informații și să restrângă libertatea de exprimare.
Ei au instituit un guvern secret și îndreaptă țara către un guvern mai deschis autoritar și, dacă îl pot menține, războiul lor deschis planificat împotriva terorismului ar trebui să servească bine acestui scop.
6. „Viziunea” Bush versus „Sfârșitul istoriei”.
Acest proces nu se potrivește bine cu viziunea lui Francis Fukayama asupra noii ordini pașnice și democratice care ar urma morții Uniunii Sovietice și triumful capitalismului.
Fukayama a ratat barca din trei motive. El nu a reușit să înțeleagă că sfârșitul Uniunii Sovietice și încetarea unei amenințări socialiste ar pune capăt, de asemenea, nevoii de a acomoda forța de muncă cu concesii de bunăstare socială – cu alte cuvinte, că ar putea exista o întoarcere la un capitalism pur precum Karl Marx a descris în primul volum al Capitalului.
În al doilea rând, el nu a reușit să vadă că globalizarea corporativă și o mai mare mobilitate a capitalului ar crea o „armată de rezervă a muncii” globală și ar slăbi puterea de negociere și poziția politică a muncii.
În cele din urmă, el nu a reușit să recunoască faptul că, fără „ilimitarea” Uniunii Sovietice, Statele Unite ar fi mai libere să folosească forța pentru a-și servi transnaționalele, forțând țările din Lumea a Treia să se alăture legăturii de „comerț liber” și împiedicându-le să servească nevoile lor. cetăţeni (spre deosebire de nevoile comunităţii corporative transnaţionale).
Întrucât întregul proces va implica o polarizare suplimentară și amărârea unui număr mare, insurgențele sunt inevitabile, justificând mai multă militarizare și o escaladare a războiului împotriva „terorismului” într-un cerc vicios.
Ce poate fi mai înspăimântător și mai periculos pentru lume decât să te confrunți cu Axa Răului din Washington ca deținătorul dominant covârșitor al „armelor de distrugere în masă”, pe care încearcă să le îmbunătățească și să le facă mai utilizabile, cu aroganța și neprihănirea de lungă durată a elitei la un nivel record și fără nicio forță compensatorie la vedere? Amenințarea lui Bin Laden nu este nimic prin comparație.
În plus, amenințarea Bin Laden provine din acțiunile SUA, care au jucat un rol crucial în construirea rețelei Al-Qaeda, și din politicile care au transformat Orientul Mijlociu într-un iad și au polarizat veniturile și bogăția de pe tot globul. Ciclul violenței va fi întrerupt doar dacă Axa Răului din Washington va fi învinsă, înlăturată din funcție și înlocuită cu un regim care își propune să servească o circumscripție mai largă decât petrolul, MIC, celelalte transnaționale și dreapta creștină.