Nu știu dacă ați avut sau nu șansa să vă uitați peste "Politica Masacrului de la Srebrenica”, a postat pentru prima dată pe ZNet joia trecută, iar apoi a circulat pe cine-știe-câte alte site-uri web de atunci. Este o analiză puternică a legăturii care (să spunem) a existat în ultimii 15 ani între (a) blocul NATO dominat de SUA, în special după eliberarea sa de sub control de către vechiul bloc sovietic după prăbușirea blocului sovietic (sfârșitul anului 1989) și, într-adevăr, prăbușirea Uniunii Sovietice însăși (sfârșitul anului 1991), pe partea de mână, iar pe de altă parte (b) exploatarea materială și propagandistică de către blocul NATO supraviețuitor a războaielor de destrămare a Iugoslaviei, culminând cu utilizările lor propagandistice ale evacuării în toamnă a enclavei Srebrenica în urmă cu zece ani. Dar mai ales cel moralist fals exploatarea acestor războaie de către propagandiștii occidentali, poate cea mai pură expresie a cărei expresie a fost afirmația lui Christopher Hitchens de la sfârșitul 1995 că acestea erau războaie „între toți cei care favorizează împărțirea etnică și religioasă și toți cei care se opun ei” – astfel încât, dacă cineva ar fi vrut să fie din punct de vedere moral, și pentru ca munca să conteze, cineva știa de ce parte să ia și cum să încadreze conflictele. Pentru a extrage câteva paragrafe care cuprind „Concluzie" (minus notele de subsol):
„Masacrul de la Srebrenica” este cel mai mare triumf al propagandei care a ieșit din războaiele balcanice. Alte pretenții și minciuni simple și-au jucat rolul lor în conflictele balcanice, dar în timp ce unii și-au păstrat un loc modest în repertoriul propagandistic în ciuda provocărilor (Racak, masacrul de la Markale, refuzul sârbilor de a negocia la Rambouillet, 250,000 de morți bosniaci, scopul de a o Serbia Mare ca forță motrice în războaiele balcanice), masacrul de la Srebrenica domnește suprem pentru puterea simbolică. Este simbolul răului sârb și al victimizării musulmane bosniace, precum și justiția dezmembrării occidentale a Iugoslaviei și intervenției acolo la multe niveluri, inclusiv un război cu bombardamente și ocupațiile coloniale din Bosnia-Herțegovina și Kosovo. Dar legătura acestui triumf propagandistic cu adevărul și dreptatea este inexistentă. Deconectarea de adevăr este simbolizată de faptul că estimarea inițială de 8,000, inclusiv 5,000 de „dispăruți” – care părăsiseră Srebrenica către liniile musulmane bosniace – a fost menținută chiar și după ce s-a stabilit rapid că câteva mii au ajuns la acele linii și că mai multe încă o mie pieriseră în luptă. Acest număr rotund drăguț trăiește astăzi, în fața eșecului de a găsi cadavrele executate și în ciuda absenței unei singure fotografii din satelit care arată execuții, cadavre, săpături sau camioane care transportă cadavre pentru reîngropare. Mass-media s-a abținut cu grijă să pună întrebări pe această temă, în ciuda promisiunii lui Albright din august 1995 că „Vom urmări”. Acea declarație a lui Albright și fotografiile pe care le-a afișat la acea vreme au ajutat să distragă atenția de la „masacrul de la Krajina” în curs de desfășurare al sârbilor din Krajina croată, un proces de curățare etnică de o mare brutalitate și o anvergură mai largă decât cel de la Srebrenica, în care a fost mai puțin lupte adevărate decât la Srebrenica, în principal atacuri asupra și uciderea și îndepărtarea civililor lipsiți de apărare. La Srebrenica, sârbii bosniaci au mutat femei și copii în siguranță și nu există dovezi că vreunul dintre ei ar fi fost ucis; întrucât în Krajina nu a existat o astfel de separare și se estimează că 368 de femei și copii au fost uciși, împreună cu mulți prea bătrâni și infirmi pentru a fugi. O măsură a succesului propagandistic al „masacrului de la Srebrenica” este că posibilitatea ca concentrarea intensă asupra masacrului de la Srebrenica să servească drept acoperire pentru „masacrul de la Krajina”, susținut de Statele Unite, a fost în afara orbita gândirii. a mass-media. Pentru mass-media, Srebrenica a contribuit la realizarea Krajina, iar sârbii au făcut-o să vină. Mass-media a jucat un rol important în a face din masacrul de la Srebrenica un triumf propagandistic. După cum sa menționat mai devreme, mass-media devenise co-beligerantă până în 1991 și toate standardele de obiectivitate au dispărut în supunerea lor față de agendei pro-bosniace musulmane și anti-sârbe. Descriind raportarea lui Christine Amanpour și a altora despre o bătălie din jurul Goradze, S.U.A. Locotenentul-colonelul John Sray a scris încă din octombrie 1995 că aceste știri „au fost lipsite de orice aparență de adevăr”, că americanii sufereau de „o corn abundență de dezinformare”, că „America nu a fost atât de patetic înșelată” de la războiul din Vietnam. și că percepțiile populare despre Bosnia „au fost făurite de o mașinărie de propagandă prolifică... [care a] reușit să manipuleze iluziile pentru a promova obiectivele musulmane”. Acea mașinărie de propagandă i-a cucerit și pe liberali și pe cea mai mare parte a stângii din Statele Unite, care au înghițit narațiunea dominantă a sârbilor răi care căutau hegemonie, folosind strategii unice brutale și genocide și bulversând un paradis multicultural anterior din Bosnia - condus de Osama. Prietenul și aliatul lui bin Laden, Alija Izetbegovic, și cu rectificare adusă cu întârziere de Clinton, Holbrooke și Albright, lucrând îndeaproape cu Iranul, Turcia și Arabia Saudită! Coaliția de război liberal/de stânga trebuia să găsească demonii sârbi pentru a justifica războiul imperial și au făcut acest lucru acceptând și interiorizând un set de minciuni și mituri care alcătuiesc narațiunea dominantă. Această combinație liberală/„stânga rachete de croazieră” a fost importantă pentru a ajuta la dezvoltarea rațiunii de „intervenție umanitară” pentru atacarea Serbiei în numele Armatei de Eliberare a Kosovo și, de fapt, a pregătit terenul pentru eventuala întemeiere a lui Bush a propriilor războaie pe căutarea „ eliberare." Masacrul de la Srebrenica i-a ajutat pe liberali și CML să devină adevărați credincioși în cruciada din Balcani și a dat sprijin moral pentru a-și servi rolul imperial în expansiune al țării lor și al aliaților săi. Fostul oficial al ONU Cedric Thornberry, scriind în 1996, a remarcat că „în mod proeminent în anumite părți ale mass-mediei internaționale liberale” poziția este „că sârbii erau singurii răufăcători”, iar înapoi la sediul ONU, în primăvara anului 1993, el a fost avertizat: „ Adăpostiți-vă – reparația este pusă.” Remedierea a fost activată, chiar dacă doar tacită și încorporată în relația guvern-media-Tribunal. A contribuit la transformarea masacrului de la Srebrenica în simbolul răului și, cu ajutorul „dreptății” Tribunalului și sprijinul liberalilor și [stângii cu rachete de croazieră], a oferit o acoperire pentru atacul SUA-NATO asupra și dezmembrarea Iugoslaviei, ocupațiilor coloniale. în Bosnia și Kosovo și justificarea „intervenției umanitare” în sens mai larg.
stabili într-adevăr. Și cu ani înainte ca șeful MI6 britanic să le spună colegilor săi despre "inteligență și fapte... fiind fixate în jurul politicii„pentru aproape același tip de război imperial – retoricile contrastante, desigur, una fiind justificată de conjuncția dintre genocid și intervenția umanitară, cealaltă prin combinația dintre terorism și armele de distrugere în masă. Așa cum scrie Cees Wiebes în superbul lui Informații și război în Bosnia 1992-1995 ("4. Poziția de percepție și informare a serviciilor de informații occidentale," Lit Verlag, 2002-2003, pp. 66-67):
Serviciile americane au adoptat inițial o atitudine de așteptare față de conflictul din Bosnia. Ei nu au lucrat cu opinii alb-negru asupra rolurilor și metodelor de operare ale facțiunilor în război; conform serviciilor, musulmanii erau și ei vinovați de fapte rele. S-a ajuns la concluzia că musulmanii bosniaci au fost adesea vinovați de acorduri frustrante și aranjamente de pace în sfera politică și militară și că au o mare responsabilitate pentru situația umanitară precară din Saraievo și alte zone. La sfârșitul anului 1994, CIA în special a făcut o întoarcere, iar serviciul a început să adere mai îndeaproape la cursul administrației Clinton. Potrivit unui înalt oficial al serviciilor secrete americane, Woolsey a demisionat din CIA pentru că nu avea nicio relație de lucru cu președintele. A avut doar două întâlniri semi-private cu președintele în doi ani și, prin urmare, nu a avut acces direct real la Clinton, care era mai implicat în prioritățile interne. În afară de asta, Woolsey nu a fost un intim al echipei Clinton. În ciuda faptului că vicepreședintele Al Gore în noiembrie 1994 i-a cerut să rămână, Woolsey a decis să demisioneze. Nu există nicio îndoială că plecarea lui Woolsey, la începutul anului 1995, a contribuit oarecum la faptul că CIA a devenit mai politică și mai solicită. Mai târziu, CIA a fost acuzată chiar că a lansat produse de informații „denaturate în mod flagrant” pentru a sprijini cazul musulmanilor. Cu toate acestea, Woolsey se îndoiește că CIA denaturează informațiile pe acest subiect, dar a recunoscut că nu avea cunoștințe de primă mână în niciun caz.
"despre-întoarceredespre care Wiebes scrie foarte bine s-ar putea să fi avut loc în centrele comunității americane de „informații” la fel de târziu cum relatează Wiebes, dar în jurul Casei Albe Clinton și, mai ales în jurul intelectualității americane și a comunităților jurnalistice, a fost precedat la sfârșitul lui 1994 de un o marjă considerabilă – poate cu până la doi ani și jumătate. Dacă nu mai mult. Cu toate acestea, conținutul acestei „întorsături” nu ar fi putut fi mai clar: în narațiunea oficială despre destrămarea Iugoslaviei, una dintre facțiunile în război purta pălării negre, iar celelalte pălării albe. Cu Marele Cowboy din Vest purtând cea mai mare și cea mai albă pălărie dintre toate. Despre care nu mai trebuie adăugat nimic aici. Pentru restul, citește Analiza lui Herman. Dar acesta este, și a fost întotdeauna, realitatea politică în spatele „Masacrului de la Srebrenica”. Oricât de simplist. Cât de benzi desenate. Cât de fals. Încă. Întotdeauna am fost intrigat de cum trebuie să fie să trăiești sub cizma tipului de imperialism moral occidental pe care îl vedem atingând punctul culminant luna aceasta la Centrul Memorial Potocari, în vecinătatea Srebrenicai, departe în cel mai estic vârf al Republicii Srpska, unde se învecinează cu Serbia. De asemenea, de mare interes pentru mine a fost și ce fel de gândire de grup psiho-istorică trebuie să funcționeze în spatele legiunilor de politicieni, intelectuali și moraliști și, în cele din urmă, contracarorilor care, în ultimii zece ani, i-au determinat pe musulmanii bosniaci să păstreze să dezgroape cadavre, iar sârbii bosniaci (sau sârbii ca întreg grup etnic) să continue să spună lumii că le pare cu adevărat rău și să-și mărturisească criminalitatea. Imaginați-vă că acest lucru, ca mod de viață publică, v-a băgat pe gât în toți acești ani, culminând cu spectacolele actuale de doliu și comemorare! Cinic, crezi? Atunci spuneți-mi cine este cel care ține nasurile acestor popoare care ară pământul din fosta Iugoslavie, inspirând duhoarea mormintelor. În această duminică și luni din iulie 2005, nu se poate lua un ziar și nu poate scăpa de fenomen - și asta în ciuda întreruperii cauzate de atentate de la Londra marțea trecuta. Fără îndoială, un exemplu de succes a ceea ce unui veteran al războaielor din Iugoslavia, Rudner Finn, îi place să numească „Sunet ambiental" programare: dezvoltarea de „mesaje care vor rezona cel mai bine cu părțile interesate critice la mai multe niveluri pentru a influența percepțiile acestora despre companie și performanța acesteia pe piețele cheie”, așa cum explică această firmă de PR din Washington abordarea pe care o folosește de ani de zile. Cu excepția faptului că aici, așa-zisul părțile interesate critice au fost întotdeauna politicienii și moraliștii occidentali — cei care, mai mult decât oricine altcineva, au o miză critică în narațiunea cu pălărie albă și pălărie neagră despre destrămarea Iugoslaviei și vor merge în morminte agățându-se de ea. La fel ca așa-numitul companie este tocmai această narațiune, tocmai această versiune dominantă a războaielor de acolo: Versiunea exprimată în citatul din Hitchens (mai sus), în care armele blocului NATO conduse de americani au intervenit pentru a îndrepta lucrurile – deși mult prea târziu, în majoritatea subversiunilor . De acum înainte, așa cum au mărșăluit, ei vor continua să mărșăluiască, buni soldați toți, fiecare în pas cu ceilalți: australian. Boston Globe. Christian Science Monitor. Los Angeles Times. New York Times. USA Today. Washington Post. International Herald Tribune. Toronto star. Financial Times. Tutore. Independent. Sunday Times. Și așa mai departe. Iad. Chiar și cele tipice de încredere Noul Statesman s-a îndrăgostit de scenariul cu pălărie albă, pălărie neagră. Se pare că pur și simplu nu se pot abține. Toate victimele Morala de grup. De jur împrejur. „Până la 50,000 de oameni erau așteptați la memorialul pentru cel mai grav masacru din Europa de la al Doilea Război Mondial”, Reuters relatează, „printre ei fostul trimis al SUA pentru Balcani, Richard Holbrooke, care a intermediat Acordurile de la Dayton pentru a aduce Bosniei o pace neliniștită”. (Richard Holbrooke: Acum există o parte interesată critică în narațiunea dominantă, dacă a existat vreodată una.) „O nouă groapă comună despre care se crede că ar conține cadavrele persoanelor ucise în masacrul de la Srebrenica a fost găsită, a spus guvernul bosniac”, BBC News World Edition rapoarte, prin adăugarea unui semn de exclamare la memorialele de luni. Parlamentul European, Partidul Verzilor și Fundația Heinrich Boell din Berlin au susținut duminică o conferință la Saraievo. Muzeul Memorial al Holocaustului din SUA va dedica luni unui program despre masacrul de la Srebrenica. Un document intitulat „Amintind Srebrenica" a fost postat pe site-ul web al Înaltului Comisar al ONU pentru Refugiați. Chiar și Amnesty International SUA a sponsorizat un program plătit "Srebrenica Zece ani mai târziu" weblink de dragul motoarelor de căutare. Acestea sunt doar o picătură a ceea ce se întâmplă acum. Niciunul dintre ei nu ține o lumânare la evenimentele programate luni în și în jurul Srebrenica. Nu că cred pentru o clipă că motivul din spatele vreunuia dintre ele. aceste memoriale, comemorări și eforturile web de la cea de-a 10-a aniversare au avut mai mult de două până la trei până la cinci procente din spiritul adevărului și al reconcilierii în spatele lor (sau „justiție de tranziție”, pentru a folosi expresia și mai sexy. ) În schimb, ceea ce cred că ei trădează este profunzimea angajamentului față de narațiunea dominantă - față de pălăriile-negre și pălăriile-albe și puterile răzbunătoare de sus. Aceasta - și față de imperialismul moral occidental. Trafic în care încă înflorește. Chiar și astăzi. Post-scriptum: Tribordul la babord Nu știu dacă ai observat sau nu scrisoarea lui Edward Herman către Babord, care a fost pusă în circulație de ceva vreme sâmbătă: „2) Re: Kandic și videoclipul sârb" (9 iulie). Dar eu unul mi se pare mai mult decât puțin interesant că Babord a ales să publice (adică să circule printre listele sale, cu cerul internetului limita dincolo de aceasta) un set inteligent și critic de comentarii despre Natasa Kandic, destrămarea Iugoslaviei, „Masacrul de la Srebrenica” și Stânga (pentru care Babord ne poate servi drept proxy) prăbușire de un deceniu și jumătate pe toate subiectele care au atins fosta Iugoslavie, ca nimic mai important decât unul dintre „Tidbits” (sau scrisorile către Babord), mai degrabă decât ca unul dintre zilnic Babord intrări în sine – de fapt, cum Babord tratase originalul grav compromis al lui Daniel Williams, din toate locurile, din acel bastion de stânga Washington Post ("Videoclipul Srebrenica justifică urmărirea îndelungată de către un activist sârb," 26 iunie 2005). (Pentru Washington Postoriginalul din 25 iunie, vezi „Videoclipul Srebrenica justifică urmărirea îndelungată de către un activist sârb.") Și pe deasupra, în cadrul său "Sfaturi„pentru 9 iulie, Babord a acordat prioritate nu mai puțin de două scrisori scurte și inofensive în care deplângeau predominanța tarifelor sportive în mass-media, mai degrabă decât unei critici a puterii și ideologiei și slujirii „portsiderilor” unei narațiuni despre destrămarea Iugoslaviei în care emoționalism a fost nu numai permis, ci a fost obligatoriu și adesea isteric, și simbolizat de „luarea de partid” a stângii. De parcă s-ar fi uitat la New York Yankees jucându-se cu New York Mets în American Baseball’s World Series. De parcă războaiele interne și ranchiunile care sfâșiau atunci fosta Iugoslavie ar fi fost doar spectacole puse în scenă în numele acești falși moraliști și „internaționaliști” de stânga, iar ei, în marea lor înțelepciune, înrădăcinau pentru o parte în spectacolul de gladiatori și dând degetele în jos celeilalte. Asa de (a) necriticul, nestânga și nu-mai-mai-mai-mai-mai-mai-mai-mai-dominent-narația-regurgitantă Washington Post original primește un tratament proeminent la Babord, dar răspunsul extrem de critic, de stânga, la contrariu, primește tratamentul „Tidbit”; și (b) într-un loc în care sunt vehiculate lamentări cu privire la predominanța tarifelor sportive și a bârfelor celebrităților în mass-media, dar mai multe lamentări despre tarifele sportive primesc o importanță mai mare decât criticii incisive la adresa, probabil, evenimentului cel mai flagrant denaturat din deceniul anilor 1990. Este Babord adevărat?
Srebrenica și politica crimelor de război, Srebrenica Research Group, iulie 2005 “Politica Masacrului de la Srebrenica,” Edward S. Herman, ZNet, 7 iulie 2005 "Dezbaterea Srebrenica", Edward S. Herman et al., ZNet, 7 iulie pe "Adevărata poveste din spatele Srebrenicai", Lewis MacKenzie, Toronto Globe and Mail, 14 iulie 2005 (așa cum a fost postat pe Centrul pentru Pace în Balcani site web)"Srebrenica, Mon Amour: O narațiune exclusă", Gilles d'Aymery, Swans, 18 iulie 2005 "Srebrenica: Prelungirea rănilor războiului”, David Chandler, Spiked Online, 20 iulie 2005 „O cronică a morților prevestite – Masacrul de la Srebrenica”, Economist, 7 iulie 2005 "La 10 ani după masacru, doi sârbi bosniaci de top sunt încă vânați”, Nicholas Wood și David Rohde, New York Times, 8 iulie 2005 "Memorialul masacrului întunecat de dorința de răzbunare sângeroasă", Anthony Loyd, The Times, 8 iulie 2005 "Zece ani mai târziu, supraviețuitorii din Srebrenica mărșăluiesc din nou pe drumul către câmpurile uciderii”, Peter Popham, Independent, 9 iulie 2005 "Srebrenica: Lecții de o gafă teribilă", Alexander Ivanko, International Herald Tribune, 9 iulie 2005 "Srebrenica: Aniversarea unui genocid”, Janine Di Giovanni, International Herald Tribune, 9 iulie 2005 "Timpul se scurge pentru cei răi", Rosa Brooks, Los Angeles Times, 10 iulie 2005 "10 ani mai târziu, Amintiri chinuitoare din Srebrenica”, David Rohde și Nicholas Wood, New York Times, 10 iulie 2005 "„Damnații” din Srebrenica își îngroapă morții", Jon Swain, Sunday Times, 10 iulie 2005 "Trecători la un masacru; Cum a eșuat ONU Srebrenica", Edward P. Joseph, Washington Post, 10 iulie 2005 "Afaceri balcanice neterminate", R. Nicholas Burns, Washington Post, 10 iulie 2005 "După 10 ani, bungles bântuie ONU", David Nason, Australian, 11 iulie 2005 "Cele trei lecții de la Srebrenica", Swanee Hunt, Boston Globe, 11 iulie 2005 "Srebrenica, la 10 ani – „ce-ar fi dacă””, David Scheffer, Christian Science Monitor, 11 iulie 2005 "Bosnia este legată atâta timp cât criminalii de război sunt liberi”, Javier Solana, Financial Times, 11 iulie 2005 "Srebrenica: Cicatricea Europei," Editorial, The Guardian, 11 iulie 2005 "Lecții din Bosnia pentru a face față unei atrocități," Editorial, Independent, 11 iulie 2005 [$$$$$] "Cicatricile lui Srebrenica nu se pot estompa niciodată”, Alissa J. Rubin, Los Angeles Times, 11 iulie 2005 "Bombă în Balcani", Tim Judah, Noul Statesman, 11 iulie 2005 "Musulmanii bosniaci revin pe pașii celor uciși în 1995”, David Rohde, New York Times, 11 iulie 2005 "Salariile negării”, Courtney Angela Brkic, New York Times, 11 iulie 2005 "Bântuit de 8,000 de fantome”, Sandro Contenta, Toronto star, 11 iulie 2005 "Deși războiul Bosniei s-a încheiat de mult, liniile de luptă rămân clar trasate”, Beth Kampschror, USA TodayIulie 11, 2005 Martor balcanic, ZNet, 24 mai 2004 Numărătoarea corpurilor la World Trade Center, Iunie 14, 2004 Bosnia-Herţegovina şi Comunitatea Neocolonială, Iunie 30, 2004 Srebrenica și Comunitatea Neocolonială, ZNet, 17 octombrie 2004 Tovarăși de pat nu prea ciudați, ZNet, 3 iulie 2005 Masacrul de la SrebrenicaIulie 10, 2005
Post-scriptum (15 februarie 2006): pentru cei dintre voi care nu l-au întâlnit niciodată până acum, există un weblog relativ nou intitulat:
Crezi sau nu.
Conform informațiilor de pe site, acest blog a fost lansat la începutul lunii decembrie 2005, deci are doar puțin mai mult de două luni.
Încă. Observați momentul: La scurt timp după începerea din 31 octombrie 2005 The Guardian – Chestia cu Chomsky. (Nesfârșitele puncte și contrapuncte și recriminări.) Formal dedublare din numărul estimat de morți care a fost cauzat în timpul războaielor din 1992 – 1995 din Bosnia și Herțegovina la aproximativ 100,000. Dar acum, în mod crucial, de către cercetătorii care lucrează pentru Unitatea demografică al Parchetului din cadrul TPII. Lucrări similare sunt efectuate de către cei din Saraievo Centrul de Cercetare și Documentare. La fel și celelalte concursuri care au apărut pe problemele numărării corpurilor. Cauze și intenție. Recordul istoric. (Cine poate să-l păstreze, în cele din urmă? Și cine nu?) Și întreaga serie de acuzații ridicole și motivate politic aceste domenii care se suprapun au generat în ultimele opt luni sau cam asa ceva. Dar mai presus de toate cele legate de cele mai ridicole acuzații dintre toate: că a existat într-adevăr un eveniment cel mai bine caracterizat ca genocidul bosniac. (Prin care afirmatorii bosniaci ai genocidului și promotorii genocidului bosniaci se referă la un proiect întreprins de etnicii sârbi în timpul războaielor din Bosnia și Herțegovina, nu doar pentru a-și ucide inamicii în război și pentru a ocupa și ocupa teritoriul inamicilor lor, ci și pentru a [completează spațiul liber, așa cum nimeni din tabăra Afirmatorilor și Promotorilor nu a putut să facă vreodată].) Și că Adevărul acestui genocid anume, și anume genocidul bosniac, care evident a fost un genocid și va fi pentru totdeauna un genocid, fie 250,000, 200,000, sau 100,000 de oameni pe toate au fost ucise în timpul războaielor, este atât de bine stabilit, atât de important și atât de incorigibil de adevărat, nimeni nu poate contesta folosirea termenului „genocid” cu privire la evenimentele de acolo și apoi, fără a fi, de asemenea, vinovat de intelectual și crime morale care poartă numele negare și revizionism. (Pentru un exemplu exemplar al acestei abordări politice a documentelor istorice și a campaniei pentru a speria oponenții celor care ar dori să păstreze evidența pentru ei înșiși, consultați „The Guardian, Noam Chomsky și Lobby-ul Milosevic”, Marko Attila Hoare, Societatea Henry Jackson, 4 februarie 2006. Deși acest tip de muncă este departe de a fi singur.)
Blogul genocidului din Srebrenica include re-postări de material ridicat din Tribunalul Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie. La fel și alte surse electronice. Precum menționatul Marko Attila Hoare („Revizioniștii de stânga, ""Negarea genocidului a lui Chomsky, ""The Guardian, Noam Chomsky și Lobby-ul Milosevic"), a lui Bill Weinberg Raportul al patrulea război mondial ("De ce revista Z sprijină genocidul?"), și alte frumuseți ("Srebrenica - Apărarea adevărului, ""Edward Herman pe listele dispăruților de la Srebrenica”, și o postare care pretinde să definească expresia „Negarea genocidului din Srebrenica și revizionismul', printre alții). (Vezi mai jos, unde voi posta o copie a acestui ultim element din meniu.)
Blogul genocidului din Srebrenica furnizează link-uri către (adică recomandă) alte șapte site-uri web, inclusiv Institutul bosniac, Martor balcanic, Şi Societatea Henry Jackson.
În ultimul rând Blogul genocidului din Srebrenica este condus de un coleg din Canada pe nume Daniel (e-mail: [e-mail protejat] ). Deși nu este disponibil nimic altceva pentru domnul pe care l-am putut găsi.
Decese legate de război în conflictele armate din 1992-1995 din Bosnia și Herțegovina: o critică a estimărilor anterioare și a rezultatelor recente”, Ewa Tabeau și Jakub Bijak, Jurnalul European al Populaţiei, Volumul 21, iunie 2005, p. 187-215
Pierderile de populație în Bosnia și Herțegovina Proiectul 92-95, Centrul de Cercetare și Documentare, Sarajevo
"Genocidul nu este o chestiune de cifre," Emir Suljagic îl intervievează pe Mirsad Tokaca de la Centrul de Cercetare și Documentare din Saraievo, Bosnian Institute News & Analysis, 19 ianuarie 2006Srebrenica și politica crimelor de război (Pagina principală), Srebrenica Research Group
"Promotorii genocidului bosniac," ZNet, 15 februarie 2006
FYA ("Pentru arhivele dvs."): Un articol a fost ridicat din Blogul genocidului din Srebrenica. Lista de „cuvinte cheie” reprodusă în partea de jos este dincolo de ironie. Pentru a le repeta aici: „Genocidul de la Srebrenica, Masacrul de la Srebrenica, Negarea genocidului de la Srebrenica, Negarea masacului de la Srebrenica, Revizionismul genocidului de la Srebrenica, Revizionismul masacrului de la Srebrenica, Negatorii genocidului de la Srebrenica, Negatorii masacrului de la Srebrenica, bosniaci, musulmanii bosniaci, bosniaci, bosniaci, bosniaci Musulmani, bosniaci, musulmani”. Într-un fel sau altul, autorul a neglijat să-l menționeze pe Satana. — Vă rugăm să aveți grijă ca această greșeală să nu se repete.
* http://srebrenica-genocide.blogspot.com/2006/02/srebrenica-genocide-denial-revisionism.html#links
09 februarie, 2006
NEGAȚIA GENOCIDULUI SREBRENICA ȘI REVIZIONISMUL: DEFINIȚIE SCURTĂ
Negarea genocidului de la Srebrenica, numită și revizionismul genocidului de la Srebrenica, este credința că genocidul de la Srebrenica nu a avut loc sau, mai precis: mult mai puțin decât în jur. 8,100 Bosniacii din Srebrenica au fost uciși de armata sârbă bosniacă (sunt citate de obicei numere sub 5,000, cel mai adesea în jur de 2,000); că nu a existat niciodată o încercare centrală a armatei sârbe bosniace de a-i extermina pe bosniacii din Srebrenica; și/sau că nu au existat crime în masă în locurile de exterminare.
Cei care dețin această poziție susțin adesea că bosniacii și/sau mass-media occidentală știu că genocidul de la Srebrenica nu a avut loc niciodată, dar că sunt angajați într-o conspirație masivă pentru a menține iluzia unui genocid de la Srebrenica pentru a-și promova agenda politică. Aceste opinii nu sunt acceptate ca fiind credibile de către istoricii obiectivi.
Negatorii genocidului de la Srebrenica preferă aproape întotdeauna să fie numiți revizioniști ai genocidului de la Srebrenica. Majoritatea savanților susțin că ultimul termen este înșelător. Revizionismul istoric este o parte bine acceptată a studiului istoriei; este reexaminarea faptelor istorice, cu un ochi către actualizarea istoriilor cu informații nou descoperite, mai exacte sau mai puțin părtinitoare. Implicația este că istoria, așa cum a fost spusă în mod tradițional, poate să nu fie complet exactă. Termenul de revizionism istoric are un al doilea sens, manipularea nelegitimă a istoriei în scopuri politice. De exemplu, denigătorii genocidului de la Srebrenica (sau revizioniștii genocidului de la Srebrenica, așa cum le place să fie numiți) folosesc de obicei greșit sau ignoră în mod intenționat înregistrările istorice pentru a încerca să-și dovedească concluziile.
În timp ce revizionismul istoric este reexaminarea istoriei acceptate, cu un ochi către actualizarea acesteia cu informații recent descoperite, mai precise și mai puțin părtinitoare, negatori/revizioniștii genocidului din Srebrenica l-au folosit pentru a căuta dovezi în sprijinul propriei lor teorii preconcepute. , omiţând fapte substanţiale.
Cei mai mulți negători ai genocidului de la Srebrenica resping termenul de genocid și insistă că nu neagă masacrul de la Srebrenica, preferând să fie numiți „revizioniști”. Cu toate acestea, ei sunt etichetați în mod obișnuit ca negatori ai genocidului de la Srebrenica pentru a-i diferenția de revizioniștii istorici și pentru că scopul lor este de a nega existența genocidului de la Srebrenica, prin omiterea unor fapte substanțiale, mai degrabă decât să utilizeze cu onestitate dovezile și metodologia istorică pentru a examina evenimentul.
[cuvinte cheie: genocidul de la Srebrenica, masacrul de la Srebrenica, negarea genocidului de la Srebrenica, negarea masacrului de la Srebrenica, revizionismul genocidului de la Srebrenica, revizionismul masacrului de la Srebrenica, negătorii genocidului de la Srebrenica, negătorul masacrului de la Srebrenica, bosniaci, musulmanii bosniaci, bosniaci, bosniaci, musulmani, bosniaci, musulmani ]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează