Un titlu de 4 martie la Huffington Post citiți după cum urmează:
Constanta definitorie a războiului de-a lungul celor dezastruși aproape cinci ani a fost lipsa totală de onestitate din partea celor care ne-au introdus în el și au susținut urmărirea continuă a acestuia – conduși de majorete șef de război John McCain. Inclusiv despre costurile sale financiare. Poate că capul lui Saddam Hussein a valorat cei 3,000,000,000,000 de dolari pe care economistul laureat al Premiului Nobel Joseph Stiglitz estimează că i-a costat războiul, poate că nu a fost (ca cea mai mare parte a țării, cred că aceasta din urmă), dar dacă McCain vrea să fim acolo pentru 100 , sau 1,000, sau un milion de ani, ar trebui să fie forțat să susțină că beneficiile depășesc costurile – străine și interne – în loc să ofere semne goale, clișeate, la „sacrificiu”.
Acest titlu este legat de a comentariu de Arianna Huffington (deși datat 3 martie), în care autoarea și-a concretizat înțelegerea că orice candidat pentru
[Cartea] susține că nicio țară nu poate duce un război prelungit fără efecte profunde și de lungă durată asupra politicii interne. În special un război prelungit asociat cu reduceri de taxe. Acum, asta nu înseamnă că nu ar trebui purtat un război (vezi Al Doilea Război Mondial), dar înseamnă că liderii noștri ar trebui să fie sinceri cu privire la costurile reale. Și nu doar în dolari și cenți, ci și în costuri de oportunitate.
Bine. Acest lucru este adevărat: cartea evidențiază acest lucru – iar autorii ei au publicat-o cel puțin din ianuarie 2006, când hârtie din care a fost elaborată această carte a intrat prima dată în circulație. (Vedea "Costurile economice ale războiului din Irak," Biroul Național de Cercetare Economică, Document de lucru 12054.)
Dacă Huffington ar fi cât de cât serios cu privire la ceea ce folosește limbajul „costurilor” și „beneficiilor” pentru a avertiza cu privire la costurile „străine” și „interne” ale războiului american asupra Irakului, ea ar sublinia, în primul rând și mai presus de toate, moartea și distrugerea pe care americanii le-au provocat în Irak și nu s-a mulțumit cu gesturi despre Prețul de 3,000,000,000,000 de dolari – 5,000,000,000,000 de dolari, acest război se adună în coloana internă a registrului american. Acolo unde viața umană este problema, fie persoana umană este sfârșitul în sine al filosofului, fie ea însăși – fie nu trebuie să mai zăbovim un moment în privința preocupărilor etice. Pentru că atunci când costurile sunt interpretate ca unidimensionale, ca $$$$$, rapacitatea este regula. Atâta timp cât vă puteți permite, totul este permis. Nimic negat.
Amintiți-vă, în plus, punctul mult diferit care a fost subliniat în paragrafele de început ale lucrării lui Noam Chomsky „De ce nu este Irakul la alegerile din 2008?„unde a comparat sfârșitul liberal al atitudinii establishment-ului american față de marele război imperial de cucerire de acum aproximativ 40 de ani cu sfârșitul liberal al atitudinii establishment-ului american față de unul dintre războaiele imperiale majore de astăzi – Irak:
De fapt, motivul nu este foarte obscur. A fost explicat în mod convingător în urmă cu patruzeci de ani, când invazia americană a Vietnamului de Sud era la al patrulea an, iar creșterea din acea zi era pe cale să adauge încă 100,000 de soldați la cei 175,000 deja aflați, în timp ce Vietnamul de Sud era bombardat până la trei ori. nivelul bombardamentelor din nord și războiul se extindea în restul Indochinei. Totuși, războiul nu mergea prea bine, așa că foștii șoimi se îndreptau spre îndoieli, printre care și distinsul istoric Arthur Schlesinger, poate cel mai distins istoric al generației sale, un consilier Kennedy, care — când el și Kennedy, alți liberali Kennedy. începuseră să — fără tragere de inimă începeau să treacă de la o dăruire la victorie la o poziție mai conciliantă.
Și Schlesinger a explicat motivele. El a explicat că – îl voi cita acum – „Bineînțeles, ne rugăm cu toții ca șoimii să aibă dreptate să creadă că valul din acea zi va funcționa. Și dacă va funcționa, s-ar putea să salutăm cu toții înțelepciunea și spiritul de stat al Guvernul american în câștigarea unei victorii într-un tărâm pe care l-am transformat", a spus el, „să distrugă și să-l distrugă. Dar creșterea probabilă nu va funcționa, la un cost acceptabil pentru noi, așa că poate că strategia ar trebui regândită". Ei bine, raționamentul și atitudinile care stau la baza se repetă aproape fără nicio schimbare la comentariul critic asupra
Da. Cu siguranță se transferă. Și aproape fără nicio modificare a comentariului critic. Fie la
"Războiul de 3,000,000,000,000 de dolari este o problemă internă", Arianna Huffington, Huffington Post, Martie 3, 2008
"De ce nu este Irakul la alegerile din 2008?„Noam Chomsky, Alterna, Martie 3, 2008
Războiul de trei trilioane de dolari: Adevăratele costuri ale conflictului din Irak, Joseph E. Stiglitz și Linda Bilmes (WW Norton & Co., 2008).
"Limbajul „costurilor” și „beneficiilor”," 18 ianuarie 2006
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează