Noroc pentru Stephen Zunes acea Truthout„s Steve Weissman „nu a furnizat un link” către Peter Ackerman și Ramin Editura de opinie a lui Ahmadi din ianuarie 2006 pentru New York Times si International Herald Tribune - "
Din cauza supravegherii lui Weissman în criticile sale din 21 iunie la adresa duoului, Zunes a putut să îi răspundă lui Weissman prin 29 iunie. Truthoutși să-l acuze pe Weissman că a denaturat atât editorialul de opinie, cât și lucrarea lui Ackerman. Centrul Internațional de Conflicte Nonviolente - fără Truthoutcititorii lui putând verifica ei înșiși articolul de opinie.
Deci, permiteți-mi să corectez neglijarea lui Weissman. — Din acest moment, TruthoutCititorii lui (să nu mai vorbim de cei de la ZNet) nu trebuie să caute mai departe decât site-ul web al Consiliul Național al Rezistenței din Iran, unde NCRI a postat din nou o copie a articolului de opinie Ackerman – Ahmadi aproape imediat ce a apărut în NYT și IHT la începutul lunii ianuarie 2006: Vezi „
(Da. Așa este. Site-ul web al Consiliul Național al Rezistenței din Iran, alias, Organizația Mujahedin-e Khalq (MEK sau MKO). WÎn momentul în care Departamentul de Stat al SUA încă își întocmia anual Modele ale terorismului global rapoarte (ultimul a fost emis la 29 aprilie 2004 — vezi anexa B), MEK a fost inclusă printre „organizațiile teroriste străine desemnate” ale guvernului SUA. Încă a fost desemnat un "Organizația Teroristă străină”, de fapt, chiar recent, 8 aprilie 2008 (vezi Nu 29). Una dintre cele opt sau atât de diferite încarnări ale MEK de-a lungul anilor a fost Consiliul Național de Rezistență al Iranului. Nici să nu existe nicio îndoială: motivul de a fi al NCRI – MEK este de a răsturna Republica Islamică Iran. Deci, dacă doriți să citiți ceea ce Peter Ackerman și Ramin Ahmadi au scris în ianuarie 2006 despre urmărirea străzilor și viitorul Iranului, și nu îl puteți găsi prin Truthout, amintiți-vă să căutați pe Google numele „Ackerman” și „Ahmadi” și „Consiliul Național de Rezistență al Iranului”.)
Iată, deci, paragraful de deschidere al editorialului Ackerman – Ahmadi:
De luni de zile activiștii iranieni și chiar clericii moderati au fost îngrijorați de tendințele radicale ale
I-ar păsa cuiva să analizeze falsurile din acest paragraf? Adică, eu însumi sunt atât de bolnav și obosit să fac asta în conversațiile zilnice și nu numai.
Mahmoud Ahmadinejad și-a asumat funcția de președinte al Iranului pe 6 august 2005. — Do Ackerman și Ahmadi — sau Zunes — se așteaptă sincer ca partea necredulă a publicului cititor să ia afirmațiile ridicole pe care le face acest paragraf despre Ahmadinejad ca orice altceva decât contribuţia autorilor la demonizarea continuă a unui om care la acea vreme ocupase funcţia în
„Performanța [Ahmadinejad] [în timpul primelor sale cinci luni] amintește în mod tulburător de acei lideri fasciști europeni din anii 1920 și 1930”, au scris Ackerman și Ahmadi.
Poti sa crezi chestiile astea? Din ianuarie 2006, nu era
De la începutul anului 2002, în vreme ce cea mai violentă și puternică mașină de ucidere de pe pământ s-a pregătit să atace Irakul, după ce tocmai atacase Afganistanul cu trei luni mai devreme, care cinci sau zece teatre de conflict credeți că au asistat la cea mai intensă activitate în numele acțiunii nonviolente de ICNC al lui Peter Ackerman? (Rețineți că, dacă aș putea găsi unul sau mai multe rapoarte anuale ale ICNC, aș furniza aceste informații fără să mă obosesc să întreb.)
Dacă activismul ICNC cu sediul în Washington DC ar fi cu adevărat informat de "Orientări de exploatare”, mai degrabă decât să implementeze aceste linii directoare în mod selectiv, în felul în care o face toți ceilalți partizani ai puterii americane,
În schimb, Peter Ackerman și Ramin Ahmadi au susținut importanța unei „mișcări de bază... care așteaptă să fie trezită în Iran”, ale cărei „perspective nu vor fi sporite nici prin implorarea conducătorilor Iranului pentru moderare, nici prin amenințarea unei intervenții externe”. — De parcă, chiar și atunci, armata americană nu ar fi atacat și ocupat vecinii Iranului și a continuat să amenințe că va ataca Iranul. De parcă cine trebuie (a-) trezit ar fi popoarele Iranului.
Iar Stephen Zunes se ridică în apărarea lor împotriva lui Steve Weissman, afirmând în mod bizar că este „bizar să implice că Statele Unite au ceva de-a face cu revolta din Iran” de la alegerile prezidențiale din 12 iunie. - De parca războaiele americane din două țări vecine (trei, numărând Pakistan; patru, numărând Teritoriile Palestiniene Ocupate), exercițiile militare americane în jurul granițelor Iranului, utilizarea de către Washington a Agenției Internaționale pentru Energie Atomică pentru a hărțui Iranul din cauza programului său nuclear și seria de sancțiunile economice și politice impuse Iranului de către Statele Unite, aliații săi și Consiliul de Securitate nu sunt considerate „intervenții externe” ale Statelor Unite (et al.) în afacerile interne ale Iranului.
Ca naiba.
"
"Un răspuns la „Non-Violence 101” a lui Steve Weissman", Stephen Zunes, Truthout, Iunie 29, 2009
"
"Iranul și americanii," ZNet, 22 iunie 2009
Actualizează (2 iulie): Un lucru este să predica nonviolenţa. Cu totul altceva trăi aceasta. Și totuși o treime la pretinde că atunci când primul și al doilea nu se potrivesc - de fapt, sunt la ani lumină distanță - ceea ce ar trebui să ne uităm pentru a rezolva contradicția dintre cuvinte și fapte nu este ceea ce fac oamenii, ci ceea ce spun oamenii.
În dimineața după ce regimul Bush a ordonat armatei americane să atace Irakul în martie 2003, Peter Ackerman, apoi membru al Freedom HouseConsiliul de administrație al lui (mai târziu a devenit președinte din septembrie 2005 până la începutul lui 2009) și președintele fondator al Centrul Internațional pentru Conflicte Nonviolente, și-a adăugat semnătura împreună cu ceilalți 21 de membri ai Consiliului de Administrație ai Freedom House la un flagrant Declarație că nu numai că nu a condamnat acest act violent, barbar și criminal de agresiune militară americană (acest „declanșare a ostilităților”, așa cum spunea declarația) – dar că „spera cu ardoare că forțele americane sunt acum angajate în efortul de război. merge bine și că tirania lui Saddam Hussein cade cu pierderi minime de vieți omenești.”
Desigur, ca co-beligeranți în războiul guvernului SUA, acest scurt, de 559 de cuvinte Declarație nu a făcut greșeala de a spune un cuvânt despre filosofia „nonviolenței”.
În schimb, e mare casus bellum era ceva numit „democrație”. Intr-adevar. Formele cuvântului „democrație” au apărut de nu mai puțin de 18 ori diferite în aceasta Declarație — Freedom House a pretins întotdeauna că, alături de „libertate”, încearcă să aducă „democrația” în părțile înapoiate din punct de vedere democratic ale lumii.
Astfel, împreună cu sprijinul lor pentru crima internațională supremă a beligerantului și încălcarea gravă a păcii și securității lumii, aceasta Declarație a remarcat că, odată cu războiul SUA împotriva Irakului, „Golful are potențialul de a face o ruptură curată cu un trecut înrădăcinat în represiune și de a intra în comunitatea globală în creștere a statelor democratice” - totul de dorit, Peter Ackerman et al. afirmat fără ambiguitate.
Povestind pe a lui Peter Ackerman pro-război poziție aici chiar în momentul în care guvernul său a dezlănțuit niveluri monumentale de violență împotriva unei întregi regiuni a lumii, acum aștept pe cineva suficient de deștept să-mi arate cum să împachetez cobeligențarea de acest calibru puternic atât cu filozofia neviolență precum şi substanţa de formarea voinţei democratice.
Sau nu am depune toate astfel de eforturi sub rubricile „ipocrizie”, „fraudă”, „înșelăciune” și altele asemenea?
"Declarația Freedom House cu privire la războiul din Irak," Comunicat de presă, 20 martie 2003
Ghid de operare ICNC, Centrul Internațional pentru Conflicte Nonviolente
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează